Je laat je niet vangen... doen de regerende (correct) politieke partijen het dan zo goed ?heist_175 schreef:Over politieke keuzes informeer ik me wel goed en dus laat ik me niet vangen (tenminste, dat probeer ik) door populistische uitspraken genre "de kracht van verandering", "we bouwen een muur", ... etc
tijdens de "golden sixties" leek het echter dat de rijken minder rijk werden en de armen welvarend konden wordenMichelJ schreef:1 ding zal niet veranderen : de rijken worden rijker en de armen armer
Die man heeft ondertussen een vermogen van 4.2 miljard dollar... een dommerik zal het dus wel niet zijn.heist_175 schreef:En door te liegen helpt Trump "het volk"?
Alsof hij nog maar in de buurt gaat komen van wat hij beloofd heeft?
een quote van iemand die enkele dagen geleden nog Trump tot president aanduide (en wie ik voor gek verklaarde...)Maarten Verheyen schreef:Maar liefst 57 kranten schaarden zich achter Clinton.
Trump moest het met 2 stellen.
Elders was het al niet beter.
CNN werd herdoopt in the Clinton News Network. Niet ééns ver gezocht als je ziet hoe journalisten debatvragen doorstuurden naar de democratische kandidaat.
Trump heeft de verkiezingen gewonnen ondanks de enorme tegenkanting die hij kreeg van de media.
Of moet ik zeggen “dankzij” die tegenkanting?
Volgens mij heeft Trump de media handig gebruikt om zijn slag thuis te halen. Dat gevoel heb ik gehad sinds dag één en werkt sterker naarmate de verkiezing vorderde.
Trump jaagde de media bewust de gordijnen in.
Had hij lang voor anderen gezien hoe iedere verkiezing in het Westen gewonnen wordt door dezelfde anti-establishment trend?
Waar het vroeger belangrijker was om de media achter je te hebben, is dat nu eerder een blok aan je been.
Mensen geloven de media niet meer. Ze maken deel uit van het establishment dat ze verwerpen.
Hoe meer die media dan hun best doen om een bepaalde kandidaat met de grond gelijk te maken, hoe aantrekkelijker hij wordt.
Neem nu de polls.
De media spenderen miljoenen dollars aan het verzamelen van data en niet één van hen hield zelfs maar rekening met een overwinning van Trump.
De Washington Post schreef recent nog: “Donald Trump’s chances of winning are approaching zero”
Op een gegeven moment tijdens de zomer was er sprake van een voorsprong van 12% (!)
En begin deze week was dat nog steeds 3%-4%.
Ik heb het altijd moeilijk gehad om die peilingen serieus te nemen en toen ik er wat onderzoek naar deed, merkte ik een aantal interessante zaken op:
1) Bepaalde onafhankelijke peilingen gaven een ander beeld. Anonymous deed een brede peiling die Trump een enorme voorsprong gaf bijvoorbeeld.
2) De animo op social media was veel groter voor Trump dan voor Clinton
3) Er verscheen weinig volk op bijéénkomsten van Clinton terwijl Trump een massa op de been kreeg.
4) De peilingen hielden geen rekening met “shy-voters” (kiezers die niet willen aangeven voor Trump te stemmen)
enz.
Dit klopt totaal niet met het beeld dat de media probeerde op te hangen.
Het beeld dat Clinton met een landslide zou winnen.
Waarom kon ik een overwinning van Trump voorspellen terwijl de media miljoenen spendeerden aan polls en niet ééns in de buurt kwamen?
Simpel: de media geeft geen bal meer om correcte informatie.
Ze gebruiken de data om hun eigen agenda te pushen. (het is bewezen dat journalisten van CNN debatvragen doorspeelden aan Clinton)
Ging recent al fout met Brexit en nu dus ook met de verkiezingen in de VS.
Hopelijk een signaal om weer feiten te gaan rapporteren in plaats van de bevolking te manipuleren?
Ik vrees ervoor.
Dezelfde personen die je anderhalf jaar aan een stuk blaasjes hebben wijs gemaakt over de winstkansen van Trump menen nu al te weten wat voor president hij zal zijn.
De propagandamachine blijft gewoon doordraaien.
Als je een correcter beeld wil van hetgeen gaande is in de wereld, kan je niet meer rekenen op de media alleen.
Dat is de reden waarom ik diverse bronnen gebruik, kritisch ben ten opzichte van alles en iedereen en mijn eigen denkwerk doe.
Niet dat ik daarom altijd gelijk zal hebben, maar ik weiger in ieder geval om te geloven wat de media wil dat ik geloof.
. 
En raar maar waar... enorm veel vrouwen hebben voor Trump gekozen.heist_175 schreef:De uitspraken die Trump tijdens de campagne deed, zijn verderfelijk.
. Ik denk dat het bij BDW ook al zal beginnen kriebelen.
Heb je echt niets beters in te brengen???cloink schreef:Jack Daniels schreef:Schelden, schelden en nog eens schelden.Jack Daniels schreef:Wat voor een zielige bende stumperds zijn jullie?
Er wordt wel degelijk nagedacht over "verliezers", maar ook dat wordt door populisten weggelachen._ketter_ schreef:verliezers van de globalisering.
?Integendeel, ik denk dat het door Trump geïnstalleerde protectionisme tot een serieuze recessie zal leiden.heist_175 schreef:Er wordt wel degelijk nagedacht over "verliezers", maar ook dat wordt door populisten weggelachen._ketter_ schreef:verliezers van de globalisering.
Of heb jij recent Wilders of Trump horen pleiten voor pleiten voor een minimuminkomen?
Of denk je dat de-gelobalisering de jobs gaat terughalen? En van waar ga je ze terughalen? Uit Mexico, zodat uw producten veel te duur zijn?
Of voor Nederland: vanuit Polen? Terug een oorlogje voeren in de EU
Dus ja, bekrompen vind ik nog niet zo'n slechte vergelijking.
Overigens zou ik Trump - die zelf belastingen ontdoken heeft, illegalen tewerkstelt en niet al zijn onderaannemers betaalt - een opmerkelijke vertegenwoordiger of verdedigen dat de verliezende klasse in de USA.
Indertussen is het zelfs omgewisseld en ligt dus Clinton voor. Dat zal ook nie veel helpen om het Amerikaanse volk terug samen te brengen. Zeker al niet omdat Trump al tijdens de dag begon te zagen over een rigged systeem en dus ongetwijfeld op het systeem ging hameren hebben had hij verloren met 0.2% stemmen méér.Tomby schreef:Ik zie nu immers dat Trump 47.7% van de stemmen heeft tegenover 47.5% voor Clinton, dus het is toch closer dan het lijkt.
Kijk naar om het even welk USA TV programma of liever luister aandachtig, t is de ene biep na de ander.cloink schreef:Jack Daniels schreef:Schelden, schelden en nog eens schelden.Jack Daniels schreef:Wat voor een zielige bende stumperds zijn jullie?
Ne mens mag toch eens lachen zekers...selder schreef:Het staat op het internet dus is het waar!
Tsjonge tsjonge.
http://www.factcheck.org/2015/11/bogus- ... ets-trump/
Wow, dus gewoon door de negatieve berichtgeving begin je sympathie te krijgen ? Lijkt wel een stockholmsyndroomEekhoorn schreef: Maar als je dan voor maandenlang al die haatdragende irritante schijtartikels krijgt te lezen hier en elders zoals hln, nieuwsblad, zeker diene de morgen, de standaard en noem maar op; ik was het moe en kotsbeu en zo is mijn sympathie voor Trump beginnen groeien.
. Je kan er niet om heen welke groteske, belachelijke, onrealistische, schrikbarende etc... uitspraken Trump gedaan heeft. Mja, dan is het maar normaal dat de pers die begint uit te lichten en in vraag stellen. Helemaal mee akkoord.Tomby schreef:Moesten er niet een stuk of 70 kiesmannen overstappen of zo ? In de hele geschiedenis van de US zijn er in totaal maar 17 geweest die uitendelijk niet voor de kandidaat van hun partij gestemd hebben.
Trouwens, hoe ondemocratisch zou dat wel niet zijn eigenlijk. Je stemt voor kandidaat X, en een van zijn kiesmannen stemt uiteindelijk voor kandidaat
er is nergens een wet die zegt op wie de kiesmannen moeten stemmen. Ze hebben in theorie de vrije keusheist_175 schreef:Helemaal mee akkoord.Tomby schreef:Moesten er niet een stuk of 70 kiesmannen overstappen of zo ? In de hele geschiedenis van de US zijn er in totaal maar 17 geweest die uitendelijk niet voor de kandidaat van hun partij gestemd hebben.
Trouwens, hoe ondemocratisch zou dat wel niet zijn eigenlijk. Je stemt voor kandidaat X, en een van zijn kiesmannen stemt uiteindelijk voor kandidaat
De regels van het spel zijn op voorhand vastgelegd. De regels moeten dan naderhand niet aangepast worden, omdat er een gek in het Witte Huis komt. Die gek is er enkel gekomen omdat hij de regels gevolgd heeft. Ik vind niet dat de regels dan nu snel/snel aangepast moeten worden.
Jullie hebben voor een gek gekozen, wel zit dan maar op de blaren.
- circuleren, beloven niet veel goeds. Amerika anno 2017, maar dan met een beleid van (in het beste geval) de jaren '80.Mooi uit zijn context getrokken door Trump himself. Want dit is het volledige stuk: https://www.youtube.com/watch?v=_hsi-qvFE4M .R3ap4r schreef:Love him or hate him, een dikke 2 weken voor de verkiezingen: https://www.youtube.com/watch?v=29xpn94_CL4
Tomby schreef:Mooi uit zijn context getrokken door Trump himself. Want dit is het volledige stuk: https://www.youtube.com/watch?v=_hsi-qvFE4M .R3ap4r schreef:Love him or hate him, een dikke 2 weken voor de verkiezingen: https://www.youtube.com/watch?v=29xpn94_CL4
In België wel denk je? Je moet 3/4 de meerderheid hebben, dwz dat in BE er nooit een verliezer is of winnaar. Iedereen regeert altijd mee, het enige wat er verschilt is dat de grootste partijen het hardste mogen roepen. Aangezien je nooit met 3/4 de op dezelfde partij kan stemmen laat staan dat je met 3/4 voor één persoon kan stemmen.selder schreef:Mij maak je niet wijs dat de uitslag van de verkiezingen achter de schermen onder controle gehouden wordt, ik durf zelfs zo ver gaan als zeggen dat de uitslag al jaren op voorhand vast ligt. Niemand gelooft toch dat die verkiezingen en het tellen van de ballots 100% eerlijk verloopt in Amerika?
...
Dit is gewoon de realiteit, die weerspiegeld wordt, dé media in België is al lang niet meer vrij van een mening te hebben en wordt gecontroleerd en gestuurd door de overheid, er is geen vrije media in België. Eigenlijk leven we gewoon in een communistisch systeem, .. als je te veel verdient dan komt de belasting het halen verdien je niet genoeg dan springt de sociale zekerheid wel bij.CCatalyst schreef:De grote bedenking die je echt steeds moet maken is dat je hier in Europa nogal een erg eenzijdig beeld gepresenteerd krijgt in de pers en de media.
Inderdaad kijk maar wat ze belangrijk vinden, .. zwarte piet vermoorden. Dat politiek correcte gedoe is gewoon om te kotsen benoem de dingen gewoon zoals ze zijn.r2504 schreef:Je laat je niet vangen... doen de regerende (correct) politieke partijen het dan zo goed ?
Bij de verkiezingen staan ze allemaal op de eerste rij met hun beloftes... maar daarna ?
Die regels zijn er net om te voorkomen dat een gek in het witte huis terecht komt. Dat was het punt van de kiesmannen, een buffer om nog een stok achter de deur te hebben. Gezien de (on)populariteit van Trump kan dat dus wel gebeuren.heist_175 schreef:Helemaal mee akkoord.Tomby schreef:Moesten er niet een stuk of 70 kiesmannen overstappen of zo ? In de hele geschiedenis van de US zijn er in totaal maar 17 geweest die uitendelijk niet voor de kandidaat van hun partij gestemd hebben.
Trouwens, hoe ondemocratisch zou dat wel niet zijn eigenlijk. Je stemt voor kandidaat X, en een van zijn kiesmannen stemt uiteindelijk voor kandidaat
De regels van het spel zijn op voorhand vastgelegd. De regels moeten dan naderhand niet aangepast worden, omdat er een gek in het Witte Huis komt. Die gek is er enkel gekomen omdat hij de regels gevolgd heeft. Ik vind niet dat de regels dan nu snel/snel aangepast moeten worden.
Jullie hebben voor een gek gekozen, wel zit dan maar op de blaren.
