Daar ga ik niet mee akkoord. Op het ogenblik dat Apple contact opnam was het immers nog niet gepubliceerd/bevestigd dat het door een beschadiging kwam. Voor hetzelfde geld kon dat het eerste gekende toestel zijn van een nieuwe apple-gate, het bleek pas achteraf dat het gewoon door een externe oorzaak kwam.MClaeys schreef: En nogmaals, de reactie van Apple is irrelevant. Ok, er ontplofte eens een na beschadiging, dat is van een totaal andere orde dan wat met de Note gebeurde.
Ik blijf bij mijn punt dat Apple hier onmiddellijk van een hele andere aanpak getuigt door proactief contact op te nemen om na te gaan wat er daar gebeurd was, in plaats van "I can try and slow him down if we think it will matter" als antwoord op iemand die een brand heeft mogen blussen in het midden van de nacht.
Voor het overige, hier een goed onderbouwde analyse waarom het probleem een vertrouwensbreuk is: http://www.wsj.com/articles/what-samsun ... 1476218021 (paywall? google "What Samsung Must Do to Win Back Our Trust" en klik het zoekresultaat). "Traag en niet overal correct" is een lachertje. Zo makkelijk mogen ze er echt niet mee wegraken. De WSJ maakt de correcte conclusie dat Samsung, als de grootste smartphonefabrikant, nu de leiding moet nemen naar een nieuwe veiligheidsstandaard voor smartphonebatterijen (die uiteraard ook voor Apple zal gelden). Dat is zowat het enige waarmee ze gaan kunnen aantonen dat ze die veiligheid wél serieus nemen, na hun clusterf*ck.
.
