te klikken
Hoe doet men dat dan wel want ik merk er niets van ?duizend schreef:Autogebruik wordt (terecht) door de staat zwaar ontmoedigd
Dat is jou bekrompen visie op basis van louter directe kosten... over het totale verhaal zwijg je steeds wijselijk.duizend schreef:dus moet men in de eerste plaats de sponsoring stoppen.
De enige die hier blijft spartelen ben jij om te zeggen wat anderen al dan niet nodig hebben voor hun job.duizend schreef:Blijven spartelen gents ...
Daar moeten we nu ook niet gaan veralgemenen, dat er veel managers zijn die met een dikken bak rondrijden zal wel kloppen, maar ook veel doodgewoon volk onderaan de loonschalen. Misschien minder zichtbaar omdat het minder prestigieuze wagens zijn of maar een camionetteke maar toch.heist_175 schreef:De focus ligt ook heel duidelijk op de betere verdieners. Bedrijfswagens zijn hoofdzakelijk voor de betere verdieners, daar raken ze niet aan.
Met reden, de betere verdieners betalen in Belgie nu al de hoogste belastingen ter wereld.heist_175 schreef:De focus ligt ook heel duidelijk op de betere verdieners. Bedrijfswagens zijn hoofdzakelijk voor de betere verdieners, daar raken ze niet aan.
Allez, we zijn weer vertrokken. Kunnen we het niet winnen met argumenten, dan sleuren we er vanalles bij om het in het idiote te trekken en zeggen we dat de andere belachelijke argumenten boven haalt.r2504 schreef:Ja, want bij de bakker staan alléén mensen met firmawagens, net zoals de wagens die naar de Kust rijden
Je blijft steeds maar weer belachelijke argumenten bovenhalen... mensen doen nu éénmaal dingen omdat ze er zin in hebben... zoiets noemt luxe.
Of waarom denk je dat er rokers zijn... die stoken hun geld gewoon op (en krijgen daar zelfs niks voordeel voor) !
Je komt zelf met een voorbeeld aan, of denk je dat alle techniekers zulke grote verdieners zijn? De dames/heren van het wit-gele kruis? Thuisverpleging? Mijn eerste job lag mijn loon in de lijn van een kassabediende in de GB (van Delhaize weet ik het loon niet), maar na mijn proefperiode (via interim want officieel bestaat proefperiode niet meer) ging ik wel een wagen hebben (Fiat Punto). Dat de ene job het wel krijgt en de andere niet heeft niks met loonschalen te maken.heist_175 schreef:De cassière bij Delhaize zal dat toch niet krijgen.
Buiten dat proefballonnetje van Arcelor, ken ik geen arbeiders in een fabriek die een auto krijgen.
Techniekers op de baan wel, Astra break (1.3ecodinges) waarmee ze naar werven moeten, en die mogen ze in het WE ook houden.
Dus ik denk toch echt dat het meer voor kenniswerkers en hoger geschoolden is.
Niet om een nieuwe discussie te starten, maar ziekenkosten zijn ook een grote kostenpost (en vaak (let op dit woord, ik gebruik niet overwegend)) komen er van roken deze ook vaker om de hoek kijken (ja mijn opa is ook 75 geworden en roker geweest, zo kennen we er allemaal wel een paar, dat maakt het geen veralgemening). En als niet-roker maar regelmatig mee-roker vinnek dat eigenlijk wel ambetantSlafes schreef:Btw: rokers sponsoren de staat, de staat sponsort uw wagen, groot verschil is ook nog dat uw werkgever uw roken niet betaalt maar dat doe je geheel zelf. Met uw pakske saffen ga je de file ook niet vergroten en anderen indirect ambeteren.
Ik neem er geen aanstoot aan, maar ambetant is het wel (geur kleren, een hele walm rond in-en uitgangen van gebouwen, etc...).Ik ben niet afgekomen met iemand die met z'n bedrijfswagen z'n vissen ging voederen in de Ardennen... dat was één van je anti-bedrijfswagen medestanders... pot, ketel, zwart.Slafes schreef:Kunnen we het niet winnen met argumenten, dan sleuren we er vanalles bij om het in het idiote te trekken en zeggen we dat de andere belachelijke argumenten boven haalt.
Ik blijf inderdaad verdedigen dat er een groep mensen is die z'n bedrijfswagen nodig heeft voor het werk (en daar ook een hoop extra inspanningen voor over heeft), maar ik heb hier nog niets gelezen hoe je dat "probleem" wil oplossen (behalve dat de baas het allemaal wel zal betalen).Slafes schreef:maar je blijft het wel elke keer verdedigen
Blijkbaar lees je slecht... ik denk dat ik nergens geschreven heb dat ik voor de salariswagen zou zijn.Slafes schreef:In heel die discussie blijf je warm en koud blazen. De ene keer ben je voor, dan weer tegen de salariswagens
Natuurlijk doen we meer kilometers.. anders zouden we ook geen bedrijfswagen nodig hebben. Ik zal vanavond ook weeral 250 km op de teller hebben staan, kilometers die ik inderdaad niet zou doen als ik een job naast m'n deur zou hebben. Een beetje absurde stelling dus waarmee je afkomt... graag dus een zinvol argument.Slafes schreef:Ja, het is BEWEZEN dat mensen met een bedrijfswagen meer kilometers afleggen.
Je wil ook niet verder kijken hé... directe versus indirecte kosten en opbrengsten ! Wat kosten rokers de sociale zekerheid ?Slafes schreef:Btw: rokers sponsoren de staat, de staat sponsort uw wagen
En denk je dat iemand met een bedrijfswagen dat niet moet doen... er bestaat zoiets als VAA.heist_175 schreef:Die mogen hun auto niet gebruiken privé, tenzij ze er €300 voor betalen (per maand).
En hoe meer slijt aan wegen zonder extra verkeersbelasting inkomen, en meer economische schade door files, en...Joe de Mannen schreef:Hoe meer kilometers een bedrijfswagen doet, hoe meer geld er terug naar de staatskas vloeit. Heb je daar al eens over nagedacht ?
J.
Ik denk dat hij het heeft over de kilometers die niets met het werk te maken hebben.r2504 schreef:Natuurlijk doen we meer kilometers.. anders zouden we ook geen bedrijfswagen nodig hebben.
VAA is enkel als je er ook privé mee mag rijden.r2504 schreef:En denk je dat iemand met een bedrijfswagen dat niet moet doen... er bestaat zoiets als VAA.heist_175 schreef:Die mogen hun auto niet gebruiken privé, tenzij ze er €300 voor betalen (per maand).
Eindelijk begin je het te begrijpen en ook toe te geven.r2504 schreef:Hoe doet men dat dan wel want ik merk er niets van ?duizend schreef:Autogebruik wordt (terecht) door de staat zwaar ontmoedigd
Nu maak je me wel benieuwd wat voor bedrijfswagen je hebt dat je er 300 EUR netto minder door hebtJoe de Mannen schreef:Ik verdien ook minstens 300€ minder omdat ik een auto heb waar ik privé mee mag rijden.
Ik had tot februari een nieuwe Passat Variant (1.6 Bluemotion model dus geen super wagen ofzo) waarvoor ik 125 EUR persoonlijke bijdrage moest betalen en daarnaast nog 32,89 EUR VAA (dus totaal VAA is normaal 125+32,89=157,89). Het VAA wordt dus bij het belastbaar bedrag gerekend en achteraf er weer vanaf getrokken dus laten we zeggen dat ik effectief daarop een 17 EUR netto minder door verdien. Dus in totaal betaalde ik 125+17=142 EUR netto voor de wagen, wat ik dus zogezegd minder verdiende iedere maand. Dus ik ben echt wel benieuwd met wat jij rondrijd dan 
Of heb je echt zo een gigantisch grote persoonlijke bijdrage? Wat ook niet zou kloppen gezien je zegt dat je een VAA betaald (en het VAA bedrag moet altijd verminderd worden met het persoonlijke bijdrage bedrag).
Nochtans is dat het VAA voor een Passat Variant 1.6 TDI met een CO2 van 107 en een prijs van rond de 32000 EUR van januari 2015. En natuurlijk draagt de werkgever heel wat bij, zij rekenen de kostprijs niet door. Ik heb dit bij verschillende multinationals in BE al moeten implementeren in SAP en geen enkele rekent de prijs die zij betalen gewoon door. Wettelijk is enkel het VAA toepassen voor het prive gebruik voldoende. Daarnaast mag men een persoonlijke bijdrage vragen maar dan moet men het VAA wel met hetzelfde bedrag van die persoonlijke bijdrage verminderen. Die persoonlijke bijdrage kan hoger zijn dan het VAA uiteraard maar ik heb dit persoonlijk nog nooit zo moeten implementeren. Dat is natuurlijk puur eigen ervaring, het kan goed zijn dat vele andere bedrijven dit wel toepassen. Guess I was luckyNuKeM schreef:158€, dat lijkt mij niet te kunnen hoor, waarschijnlijk draagt je werkgever nog een heel deel bij dan
Anyway, dit is toch niet meer op mij van toepassing.Zoals steeds antwoord je niet op de vraag en begin je met een heleboel veronderstellingen voor waarheid te nemen.duizend schreef:Eindelijk begin je het te begrijpen en ook toe te geven.
Dat is een voorbeeld uit het leven gegrepen (één van de vele). Kan ik niet veel aan doen dat jij *denkt* dat iedereen flexibel moet zijn in ruil voor een wagen.r2504 schreef:Ik ben niet afgekomen met iemand die met z'n bedrijfswagen z'n vissen ging voederen in de Ardennen... dat was één van je anti-bedrijfswagen medestanders... pot, ketel, zwart.Slafes schreef:Kunnen we het niet winnen met argumenten, dan sleuren we er vanalles bij om het in het idiote te trekken en zeggen we dat de andere belachelijke argumenten boven haalt.
Het is geen kwestie van toegeven of niet maar acceptabele argumenten te geven en de voor en nadelen te bespreken (dat is discussiëren)... maar dan kom je met stellingen als de bedrijfswagens moeten allemaal weg, en het openbaar vervoer of de alternatieven zijn fantastisch natuurlijk nergens... dat is niets toegeven !duizend schreef:Tja, jij geeft nooit iets toe, in geen enkel topic
Ieder systeem kent z'n misbruik en ben ook de eerste om dat toe te geven (is heus geen kwestie van diep van binnen hoor) en na te denken over oplossingen... ik hou me niet bezig met jou gratuite stellingen en het veralgemenen.duizend schreef:Maar voor mij is het wel overduidelijk dat je diep vanbinnen weet dat het systeem van bedrijfswagens zoals het nu bestaat niet kan/mag blijven.
Typisch duizend... beetje uitlokken... typisch bij jaloezie.duizend schreef:Dus geniet er nog van harte van zolang het blijft duren!
Wat tracht je nu te bewijzen met deze quote... m'n stelling is vanaf post één duidelijk dat pure salariswagens een misbruik zijn van het idee van bedrijfswagens. Je quote is maw. de zoveelste keer een bevestiging hiervan... terwijl je zelf alléén maar bezig bent met te veralgemenen ?Slafes schreef:Nog maar eens herhalen, want blijkbaar vergeet je zelf erg snel: ik heb niets tegen bedrijfswagen voor mensen die onderweg zijn, of dit of dat, ik ben wel tegen salariswagens.
Absoluut niet, net in Belgie is het net de middenklasse die de salariswagen krijgt in tegenstelling tot de meeste andere landen.Slafes schreef:Ha ja, ze sponseren oa salariswagens. Het geld moet ergens van komen he.
Persoonlijk zie ik dat anders... een bedrijfswagen heb je nodig voor de uitoefening van je functie (dus niet louter woon-werkverkeer naar een VASTE locatie) iets wat je van een salariswagen niet echt kan zeggen, die is louter voor woon-werkverkeer naar een VASTE locatie (en af en toe naar een andere kantoor zoals bij bijvoorbeeld banken is wat mij betreft een VASTE locatie). Een salariswagen is dus met andere woorden gewoon gelijk aan puur privégebruik (woon-werkverkeer is namelijk privé).bruma schreef:Dan even nadenken:
salariswagen = bedrijfswagen + privégebruik.
Ik begrijp hen ook niet... anders staan de vakbonden te roepen voor iedere euro minder inkomsten voor de werknemer, nu staat we hier te roepen om diezelfde werknemer (of gaan we weer vertellen dat iedereen met een bedrijfswagen, of zelfs een salariswagen niet meer kan aanzien worden als de middenklasse) een deel van z'n loon af te nemen ? Het opsparen van honderden "ziektedagen" is normaal (wat is de kost voor de maatschappij daar wel van ?), maar iemand een wagen "sponseren" om z'n functie uit te voeren is profiterenGray schreef:Ik zie in heel dat debat alleen dat "links" de belastingen dus NOG hoger wil ten koste van enkel en alléén de nu al uitgeperste middenklasse (ahja want de echt rijken daar kunnen ze toch niet aan)
Volgens mij (verbeter me indien ik fout ben) zijn er geen duidelijke en officiële omschrijvingen van wat een bedrijfswagen (of salariswagen, of poolwagens) exact is... het is dus geen kwestie van "daar gaan we weer"... maar van jou interpretatie.bruma schreef:@2504, daar gaan we weer.
Dan spreekt men volgens mij van poolwagens... maar wederom what's in a name (want ik lees in documenten van de fiscus dat ook deze privé kan gebruikt worden).bruma schreef:En indien et geen privé-km mee gereden (en ook niet mogen) wirden ook voor de fiscus.
Heu? Nu ben ik je helemaal kwijt hoor...r2504 schreef:Wat tracht je nu te bewijzen met deze quote... m'n stelling is vanaf post één duidelijk dat pure salariswagens een misbruik zijn van het idee van bedrijfswagens. Je quote is maw. de zoveelste keer een bevestiging hiervan... terwijl je zelf alléén maar bezig bent met te veralgemenen ?Slafes schreef:Nog maar eens herhalen, want blijkbaar vergeet je zelf erg snel: ik heb niets tegen bedrijfswagen voor mensen die onderweg zijn, of dit of dat, ik ben wel tegen salariswagens.
Ik weet niet wat de vakbonden hiermee te maken hebben.r2504 schreef:Ik begrijp hen ook niet... anders staan de vakbonden te roepen voor iedere euro minder inkomsten voor de werknemer, nu staat we hier te roepen om diezelfde werknemer (of gaan we weer vertellen dat iedereen met een bedrijfswagen, of zelfs een salariswagen niet meer kan aanzien worden als de middenklasse) een deel van z'n loon af te nemen ? Het opsparen van honderden "ziektedagen" is normaal (wat is de kost voor de maatschappij daar wel van ?), maar iemand een wagen "sponseren" om z'n functie uit te voeren is profiteren
