Anti-terrorisme ideetjes?

[Phuncz]

Als je verkiest elkaar uit te moorden ipv proberen samen te leven dan vind ik dat vrij extremistisch en je komt dan perfect overeen met uw vijanden.

Met uw "oplossing" had men na de oorlog de Duitsers moeten uitmoorden tot de laatste man/vrouw en kind want wie zegt dat ze niet een derde poging wagen? Waarom niet ineens al de sympathisanten in België ook niet ineens erbij betrekken als we toch bezig zijn.

Wie heeft het hier over uitmoorden ? Over veralgemenen gepraat.

Er is voedselcontrole en als restaurants zich niet aan de regels houden... blablabla

Man, blijf eens ontopic, boulder haalde het duidelijk aan als voorbeeld.

En dit is van Bart Dewever, ook een politiek correct voorbeeld

Ik denk dat Bart Dewever zich juist geen zak van PC aantrekt. Dat terzijde, hij gaat niet dezelfde zaken op TV zeggen die wij hier zeggen, dan is zijn ambt op 2 dagen afgelopen. In mijn ogen is het probleem dat fundamentalisme zich niet beperkt tot een paar maar dat dit in verschillende mate in veel (niet alle) moslims zit. De ene zal niet te onderscheiden zijn van zijn West-Europese landgenoten, een ander krijgt haat in zijn ogen bij schending van de normen die afstammen van het vaderland, en alle gradaties daartussen. Dus in weze ga ik ermee akkoord dat fundamentaliseme het probleem is, maar niet dat dit een kleine groep beslaat. Wél dat dit een kleine actieve groep beslaat, maar het ongenoegen, haat en gebrek aan respect voor de Westerse wereld zit zeer diep voor veel moslims in mijn ogen.

[Dizzy]

Tja, dat men dan eens zegt hoe men zulke "grote clash" zou zien of uitvoeren. Uiteindelijk komt dat op een burgeroorlog uit en dat is uitmoorden zonder rond de pot te draaien. Deze "oplossing" is zodanig grotesk dat je ze moeilijk bij "goede wil" kan klasseren.

Ik denk ook niet dat Dewever noch Demir zo erg kicken op PC en dat is exact de reden waarom ik hen citeerde. Als zij deze boodschap klaar en duidelijk brengen dan is het duidelijk dat dit niet zomaar een hysterische poging is om PC te zijn.

Met uw conclusie kan ik mij grotendeels vinden. Mijn grootste probleem met boulder was zijn gehamer op DE moslims en zijn veralgemeningen in die zin. Geen enkel zinnig mens zou zoiets beweren want elke veralgemening bevat ineens ook haar zwakte, nl dat ze elk individu negeert.

Dat er haat bestaat bij sommige moslims hoor je me dus niet ontkennen. Mijn eerste bericht ging dan ook net over de vraag waarom dit zo is. Waarom blazen mensen zich nog liever op dan deel te nemen aan onze volgens sommige superieure maatschappij. Waarom doen ze dat terwijl ze zo gepamperd worden. Dan afkomen met een veralgemening dat ze gewoon allemaal zo zijn gaat dan volgens mijn bescheiden mening niet op.

[Phuncz]

Veralgemenen is gemakkelijk en we doen het wetend en onwetend vaak genoeg. Persoonlijk probeer ik daar niet over te vallen omdat de meeste mensen het doen uit gemakzucht. Ik geloof niet dat boulder 100% alle moslims bedoelt, maar uit gemak zegt "alle moslims" ipv. "alle moslims die niet willen integreren of een meerwaarde bieden aan onze Westerse maatschappij". Als ge dat telkens zo precies moet definiëren, om dat nog talloze uitzonderingen en overtuigingen te vergeten, dan is discussie sowieso technisch niet mogelijk. We kunnen ook moeilijk een nieuw woord uitvinden en zeker als we niet allemaal op dezelfde golflengte zitten.

Dus mijn advies: neem het veralgemenen niet zo letterlijk en dan valt het allemaal goed mee.

[ubremoved_539]

Dus mijn advies: neem het veralgemenen niet zo letterlijk en dan valt het allemaal goed mee.

Als we de moslims moeten geloven is "gans de Westerse wereld" ook tegen hun... maar we veralgemenen niet.

Nogmaals als het hier zo slecht is, je constant gediscrimineerd wordt, iedereen tegen je is, je geen kansen krijgt, ... dan vraag ik me af wat je hier nog doet.

[boulder]

Je kan perfect problemen benoemen ZONDER te veralgemenen. Je kan gerust zeggen dat er problemen zijn bij sommige gelovigen zonder daarbij ineens alle gelovigen te beschuldigen.

Jij wilt nuance tot in het oneindige, zodat de boodschap uiteindelijk zo zwak wordt, dat er niets meer van overschiet.
Zelf ben je echter heel scherp, en lees ik niets van nuance, integendeel, regelrechte leugens lees ik van jou kant.

Dat het een kleine minderheid is komt uit de mond van Jan Jambon, dus toch een linkse hippie blijkbaar

Het probleem is dat je hier de waarheid niet meer mag zeggen, of je krijgt direct een hele groep ruziezoekers achter je die allemaal komen janken hoe erg ze zich wel gekwetst voelen.
Dát is het probleem, en dat werd ook in die voordracht gezegd, die anderen hier gepost hebben, en waar je natuurlijk weer geen zinnig woord over te vertellen hebt.
Over de inhoud gaat het bij jou zelden, altijd maar over of het er nu veel zijn, of allemaal.
Je tactieken om te debatteren zijn verre van zuiver.

Als je verkiest elkaar uit te moorden ipv proberen samen te leven dan vind ik dat vrij extremistisch en je komt dan perfect overeen met uw vijanden.

Ik heb u al 100 keer de vraag gesteld hoe u wilt samenleven met een groep die gelooft dat vrouwen minderwaardig zijn, dat homoseksualiteit in de strafwet moet komen, die joden haten, en vinden dat hun achterlijke wetten van hun "heilige" boek boven de wetten door mensen uitgevaardigd moeten zijn (en dat is een paar van de wreedheden waar ze toe in staat zijn), en die met veel plezier een oogje willen dichtknijpen als anderen aanslagen plegen en daarmee tientallen mensenlevens kapot maken.
Samenleven kan maar met mensen die bereid zijn de meest fundamentele wetten te respecteren, maar leg mij gerust uit hoe je dat kunt doen met mensen die dat allemaal aan hun laars lappen.
Het is gewoon uw kop in het zand steken en weigeren de werkelijkheid te zien, wat je doet.

Een minderheid kan inderdaad voor grote problemen zorgen, dat ontken ik niet maar moet je dan een meerderheid aanpakken voor de fouten van die minderheid of samen met de meerderheid die minderheid bestrijden?

Toen de Duitsers onder leiding van Hitler Polen binnenvielen, dan waren ook niet alle Duitsers tevreden met wat hij deed.
Heeft de rest van Europa dan gezegd van "Oh, spijtig, maar we gaan niets doen, ahneen, want de meerderheid van de Duitsers zijn vredelievende mensen, en die willen ook niet liever dan thuis gezellig wat naar schlagermuziek luisteren." ?
Als je op die manier redeneert dan word je als land gewoon binnen de kortste keren onder de voet gelopen, en bestaat noch je land, noch je taal, noch je cultuur niet meer.

Jij maakt van elke moslim een vijand terwijl Jambon net oproept om samen te werken tegen de gezamenlijke vijand.

Hij kan moeilijk anders.
In ons land heeft de Politiek Correcte kliek al jaren geleden de macht gegrepen.
Vergelijk het met dat debat dat hier gepost werd, de sprekers werden voortdurend onderbroken, konden bijna geen 2 zinnen zeggen zonder dat er vanuit het publiek geschreeuwd en gescholden werd.
Hier zitten we al een stadium verder, de waarheid mag niet meer gezegd worden, men doet aan zelfcensuur, en er is een centrum dat "tegen racisme" optreedt, maar in werkelijkheid zeer eenzijdig ervoor zorgt dat politiek correct geschreven wordt.

Met uw "oplossing" had men na de oorlog de Duitsers moeten uitmoorden tot de laatste man/vrouw en kind want wie zegt dat ze niet een derde poging wagen?

Ik zal zelf wel zeggen wat ik bedoel, want het is duidelijk dat u het niet per ongeluk verkeerd begrijpt, maar doelbewust iedere keer de zaken verdraait.
Dat bewijst u geen mens van goede wil bent, die verkeerd geïnformeerd is, maar doelbeuwst de anderen als extremisten voorstelt, zodat uw geliefde extremisten verder hun gang kunnen gaan.
Wat u zegt is het omgekeerde, ten tijde van de eerste of de tweede wereldoorlog zou u zo iemand geweest zijn die zou zeggen dat niet alle Duitsers slecht waren, dat het maar een kleine minderheid is.
U zou dan ook de Duitsers gewoon toelaten heel het grondgebied te veroveren, zonder slag of stoot.
Daarna zouden zij met hun zuivering beginnen (joden, homo's, gehandicapten, enz.).
En dat allemaal vanwege uw zogezegde tolerantie.
Het lijkt mij meer lafheid dan tolerantie.

Waarom niet ineens al de sympathisanten in België ook niet ineens erbij betrekken als we toch bezig zijn.

Ja, als je toch bezig bent met een ander woorden in de mond te leggen, waarom niet, hee?
Dan kun je er ineens nog van alles bijverzinnen.

Wat jij iedere keer als "mijn oplossing" (de clash die ik zie aankomen) in de mond legt, is iets wat ik ook niet plezant vind, maar ik vrees dat het ervan zal komen, en net zoals met de Duitsers ten tijde van WO II lijkt het ergste mij te zijn dat we met zijn allen gewoon ons zonder slag of stoot zouden onderwerpen aan de barbaarsheid van islam.
Er zijn vrouwen die gestorven zijn om gelijke rechten te bekomen als mannen.
En dat wil jij zomaar allemaal overboord gooien, "in naam van de verdraagzaamheid" ?

Er is voedselcontrole en als restaurants zich niet aan de regels houden worden ze verwittigd en na hercontrole eventueel gesloten, daar hoeft niet eens een dode bij te vallen. We gaan niet alle Indische restaurants platbranden en hun chef's lynchen uit voorzorg

Weer zo'n voorbeeld waarmee je duidelijk maakt dat je doelbewust mijn quotes verdraait, om een verkeerd beeld te schetsen.
Het ging erover dat mensen in geval van een paar voedselvergiftigingen ook zeggen van "Wat is er mis met Indische restaurants", zonder daar 37 bladzijden voorbehoud bij te zetten "ze zijn niet allemaal zo, de meeste zijn goed, enz.".
Wie spreekt er van platbranden ?
Dizzy, natuurlijk, met zijn misselijk makende leugens en verdraaiingen.

Ik leef perfect met een gemixte vriendengroep/collega's en niemand heeft me al verplicht of zelfs maar gevraagd me te bekeren of wat dan ook.

Ach jong, toch, op het werk zitten er ook wel een paar moslims, hoor.
Maar weet je wat zo typisch is ?
Niemand praat over religie, iedereen vermijdt de onderwerpen die er echt toe doen.
Als je het alleen maar hebt over je werk zelf, of over futilieiten dan is het heel gemakkelijk de illusie te koesteren dat iedereen aardig is.
Dat is nu net je kop in het zand steken.
Maar je moet echt niet diep graven om op punten van conflict uit te komen.
Een voorbeeldje : op mijn werk zit achter mij een Egyptische, vermoedelijk moslima (maar geen hoofddoek), ze spreekt onder andere Arabisch.
Op internet vond ik een filmpje om gratis Arabisch te leren, ik dacht, ik kijk eens 2 minuten.
Op die 2 minuten had ik zeker 3 keer "Inch allah" gehoord.
Ik vroeg haar daarover.
Zij van "Jamaar, bij ons is dat heel normaal, voor alles wat niet zeker is voegen wij inch allah toe".
En ik van "Ja, en als je nu Arabisch leert, en je bent niet gelovig, kun je dan een onzekerheid niet op een andere manier uitdrukken?".
Zij : "Als je bijv. zegt : morgen spreken we af", dan voeg je "Inch allah" toe, "en als je dat niet doet dan zal de ander u corrigeren. Egypte is een religieus land..."
Maar ik merkte ook aan haar reactie dat de vragen die ik stelde haar niet aanstonden.
En opnieuw zie je het verschil in tolerantie.
Wij zouden alles moeten toelaten om toch maar te kunnen samenleven, daar is het simpel : als je daar naartoe gaat, ook al is het maar als toerist, dan pas je je aan, of je krijgt problemen.
Niets verdraagzaamheid, niets pluralisme.

Dit zei Zuhal Demir (een linkse hippie) erover onlangs naar aanleiding van TNEL "In elke religie heb je mensen van goede en minder goede wil en het zijn de goede waar je mee verder kan."

Dat bewijst alleen dat we hier zo gehersenspoeld worden door dat "politiek correct" denken dat we de waarheid niet meer durven/mogen zeggen.
Islam is een godsdienst die veel erger is dan alle andere.
Mohammed was een moordenaar, een terrorist en een pedofiel (Aïcha was maar 9 jaar toen hij haar verkrachtte).
Maar ja, ik ben een extremist omdat ik jou de waarheid voorhoud.

Nog eens de vraag : WAAROP IS UW CLAIM GEBASEERD DAT HET EEN KLEINE MINDERHEID VAN DE MOSLIMS IS DIE EXTREEM IS?
Dat is gewoon een dogma dat opgelegd wordt vanuit politiek correcte middens.
Als je onderzoek gaat doen, zoals bij die "What British muslims really think" enquête kom je op heel andere cijfers, maar die cijfers wil je niet zien.
Je steekt liever je kop in het zand.

[boulder]

http://www.demorgen.be/politiek/-god-st ... -b13b2b07/
Tijd om dat ook echt uit te voeren.

[heist_175]

Symboolpolitiek.
Alsof je u nu wél aan de wetten en regels kan onttrekken

Ze ziet niet meteen de meerwaarde van die ene zin. "Het lijkt me pure symboliek. Nu al kan niemand zich aan de wet onttrekken op basis van religie. Hetzelfde geldt voor geslacht, afkomst of nationaliteit. Dat geldt al."

Of is het gewoon de NVA die schrik heeft?
Schrik om te soft over te komen voor de ex-Vlaams Belang kiezer?
Schrik van de invloed van het katholiek onderwijs?

[iceke]

Schrik? Het wordt meer en meer duidelijk dat je enkel met politieke macht je nog nergens komt. Je moet de vakbonden, onderwijs instellingen, vbo, enz. Ook meehebben om te veranderen. Ben eens benieuwd welke aap er volgende week idioote uitspraken gaat doen. Telkens Beeke en Peeters tegengas geven, is het om die vriendjes te sparen, en zo blijf je maar verder kabbelen.

Trouwens, Turtelboom, waarom heeft die haar c4 gehad? Iemand een zinnig antwoord?

[petrol242]

Onze wetgevende macht moet eerst eens leren om zelf de grondwet toe te passen.
Trouwens de inperking van de eredienst is al opgenomen in Titel II art 19.

[boulder]

Symboolpolitiek.
Alsof je u nu wél aan de wetten en regels kan onttrekken

Maar symbolen kunnen wel belangrijk zijn.
Het kan ook helpen als homofoben, vrouwenhaters en anderen zich achter hun moslimgeloof verschuilen ("'jamaar er is vrijheid van godsdienst").

[Dizzy]

@ Phuncz: Ik kan uw uitleg volgen maar in het geval van boulder klopt het niet. Ik heb hem er meermaals op gewezen maar hij blijft DE moslims gebruiken ipv een betere en ook korte vorm als extremisten. Ook anderen gebruiken DE moslims alsof het één ondeelbare groep is. Men negeert bewust het individu om daarna een veralgemening toe te kunnen passen.

@r2504: wat "ze" hier nog doen? Hun pakken maken om naar Syrië te trekken zeker
Als het hier zo'n gelukzaligheid is vol kansen en pampers, waarom dan ook maar overwegen u op te blazen?

@boulder: Alé, na een hippie en wat dan nog ben ik een leugenaar omdat ik de woorden van rechtse politici citeer
Ik nuanceer ook niet tot het oneindige want ik ben het op gebied van extremisten eens met u, ik vraag gewoon individuen niet te negeren met uw veralgemeningen.

Ik en vele anderen leven dagelijks samen met moslims als vrienden, partners of collega's. Jij weigert toe te geven dat de meerderheid hier gewoon leeft en niets verkeerd doet. Het kan dus wel zoals Dewever aanhaalt. Misschien is dat ook een leugenaar of iemand die schrik heeft om iets te zeggen dat waar is?

Ik vind het spijtig dat je gegijzeld wordt door je angst/haat en je jezelf verliest in complottheorieën en paranoia. Jambon, Dewever, Demir en zovele anderen zijn allemaal gebrainwashed en aanhangers van PC. Iedereen is gek, behalve jij uiteraard.

Je bent van goede wil maar stelt een volledige bevolkingsgroep als extremist voor, faut le faire. Waar laat ik "geliefde extremisten" hun gang gaan? Ik heb al -tig keer gezegd dat ik voor uw harde aanpak ben van hen.

Inderdaad waren niet alle Duitsers Nazi's maar er waren wel heel wat Vlamingen die de Duitsers maar al te graag hun gang lieten gaan of zelfs hielpen. Dat was niet direct mijn idee maar velen zitten nu nog in bepaalde partijen waarvan ik denk dat eerder jij er een aanhanger van bent

Er zijn ongeveer 8% moslims in België als die ons onderwerpen zullen we nog even geduld/angst moeten hebben. Bovendien zouden deze dan allemaal moeten overeenkomen en even extremistisch zijn. Nog niemand heeft mij tot iets verplicht te veranderen en ik ga redelijk veel om met diverse moslims.

Nergens pleit ik voor overboord gooien van bepaalde rechten/waarden. Ook voor godsdienstvrijheid is gestreden.

Omdat er een voedselvergiftiging is ga je niet direct alle restaurants met dezelfde keuken verdenken. Ik heb al nare ervaringen gehad in een aantal restaurants en daar waren zelfs gerenomeerde Belgische restaurants bij. Ga ik de Belgische keuken daarom wantrouwen? Dat platbranden was een bewuste overdrijving om de belachelijkheid van uw "oplossing" te tonen in uw eigen voorbeeld.

Nog eens de vraag : WAAROP IS UW CLAIM GEBASEERD DAT HET EEN KLEINE MINDERHEID VAN DE MOSLIMS IS DIE EXTREEM IS?

Op uitlatingen van oa Dewever, een gebrainwashte PC politicus. Iemand die duidelijk eens met u moet babbelen net zoals Jambon die geen cijfers kan vinden terwijl u ze overal ziet rondvliegen. Waarom laat een Francken zoveel moslims binnen als deze ons toch maar willen overspoelen en brainwashen, is dat ook zo'n PC hippie?

[Phuncz]

Er zijn ongeveer 8% moslims in België als die ons onderwerpen zullen we nog even geduld/angst moeten hebben. Bovendien zouden deze dan allemaal moeten overeenkomen en even extremistisch zijn. Nog niemand heeft mij tot iets verplicht te veranderen en ik ga redelijk veel om met diverse moslims.

Nochtans was dit 7 jaar geleden allemaal heel normaal: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio ... g/1.653893

[boulder]

@ Phuncz: Ik kan uw uitleg volgen maar in het geval van boulder klopt het niet. Ik heb hem er meermaals op gewezen maar hij blijft DE moslims gebruiken ipv een betere en ook korte vorm als extremisten. Ook anderen gebruiken DE moslims alsof het één ondeelbare groep is. Men negeert bewust het individu om daarna een veralgemening toe te kunnen passen.

Islam is een extremistisch boek, gebaseerd op wat een groep primitieve woestijnvolkeren dacht eeuwen geleden.
Het ergste is dat ze erbij verzonnen hebben dat het het rechtstreekse woord van god is, er valt niet aan te tornen dus.
Christenen kunnen altijd herinterpreteren, omdat hun boek van evangelisten komt, daar kunnen ze altijd een draai aan geven.
Niet kunnen evolueren qua gedachtengoed betekent dan ook automatisch dat je voortdurend in botsing komt met de moderne maatschappij, die niet meer akkoord is dat homo's gediscrimineerd worden of als misdadigers behandeld worden, die niet meer akkoord is dat vrouwen als 2e rangs burgers behandeld worden, enz.
Dus iedereen die dat boek als de Waarheid neemt is een extremist, want het bevat zwaar racistische, homofobe en vrouwonvriendelijke zaken.

Als het hier zo'n gelukzaligheid is vol kansen en pampers, waarom dan ook maar overwegen u op te blazen?

Bij gekken moet je je niet altijd afvragen waarom ze zo denken, dat kun je rationeel niet verklaren.
Je moet ze ook niet zo proberen te pamperen dat ze dat niet doen.

@boulder: Alé, na een hippie en wat dan nog ben ik een leugenaar omdat ik de woorden van rechtse politici citeer

Neen, maar wel omdat je mijn woorden doelbewust verdraait.
Jij zegt dat ik dolgraag een clash wil, dat dat mijn oplossing is.
Ik daarentegen zeg dat ik liever nu een clash heb dan binnen 15 jaar, want er komen steeds meer moslims bij, omdat ze nu eenmaal veel meer kinderen produceren.
Bovendien heb ik dan nog liever een clash dan dat wij zomaar al onze verworvenheden prijsgeven en opgaan in een kalifaat dat ons terugbrengt naar de middeleeuwen.
Hetgeen ik echt liefst zou hebben zou zijn dat zij inzien dat hun boek vol extreme ideeën staat, en ze die afzweren.
Maar dat zie ik nog in geen 300 jaar gebeuren.

@Ik nuanceer ook niet tot het oneindige want ik ben het op gebied van extremisten eens met u, ik vraag gewoon individuen niet te negeren met uw veralgemeningen.

Maar je kunt niet tegelijkertijd beweren moslim te zijn, maar alles wat in de Koran staat te verwerpen.
En dat boek staat nu eenmaal vol extremistische zaken.
Mogen we ook niet veralgemenen als het over neo-nazi's gaat?
Zitten er daar dan ook goede tussen?
Of is de meerderheid van hen goed, en zitten er een paar rotte appels bij?
De meerderheid van hen zal ook wel geen aanslagen plegen, en hun extreme ideeën zullen de meesten ook niet in de praktijk brengen.
Moeten we dan opkomen voor een onderdrukte minderheid, zijnde de neo-nazi's... ?

@Ik en vele anderen leven dagelijks samen met moslims als vrienden, partners of collega's.

Heb ik al 100 keer gezegd, het is heel gemakkelijk naast elkaar te leven en de illusie te hebben dat je hetzelfde denkt.
Maar de meesten spreken niet over de gevoelige thema's.
Ze spreken niet over religie, laat staan dat ze vragen : "vind jij dat een vrouw dezelfde rechten moet hebben als een man?".

Jij weigert toe te geven dat de meerderheid hier gewoon leeft en niets verkeerd doet.

De moslims die ik (onrechtstreeks) ken zijn allemaal voorbeelden van hoe het niet moet.
Zoals die vrouw in de Spaanse praatgroep, die altijd anti-joodse zaken vertelt.
Ik begreep niet wat haar probleem was, tot ik hoorde dat ze met een Tunesiër getrouwd is.
De jodenhaat van haar moslim echtgenoot sijpelt gewoon door via haar.
Een andere moslim op het werk heb ik nog nooit op een feest van het werk gezien, hij komt 's morgens toe, en zegt geen woord tegen niemand, behalve als hij iets technisch moet te weten komen.
Geen wonder dat je met zo'n mensen geen conflict hebt, maar zeggen dat hij "samenleeft" met collega's is de waarheid geweld aandoen.

Ik vind het spijtig dat je gegijzeld wordt door je angst/haat en je jezelf verliest in complottheorieën en paranoia.

Vliegtuigen hebben zich in torens geboord, treinen, metro's, luchthavens zijn tot ontploffing gebracht, en allemaal in naam van allah.
En jij spreekt van paranoiä.
We beelden het ons in dus.
Ik denk dat jij gewoon je kop in het zand steekt, omdat je de waarheid niet wilt zien.
Je doet mij denken aan deze uitspraak :

"First they came for the Socialists, and I did not speak out—
Because I was not a Socialist.

Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out—
Because I was not a Trade Unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me."

Ook ten tijde van de nazi's waren er intellectuelen die zeiden dat het allemaal zo'n vaart niet ging lopen.
Ze krabbelden ook altijd maar terug, "en het was allemaal zo erg niet".
Het is gemakkelijk als man te negeren dat er wijken zijn waar vrouwen die niet met een tentzeil over straat wandelen voor hoer uitgemaakt worden, of nog erger bepoteld worden.
Het is gemakkelijk als hetero te negeren dat homo's lastiggevallen worden.
Het is gemakkelijk als niet-jood om de jodenhaat te negeren.
Maar zoals in dat bekende gedicht, op een dag hebben ze het op jou gemunt, en dan gaat je "verdraagzaamheid" (lafheid!) je zuur opbreken.

Waar laat ik "geliefde extremisten" hun gang gaan?

Als de meesten vinden dat overspelige vrouwen mogen gestenigd worden, dan ZIJN dat extremisten.
Of vind je dat neo-nazi's geen extremisten zijn omdat ze hun verwerpelijke gedachten niet in de praktijk brengen?
Misschien moet je daar dan ook zeggen dat we niet mogen veralgemenen, dat er een paar rotte appels tussen zitten, maar de overgrote meerderheid goede mensen zijn.

Inderdaad waren niet alle Duitsers Nazi's maar er waren wel heel wat Vlamingen die de Duitsers maar al te graag hun gang lieten gaan of zelfs hielpen.

Er zaten nazi's tot in de VS, de wereld was nu eenmaal zeer antisemitisch op dat moment.
Nadien doet men graag alsof het alleen de nazi's waren, maar heel veel mensen moesten toen niet van joden weten.

Dat was niet direct mijn idee maar velen zitten nu nog in bepaalde partijen waarvan ik denk dat eerder jij er een aanhanger van bent

Beetje laag bij de gronds argument.
Dewever is bijv. van 1969, 47 jaar dus, lang na de oorlog geboren.
Rekenkunde en linkse politieke voorkeur gaan niet echt samen.
Ik wil er ook eventjes op wijzen dat ik vind dat iedereen het recht en zelfs de plicht heeft na te denken, en niet zomaar alles klakkeloos te volgen dat in een heilig boek staat.
Godsdienst staat dat nadenken in de weg, want er wordt geëist van de gelovigen dat ze alles slikken wat in dat boek staat, en hun leven zo organiseren als door de religie geëist wordt.
Ik stem N-VA, maar ik denk wel voor mezelf, dat betekent dat ik niet automatisch met alles akkoord ga wat zij zeggen.

Er zijn ongeveer 8% moslims in België als die ons onderwerpen zullen we nog even geduld/angst moeten hebben.

Ze maken anders wel een veelvoud aan kinderen van de autochtonen.

Bovendien zouden deze dan allemaal moeten overeenkomen en even extremistisch zijn. Nog niemand heeft mij tot iets verplicht te veranderen en ik ga redelijk veel om met diverse moslims.

Maar ze geloven wel allemaal in islam, en zoals hierboven gezegd, dat boek staat vol onverdraagzame zaken, die ze MOETEN letterlijk nemen van hun godsdienst.

Nergens pleit ik voor overboord gooien van bepaalde rechten/waarden. Ook voor godsdienstvrijheid is gestreden.
Gewoon door verdraagzaam te zijn tegenover groepen die zelf discrimeren, neem je anderen hun rechten af.

Omdat er een voedselvergiftiging is ga je niet direct alle restaurants met dezelfde keuken verdenken.

Ik ben er zeker van : laat er op een paar dagen tijd 2 Indische restaurants zijn, die beiden een klant met voedselvergifiting hebben, dan zeg ik dat de media zullen titelen "Wat scheelt er met onze Indische restaurants?".
Men zal ook veralgemenen.
Daarover ging het

Op uitlatingen van oa Dewever, een gebrainwashte PC politicus. Iemand die duidelijk eens met u moet babbelen net zoals Jambon die geen cijfers kan vinden terwijl u ze overal ziet rondvliegen.

Dus u gelooft liever de woorden van een politicus dan zo'n enquête die op professionele manier werd uitgevoerd?
Ik heb u ook de link doorgestuurd, zodat u ze zelf kon bekijken.
Maar ik denk dat u liever uw kop in het zand steekt, en liever niet de waarheid ziet.

[Dizzy]

De bijbel bevat ook tal van schokkende zaken en net als de koran wordt deze ook niet overal letterlijk genomen of op dezelfde manier geïnterpreteerd. Je blijft vervallen in dezelfde fout, alle moslims zijn hetzelfde, denken hetzelfde en doen hetzelfde, een compleet foute uitgangspositie waardoor de rest van je argumenten vervallen.

Ik verdraai uw woorden door te zeggen dat je een clash wil en jij antwoord daarop dat je liever nu een clash wil

Ondanks dat moslims nu meer kinderen hebben blijven ze een minderheid (momenteel 8%). Zelfs indien er niets zou veranderen aan deze hogere geboortecijfers (wat te betwijfelen valt) zou het nog tot 2070 duren eer er meer moslims zijn dan katholieken. Uw voorstelling dat we overspoeld worden en zeer snel in de minderheid zullen belanden is gewoon fout.

Wie spreekt er over invoering sharia buiten jij. Er werd hier het voorbeeld van luidsprekers op een moskee gegeven. Dit is er niet gekomen dus een sharia zou wel mogelijk zijn???

In de koran staan net zoals in de bijbel ook veel goeie dingen. Waarom zouden ze alles moeten verwerpen?
Over verdraaiing gesproken. Jij begint over nazi's (extremisten) en vergelijkt dat met een ganse geloofsgroep. Een minimum aan eerlijkheid zou welkom zijn. Je kan nazi's vergelijken met andere extremisten en het is een deelverzameling niet DE Duitsers.

Ik mag mijn ervaring met dichte vrienden niet gebruiken of ze zijn niet representatief maar zelf kom je af met onrechstreekse vage kennissen die uiteraard wel representatief zouden zijn, logisch. Ik ontken trouwens niet dat er onverdraagzame of zelfs heel foute moslims bestaan maar wel dat ze allemaal zo zijn. Je hebt dat soort klootzakken ook bij ons. Haters gonna hate.

Waar zeg ik dat de aanslagen ingebeeld zijn? Ik zeg gewoon dat dit extremisten zijn, een minderheid terwijl jij blijkbaar ervan uitgaat dat elke moslim een aanslag plant of goedkeurt. Dat is inderdaad pure paranoia.

Ik ben voor homo- en vrouwenrechten en ik ben dus ook voor strenge bestraffing van inbreuken hiertegen. Ik maak echter geen enkel verschil tussen het geloof van de daders, dat speelt voor mij geen rol. Voor u zijn moslims per definitie verkrachters/misbruikers terwijl dit probleem ook bij ons speelt en altijd bestaan heeft, ook toen er amper vreemdelingen en moslims waren. We hebben 8 verkrachtingen per dag terwijl er weinig veroordelingen zijn. Geestelijken hebben hier decennia lang kinderen misbruikt, we hebben Dutroux en andere monsters gehad. Wie moet er dan zijn ogen opentrekken? Gelijke straf/aanpak voor gelijke misdaden.

Wat maakt het uit of iemand voor of na de oorlog geboren is? Je hebt neonazi's genoeg van na de oorlog waarbij ik duidelijk wil stellen dat ik Dewever daar zeker niet bij reken. Ik ben trouwens niet zo links als je denkt. Tegen cordon sanitaire en al gestemd op zowat elke partij/kleur buiten VB.

Godsdienst staat nadenken niet in de weg. Eeuwenlang zijn geestelijken trouwens bij de meest opgeleide en dus slimmere personen geweest. Bovendien is er van alles een interpretatie en deze verschilt van streek tot streek en van periode tot periode en zelfs per individu. Het geloof bevat ook waarden en sommige mensen hebben dit nodig en het kan dus ook nuttig zijn. Persoonlijk ben ik een ketter maar wel katholiek opgevoed. Ik heb meer gehad aan de vele reizen dan aan godsdienst op school maar toch ben ik tolerant voor mensen die wel willen geloven.

Pleit je nu voor het veralgemenen van de media? In de media staat inderdaad veel rommel en bronnen controleren is vaak vergeten maar het is niet omdat de pers de sensatie opzoekt uit commerciële overwegingen dat het ook juist is. Ik snap bijvoorbeeld niet dat HLN zoveel succes heeft terwijl daar enkel forse titels met prentjes in staan. Mensen willen niet altijd nieuws maar vaak een bevestiging van wat ze al denken.

Er bestaan zoveel onderzoeken en enquêtes, dus ook die het tegendeel beweren. Mijn punt met de citaten van rechtse politici was dat het niet zo PC is om te stellen dat de meerderheid van moslims van goede wil is en bondgenoten zijn tegen de minderheid van extremisten. Als ik het zeg ben ik een linkse hippie maar als Dewever, Demir, Jambon en Franken het zeggen kan je daarmee niet afkomen.

[wied]

opmerkelijk hier is wel dat beide kemphanen (boulder, Dizzy) mogelijks heil verwachten van NVA blijkbaar! Terecht overigens, want zij (NVA) hebben de afgelopen 40/50 jaar amper meegedaan om de huidige politieke puinhopen te veroorzaken. We kunnen dus best allemaal voor NVA blijven stemmen om terrorisme tegen te gaan

[Dizzy]

opmerkelijk hier is wel dat beide kemphanen (boulder, Dizzy) mogelijks heil verwachten van NVA blijkbaar! Terecht overigens, want zij (NVA) hebben de afgelopen 40/50 jaar amper meegedaan om de huidige politieke puinhopen te veroorzaken. We kunnen dus best allemaal voor NVA blijven stemmen om terrorisme tegen te gaan

@wied: Ik verwacht geen heil van NVA alleen. Ik geloof nl niet in de waarheid van één partijvisie. De oplossingen zal volgens mij eerder moeten komen uit zowel rechtse als linkse receptenboeken. Vandaag zegt Dewever bijvoorbeeld dat het politiekorps moet hervormen en meer allochtonen moet bevatten, dat was één van de punten die ik al opgaf als gedeeltelijke oplossing van de problemen van de politie met allochtonen. Ook de uitspraken van Dewever, Jambon en Demir over het betrekken van de moslims bij de strijd tegen terreur lijken me verstandig. Bij andere partijen zie je dan weer oproepen om meer in preventie te steken zoals buurtwerking.

Anderzijds zijn er dingen die ook totaal fout lopen, ook onder deze regering. Dat we nu een failed state worden genoemd is pijnlijk. Er werden wel degelijk fouten gemaakt maar elke dag horen we mensen vertellen dat vooral zij er geen maakten. De betrokken ministers leverden een slecht toneel af met een theoretisch ontslag dat uiteraard in praktijk geweigerd werd (CD&V en NVA). Ook de commissie nam al een valse start met gekibbel over de experts.

De beloftes van verandering werden ook nog onvoldoende waargemaakt waardoor een aantal mensen ontgoocheld zijn. De peilingen wijzen op stemmenverlies wat de regeringspartijen zenuwachtig maakt. Vooral NVA moet daarbij VB vrezen.

Of we dus best NVA blijven stemmen, voor zij die het al deden, is de vraag. Eerst wil ik bevestiging zien van de beloftes dus geen tsunami van turteltaksen en BTW-verhogingen maar wel jobs, jobs, jobs. Of zoals een groot redenaar zei: show us the money

[on4bam]

@wied Je moet nu niet gaan overdrijven, hé.

[boulder]

De bijbel bevat ook tal van schokkende zaken en net als de koran wordt deze ook niet overal letterlijk genomen of op dezelfde manier geïnterpreteerd.

Fout, je blijft het feit negeren dat islam beweert dat wat daar geschreven staat niet mag geïnterpreteerd worden, het is het letterlijke woord van hun god.
Dat is ook de reden dat islam na al die eeuwen zo weinig geëvolueerd is.
Ik hoor christenen niet zeggen dat overspelige vrouwen moeten gestenigd worden.
Dat is heel wat anders dan bij de bijbel, daar kan men al niet beweren dat het het letterlijke woord van god is, want de 4 evangelisten vertellen niet hetzelfde, soms zitten ze zelfs met tegenstrijdigheden.
Je blijft dus gewoon de werkelijkheid ontkennen, gewoon omdat die niet in je kraam past.
Je wilt dolgraag hebben dat islam even fout is als christendom.
Dat is niet zo, islam is een factor fouter.

Ik verdraai uw woorden door te zeggen dat je een clash wil en jij antwoord daarop dat je liever nu een clash wil

Ik zal het eens zo zeggen dat je het begrijpt, want blijkbaar gebruik je elke mogelijke manier om iets verkeerd te begrijpen om mij als extremist voor te stellen.
Dit is wat ik wil, in volgorde van wenselijkheid (elk nummertje sluit het vorige uit) :

1) moslims aanvaarden dat de koran volstaat met barbaarse gebruiken, zoals homofobe, mysogene (vrouwonvriendelijke), ... gebruiken.
Ze zijn bereid die af te zweren.
Dit is de meest gunstige afloop, te vergelijken met indertijd Hitler die zegt "goh, wat was ik nu toch stom om zo de joden te haten, laat ons vrede sluiten."
U begrijpt dat dat het meest wenselijke scenario is, maar hoogst onwaarschijnlijk.
2) de spanningen lopen op en er komt een clash op korte termijn.
Liever piste 1), maar deze piste is dan toch positiever dan piste 3).
Waarom?
Door de bevolkingsexplosie onder moslims gaan er steeds meer zijn, en als er dan een clash komt zal die veel erger zijn.
3) politici en burgers blijven hun kop in het zand steken, gedurende een jaar of 15.
Daarna kan niemand nog ontkennen dat het te ver is gegaan en komt er toch een clash.
DIt is wat we gezien hebben bij WO II, waar het Westen zichzelf bleef wijsmaken dat die Hitler niet zo slecht was als hij werd voorgesteld, en dat er wel een vredesakkoord ging komen.
UIteindelijk kwam er natuurlijk toch oorlog, en de gevolgen waren veel erger dan als men die 5 of 10 jaar eerder begonnen was.
4) de mensen blijven de kop in het zand steken en binnen 20-30 jaar is België een moslimstaat.
De wetten van de shariah worden ingevoerd, en daarmee leven we in een religieuze dictatuur.
Dit staat gelijk met u neutraal te verklaren, en de Duitsers gewoon uw land te laten binnendringen, waarna ze hun dictatuur verstigden.

Dus neen, ik sta niet te popelen om een clash te hebben (piste 2).
Piste 1 zou de beste zijn, maar als we zien hoe de integratie verloopt, dan zie ik op 30 jaar geen vooruitgang, wel integendeel.
De eerste generatie hield zich met werken bezig, en was dankbaar dat ze werk hadden, en blij dat ze hun godsdienst mochten belven.
Volgende generaties werden steeds ondankbaarder, en veeleisender, en daarna gewelddadiger.
Van graffiti naar bomaanslagen.
Ook als ik hun zogenaamde intellectuelen (Abou Jahjah) hoor, dan hoor ik hoe anti-westers, hoe antisemitisch, hoe radicaal ze zijn.

Als piste 1 niet mogelijk is, dan denk ik dat piste 2 dan toch de beste is.
Blijven ons kop in het zand steken zal er alleen toe leiden dat er nog meer bommenleggers bijkomen.
Piste 4 lijkt mij de slechtst denkbare, dan leven we dus in een religieuze dictatuur, waar een stelletje achterlijke ayatollahs de wetten gaan uitvaardigen op basis van barbaarse gebruiken van 2000 jaar geleden.
Het is het einde van de democratie, en van alles waar het Westen eeuwen voor nodig gehad heeft om te bereiken.
Maar als u mij vraagt welke van de 4 pistes de meest waarschijnlijke is, dan zeg ik piste 3.
Het zal nog een hele tijd duren tegen dat de mensen inzien dat de 'gematigde moslim' sterk in de minderheid is.
Er lopen nog wel een pak Dizzy's rond die maar blijven beweren dat er niets aan de hand is, dat het een kleine minderheid is, dat anderen even slecht zijn, enz.

Ondanks dat moslims nu meer kinderen hebben blijven ze een minderheid (momenteel 8%). Zelfs indien er niets zou veranderen aan deze hogere geboortecijfers (wat te betwijfelen valt) zou het nog tot 2070 duren eer er meer moslims zijn dan katholieken. Uw voorstelling dat we overspoeld worden en zeer snel in de minderheid zullen belanden is gewoon fout.

Ik weet niet of die 8% wel correct is.
Vanwaar komen die cijfers?
Ik lees in elk geval dat moslims de snelst stijgende groep vormen, en met de 'vluchtelingen'crisis worden er nog heel wat extra geïmporteerd.
Volgens mij ligt het geboortecijfer bij de autochtonen al geruime tijd onder de 2.1, dus we worden jaar na jaar weggedrumd.
Bovendien, als je zegt dat de rest katholiek is, dan maak je wel een gemakkelijke veralgemening.
Je wordt gedoopt op een moment dat je nog niet eens kunt protesteren, en je bent zogezegd heel je leven katholiek.

Wie spreekt er over invoering sharia buiten jij.

Zoals altijd steek je je kop in het zand en negeer je straal de werkelijkheid.
In Groot-Brittannië IS de shariah al voor een deel een feit.
Bovendien, het spreekt voor zich dat ze dat maar gaan eisen op het moment dat ze zich in een sterke positie bevinden (meer % van de bevolking, verkozenen in het parlement, enz.).
Ik kijk iets verder dan wat er vandaag op het menu staat.
Ik stel vast dat halal slachten toch al jaren een feit is, evenals de hoofddoek, evenals gescheiden zwemuren, enz.
Nu zie ik dat het katholiek onderwijs zich ook al wil onderwerpen aan mohammed.
En zo zie ik het altijd in één richting evolueren, steeds meer islam, steeds minder van de rest.

In de koran staan net zoals in de bijbel ook veel goeie dingen. Waarom zouden ze alles moeten verwerpen?

Zoals altijd reageer je op iets dat ik niet gezegd heb.
Ik heb niet gezegd dat ze alles moeten verwerpen, maar wel alles dat niet thuishoort in een moderne democratie : vrouwenhaat, homohaat, jodenhaat, god boven de wet stellen, enz.

Over verdraaiing gesproken. Jij begint over nazi's (extremisten) en vergelijkt dat met een ganse geloofsgroep.

Zijn dan alle nazi's gelijk?
Bestaan er daar dan plots geen individuen meer ?
Je ziet hoe jij je wel het recht reserveert om te veralgemenen, maar dat onzegt aan een ander.

Een minimum aan eerlijkheid zou welkom zijn. Je kan nazi's vergelijken met andere extremisten en het is een deelverzameling niet DE Duitsers.

Ik heb dan ook van nazi's gesproken.
Bovendien, zie hierboven, ook nazi's zijn individuen.
Het ging over neo-nazi's, weer een verdraaiing van uw kant.

Ik mag mijn ervaring met dichte vrienden niet gebruiken of ze zijn niet representatief maar zelf kom je af met onrechstreekse vage kennissen die uiteraard wel representatief zouden zijn, logisch.

Ik zeg dat jij je vastklampt aan strohalmen.
Het is niet omdat je collega je niet onthoofdt, dat hij daarom je vriend is.
Je moet eens wat diepgaander gesprekken hebben, en dan zie je hoe weinig gemeenschappelijk je hebt met die mensen.

Ik ontken trouwens niet dat er onverdraagzame of zelfs heel foute moslims bestaan maar wel dat ze allemaal zo zijn. Je hebt dat soort klootzakken ook bij ons. Haters gonna hate.

Toch raar dat om het even welke ik tegenkom, het zo een blijkt te zijn.
Maar ja, ik ga de vragen dan ook niet uit de weg, zoals jij doet.
Ik steek mijn kop niet in het zand.

Waar zeg ik dat de aanslagen ingebeeld zijn? Ik zeg gewoon dat dit extremisten zijn, een minderheid terwijl jij blijkbaar ervan uitgaat dat elke moslim een aanslag plant of goedkeurt. Dat is inderdaad pure paranoia.

Opnieuw een leugen van jouw kant.
Dat heb ik nooit gezegd.
Wel dat een significant deel klaarstaat om hun geloofsbroeders niet aan te geven bij de politie als ze zoiets zien gebeuren.
Maar ik heb de gewoonte van te stoppen met iemand paranoïde te noemen, als datgene waarvoor die persoon voor waarschuwt (in dit geval aanslagen) ook effectief gebeurt.
Dan noem ik die persoon vooruitziend of realistisch.

Ik ben voor homo- en vrouwenrechten en ik ben dus ook voor strenge bestraffing van inbreuken hiertegen. Ik maak echter geen enkel verschil tussen het geloof van de daders, dat speelt voor mij geen rol.

Dus als hun schijnheilig boek zegt dat ze homo's moeten haten, en tegelijk aangeleerd worden dat dat heilig boek letterlijk het woord is van een onfeilbare god, dan speelt dat voor u geen rol, als ze nadien in naam van dat geloof misdaden plegen?
Dat is toch gewoon de werkelijkheid negeren wat jij doet.
Bovendien, de wetgever doet ook dit soort beoordelingen, wie een misdrijf pleegt vanuit racistische motieven krijgt een strafvermeerdering.
Waarom niet iemand extra hard straffen als het vanuit religieus extremisme voortvloeit?

Voor u zijn moslims per definitie verkrachters/misbruikers terwijl dit probleem ook bij ons speelt en altijd bestaan heeft, ook toen er amper vreemdelingen en moslims waren.

Bij ons werden niet 200 vrouwen op één nacht door groepjes mannen verkracht.
Merk op dat zij aangeleerd worden dat vrouwen die zich niet bedekken, hoeren zijn, en dat ze daarmee mogen doen wat ze willen.
Maar zoals altijd gooi jij alles op één hoopje.

We hebben 8 verkrachtingen per dag terwijl er weinig veroordelingen zijn.

Organiseren wij dat of zo ?
Wij in elk geval niet, wat in Keulen en in andere grote steden met oudejaar gebeurt, was wel georganiseerd.
Lijkt mij toch heel wat anders.
Bovendien, in uw 8 zitten ook nog eens x die door moslims verkracht worden, dus die komen er ook nog eens bij.

Geestelijken hebben hier decennia lang kinderen misbruikt, we hebben Dutroux en andere monsters gehad. Wie moet er dan zijn ogen opentrekken? Gelijke straf/aanpak voor gelijke misdaden.

Dutroux zit vast, Dizzy.
Hij wordt door iedereen gehaat, op de Witte Mars kwamen honderdduizenden Belgen betogen.
Uw vergelijking is misselijk makend.
Maar inderdaad, gelijke straf voor gelijke misdaden, voor mij mogen ze dus gerust wat strenger worden voor moslims die misdaden plegen, want de lat ligt nog bijlange niet gelijk.

Wat maakt het uit of iemand voor of na de oorlog geboren is?

Heel veel, dan was die al zeker niet aan de verkeerde kant aan het vechten in de oorlog, precies wat je insinueerde dus.

Ik ben trouwens niet zo links als je denkt. Tegen cordon sanitaire en al gestemd op zowat elke partij/kleur buiten VB.

Links rechts is zeer relatief, in de VS is elke partij in vergelijking met België rechts of extreem-rechts.

Godsdienst staat nadenken niet in de weg.

Galilëi vergeten?
Darwin?
Godsdienst houdt niet van vooruitgang, want ze pakken het mysterie van het geloof weg.
Kon men vroeger nog de domme massa wijsmaken dat de bliksem de toorn van god was, weten ze nu allemaal dat het een electrische ontlading is.
Erger nog, ze kunnen bewijzen dat wat in het heilige boek staat flauwe kul is.

Eeuwenlang zijn geestelijken trouwens bij de meest opgeleide en dus slimmere personen geweest.

Hier heb je ook weer niet over nagedacht.
De reden ligt voor de hand : het onderwijs was nu eenmaal in handen van de geestelijken, maar een van de prioriteiten was dan ook goede gelovigen (en priesters kweken).

Bovendien is er van alles een interpretatie en deze verschilt van streek tot streek en van periode tot periode en zelfs per individu. Het geloof bevat ook waarden en sommige mensen hebben dit nodig en het kan dus ook nuttig zijn.

Maar een geloof dat zegt dat iets letterlijk het woord van god is, en dat daar nooit aan getornd mag worden, die is gevaarlijk bezig.
Die houdt evoluties in het denken en in de maatschappij tegen.
Zo'n geloof is schadelijk.

Persoonlijk ben ik een ketter maar wel katholiek opgevoed. Ik heb meer gehad aan de vele reizen dan aan godsdienst op school maar toch ben ik tolerant voor mensen die wel willen geloven.

Maar daar zit je denkfout, je leeft in een maatschappij die NIET door geestelijken geleid wordt.
Je krijgt dan ook 100% de kans om dat geloof van je af te schudden, en zelfs openlijk te verkondigen dat god niet bestaat.
Die tolerantie is er gekomen vanwege de Franse revolutie, niet omdat de katholieken dat zo gewild hebben.
De moslimlanden hebben dit soort revolutie niet gehad, en blijven dus vinden dat wie 'afvallig' is, maar moet gedood worden.
Er zijn heel wat landen in de wereld waar je kunt gedood worden voor het verkondigen van die mening (toevallig moslim landen, maar dat zal wel weer toeval zijn...)

Er bestaan zoveel onderzoeken en enquêtes, dus ook die het tegendeel beweren.

Maar diegene die ik gepost heb, daar heb je niets over te vertellen, natuurlijk.
Ze past niet in uw kraam, zoveel is duidelijk.

Mijn punt met de citaten van rechtse politici was dat het niet zo PC is om te stellen dat de meerderheid van moslims van goede wil is en bondgenoten zijn tegen de minderheid van extremisten. Als ik het zeg ben ik een linkse hippie maar als Dewever, Demir, Jambon en Franken het zeggen kan je daarmee niet afkomen.

Het is natuurlijk 100% politiek correct om te zeggen dat de meerderheid goeie zijn, en er een paar rotte appels tussen zitten.
Dat Dewever, Jambon, enz. dat ook zeggen is omdat ze niet anders kunnen.
Het is al decennia lang het geval dat wie iets zegt dat niet in het PC kraam past, direct door de pers gebrandmerkt wordt.
Bovendien denk ik dat ze ergens nog altijd hopen (de spreekwoordelijke laatste strohalm) dat er toch een "Europese islam" zal komen, die alle barbaarse praktijken verlaat, en de goede dingen overhoudt.
Ik vrees dat dat ijdele hoop is.

[boulder]

opmerkelijk hier is wel dat beide kemphanen (boulder, Dizzy) mogelijks heil verwachten van NVA blijkbaar! Terecht overigens, want zij (NVA) hebben de afgelopen 40/50 jaar amper meegedaan om de huidige politieke puinhopen te veroorzaken. We kunnen dus best allemaal voor NVA blijven stemmen om terrorisme tegen te gaan

Ik stem N-VA, maar ik denk niet dat het hier zo eenvoudig is om zaken te veranderen.
Zolang we met België zitten heb je altijd minstens 2 partijen (1 Franstalige en 1 Vlaamse) nodig op federaal vlak.
Die willen vaak compleet andere of tegenovergestelde zaken.
Als België een failed state is komt dat onder andere daardoor.
Er zijn ook sterke vakbonden die elke verandering tegenhouden, en er zijn zoveel niveaus gecreëerd, waar elke roep om vereenvoudiging op protest vanwege jobbehoud stuit.
Denk aan de overbodige Senaat, de provincies, de 196 politiezones, enz.
Er zijn teveel niveaus, iedereen weet het, maar probeer er maar eens iets aan te veranderen.
Partijen die bijv. goed scoren bij provinciale verkiezingen willen niet dat aan dat niveau geraakt wordt.
De locale burgemeesters van Brussel willen geen vermindering van de politiezones.
Dit land is zo kunstmatig en hangt met zoveel evenwichten aan elkaar dat je heel moeilijk zaken kunt veranderen.
Ik las toevallig vandaag in HLN over de problemen met loodsen, luchtverkeersleiders, politie, leger, enz.
Al die problemen zijn al 20-30 of nog meer jaar oud, en niemand krijgt ze opgelost.

[wied]

boulder schrijft: Ik stem N-VA, maar ik denk niet dat het hier zo eenvoudig is om zaken te veranderen.

het is inderdaad helemaal niet eenvoudig. Bovendien is ons land geen eiland, want op veel plaatsen in europa zien we evenzeer dat politici achter de feiten aanlopen. Ons belgisch staatkundig kluwen vormt een gordiaanse knoop, maar spijtig genoeg hebben we geen alexander de grote om deze door te hakken. Voor even leek het angela de grote te worden die voor ons aller (europees) heil ging zorgen. Helaas, de slappe deal met turkije verraadt onmacht...

[boulder]

boulder schrijft: Ik stem N-VA, maar ik denk niet dat het hier zo eenvoudig is om zaken te veranderen.

het is inderdaad helemaal niet eenvoudig. Bovendien is ons land geen eiland, want op veel plaatsen in europa zien we evenzeer dat politici achter de feiten aanlopen. Ons belgisch staatkundig kluwen vormt een gordiaanse knoop, maar spijtig genoeg hebben we geen alexander de grote om deze door te hakken. Voor even leek het angela de grote te worden die voor ons aller (europees) heil ging zorgen. Helaas, de slappe deal met turkije verraadt onmacht...

Inderdaad, eventjes luisteren naar radio's uit andere landen, en je ziet dat anderen precies dezelfde problemen hebben.
Daarom ook dat het zo stom is op kritiek op moslims met steken onder water naar N-VA te antwoorden.
In het buitenland is er geen N-VA, maar wel moslimterrorisme...

[raf1]

Geen kritiek meer op N-VA alsjeblieft. Separatisme is hét wondermiddel tegen internationaal terrorisme. In een onafhankelijke republiek Vlaanderen is internationaal terrorisme sowieso de schuld van de Franstaligen, of ze nu in Brussel, Wallonië, Frankrijk of zelfs Marokko wonen.

[mipa]

Het waren dus wel de Franstaligen, onder leiding van Laurette Onkelinx (PS)
die criminoloog Brice De Ruyver en zijn collega Cyrille Fijnaut uit de
parlementaire onderzoekscommissie Terreur gepest hebben.
Blijkbaar hebben ze stinkende potjes toe te dekken.

[Dizzy]

@boulder:De koran wordt net als de bijbel geïnterpreteerd en dat is heel eenvoudig vast te stellen. Er zijn verschillen per land en zelfs regio en zelfs verschillende stromingen binnen de islam. Bovendien bevatten BEIDEN heel vaak tegengestelde passages en dus kom je altijd uit bij interpretatie.

Mochten moslims de koran zo letterlijk nemen dan zou dit betekenen dat wij wekelijks enkele uitnodigingen van publieke stenigingen zouden ontvangen. De andere optie is dat er in België enkel autochtone overspelige vrouwen zijn

Uw wenselijke oplossingen komen neer op:
1. assimilatie maar dat acht zelfs u onwaarschijnlijk
2. clash nu of clash over 15 jaar om te voorkomen dat we binnen 20-30 jaar een moslimstaat zijn met sharia

Het siert u dat je zelf inziet dat moslims niet zomaar allemaal rond de toren-Vlamingen gaan worden. Punt 1 is dus even veel waard als een fata morgana. Dan rest er nog de 2e optie, de grote clash.

Hoe ziet u deze clash eigenlijk want ik twijfel persoonlijk aan de haalbaarheid en bereidwilligheid om hieraan deel te nemen. Op welke manier gaat men deze zuivering concreet uitvoeren? Wie denkt u daarvan te overtuigen? Wat doet u met mensen die dit niet zien zitten? Wat doet u met de vaststelling dat elke poging tot zuivering mislukt is. De laatste pogingen van Van Themse en Breivik doen mij hopen dat u creatiever uit de hoek komt.

Ik volg je dat de integratie niet goed verloopt momenteel. Ik zou echter opteren om hieraan te werken zodat de clash niet nodig is. Jij sluit een integratie uit omdat je ze niet wenst indien ze niet compleet zou zijn (wat je dan weer zelf onrealistisch acht).

De integratie verloopt niet goed omdat men 2 aparte werelden in stand te houdt. Dat kan men echter aanpakken. Meer allochtonen bij politie is een stap bijvoorbeeld, controle op discriminatie op de arbeidsmarkt is een andere. Combineer dat met strenge aanpak van onwettig gedrag en een betere mix en we maken wel degelijk vooruitgang. Problemen zullen er altijd zijn maar voorbeelden/cijfers van andere landen bewijzen dat we op veel domeinen wel degelijk kunnen verbeteren. Door die verbetering kan de druk op zij die zich verkeerd blijven gedragen verhoogd worden. Dit lijkt me realistischer dan alle moslims aan te pakken. De notie "mensen van goede wil" lijkt me te verkiezen boven haters tegen haters.

Dat mensen uit 2e en 3e generatie veeleisender worden en een gelijkwaardige plaats in de maatschappij willen is normaal en zelfs een teken van integratie. Je was tevreden over de 1e generatie die we deels zelf naar hier haalden om het harde en vuile werk op te knappen dat we liever zelf niet meer deden. Uiteraard zien sommigen ook hun kinderen en kleinkinderen liever niet, tenzij in de backoffice bij de afwas, het afval of het reinigen van de scheuren in onze kerncentrales. Dan hoeft die kwalitatieve opleiding ook niet zo nodig en kan men ze lekker samen in minderwaardige scholen dumpen. Die ondankbare honden eisen dan ook nog een bijna gelijkaardig loon en voorwaarden, hoe durven ze! Waarom genieten ze niet gewoon van onze genereuze hangmat en ditto pampers dan kunnen we hen dat verwijten. Door de vergrijzing en de grote vraag naar verplegend personeel is het trouwens niet onmogelijk dat uw eigen pampers op een dag door een moslim vervangen worden, oh ironie

Ik zeg nergens dat er niets aan de hand is maar wel dat we er iets aan moeten doen ipv mensen tegen elkaar op te zetten en zo naar een clash toe te werken. Je zegt wel dat dit niet uw wens is maar tegelijk doe je alles om er naartoe te werken, zie je deze tegenstelling dan zelf niet?

Wetenschappelijk onderbouwde cijfers over het aantal moslims kan je genoeg vinden. Kijk eens op deze website(http://www.pewforum.org/2011/01/27/the- ... opulation/), het zal enorm bevorderend zijn voor uw nachtrust want in ons leven zal de totale meerderheid niet bereikt worden.

Er is een moslimburgemeester in Londen. De stenigingen heb ik daar nog niet gezien maar deze zullen ongetwijfeld volgen vermits de sharia er toch al zou zijn Heel wat Amerikanen, inclusief één van de 2 presidentskandidaten, denken dat Obama een moslim is. Dat is zowat de machtigste man. Vreemd dat die tegen IS vecht en niet pleit voor stenigingen in central parc Waarom zitten er moslimlanden in de coalitie tegen IS?

Het is niet omdat een groep talrijker wordt en logischerwijze meer rechten krijgt dat dit automatisch een probleem moet zijn. Vrouwen krijgen ook langzaam maar zeker meer rechten en toch heeft dit mannen niet naar de vernieling geleid. Hetzelfde met vegetariërs. Ook zij hebben ervoor gezorgd dat nu een groot aantal resto's een aanbod hebben in veggie maar ik kan nog altijd perfect een steak eten en toegegeven veggie is zo nu en dan ook een gezonde optie. Ik zie dat dus niet als een probleem maar eerder een uitbreinding van keuze of zelfs verbetering. Ook Turkse pizza of pita hebben al veel Vlamingen in het hart en de maag gesloten. Yummie. Uiteindelijk zal ook niet halal-voeding blijven bestaan zolang er klanten zijn die dit wensen. Moslims verkopen immers ook alcohol.

De rel over het katholiek onderwijs is een goed voorbeeld. De uitspraak zorgde voor veel heisa maar blijkt feitelijk al lang toegepast in heel wat katholieke scholen. Het is de noodzakelijke aanpassing van de maatschappij op demografische en socialogische wijzigingen die onomkeerbaar zijn op korte termijn. Het is ook een vermijden van veel erger, nl aparte islamscholen met veel minder controle.

Ik zie geen wetsvoorstellen om de sharia in te voeren maar de discussie om bepaalde waarden beter te definiëren is er wel door oa een voorstel van ex-premier en 2e generatiemigrant Di Rupo.

Het is niet omdat je collega je niet onthoofdt, dat hij daarom je vriend is.
Je moet eens wat diepgaander gesprekken hebben, en dan zie je hoe weinig gemeenschappelijk je hebt met die mensen.

Hier heb ik eens heel hard mee moeten lachen. Het zegt veel... over u. Toen ik het aan enkele moslims doorstuurde werd er ook eens goed mee gelachen. Daar zijn mensen bij die ik al ken sinds mijn schooltijd en met sommige heb ik soms maanden in het buitenland verbleven. Uiteraard spreken wij enkel over koetjes en kalfjes Er zijn veel Belgen waar ik veel minder mee heb, het zijn voor mij en de wet trouwens ook Belgen.

Misschien heb je gewoon problemen met veel mensen omdat je gewoon vervelend doet. Je weet wel, iedereen is gek behalve ik. Overweeg toch de mogelijkheid zou ik zeggen. Als pluralist moet dat kunnen

Ik heb gisteren de reconstructie van de aanslagen gezien. Het pakte me hoe mensen reageerden en hoe snel banaliteiten vervallen in zo'n situaties. Er waren moslims bij de slachtoffers en bij de hulpdiensten. Toen ik aan jouw woorden moest denken en de veralgemeningen besefte ik hoe erg dit is voor deze mensen. Je gebruikte al de term miselijkmakend en iets passender kan ik niet bedenken voor deze bewuste haatzaaierij. Ineens besefte ik hoe hard deze onzin moet aankomen voor iemand die hier gewoon zijn werk doet en meer. Uiteindelijk moet je toch maar voor de zekerheid uitgezuiverd worden en niet rekenen op enige erkenning.

De eerste resultaten na de aanslagen kwamen er door een attente taxichauffeur (moslim?) en ook andere invallen gebeurden na tips van buurtbewoners. Zelfs een minister kon geen cijfer op dat significante aantal plakken. Uiteraard bestaan dergelijke gevallen maar het is zeker geen meerdereheid, anders zou het zeer gemakkelijk zijn om voldoende bewijsmateriaal te vinden.

Je bent niet vooruitziend/realistisch als je aanslagen voorspelt. Er zullen er nog volgen want men pakt de oorzaken onvoldoende aan. Ben ik nu een ziener?

Waarom niet iemand extra hard straffen als het vanuit religieus extremisme voortvloeit?

Waarom wel? Wat maakt het uit? Het feit is strafbaar en moet dus bestraft worden, ongeacht wie en waarom men deze feiten pleegt. Als slachtoffer heb je er ook niets aan of je je been kwijt bent door een dronken chauffeur of door een bom.

Ik gooi alles op een hoopje maar jij gooit vlot de moslims op één hoopje en noemt ze verkrachters. Elke maand halen wij het aantal slachtoffers van de schandalige feiten in Duitsland. Opnieuw generaliseer je op schandalige wijze. Voor moslims zouden onbedekte vrouwen hoeren zijn, terwijl er hier duizenden moslimvrouwen hier onbedekt rondlopen. Uiteraard spelen er seksistische vooroordelen maar die heb je hier ook. Vandaag nog een artikel gelezen over het seksisme in de Franse politiek. Daarmee wil ik deze feiten niet minimaliseren maar wel duiden op het feit dat dit een breder probleem is dan enkel bij moslims. Remember DSK en Berlusconi die wel degelijk "feestjes" organiseerden waarbij zelfs minderjarigen betrokken waren. Lokaler hebben we ook genoeg gevallen zoals de mogelijk toekomstige burgemeester van Brugge ende roze baletten.

Dutroux zit inderdaad vast maar hoeveel geestelijken genieten van hun rust in een warmer klimaat terwijl ze gruwelijke feiten pleegden. Operatie kelk werd een bittere kelk voor de slachtoffers en uiteindelijk operatie doofpot. Slachtoffers van de kinderroof in de jaren 70 kregen pas vorig jaar erkenning maar uiteraard was niemand schuldig of gestraft. De gelijke straf voor gelijke misdaden, daar zijn we het over eens maar is nog een utopie. In België is de kans dat je als vrouw verkracht wordt groter dan de kans dat een verkrachter heeft op een veroordeling!

Links en rechts zijn inderdaad relatief. Ik geloof niet in het grote gelijk en al zeker niet in dat van één partij. Het is net de veelheid van partijen en meningen die de boel in evenwicht houden.

Francken twijfelde onlangs nog aan de oorzaken van de opwarming en de rol van de mens daarbij. Het hoeft dus niet altijd geloof te zijn dat het probleem is.

Ook hier kan je als moslim je geloof afschudden. De daders van de terreuraanslagen waren trouwens zeer slechte moslims, sommigen dronken veel en gebruikten drugs in hun eigen café. De moslims beleven hun geloof ook niet allemaal gelijk en er zijn bijvoorbeeld moslims die voetballen en ook niet alle regels volgen. Ze worden niet gedood, integendeel veel Belgen zullen deze moslims de komende maanden bejubelen.

Ik vind het vreemd dat je stemt voor een partij waarvan je vindt dat hun kopmannen buigen boor PC en volgens u dus het volk voorliegen. Francken had veel kritiek op De Block maar breek alle records inzake import. Ook Bourgeois heeft meermaals gepleit voor de inclusieve maatschappij. Als ik dat vergelijk met uw mening denk ik dat je bij de verkeerde partij zit.

Over de problemen in België (politiek) volg ik je grotendeels. De aanslagen hebben nogmaals bewezen dat veel zaken niet goed werken. De versnippering en belangen is te groot geworden. Misschien eens nadenken over terug samenvoegen van sommige zaken. Of NVA hiervoor een oplossing heeft? Neen, geen enkele partij trouwens. NVA heeft haar seperatistische agenda in de frigo gezet en ingeruild voor regeringsdeelname. Nu ze zoveel posten tellen zal ook intern er meer weerstand zijn tegen verdere regionalisering.

[ubremoved_539]

Hoe ziet u deze clash eigenlijk want ik twijfel persoonlijk aan de haalbaarheid en bereidwilligheid om hieraan deel te nemen. Op welke manier gaat men deze zuivering concreet uitvoeren? Wie denkt u daarvan te overtuigen? Wat doet u met mensen die dit niet zien zitten? Wat doet u met de vaststelling dat elke poging tot zuivering mislukt is. De laatste pogingen van Van Themse en Breivik doen mij hopen dat u creatiever uit de hoek komt.

Ik denk dat je het allemaal een beetje te extreem ziet... de meeste willen geen clash of zuivering... maar ook niet langer afbreuk doen van onze eigen identiteit (kijk maar recent naar het Katholiek onderwijs). Het probleem is dat we dit nu wel constant doen omdat er altijd wel iemand als jij rondloopt die van mening is dat we nog steeds niet genoeg hebben gedaan en dat de schuld van een mislukte culturele samenleving bij hem ligt en niet bij de andere persoon.

[Dizzy]

Ik denk dat je het allemaal een beetje te extreem ziet... de meeste willen geen clash of zuivering... maar ook niet langer afbreuk doen van onze eigen identiteit (kijk maar recent naar het Katholiek onderwijs). Het probleem is dat we dit nu wel constant doen omdat er altijd wel iemand als jij rondloopt die van mening is dat we nog steeds niet genoeg hebben gedaan en dat de schuld van een mislukte culturele samenleving bij hem ligt en niet bij de andere persoon.

Da's een goeie, men (vooral boulder) verkiest een clash, wat toch enorm extreem is en dan zie IK het te extreem omdat ik voor een veel gematigder voorstel ben

Gelukkig maar dat de meeste dit rampscenario niet willen of het zou schoon worden. In plaats van oorlogsvluchtelingen naar hier zou het net het omgekeerde zijn. Ik heb echter meer geloof in de mensheid dan boulder en dat werd enkel gesterkt door mij vele reizen. De meeste mensen willen gewoon gelukkig zijn.

Ik heb best begrip voor de angst voor verandering en onzekerheid bij sommigen maar er is gewoon geen alternatief. De nieuwkomers zijn er en zullen niet meer vertrekken. Hun kinderen zullen ook weer kinderen krijgen en de vermenging gaat onomkeerbaar verder. We kunnen er dan maar beter het beste van maken ipv elkaar proberen het leven zuur te maken. Ik ben nog altijd van mening dat je meer respect krijgt als je er ook geeft, dus ja, het moet van beide kanten komen.

Helaas spelen sommigen politici in op deze angst of doen ze alsof zij een oplossing zouden hebben die alles weer 30 jaar terugdraait. Back to the future is helaas fictie en zal dat blijven. Het zou veel moediger zijn als men zou toegeven dat de maatschappij niet meer terug kan naar de tijd dat we kind waren, dat was ook zo voor onze ouders en hun ouders... Elke generatie moet met verandering omgaan en die is niet altijd deze die men wenst. Daar komt nog bij dat we na een hausse eerder naar een mindere periode gaan en dat is altijd moeilijker te aanvaarden.

Je stelt het trouwens zelf te hard in mijn geval want ik heb nergens gezegd dat het enkel of zelfs vooral onze fout is. Ik heb zelfs gezegd dat de nieuwkomers een grotere inspanning moeten leveren. De fouten liggen dus aan beide kanten want je hoort mij niet zeggen dat er geen fouten zijn aan de andere kant, integendeel. Voor mensen die erover gaan ben ik zelfs eerder streng.

Ik vond de opmerkingen over "mensen van goede wil" nog het beste. Wie van goede wil is zal nog met de meeste anderen overeenkomen, dat is in ieder geval mijn eigen ervaring. Het enige wat mij in deze discussie stoorde was dat sommigen al op voorhand uitgaan dat van bepaalde mensen enkel miserie kan komen zonder enige aandacht voor het individu. Behoor je tot een geloofsgroep, pech voor u wat je ook doet. Dit vind ik gewoon een onaanvaardbare houding voor mensen die pretenderen in een superieure cultuur te leven.

[ubremoved_539]

Ik heb best begrip voor de angst voor verandering en onzekerheid bij sommigen maar er is gewoon geen alternatief.

Moest er geen alternatief zijn dan zouden alle landen in de EU evenveel vreemdelingen aantrekken en niet zoals nu vooral de landen met een rijk sociaal systeem waar weinig vereisten tegenover staan (en liefst nog extra gepamperd worden). Er is dus wel degelijk een alternatief en dat is dat je rechten moet opbouwen en niet vanaf dag één in de schoot geworpen krijgen... dan zie je meteen dat een groep gewoon geen interesse meer heeft in je "gastvrijheid".

De nieuwkomers zijn er en zullen niet meer vertrekken.

De recente groep is alvast beperkt in de tijd... win for life is voorbij.

[heist_175]

dan zie je meteen dat een groep gewoon geen interesse meer heeft in je "gastvrijheid".

Het is al meermaals aangetoond, dat die stelling niet klopt, hoewel de stelling wel populair is.

DeStandaard 27/02/2016 - BUZZWORD VOOR POPULISTEN - Hoezo, een aanzuigeffect?

Het aanzuigeffect bestaat, maar toch vooral in de reclame van populisten en mensensmokkelaars.

En het verschil in asielstromen naar de verschillende landen: het is toch logisch dat je ergens heen wilt, waar je kan werken en waar ze u niet fysiek bedreigen? Oostblok landen zijn dan niet de beste bestemming .

[Dizzy]

Ben al blij dat de discussie terug naar normale proporties is herleid.

Vandaag stond er trouwens een erg treffend artikel in de krant, helaas enkel voor abonnees. En ook eergisteren een reactie die erg overeenkomt met de genuanceerdere meningen.

De politiek doet vooral aan korte termijn-denken en handelt eerder uit electorale overwegingen. Symbooldossiers zijn er dan vooral te vinden zoals die beperking in tijd er ook eentje is. We zullen zien hoeveel er werkelijk zullen terugkeren. De maatregel heeft trouwens enkel zin als je ook het conflict binnen de 5 jaar oplost, veel succes ermee.

Mensen zoeken inderdaad naar geluk en dan kies je toch die plaatsen uit waar je denkt het meest kans te maken op succes. Het gepamper staat trouwens erg in contrast met de werkelijke positie van de meeste nieuwkomers, die is niet eentje waar ik direct voor wil ruilen.

Europa heeft gewoon nood aan 1 gezamenlijk immigratiebeleid. Als de voorwaarden voor nieuwkomers overal dezelfde zijn zal de spreiding ook beter zijn al zullen de economisch sterkste landen altijd populairder blijken. Ik start mijn winkel ook liefst op de gunstigste locatie. Het toppunt is dat de landen die geen mensen willen opvangen net zelf veel inkomsten halen door hun eigen "grensarbeiders". Zoek in de bouw maar eens een Belg, het wordt met de dag moeilijker.

Men stelt de immigratie ook te vaak eenzijdig negatief voor terwijl uit onderzoeken al is gebleken dat migratie ook voordelen heeft en dat de kosten meevallen op langere termijn. Mochten al de nieuwkomers hier enkel in hun hangmat komen liggen dan was de werkloosheid bijvoorbeeld vele malen hoger ipv dalend zoals nu het geval is. Mocht onze arbeidsmarkt ook beter inspelen op deze nieuwkomers zou dit voordeel nog groter kunnen zijn zoals andere landen al aantoonden.

Angst is zelden een goede raadgever en dat is ook in deze kwestie zo. Men mag best streng zijn en regels opstellen maar wie van goede wil is moet een eerlijke kans krijgen, dat is niet enkel in hun belang maar ook in het onze.

[heist_175]

terwijl uit onderzoeken al is gebleken dat migratie ook voordelen heeft

Net zoals bij TTIP (en anderen) zijn de voordelen niet gelijkmatig verdeeld.
Vandaar dat de protesten vaak de blanke lagere middenklasse is.
Kijk ook maar naar Trump en Sanders (wat opnieuw een bewijs is dat het niets met links of rechts te maken heeft). Zij verzamelen voornamelijk stemmen bij de groep die de indruk heeft dat de glamourpolitiek hen in de steek laat.

Wat de regels en wetten betreft: soms zijn die gewoon contraproductief.
Was het niet OVLD die pleitte dat vluchtelingen de eerste zoveel maanden niet mogen werken? Wie help je daar eigenlijk mee?

[ubremoved_539]

En het verschil in asielstromen naar de verschillende landen: het is toch logisch dat je ergens heen wilt, waar je kan werken en waar ze u niet fysiek bedreigen? Oostblok landen zijn dan niet de beste bestemming .

Wij gaan ondertussen wel naar die Oostbloklanden (EU landen) op verlof... maar voor een vluchteling zou het niet goed zijn ?

Trouwens wat werkgelegenheid betreft denk ik dat dergelijke landen meer te bieden hebben voor laaggeschoolden (of komen we weer een studie die aangeeft dat het grote deel van de gelukszoekers een universitair diploma heeft ?) dan België.

[on4bam]

Wij gaan ondertussen wel naar die Oostbloklanden (EU landen) op verlof... maar voor een vluchteling zou het niet goed zijn ?

Vakantie lijkt mij net iets anders te zijn dan emigreren.

[Dizzy]

Regels zijn vaak absurd inderdaad. Waarom zouden ze niet direct mogen werken, we willen toch dat ze zo snel mogelijk integreren?

Ergens op vakantie gaan en er leven/werken is iets heel anders. Wie dit wil checken moet maar eens het programma "Ik vertrek" op Nederlandse TV volgen, die mooie vakantiebestemming wordt plots veel minder mooi als men er geld wil verdienen.

[ubremoved_539]

Regels zijn vaak absurd inderdaad. Waarom zouden ze niet direct mogen werken, we willen toch dat ze zo snel mogelijk integreren?

Wat mij betreft is een vluchteling (al zijn er die ook in alle maten en gewichten) nog steeds iemand die we TIJDELIJK opvangen.

Het laten werken heeft ook een grote impact op onze eigen economie... denk maar aan de transport en bouw sector die totaal verwoest is door een groep (in dit geval dan nog buitenlandse werknemers) die wil werken voor het absolute minimum en weinig sociale zekerheid. Je kan dan wel vertellen dat het niet correct is... maar ondertussen zijn deze sectoren wel kapot in België (met extra werkloosheid tot gevolg).

Willen we dus echt dat vluchtelingen gaan werken om onze eigen mensen in de werkloosheid te duwen (we hebben namelijk geen overaanbod aan jobs, zoniet zou het inderdaad makkelijk zijn) ?

Ergens op vakantie gaan en er leven/werken is iets heel anders. Wie dit wil checken moet maar eens het programma "Ik vertrek" op Nederlandse TV volgen, die mooie vakantiebestemming wordt plots veel minder mooi als men er geld wil verdienen.

Het is dus een kwestie van luxe ? Een vluchteling kiest dus voor Belgie omdat hij hier meer "krijgt"... niet omdat hij gewoon veilig is (het lijkt me dat de prioriteiten dat fout liggen) ? Is het trouwens onze taak hen deze extra "luxe" te geven bovenop veiligheid ? In dat opzicht kan ik Bart De Wever wel volgen dat de Conventie van Geneve totaal niet meer van deze tijd is (tenzij we een globaal Europees sociaal kader zouden hebben... maar dat hebben we totaal niet).

[wied]

erger nog, europa is druk bezig een soortement "belgisch" kluwen in het kwadraat te scheppen...

http://www.joop.nl/nieuws/ebru-umar-vri ... -ingeperkt

Interessante mening ook van iemand die verder ziet dan haar nederlands/turkse neus lang is

[Phuncz]

Mensen zoeken inderdaad naar geluk en dan kies je toch die plaatsen uit waar je denkt het meest kans te maken op succes.

Het moet zijn:
Mensen zoeken inderdaad naar geld en dan kies je toch die plaatsen uit waar je van lotgenoten weet waar je daarvoor het minste moeite moet doen.

Voorbeelden uit mijn ervaring de afgelopen paar jaren:

1. ik heb familie in het buitenland die hier in .BE werk wil zoeken, spreekt geen woord Nederlands en Engels is slecht. Hij komt te weten dat je na één jaar werken niet meer je hele leven lang Win For Life kan trekken van onze sociale ondersteuning: ineens geen interesse meer.

2. bij familie in .BE op werk zijn veel moslims werkzaam. Zodra ze een vast contract krijgen, gaan ze bijna allemaal op langdurig ziekteverlof.

3. op het werk van een vriend zochten ze iemand om te poetsen: moslim biedt zich aan en tijdens het eerste gebrek gaat het al over "als ik ziek word..."

Voordat er weer iemand begint "ja maar de Belgen zijn even slecht": mijn punt gaat over een trend onder de allochtonen en immigranten in België, niet de autochtone leeglopers die ons land gelukkig maar beperkt rijk is.

Als het aan mij lag:
- vluchtelingen en immigranten zonder genoeg geld om een eigen leven te starten worden niet gegroepeerd in (sociale) woonwijken, zodat ze zich moeten aanpassen.
- een sociale medewerker komt op regelmatige basis spreken met hun, vragen naar noden en problemen.
- verplichte tewerkstelling (eventueel in VZW's opgericht door de staat) met zeer strikte regels omtrent ziekte en invaliditeit anders dan onze gestandardiseerde reglementering hierrond.
- verplichte inburgering: leren van de geschiedenis, cultuur en taal, zoals elk kind dat in dit land wordt opgegroeid.

En Belgen mogen ze van mij ook consequenter aanpakken na onderzoek als er teveel ziekteverlof is genomen. In mijn ogen is dit een vorm van belastingsontduiking en oplichting.

Ik verwacht eerlijk gezegd niet anders als ik als Belg naar één van de Oostbloklanden, Amerika, Australië of andere eerste-wereldslanden zou emigreren.

Europa heeft gewoon nood aan 1 gezamenlijk immigratiebeleid. Als de voorwaarden voor nieuwkomers overal dezelfde zijn zal de spreiding ook beter zijn al zullen de economisch sterkste landen altijd populairder blijken. Ik start mijn winkel ook liefst op de gunstigste locatie. Het toppunt is dat de landen die geen mensen willen opvangen net zelf veel inkomsten halen door hun eigen "grensarbeiders". Zoek in de bouw maar eens een Belg, het wordt met de dag moeilijker.

Een Europees beleid zou een oplossing zijn, maar dat zie ik eerlijk gezegd niet gebeuren. Er zijn teveel landen (*kuch* Oostbloklanden *kuch*) die tijdens de massale vluchtelingeninstroom hun kleuren hebben laten blijken en waar ik 100% van verwacht dat ze daar niet aan mee zouden werken.

[ubremoved_539]

Als het aan mij lag:

We hebben allemaal wel onze eigen ideetjes.

Wat mij betreft... je zou krijgen wat je in je eigen land (onder normale omstandigheden) ook kreeg (na een periode van 6 a 12 maanden initiële opvang). Had je in je eigen land geen ziektevergoeding, werkloosheidsuitkering, OCMW, ... sorry, maar dan krijg je dat hier ook niet.

Lijkt me een faire deal...

[ITnetadmin]

Net zoals bij TTIP (en anderen) zijn de voordelen niet gelijkmatig verdeeld.
Vandaar dat de protesten vaak de blanke lagere middenklasse is.
Kijk ook maar naar Trump en Sanders (wat opnieuw een bewijs is dat het niets met links of rechts te maken heeft). Zij verzamelen voornamelijk stemmen bij de groep die de indruk heeft dat de glamourpolitiek hen in de steek laat.

Ze zijn spijtig genoeg ook het bewijs dat het land daar steeds meer zichzelf politiek uit mekaar rukt (links wil linkser worden met socialere programmas, rechts wil nog rechtser worden met aartsconservatieve opvattingen); en "compromis" is een vies woord daar.

[Dizzy]

Het klopt niet dat vluchtelingen tijdelijk zijn. Willen we het EVRM nog eerbiedigen dan geldt het volgende:
Als erkend vluchteling kan en mag je niet teruggewezen of uitgezet worden: je kan in principe je verblijfsrecht niet meer verliezen. Vanaf 3 september 2015 geldt echter nieuwe wetgeving waardoor de vluchtelingenstatus kan ingetrokken worden als:
- je als vreemdeling een gevaar vormt voor de samenleving
- je definitief veroordeeld bent voor een bijzonder ernstig misdrijf
- er redelijke gronden bestaan om je als een gevaar voor de nationale veiligheid te beschouwen

Voor anderen migranten kan je andere regels bedenken maar die komen eigenlijk om economische redenen. Dan kan je bijvoorbeeld enkel knelpuntberoepen toelaten.

Transport en bouw zijn onze eigen fout (Europa). Vrij verkeer van goederen en diensten en personen betekent dus vrij verkeer. Dit is om de Europese handel te steunen maar de duurdere landen zijn uiteraard in het nadeel, of toch de laagste inkomens. Bovendien hebben ook wij boter op het hoofd want wie neemt deze mensen aan? Soms zijn het zelfs Belgen die ginder een bedrijf opstarten en dan hier met mensen van ginder komen werken. Dat soort misbruik mag ook aangepakt worden. De mensen zelf kan je weinig verwijten, die werken gewoon hard voor hun boterham en houden er soms weinig aan over.

Laat ons eerlijk zijn. Het meeste werk dat buitenlanders, en zeker vluchtelingen, krijgen is werk dat men hier niet meer wil doen. Ook worden ze aangeworven om onder de prijs te kunnen gaan. Men moet ook ergens kiezen. Ofwel verwijt men hen luiheid, ofwel laat men ze werken, het is het ene of het andere.

Het kan EN EN zijn. Je bent hier veiliger EN de voorwaarden zijn vaak beter. Er zijn echter ook gevallen van mensen die ginder echt niet zo slecht boerden maar om veiligheidsredenen moesten vertrekken en hier dan iets heel anders (minder) moeten aanvaarden. Het zijn ook zij die het geld hadden om de tocht te maken die uiteindelijk hier geraken. De armsten moeten noodgedwongen ginder blijven of zitten vast in kampen.

Mensen die hier werken mogen toch dezelfde voordelen krijgen, waarom zou je anders je best doen? Ze mogen toch ook direct belastingen betalen op dat loon. De boodschap moet zijn, wie wil integreren en werken is welkom. Wie dat niet wil moet de gevolgen dragen en mag vertrekken.

De Europese conventie is goed maar men moet een eenvormig beleid hebben. Nu is het land tegen land proberen om ze maar elders te dumpen, dat kan niet werken. Oostbloklanden die niet solidair willen zijn moeten dan ook niet aan de Europese subsidiestroom willen hangen. Het is in goede EN in kwade dagen, de voordelen EN de nadelen.

[boulder]

Geen kritiek meer op N-VA alsjeblieft. Separatisme is hét wondermiddel tegen internationaal terrorisme. In een onafhankelijke republiek Vlaanderen is internationaal terrorisme sowieso de schuld van de Franstaligen, of ze nu in Brussel, Wallonië, Frankrijk of zelfs Marokko wonen.

Mocht Vlaams-nationalisme ook maar iets met het probleem van moslimterrorisme te maken hebben, dan waren in Parijs nooit bomaanslagen geweest.
Je uitval is dan ook zeer flauw, en ik begin te snappen waar je rabiate haat tov. Telenet vandaan komt, als gevolg van een rabiate haat tegenover Vlaams-nationalisten dus.
Als dat soort zaken je visie op terrorisme bepaalt, ben je echt zielig.

@boulder:De koran wordt net als de bijbel geïnterpreteerd en dat is heel eenvoudig vast te stellen. Er zijn verschillen per land en zelfs regio en zelfs verschillende stromingen binnen de islam. Bovendien bevatten BEIDEN heel vaak tegengestelde passages en dus kom je altijd uit bij interpretatie.

Moslims mogen geen letter aan de koran veranderen, heb ik zelf van verschillende moslims.
De Koran is het letterlijke woord van god, geloven zij.
Dat heb ik niet uitgevonden, dat vind ik overal terug, zowel bij de moslims zelf, als bij prof. Derooy, als bij Lucas Vandertalen, en daarvoor had ik dat ook al gehoord.

Mochten moslims de koran zo letterlijk nemen dan zou dit betekenen dat wij wekelijks enkele uitnodigingen van publieke stenigingen zouden ontvangen. De andere optie is dat er in België enkel autochtone overspelige vrouwen zijn

De derde optie is dat ze weten dat het (nog) niet getolereerd wordt, maar ze ondertussen beetje bij beetje hun zaken op de agenda plaatsen.
En dat lukt ook : de hoofddoek wordt veelvuldig gedragen, onverdoofd slachten is er al jaren, het katholiek onderwijs wil zich laten omturnen in een moslim onderwijs.
Steeds meer zie dat de weerstand afneemt, er wordt steeds meer achteruitgekrabbeld.

Het siert u dat je zelf inziet dat moslims niet zomaar allemaal rond de toren-Vlamingen gaan worden. Punt 1 is dus even veel waard als een fata morgana.

Dus u geeft toe dat ze zich helemaal niet willen integreren, en dat terwijl je hier bladzijden lang het tegenovergestelde beweert !

Hoe ziet u deze clash eigenlijk want ik twijfel persoonlijk aan de haalbaarheid en bereidwilligheid om hieraan deel te nemen. Op welke manier gaat men deze zuivering concreet uitvoeren?

Zulke zaken gebeuren meestal spontaan, als een reeks van gebeurtenissen, actie en reactie.
Hoe is de 2e Wereldoorlog begonnen?
Elk van de actoren heeft gewoon zijn rol gespeeld en uiteindelijk is het ervan gekomen.
Internationaal gezien IS de clash trouwens al jaren bezig.
Die is begonnen na 9/11.
Afghanistan, Irak, enz.
Als er nog meer aanslagen gebeuren zie ik daar steeds meer landen bij betrokken raken, die ten slotte grondtroepen sturen om barbaarse regimes omver te werpen.
Ik vraag mij ook af wat er gaat gebeuren als er nog meer en nog bloediger aanslagen gebeuren.
Ik denk niet dat de bevolking zich zal blijven laten afschepen met het antwoord dat de meesten goed zijn, en er een paar rotte appels tussen zitten.
Het kan dus tot een explosieve situatie leiden.

Wie denkt u daarvan te overtuigen? Wat doet u met mensen die dit niet zien zitten? Wat doet u met de vaststelling dat elke poging tot zuivering mislukt is. De laatste pogingen van Van Themse en Breivik doen mij hopen dat u creatiever uit de hoek komt.

Ik hoef niemand te overtuigen, ik doe een voorspelling van wat ik denk dat er zal gebeuren.
Waar ik wel mensen van wil overtuigen is dat wij onze waarden en normen harder moeten verdedigen, dat het gedaan moet zijn met toegevingen doen hierop en het goedpraten van wie er zich niet aan houdt, misschien, heel misschien komt het dan toch nog goed.

Ik volg je dat de integratie niet goed verloopt momenteel.

"Momenteel" ?
Dat geeft de indruk dat het jarenlang goed gewerkt heeft en nu plots niet meer.
Het heeft gewoon nooit goed gewerkt.
De eerste golven van niet-Europese gastarbeiders waren enkel met werken en hun brood verdienen bezig.
Ze waren tevreden dat ze tussendoor hun geloof mochten belijden, maar echt integratie was er niet bij.
Daarna is het erger geworden.

Ik zou echter opteren om hieraan te werken zodat de clash niet nodig is. Jij sluit een integratie uit omdat je ze niet wenst indien ze niet compleet zou zijn (wat je dan weer zelf onrealistisch acht).

Het kan ook een tactiek zijn om tijd te winnen, tot er hier zoveel moslims zijn dat ze de overhand hebben, want ik zie geen enkel signaal dat de wil tot integratie er is.
Je zegt van "niet compleet".
Als ik zie dat de zogenaamde moslim-intellectuelen als Jahjah, zich compleet tegen het Westen keren, en altijd denken in termen van "de islam" tegenover de rest dan vraag ik mij af vanwaar jij die beweging zult zien komen.
Er moet op zijn minst goodwill bij de moslims zelf zijn om zich te integreren.
Zolang ze blijven vasthouden aan al die barbaarse praktijken zal er nooit integratie zijn, in het beste geval alleen wat naast elkaar leven.

De integratie verloopt niet goed omdat men 2 aparte werelden in stand te houdt. Dat kan men echter aanpakken.

We zijn toch 30 jaar bezig, en ik merk absoluut geen vooruitgang, integendeel, vroeger staken ze auto's in brand, nu blazen ze luchthavens op.
Het gaat dus altijd maar verder de verkeerde kant uit.

Meer allochtonen bij politie is een stap bijvoorbeeld, controle op discriminatie op de arbeidsmarkt is een andere.

Nu ben je weer aan het verdraaien, het ging over godsdienst, nu maak je er weer ras van...

Problemen zullen er altijd zijn maar voorbeelden/cijfers van andere landen bewijzen dat we op veel domeinen wel degelijk kunnen verbeteren.

Was er niet een paar dagen geleden in Duitsland ook weer een die met een mes op de trein "allah akbar" riep en mensen verwondde ?
Waarschijnlijk als dank aan Frau Merkel die meer dan een miljoen vluchtelingen, waarvan de meeste moslims, welkom heette.

Door die verbetering kan de druk op zij die zich verkeerd blijven gedragen verhoogd worden. Dit lijkt me realistischer dan alle moslims aan te pakken.

Is er nog wel tijd voor die aanpak?
Als het na 30 jaar niet gelukt is, waarom zou het dan nu plots wel werken?
We moeten ook niet doen alsof we de enige zijn die met dit probleem zitten.
Heel Europa kent dit probleem, en al die landen hebben op een verschillende manier ingespeeld op migratie, hebben op een verschillende manier gereageerd, en toch hebben ze allemaal hetzelfde probleem.
Zou het dan kunnen dat het probleem niet bij de aanpak zelf zit ?

Dat mensen uit 2e en 3e generatie veeleisender worden en een gelijkwaardige plaats in de maatschappij willen is normaal en zelfs een teken van integratie. Je was tevreden over de 1e generatie die we deels zelf naar hier haalden om het harde en vuile werk op te knappen dat we liever zelf niet meer deden.

Zij hebben een gelijkwaardige plaats in de maatschappij, maar dan moeten ze ook hun best doen.
Er zijn er genoeg die niet studeren, geen diploma halen, en dan de schuld op de school en de maatschappij schuiven.
En wat dat vuile werk betreft, dat is ook weer een leugen.
Ten eerste was het voor mijn tijd, dus dat IK er tevreden mee was, kan moeilijk.
Ten tweede, als er iemand van geprofiteerd heeft, waren het wel de werkgevers van die mensen, niet de gewone burger.
Ik laat mij ook geen schuldgevoel meer aanpraten.
Die aanslagen vallen op geen enkele manier te verantwoorden, en mijn generatie heeft geen enkele schuld aan wat vorige generaties verkeerd zouden gedaan hebben.

Uiteraard zien sommigen ook hun kinderen en kleinkinderen liever niet, tenzij in de backoffice bij de afwas, het afval of het reinigen van de scheuren in onze kerncentrales. Dan hoeft die kwalitatieve opleiding ook niet zo nodig en kan men ze lekker samen in minderwaardige scholen dumpen.

Weer hetzelfde leugentje.
Zoals altijd is het de schuld van een ander.
Op die zogezegd minderwaardige scholen (in werkelijkheid zijn zij de minderwaardige studenten!), studeren dan wel autochtone kinderen zonder problemen af.
Maar ik ben het kotsbeu van altijd te lezen dat het de schuld is van discriminatie, gebrek aan kansen, ...
Niemand wordt zo gepamperd als die moslimjongeren, en velen maken er echt een zootje van.
Spijbelen, in de criminaliteit gaan, ouders die de taal niet belangrijk vinden, enz.

Die ondankbare honden eisen dan ook nog een bijna gelijkaardig loon en voorwaarden, hoe durven ze!

Als je als Vlaming je studies niet afmaakt en je einddiploma niet haalt, verdien je ook een pak minder dan je collega die exact hetzelfde werk doet.
Dat is voor iedereen zo.
Maar moslims zijn nu eenmaal grotere bleiters.

Door de vergrijzing en de grote vraag naar verplegend personeel is het trouwens niet onmogelijk dat uw eigen pampers op een dag door een moslim vervangen worden, oh ironie

Dan zal dat eerst maar nodig moeten zijn, en dan zal Mo'tje wel moeten maken dat hij zijn diploma behaald heeft en niet gewoon van een werkloosheidsuitkering geniet.

Ik zeg nergens dat er niets aan de hand is maar wel dat we er iets aan moeten doen ipv mensen tegen elkaar op te zetten en zo naar een clash toe te werken.

Door direct de schuld van het falen van molims bij "de Vlaming" te leggen?
Jij verenigt helemaal niet.
Jij praat een schuldgevoel aan, omdat er geen kritiek meer zou komen, maar die kritiek is maar al te gerechtvaardigd.

Je zegt wel dat dit niet uw wens is maar tegelijk doe je alles om er naartoe te werken, zie je deze tegenstelling dan zelf niet?

Schieten op de boodschapper, heet dat.
De man die roept "ijsberg" de schuld geven, en weigeren van koers te veranderen...
Liever dezelfde remedies die al 30 jaar lang falen verderzetten...

Wetenschappelijk onderbouwde cijfers over het aantal moslims kan je genoeg vinden. Kijk eens op deze website(http://www.pewforum.org/2011/01/27/the- ... opulation/), het zal enorm bevorderend zijn voor uw nachtrust want in ons leven zal de totale meerderheid niet bereikt worden.

Ik heb iets anders gevonden, ik had al eens een reportage gezien over geboortecijfers van deze Zweedse professor.
Hij zegt dat het aantal kinderen sowieso omlaag gaat, los van de religie, en naar hetzelfde cijfer toegroeit.
Dat verklaart dan waarom tegelijk gezegd wordt dat het aantal moslims explosief stijgt, en tegelijk maar van 8% naar 10% zou stijgen in Europa.
Dat is inderdaad op één punt geruststellend, als de cijfers kloppen.
https://www.youtube.com/watch?v=ezVk1ahRF78
Maar dan nog, dat zegt alleen dat het zal stijgen naar 10%, maar we hebben al zoveel problemen met 8%.
Ik weet ook niet of die studies rekening houden met de situatie in Syrië, die nu al een aantal jaren aanhoudt, en massaal vluchtelingen naar Europa doet komen, vooral moslims.

Er is een moslimburgemeester in Londen. De stenigingen heb ik daar nog niet gezien maar deze zullen ongetwijfeld volgen vermits de sharia er toch al zou zijn

Zulke zaken gebeuren niet van de ene dag op de andere, dat weet je ook.
Het is al historisch dat er een moslimburgemeester is, en hij had een goede eerste indruk kunnen maken, maar hij begon direct met anderen aan te vallen (Cameron, de pers, ...).
Dat geeft toch een zeer slecht gevoel.

Heel wat Amerikanen, inclusief één van de 2 presidentskandidaten, denken dat Obama een moslim is. Dat is zowat de machtigste man.

Heb ik nooit gezegd.

Waarom zitten er moslimlanden in de coalitie tegen IS?

Er is wel de eeuwigdurende strijd (of hij lijkt eeuwigdurend) tussen soenieten en sjiieten.

Het is niet omdat een groep talrijker wordt en logischerwijze meer rechten krijgt dat dit automatisch een probleem moet zijn. Vrouwen krijgen ook langzaam maar zeker meer rechten en toch heeft dit mannen niet naar de vernieling geleid.

Natuurlijk niet, het probleem begint op het moment dat ze anderen hun rechten willen afpakken.
Als moslims meer rechten opeisen, en dan het recht opeisen om vrouwen te discrimineren bijv.
Dan ga je niet vooruit qua emancipatie, dan ga je achteruit.

Hetzelfde met vegetariërs. Ook zij hebben ervoor gezorgd dat nu een groot aantal resto's een aanbod hebben in veggie maar ik kan nog altijd perfect een steak eten en toegegeven veggie is zo nu en dan ook een gezonde optie.

Met halal is dat niet zo.
Omdat het nu eenmaal veel kost om 3 soorten vlees te maken : "halal, kosjer en normaal" wil de industrie dan ineens dat het aan halal en kosjer voldoet, en als dat tegenstrijdig is met normaal (verdoofd), dan moet het maar zo, want het kost teveel om daar drie soorten vlees te produceren.

Ook Turkse pizza of pita hebben al veel Vlamingen in het hart en de maag gesloten. Yummie.

Heb ik niet echt een probleem mee, de Amerikaanse pizza van Pizza Hut is ook niet de echte.
Toch heb ik liever een authentieke pizza, maar ik ontzeg niemand het recht om een andere te eten.

Uiteindelijk zal ook niet halal-voeding blijven bestaan zolang er klanten zijn die dit wensen. Moslims verkopen immers ook alcohol.

Op mijn werk zijn er verkopers die regelmatig naar moslim landen gaan.
Ze hebben mij daar ook al zaken verteld.
Soms is er een "dry day", en dan moet IEDEREEN het maar doen zonder drank, ook de niet-moslims.
Tot daar de verdraagzaamheid van moslimlanden.

De rel over het katholiek onderwijs is een goed voorbeeld. De uitspraak zorgde voor veel heisa maar blijkt feitelijk al lang toegepast in heel wat katholieke scholen. Het is de noodzakelijke aanpassing van de maatschappij op demografische en socialogische wijzigingen die onomkeerbaar zijn op korte termijn.

Je spreekt jezelf hier klaar en duidelijk tegen.
Een beetje hierboven zeg je dat moslims maar gaan groeien van 8% naar 10%.
Nu moeten wij ons plots allemaal aanpassen aan die 10%.

Ik vind niet dat die aanpassing een goede zaak is.
Zelf heb ik als atheïst ook al die christelijke lessen moeten volgen.
Mijn medeleerlingen moesten hun pet afdoen, uit respect.
Moslims daarentegen hoeven geen katholieke lessen te volgen, en ze mogen hun hoofddoek ophouden.
Waar zit dan de gelijkheid, of de verdraagzaamheid?

Het is ook een vermijden van veel erger, nl aparte islamscholen met veel minder controle.

Ik geloof niet dat het ene het andere zal uitsluiten.

Ik zie geen wetsvoorstellen om de sharia in te voeren maar de discussie om bepaalde waarden beter te definiëren is er wel door oa een voorstel van ex-premier en 2e generatiemigrant Di Rupo.

Di Rupo was een Italiaanse migrant, geen moslim...
En dat is ook uw grote fout : je ziet het nu niet, dus bestaat het niet.
Je moet toch iets verder willen kijken dan nu, of volgend jaar.

Hier heb ik eens heel hard mee moeten lachen. Het zegt veel... over u. Toen ik het aan enkele moslims doorstuurde werd er ook eens goed mee gelachen. Daar zijn mensen bij die ik al ken sinds mijn schooltijd en met sommige heb ik soms maanden in het buitenland verbleven. Uiteraard spreken wij enkel over koetjes en kalfjes

Wel, dan wuift u alle problemen weg, maar ik heb u dit in heel de discussie al voortdurend zien doen.
Alle problemen van discriminatie DOOR moslims, dat vindt u niet belangrijk.
Tja, als je alle problemen ontkent, dan blijft alleen het positieve over, natuurlijk.

Misschien heb je gewoon problemen met veel mensen omdat je gewoon vervelend doet.

Zoals altijd bij moslims ligt het aan de ander.
Je moet eens je eigen posts herlezen om te zien hoeveel keer je de schuld niet op een ander geschoven hebt : de schuld van de kolonisatie, racisme, kansarmoede, de schuld van de school.
Het is iedereens schuld, behalve die van de moslim zelf.

Ik heb gisteren de reconstructie van de aanslagen gezien. Het pakte me hoe mensen reageerden en hoe snel banaliteiten vervallen in zo'n situaties. Er waren moslims bij de slachtoffers en bij de hulpdiensten. Toen ik aan jouw woorden moest denken en de veralgemeningen besefte ik hoe erg dit is voor deze mensen. Je gebruikte al de term miselijkmakend en iets passender kan ik niet bedenken voor deze bewuste haatzaaierij.

Nu is het weer het liedje van "je kwetst mij, dus je mag dat niet zeggen".
Maar omgekeerd nemen zij nooit een blad voor de mond, en moeten wij maar alles slikken.
Ik heb het al gezegd, moslims moorden ook onder elkaar : soennieten tegenover sjiieten.
Dat betekent niet dat de daders dan plots autochtonen worden, of dat het onze schuld is.
En ik heb hier heel veel bewijzen gezet, zoals de filmpjes van prof. Vanrooy, van politicus Lucas Vandertalen, en veel anderen.
Ik vind het erg dat diegenen die slachtoffer worden van bomaanslagen (wij Belgen) dan uiteindelijk als de haatzaaiers voorgesteld worden.
Wij hebben het niet gevraagd dat onze luchthavenhall door moslimterroristen in de lucht geblazen werd.

Je bent niet vooruitziend/realistisch als je aanslagen voorspelt. Er zullen er nog volgen want men pakt de oorzaken onvoldoende aan. Ben ik nu een ziener?

Iemand die vooruitziend is, is geen ziener.
Een ziener is een helderziende, dat beweer ik absoluut niet te zijn, maar ik heb wel al dikwijls gelijk gekregen, en dat was meestal heel beredeneerd met in het achterhoofd hoe mensen/politici reageren.
Ook over die aanslagen, ik heb toen het Code 4 voor Brussel was, dat men dan veel kritiek had, maar als er zou een aanslag gebeuren dat het een veelvoud zou kosten.

Waarom wel? Wat maakt het uit? Het feit is strafbaar en moet dus bestraft worden, ongeacht wie en waarom men deze feiten pleegt.

Dan moet er ook geen verzwarende omstandigheid zijn voor racisme, maar dat staat wel zo in de wet.

Ik gooi alles op een hoopje maar jij gooit vlot de moslims op één hoopje en noemt ze verkrachters.

Ik heb niet gezegd allemaal.
Dat maak jij er weer van.
En zo lieg je hele pagina's vol.

Elke maand halen wij het aantal slachtoffers van de schandalige feiten in Duitsland.

Dus wat daar op één nacht gebeurde gebeurt hier op een hele maand?
En dat vind jij in hun voordeel pleiten of zo?

Opnieuw generaliseer je op schandalige wijze. Voor moslims zouden onbedekte vrouwen hoeren zijn, terwijl er hier duizenden moslimvrouwen hier onbedekt rondlopen.

De documentaire "femme de la rue" gezien?
Het waren wel degelijk moslims die de vrouwen lastigvallen, en dit schijnt overal in Europese grote steden voor te komen.
Maar weeral, het zal weer geen waar zijn.

Uiteraard spelen er seksistische vooroordelen maar die heb je hier ook.

Minimaliseren, de feiten verloochenen, je doet niets anders.

Remember DSK en Berlusconi die wel degelijk "feestjes" organiseerden waarbij zelfs minderjarigen betrokken waren. Lokaler hebben we ook genoeg gevallen zoals de mogelijk toekomstige burgemeester van Brugge ende roze baletten.

Daar moet je dus wel eerst aan de top staan van de politiek om u EEN TIJDJE zoiets te kunnen permitteren, en daarna komt er een proces.
Je vergelijking is weer totaal van de pot gerukt.
DSK moest toch aftreden omwille van dit schandaal?

Dutroux zit inderdaad vast maar hoeveel geestelijken genieten van hun rust in een warmer klimaat terwijl ze gruwelijke feiten pleegden.

Voor de 100e keer : staan de gelovigen daarachter?
Er waren massaal veel ontdopingen (mezelf inclusief) omwille hiervan.
Ik was al jaren atheïst, maar dat ontdopen daar heb ik mij niet mee gehaast, tot in die periode.
Maar ik hoor van moslims andere zaken : de stenen en flessen naar de politie die de terrorist kwam oppakken.
De maandenlange clandestiene steun in Molenbeek en elders.

Francken twijfelde onlangs nog aan de oorzaken van de opwarming en de rol van de mens daarbij. Het hoeft dus niet altijd geloof te zijn dat het probleem is.

Ik ben tegen dogma's, in de wetenschap moet alles kunnen onderzocht worden.
Als iemand (in dit geval geen wetenschapper) daaraan twijfelt moet dat kunnen.
Maar dit is ook weer zo'n nepargument.
Alsof hij daarmee iemand kwaad doet.
Het is nogal een verschil met een moslim die vindt dat vrouwen minderwaardig zijn, dat homo's moeten gestraft worden voor hun homo-zijn, dat overspelige vrouwen moeten gestenigd worden, enz.
Die maken onze maatschappij kapot hiermee.

Ook hier kan je als moslim je geloof afschudden.

Normaal worden ze hiervoor gedood, nog eens een bewijs hoe barbaars die religie wel is.

De daders van de terreuraanslagen waren trouwens zeer slechte moslims, sommigen dronken veel en gebruikten drugs in hun eigen café.

So what?
Telt het dan niet of zo?
Is het weer dat verhaal van "ze dronken, dus waren het geen echte moslims" ?
Da's zoals zeggen dat een socialist het goed met de mensen voor heeft.
Van zodra je dus een socialist hebt die niet aan de definitie voldoet (geld achteroverdrukt bijv.), telt hij niet meer als socialist.
Mooie truuk.

Ze worden niet gedood, integendeel veel Belgen zullen deze moslims de komende maanden bejubelen.

Ik ben geen voetbalfan, maar zij die dat doen, zullen de Rode Duivels bejubelen, het zal hen worst zijn of het nu moslims zijn of boeddhisten, of getuigen van jehova.

Ik vind het vreemd dat je stemt voor een partij waarvan je vindt dat hun kopmannen buigen boor PC en volgens u dus het volk voorliegen. Francken had veel kritiek op De Block maar breek alle records inzake import. Ook Bourgeois heeft meermaals gepleit voor de inclusieve maatschappij. Als ik dat vergelijk met uw mening denk ik dat je bij de verkeerde partij zit.

Yep, nu ga je nog zeggen hoe ik moet stemmen ook.
"Buigen voor PC", je weet duidelijk hoe je moet overdrijven.
Wat verwacht je van politici?
Dat ze gaan zeggen dat ze het niet meer zien zitten?

Over de problemen in België (politiek) volg ik je grotendeels. De aanslagen hebben nogmaals bewezen dat veel zaken niet goed werken. De versnippering en belangen is te groot geworden. Misschien eens nadenken over terug samenvoegen van sommige zaken. Of NVA hiervoor een oplossing heeft? Neen, geen enkele partij trouwens. NVA heeft haar seperatistische agenda in de frigo gezet en ingeruild voor regeringsdeelname. Nu ze zoveel posten tellen zal ook intern er meer weerstand zijn tegen verdere regionalisering.

Ik denk dat het moeilijk zal zijn om nu weer te herfederaliseren, maar de versnippering is een probleem.