Anti-terrorisme ideetjes?

[boulder]

Ik heb niet echt de indruk dat u veel contact hebt met de islam. Integendeel...
En als ze zich wel 'verstoppen' achter de hoofddoek, worden ze ook uitgemaakt voor kopvod, niet-geintegreerde,...

Alle contacten tot hiertoe waren dan ook negatief.
De schijnbare tegenstelling is een fictieve.
Het zijn niet dezelfde mensen die klagen.
Zij die klagen als ze hun hoofddoek niet opzetten zijn fundamentalistische mannen, die vrouwen graag onder controle houden.

Superieur, gewoon het gedacht alleen al - echt voor te lachen. Hoe kunnen mensen nu superieur zijn... weet je, dat het een ziekte is als je uzelf superieur vindt...ze noemen dat narcisme

Kijk, hoe je woorden verdraait.
Ik zeg nergens dat mensen superieur zijn, wel culturen, beschavingen.
Je kunt moeilijk ontkennen dat een maatschappij waar pluralisme bestaat superieur is aan een kalifaat waar mensen gediscrimineerd worden omdat ze bijv. vrouw zijn.

[boulder]

Alé, ik begin uw angst te begrijpen. Als zo'n somber beeld uw "visie" is dan is het inderdaad bibberen voor de "clash". Uw manier van handelen lijkt me de clash eerder op te zoeken. Ik snap dan ook het gezond verstand niet waarom je de "vijand" enorm groter maakt tot alle moslims. Je vergeet de moslims waar er geen probleem mee is. Waarom moeten zij op dezelfde hoop gegooid worden met extremisten?

Ik heb u al een aantal keer de vraag gesteld, maar je doet alsof je ze niet hoort : als islam dan echt de religie van de vrede is : WAAR werkt dat dan ook zo?
In welk land leven ze vreedzaam naast elkaar zonder dat vrouwen als minderwaardig behandeld worden, gestenigd bij overspel, homo's veroordeeld worden (ook met processen) omwille van hun geaardheid, persvrijheid bestaat, enz...
Ik denk dat ik het antwoord zo ongeveer ken, het antwoord zal zijn : hier.
Maar dat is onze maatschappij, een seculiere, die vertrekt vanuit gelijkwaardigheid van de verschillende religies en atheïsme.
Dat is geen maatschappij waarin de moslims domineren.
Waar vind je dus die pluralistische maatschappij, waar moslims toch de meerderheid van uitmaken?
Ik denk niet dat die bestaat.
Van zodra zij de meerderheid hebben (en feitelijk ervoor) beginnen al de conflicten.
Dus wat ik schets is geen irreële angst : ze is gebaseerd op kijken welke regimes er op deze wereldbol bestaan.

Wij hebben de moslims inderdaad niet gekozen maar ik heb bijvoorbeeld de Vlaamse zangers ook niet gekozen en toch moet ik ze aanhoren. In een maatschappij breng je respect op voor zaken buiten uw persoonlijke voorkeur.

Niemand verplicht je van ernaar te luisteren, je kunt evengoed naar Amerikaanse zangers luisteren, als je die beter vindt.
Hier is dat toch zo.

Ik begrijp perfect dat je je (terecht) fel afzet tegen mensen die geen respect tonen maar dan moet je niet hetzelfde doen als zij en iedereen over dezelfde kam scheren.

Ik wacht nog altijd op een voorbeeld van een land dat door moslims georganiseerd wordt (waar ze de meerderheid hebben), en dat respectvol omgaat met atheïsten, homo's, enz.
Als de mand appels voor 99% uit gezonde appels bestaat, moet het een koud kunstje zijn om zo'n 5 tal landen te noemen.

Dat voorbeeld van die Pool ken ik goed. Toevallig is een goede Belgische vriendin van mij getrouwd met een Pool. Een universitair die hier is komen wonen en zeer goed Nederlands sprak. Het leven zou hier veel gemakkelijker zijn, dachten ze, om van dat gepamper te zwijgen.

Vreemd dat die Pool een heel ander verhaal vertelt.
Je spreekt ook over racisme, ik heb hier nog op geen enkel moment ras vernoemd, alleen religie.
Een vriend van mij heeft overigens aangetrouwde familie uit Polen.
Die vrouw werkt als kuisvrouw, als ik mij goed herinner, en is niet zo'n keiharde werker (beetje lui).
Kan er ook niet aan doen, heb het zo gehoord.
Maar jij gooit graag alles op een hoopje.

Welke normen en waarden bedoel je? die van mij, die van u of die van zoveel anderen?

Ik heb al een stuk of 37 keer gezegd dat het over mensenrechten gaat, maar jij wilt graag alles zo hard relativeren dat er niets overblijft.

[Dizzy]

Je blijft dezelfde fouten maken en afwijken naar zaken buiten de topic. Ik ben geen kenner van alle mogelijke systemen in alle landen noch hou ik er systematisch statistische gegevens van bij. Deze discussie gaat over België en wat wij kunnen doen om ONZE problemen HIER op te lossen. Hoeveel moslims hier gewoon leven en werken en niets verkeerd doen weet ik niet maar dat het een significante meerderheid is kan zelfs jij niet ontkennen. Ik steun Jambon in zijn uitspraak dat we deze meerderheid nodig hebben in de strijd tegen wie niet wil samenleven. Uw "oplossing" is een burgeroorlog waarbij we elkaar bekampen tot het einde...

Je stelt het ook voor alsof wij de perfectie bijna bereikt hebben met onze superieure maatschappij. Echter vergeet je dat vrouwenrechten, rechten van andersgeaarden enz ook hier nog altijd problematisch zijn. In ons geloof speelt de vrouw nog altijd geen rol. De kerk komt nog altijd weg met gruwelijke misdaden en ons prachtige systeem slaagt er niet in dezelfde kansen aan zoveel mogelijk mensen te bieden. Gisteren was er nog een rapport over hoe slecht ons schoolsysteem de kansarmen uit hun situatie haalt in vergelijking met vergelijkbare landen. Waarom doen wij zoveel slechter dan onze buurlanden op diverse vlakken als we toch superieur zouden zijn? Een superioriteitsgevoelens is iets anders dan werkelijk superieur zijn. Ik stel vast dat er nog werk is aan ons systeem en wat anderen al dan niet doen heeft daar niets mee te maken.

Ook grappig dat je spreekt over pluralisme terwijl je andere overtuigingen veracht en beschimpt en iedereen met een ander gedacht afdoet als achterlijken. Ik heb voor u eens de definitie van Pluralisme opgezocht: "een systeem of leer die het bestaan van verschillende overtuigingen naast elkaar als uitgangspunt neemt". Ik denk niet dat uw visie daarin past.

Ook hamer je op de rechten van de mens, terecht, maar pas ze dan ook toe op je eigen ideeën. In het EVRM staan volgende artikelen:
art. 9: vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
art. 10: vrijheid van meningsuiting
art. 11: vrijheid van vergadering
art. 14: verbod op discriminatie

[ubremoved_539]

Ik stel vast dat er nog werk is aan ons systeem en wat anderen al dan niet doen heeft daar niets mee te maken.

Net daarom moeten we evolueren... en ons niet terug in de tijd laten katapulteren door anderen... het heeft er dus alles mee te maken !

Onze maatschappij heeft normen en waarden en het is aan iedereen in België om zich daaraan te houden (van priester tot moslim).

Ook hamer je op de rechten van de mens, terecht, maar pas ze dan ook toe op je eigen ideeën. In het EVRM staan volgende artikelen:
art. 9: vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
art. 10: vrijheid van meningsuiting
art. 11: vrijheid van vergadering
art. 14: verbod op discriminatie

Mooie concepten zolang je ze niet misbruikt... ik moet morgen ook geen Hitler fanclub oprichten en allerlei zaken gaan ontkennen.

Al die punten worden trouwens gerespecteerd in België... behalve door net een "significante" groep moslims als het gaat over rechten van de vrouw, homosexualiteit, atheïsme, ... ! (maar ze zijn wel zelf meester om zich te verschuilen achter diezelfde punten)

Trouwens als het hier echt zo slecht is... waarom willen alle vluchtelingen en moslims dan hier zijn ? Als ik me ergens niet goed voel ga ik daar niet op vakantie, laat staan dat ik er ga leven.

[Dizzy]

Ik stel vast dat er nog werk is aan ons systeem en wat anderen al dan niet doen heeft daar niets mee te maken.

Net daarom moeten we evolueren... en ons niet terug in de tijd laten katapulteren door anderen... het heeft er dus alles mee te maken !

Onze maatschappij heeft normen en waarden en het is aan iedereen in België om zich daaraan te houden (van priester tot moslim).

Je hebt me slecht begrepen. Met anderen bedoelde ik andere landen. Uiteraard moeten we niet toegeven op bepaalde waarden maar deze waarden zijn veel minder vast en in steen gebeiteld dan we soms veronderstellen. Zelfs intern is er discussie over en zijn er problemen met de handhaving. Het is dus moeilijk om iets te eisen van anderen als we ze zelf mee worstelen, dat was mijn punt. Voor alle duidelijkheid pleit ik zeker niet voor het terugdraaien van zaken als homohuwelijk, vrouwenrechten en recht op euthanasie maar deze rechten waren niet zo lang geleden ook tegenovergesteld van de "waarden" van toen.

Mooie concepten zolang je ze niet misbruikt... ik moet morgen ook geen Hitler fanclub oprichten en allerlei zaken gaan ontkennen.

Al die punten worden trouwens gerespecteerd in België... behalve door net een "significante" groep moslims als het gaat over rechten van de vrouw, homosexualiteit, atheïsme, ... ! (maar ze zijn wel zelf meester om zich te verschuilen achter diezelfde punten)

Trouwens als het hier echt zo slecht is... waarom willen alle vluchtelingen en moslims dan hier zijn ? Als ik me ergens niet goed voel ga ik daar niet op vakantie, laat staan dat ik er ga leven.

Ik ben veel minder overtuigd dat we al deze punten gerealiseerd hebben. Homo's zijn hier nog maar pas en ook niet volledig en door iedereen aanvaard. Sommige ouders willen zelfs hun kinderen niet meer zien na een outing. Vrouwen hebben nog altijd niet hetzelfde loon etc... Als ik zie hoe sommigen hier reageren op een ander geloof scheelt ook op dat punt nog het één en ander en vrijheid van meningsuiting is vooral voor zij met dezelfde mening als de onze

Mensen komen naar hier omdat ze hopen dat het hier beter is dan waar ze vandaan komen, dat is iets anders dan perfect of superieur. Helaas stelt men vast dat sommige goede dingen niet voor iedereen gelden. Dat ze zelf ook problemen hebben zal ik niet ontkennen maar het lijkt me beter om samen de oversteek te wagen ipv gewoon te eisen dat ze hun kop houden of oprotten. Wil je pluralisme doe dan ook wat het vraagt en niet selectief zoals we soms terecht ook hen verwijten.

[boulder]

Je blijft dezelfde fouten maken en afwijken naar zaken buiten de topic. Ik ben geen kenner van alle mogelijke systemen in alle landen noch hou ik er systematisch statistische gegevens van bij. Deze discussie gaat over België en wat wij kunnen doen om ONZE problemen HIER op te lossen.

Het gaat niet om een fout, ik toon aan dat er een fundamentele contradictie zit in wat je beweert.
Enerzijds ga je mee in het verhaal dat islam een gematigde religie is, een grote beschaving biedt, enz.
Als dat zo is, zouden landen waar islam de meerderheid vormt een toonbeeld van tolerantie moeten zijn.
We zien precies het tegenovergestelde.
In die landen waar islam het voor het zeggen heeft, zien we de grofste schendingen van mensenrechten.
We zien vrouwen die gestenigd worden wegens overspel, we zien vrouwen die in niqab rondlopen als wandelende tentzeilen, we zien homo's veroordeeld worden tot gevangenisstraffen of erger.
U bent als een communist die maar blijft volhouden dat zijn systeem het beste is, maar geen enkel communistisch land kan opnoemen dat goed draait...
En uw kritiek gaat niet naar die hoop dictaturen, authoritaire regimes, enz. maar naar ons landje, dat toch onmiskenbaar duizend keer beter is.

Je stelt het ook voor alsof wij de perfectie bijna bereikt hebben met onze superieure maatschappij. Echter vergeet je dat vrouwenrechten, rechten van andersgeaarden enz ook hier nog altijd problematisch zijn.

U bent als een klant van een frietkot dat zwarte frieten verkoopt, aangebrande worsten, en dan kritiek gaat geven op een 5 sterren restaurant, omdat de kleur van de servetten niet helemaal naar je smaak is.
Bij ons worden geen vrouwen gestenigd, van dieven worden de handen niet afgekapt, homo's mogen zelfs trouwen in plaats van celstraf te krijgen, enz.
Dus ja, ons systeem is superieur.
Je kunt niet zomaar zeggen dat elke cultuur op hetzelfde niveau staat.
Alsof een cultuur die al die wrede gebruiken kent, even beschaafd is als een waar dit niet (meer) het geval is.

In ons geloof speelt de vrouw nog altijd geen rol.

"Ons" geloof?
Ik ben atheïst (weliswaar katholiek opgevoed, maar ik moet daar niets meer van weten).
De vrouw speelt daar trouwens wel een rol, maar wel een ondergeschikte.
Het is één van de vele redenen waarom ik niet meer tot die club wil behoren.
Ik vind het een gebrek aan beschaving om anno 2016 nog altijd zo'n discriminaties uit te voeren.
Hoe onlogisch zou het dan niet zijn dat ik dat bij moslims dan wel als normaal beschouw?

De kerk komt nog altijd weg met gruwelijke misdaden en ons prachtige systeem slaagt er niet in dezelfde kansen aan zoveel mogelijk mensen te bieden.

Gaat het opnieuw over die pedofilie?
Ik wou daar nog iets over zeggen.
Volgens dat ik weet wordt er in de koran over Aïcha gesproken, en zou die 9 jaar geweest zijn toen mohammed haar maagdelijkheid wegnam...
Opnieuw zie ik daar een fundamenteel verschil tussen de koran en de bijbel of andere 'heilige' boeken.

Gisteren was er nog een rapport over hoe slecht ons schoolsysteem de kansarmen uit hun situatie haalt in vergelijking met vergelijkbare landen. Waarom doen wij zoveel slechter dan onze buurlanden op diverse vlakken als we toch superieur zouden zijn? Een superioriteitsgevoelens is iets anders dan werkelijk superieur zijn. Ik stel vast dat er nog werk is aan ons systeem en wat anderen al dan niet doen heeft daar niets mee te maken.

Ik heb dat rapport niet bestudeerd, u waarschijnlijk ook niet.
Maar wat typisch is, is dat men altijd de eigen verantwoordelijkheid wegneemt.
Het is altijd de school die alles zou moeten doen.
Het begint nochtans met de ouders, zij zouden de discipline moeten hebben om Nederlands met hun kinderen te praten.
Maar velen hebben een minachting of zelfs een haat tegenover die taal of de maatschappij.
Sommige kinderen spreken goed Nederlands (op school geleerd) maar worden afgesnauwd als ze die taal tegen de ouders spreken.

Ook grappig dat je spreekt over pluralisme terwijl je andere overtuigingen veracht en beschimpt en iedereen met een ander gedacht afdoet als achterlijken.

Een ander gedacht?
Als het er puur over zou gaan al dan niet te geloven in één of meerdere goden zou ik dat niet als achterlijk beschouwen.
Maar het gaat over al die wrede gebruiken, stenigen van vrouwen bijvoorbeeld.
Dat hoort niet meer thuis in onze eeuw, dat is iets voor het jaar 1.000 of zo.
Dat jij dat als "een ander gedacht" catalogeert vind ik stuitend.
Het is primitief, dat zal hier niemand ontkennen.

Ik heb voor u eens de definitie van Pluralisme opgezocht: "een systeem of leer die het bestaan van verschillende overtuigingen naast elkaar als uitgangspunt neemt". Ik denk niet dat uw visie daarin past.

Toch wel, maar zo'n systeem kan alleen bestaan als zij die er in rondlopen ook van een zekere tolerantie getuigen.
Je kunt niet tegelijk klagen over discriminatie, en het eerste wat je doet is bijv. joden discrimineren.

Ook hamer je op de rechten van de mens, terecht, maar pas ze dan ook toe op je eigen ideeën. In het EVRM staan volgende artikelen:
art. 9: vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
art. 10: vrijheid van meningsuiting
art. 11: vrijheid van vergadering
art. 14: verbod op discriminatie

Moslims willen die EVRM altijd in hun voordeel gebruiken.
Er staat ook vrijheid van seksuele geaardheid in, of gelijkheid tussen man en vrouw.
Je kunt niet de stukjes uit die EVRM nemen die u wel goed uitkomen, en de rest met voeten treden.

[boulder]

Je hebt me slecht begrepen. Met anderen bedoelde ik andere landen. Uiteraard moeten we niet toegeven op bepaalde waarden maar deze waarden zijn veel minder vast en in steen gebeiteld dan we soms veronderstellen. Zelfs intern is er discussie over en zijn er problemen met de handhaving. Het is dus moeilijk om iets te eisen van anderen als we ze zelf mee worstelen, dat was mijn punt. Voor alle duidelijkheid pleit ik zeker niet voor het terugdraaien van zaken als homohuwelijk, vrouwenrechten en recht op euthanasie maar deze rechten waren niet zo lang geleden ook tegenovergesteld van de "waarden" van toen.

Hoe denk jij enig respect te kunnen eisen voor onze waarden als je met zo'n attitude begint?
Jouw attitude is er eentje van "ach ja, bij ons is het ook lang zo geweest, achja, het is bij ons ook niet evident, ...".
Je komt dus voor de tegenpartij als bijzonder zwak over.
De tegenpartij daarentegen zal keihard haar achterlijke normen verdedigen.
In zo'n situatie, waarin de ene partij zich bij voorbaat al als zwak profileert, als twijfelend, als overrelativerend en een tegenpartij die niets toegeeft en altijd maar verder gaat met eisen, weet je bij voorbaat wie er gaat winnen.

Ik ben veel minder overtuigd dat we al deze punten gerealiseerd hebben. Homo's zijn hier nog maar pas en ook niet volledig en door iedereen aanvaard. Sommige ouders willen zelfs hun kinderen niet meer zien na een outing. Vrouwen hebben nog altijd niet hetzelfde loon etc... Als ik zie hoe sommigen hier reageren op een ander geloof scheelt ook op dat punt nog het één en ander en vrijheid van meningsuiting is vooral voor zij met dezelfde mening als de onze

Het is nog niet perfect, dus dan laten we maar toe dat we 100 jaar terug gaan in de tijd, want hier is het niet perfect.
Wat voor een dwaze redenering is dat toch?
Met wetgeving kun je de mentaliteit maar ten dele veranderen, maar je kunt wel op zijn minst wettelijk regelen wat de rechten en plichten zijn.
In Groot-Brittannië blijkt uit dat onderzoek dat moslims in grote getale willen dat homoseksualiteit illegaal wordt gemaakt.
Dat gaat dus niet over wat mensen privé van anderen denken, ze willen het in het strafwetboek hebben.
En jij vindt dat dus OK, gewoon omdat wij er nog niet voor 100% zijn?
Iets dat voor 85% goed is, is dus evenveel waard als iets dat voor 0% goed is?
Omwille van het vertroetelen van je vriendjes, de moslims, ga je nu een andere discriminatie (die van homo's) terug in het leven roepen?
Ik kan er soms echt niet bij hoe sommigen redeneren.
Jij vindt jezelf dan waarschijnlijk enorm progressief?

Mensen komen naar hier omdat ze hopen dat het hier beter is dan waar ze vandaan komen, dat is iets anders dan perfect of superieur. Helaas stelt men vast dat sommige goede dingen niet voor iedereen gelden. Dat ze zelf ook problemen hebben zal ik niet ontkennen maar het lijkt me beter om samen de oversteek te wagen ipv gewoon te eisen dat ze hun kop houden of oprotten. Wil je pluralisme doe dan ook wat het vraagt en niet selectief zoals we soms terecht ook hen verwijten.

Neen, wij moeten niet toelaten dat zij alles waar honderden jaren voor gestreden is, zomaar in de vuilnisbak gekieperd wordt, omdat er iemand van een dorp komt dat de beschaving niet kent.
Jij zegt pluralisme, maar jij bedoelt onderwerping.
Pluralisme houdt in dat meerdere meningen mogelijk zijn, maar dat betekent niet dat wij onze wetten moeten aanpassen aan hun eisen.
Ze krijgen gratis onderwijs, ze hebben toegang tot de sociale zekerheid, ze hebben vrijheid van meningsuiting.
De zaken die ze daarnaast eisen zijn een aantasting van onze vrijheden, en dat moeten wij niet tolereren.
Ze mogen gerust teruggaan naar hun paradijselijke islamstaat, maar zoals blijkt ben jij niet in staat zo'n land te benoemen.
Dus blijkbaar is ondanks hun zogenaamd gelijkwaardige cultuur daar niemand in staat een democratie met pluralisme, vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting op te richten.
En als het al in beperkte mate bestond (Turkije) dan wordt het teruggedraaid.
Dus neen, wij hebben geen lessen te krijgen van die mensen.

[Dizzy]

Beste boulder, ik ga niet meer op alles reageren want het is vrij zinloos en louter herhaling.

Ik reis graag en ik stel me open voor anderen en zaken die ik nog niet kende. Wij doen dit al jaren en nog nooit hebben wij daarbij het minste probleem ondervonden. Ook niet in de moslimlanden waar ik geweest ben en daar heb ik me niet te hard aangepast, kledij gedragen zoals hier en alcohol gedronken, vrouwtje idem. Ik verblijf dan ook meestal bij mensen thuis en minder in hotels om me beter in te kunnen leven in de leefwereld. Ik heb op zoveel jaren enkel goede herinneringen hieraan, mijn handen waren nooit in gevaar en louter mijn huid (zon) en mijn (lach)spieren werden op de proef gesteld. Deze ervaringen bepalen logischerwijze sterk mijn denken over andere culturen want ik geef eerlijk toe dat ik jaren geleden ook onzekerder was hierover, da's maar menselijk. Dat jouw ervaringen minder waren is jammer voor jou maar ik heb ook mindere ervaringen met mensen, meestal Belgen, en ik denk nog altijd niet dat alle Belgen hatelijke klootzakken zijn.

Als ik u bezig hoor dan zijn alle moslims gewoon uit om ons uit te moorden. Ik heb gewoon totaal andere ervaringen, op reis en hier. Ik heb moslims als vrienden, collega's en reisgenoten en geen enkele denkt er zo over. Net als die Poolse vriend doen ze gewoon hun best om gelukkig te zijn. Dat is nl wat ik uit al die reizen geleerd heb, uiteindelijk is dat wat iedereen wil, waar je ook woont en wat je kleur ook is of je geloof.

Je hebt gelijk dat er extremisten zijn en verschrikkelijke zaken gebeuren maar je slaat serieus door. Je blijft maar iedereen op één en dezelfde hoop gooien en door deze veralgemening is je ganse relaas helaas zwak. Natuurlijk zijn niet alle moslims het eens met deze extremisten maar jij blijft zo redeneren. Wij zijn toch ook niet allemaal even praktiserend in onze superieure waarden? Bekijk nog maar wij 2 en je hebt al totaal andere ideeën ook al komen we uit knal dezelfde cultuur. Ik kan echt niet verstaan dat je enerzijds voor pluralisme bent maar niet gelooft in de andere mening. Als moslim kan je blijkbaar maar één (extreme) mening hebben.

Ik hoop dat je nog kan ontsnappen uit de wurggreep van uw eigen denken want eerlijk gezegd vind ik het een beetje meelijwekkend. De haat in combinatie met angst en paranoia is gewoon gigantisch. Ik hoop dat je nog wat plezier kan beleven in de laatste dagen hier op aarde voor de clash der beschavingen maar ik ga me verder amuseren. Om één of andere reden heb ik trek gekregen in een Turkse pizza

[boulder]

Beste boulder, ik ga niet meer op alles reageren want het is vrij zinloos en louter herhaling.

Van zodra het wat moeilijk wordt, haakt de tegenpartij af, zoveel is duidelijk.
Je zegt dat ik in herhaling val, maar het is duidelijk dat je op concrete vragen het antwoord compleet schuldig blijft, en graag om de hete brij heen blijft draaien.
Ik vraag u hoe het mogelijk is dat een godsdienst zich de godsdienst van de vrede noemt, maar waar zij domineert zijn er oorlogen en is er dictatuur, worden vrouwen onderdrukt enz.
Ik vraag u dan uw moslim modelstaat te noemen, en dan wordt het wat te heet onder uw voeten.
Ik verwijs naar Aïcha, de 9 jarige kindbruid van Mohammed, u reageert er niet op, duidelijk omdat u er geen antwoord op heeft.

Natuurlijk kun je goed overeenkomen met mensen als je het alleen maar hebt over het eten, de drank, een of ander dansje en zo.
Dat wil echter niet zeggen dat je echt met die mensen overeenkomt qua samenleven.
Op reis gaan is ook heel wat anders dan dagelijks leven met mensen.
En de periode zelf bepaalt ook heel veel.
Als je kijkt naar foto's van Clinton met de Turkse eerste minister van indertijd, dan zie je toch een heel andere cultuur.
Turkije verbood trouwens toen de hoofddoek in openbare plaatsen, iets wat hier als "onverdraagzaam" betiteld wordt.

Ik reis ook graag, ben ook al eens in Turkije geweest voor mijn vorig werk, op een moment dat er wel nog verdraagzaamheid was, en het land niet afstevende op een fundamentalistische islam.
Er heerste een diep respect voor Atatürk, de man werd precies bijna heilig verklaard, maar hij slaagde er wel in een seculiere staat te maken van Turkije, iets wat Erdogan maar al te graag wil ongedaan maken.
Het bevestigt wat ik denk, dat moslims er niet in slagen het radicalisme af te zweren.

Als ik u bezig hoor dan zijn alle moslims gewoon uit om ons uit te moorden.

Ik heb moslims als vrienden, collega's en reisgenoten en geen enkele denkt er zo over.

Zoals gezegd, als je het oppervlakkig houdt is het makkelijk de illusie te koesteren dat je aan hetzelfde zeel trekt.
Maar wat met hun opvattingen over homo's, vrouwen, stenigen, enz.?
De meeste mensen vermijden die onderwerpen, en maken zichzelf dan wijs dat ze hetzelfde denken als wij.

Je blijft maar iedereen op één en dezelfde hoop gooien en door deze veralgemening is je ganse relaas helaas zwak.

Dat onderzoek onder Britse moslims is anders redelijk duidelijk, en niet op vooroordelen gebaseerd, maar op koude cijfers.
Het is ook niet gebaseerd op "ik ken een moslim die heel goed is..."

[Phuncz]

Na heel deze discussie, maar voornamelijk ook de aanslag en de gereporteerde feiten, ben ik van mening dat het grootste probleem ons land en zijn lakse of 'politically-correct' houding waar wij als land en maatschappij bewust mee moeten omgaan. Ik heb geen probleem met vluchtelingen, ik verwacht als hier de oorlog uitbreekt dat ik ook elders kan proberen opnieuw te starten. De vraag is eerder: wat hebben wij misgedaan om getarget te worden ? Waren wij een te makkelijk doel of hebben wij teveel haatdragende inwoners die ons land liever zien branden dan groeien ?

Ik ben blij dat er uitspraken zijn gedaan door Theo Francken, waar men als minister vroeger voor gestenigd werd, dat vluchtelingenopvang niet is bedoeld als inschrijfloket voor gratis geld te vangen. Dat is eigenlijk een ander probleem, maar het doet ons hard-werkende Belgen toch ook wel iets om te weten dat ons belastingsgeld niet enkel opgemaakt wordt aan bureaucratie en inefficiënte regeringen, maar aan "beloofde land" dromen, terwijl juist die "bloedzuigers" België en zijn inwoners niet waarderen of zelfs haten.

Ik ben van bloed geen Belg, nog niet eens 1%. Maar ik ben hier geboren, mijn moedertaal is Nederlands, ik hou van de Belgen en ik hou van België. Want hier zit mijn verleden en mijn toekomst. Ik zie me zelfs als Europeaan waar ik overal welkom ben zolang ik me gedraag zoals het hoort als je ergens te gast bent. Ik kan het dus niet vatten dat IS en de aanverwante extreem-idioten die nog niet eens consequent allemaal op het knopje durven te drukken ook maar enige vorm van liefde voor iets hebben. Die haat is wat gevaarlijk is en vroeger merkte ik dit al bij allochtonen (waar ik technisch gezien ook bij hoor maar nooit mee heb geassocieerd) dat dit er diep in zit. Dit komt er niet zomaar, dit moet als een zaadje geplant zijn in een jonge geest door de ouders, grootouders, kerk of vrienden. Dat is ook de ziekte die gevaarlijk is voor onze maatschappij en waar we vanaf moeten als we ooit terrorisme willen aanpakken. Maar zolang er binnen de islamgemeenschap teveel (al is het maar 1%) haat is gebasseerd op religie of onwetendheid, zullen wij Westerlingen de klappen blijven vangen.

[boulder]

Na heel deze discussie, maar voornamelijk ook de aanslag en de gereporteerde feiten, ben ik van mening dat het grootste probleem ons land en zijn lakse of 'politically-correct' houding waar wij als land en maatschappij bewust mee moeten omgaan. Ik heb geen probleem met vluchtelingen, ik verwacht als hier de oorlog uitbreekt dat ik ook elders kan proberen opnieuw te starten. De vraag is eerder: wat hebben wij misgedaan om getarget te worden ? Waren wij een te makkelijk doel of hebben wij teveel haatdragende inwoners die ons land liever zien branden dan groeien ?

Dat is inderdaad de vraag, vanwaar komt die haat?
Ik geloof niet in alle drogredenen (conflict met Israël, vroegere kolonisatie, racisme, kansarmoede enz.) die altijd aangehaald worden.

* Conflict met Israël : ze vallen in de eerste plaats locale doelen aan.
* Racisme : komt zeker voor, maar ik zie geen Chinezen aanslagen plegen, de scheiding is religie-gebaseerd en niet rasgebaseerd.
* Kansarmoede : er zijn heel veel bevolkingsgroepen die enige vorm van kansarmoede kennen (volgens mij komt de meeste kansarmoede vanuit de ouders voort, niet vanwege de maatschappij), en toch zijn het net altijd moslims die zich opblazen.
* Vroegere kolonisatie : als het daaran zou liggen dan zouden het dus Kongolezen moeten zijn die zich opblazen. Die zien we hier niet.

De enige logische verklaring die voor mij overblijft is islam, en als men dan die mensen op een onbevangen manier ondervraagt, zoals in die Britse reportage, blijkt dat heel veel moslims radicale gedachten hebben, die haaks staan op de rest van de samenleving, en niet alleen houden ze er zwaar conservatieve, discriminerende gedachten op na, ze willen die ook aan de rest opleggen.

Dus ja, men kan van mij zeggen wat men wil, maar ik ben geen racist (moslim is al geen ras, om te beginnen).
Ik verbied ook anderen niet om hun godsdienst te beleven, maar waar ik problemen mee heb is als zij vanuit hun godsdienst anderen gaan discrimineren, of onze wetten weigeren te respecteren.
In zijn hoofd mag men van mij denken wat men wil, maar als men dan de wetten van hier aan zijn laars lapt, omdat de religie het anders zegt, dan zitten we op een hellend vlak.

PS : mag ik vragen van welke afkomst jij dan wel bent, Phuncz?
Welk land, welke levensbeschouwing (mag ook privé zijn, ben gewoon nieuwsgierig).

[Dizzy]

Beste, ik heb al genoeg tijd verspild aan antwoorden op de eindeloze herhaling van dezelfde overtuiging. Bij een discussie moet men minstens open willen staan voor een andere mening, dat merk ik niet bij jou. Uw standpunt staat vast en wat een ander zegt doet gewoon niet ter zake... voor u. Dat staat sterk in contrast met het superieure pluralisme waar je mee dweept.

Ik ben dus niet onwillig om met u te praten en ik heb al uren verspild aan het geven van antwoorden. Dat jij buiten de topic blijft kleuren en me woorden in de mond legt, helpt daarbij niet. Nergens beweer ik dat Islam een godsdienst van de vrede is, noch beweer ik ergens dat er modelstaten bestaan. Voor mij bestaan deze niet, ook hier niet en daar heb ik u WEL al een pak voorbeelden van gegeven. Zelf ben je het beste bewijs dat onze "pampermaatschappij" best hard kan zijn en pluralisme in de praktijk erg meevalt.

Wij hebben dezelfde mening over de aanpak van extremisme maar verschillen dan weer totaal op een ander vlak nl veralgemening en gelijkschakeling van een geloof met extremisme. Voor u is elke islamiet minstens een potentiële terrorist of sympathisant. Mijn ervaringen, zowel hier als in Islamistische landen is compleet anders. De Islam in Trukije is al niet hetzelfde toen jij er was in vergelijking met nu zeg je zelf en toch zou er maar één extremistische versie mogelijk zijn. Je geeft zelf het voorbeeld dat de hoofddoek in Turkije verboden was. Dit duidt toch al op een verschil op verschillende plaatsen en momenten. In Indonesië zijn er ook andere godsdiensten naast de Islam terwijl islamisten veruit de grootste groep vormen, ik heb er ook kerken gezien en hindoeisten en boedisten. Er werd daar gefeest door Westerse toeristen die dansen in de straten en veel meer drank verbruikten dan goed was. Ik heb er ook meegewerkt in een schooltje en meisjes werden er aangespoord om vooral naar school te gaan. Ze stelden hen aan me voor om hun Engels te oefenen. Dat kon allemaal perfect en zonder enig probleem. Het is gewoon praktisch onmogelijk dat zo een enorme groep mensen allemaal hetzelfde denken over iets. Net zoals wij westerlingen ook niet allemaal even praktiserend zijn of hetzelfde gedacht hebben.

Mijn kennissen zijn ook niet allemaal even praktiserend en denken niet gelijk over hun geloof. Sommige vrouwen dragen een hoofddoek, anderen nooit en anderen weer af en toe. Geen enkele van hen doet dat omdat ze het moeten en daarom heb ik mijn mening hierover herzien. Anderzijds heb ik een vriend die gay is en zijn Belgische vader wil hem niet meer zien sinds hij het vertelde. Dit zijn ook geen vage of korte ontmoetingen maar mensen die ik al ken sinds mijn studentenperiode. Daarom dat ik zeg dat het probleem ook deels ligt in het feit dat we te weinig met elkaar leven maar teveel naast elkaar. Veel problemen zijn er gewoon door onbegrip en angst voor het onbekende dat vaak veel minder erg is eens men het beter kent.

Een mooi voorbeeld zijn de acties van Belgen voor mensen die uitgewezen dreigen te worden. Dan ineens is het anders en is de betrokkene ineens wel een persoon/individu want men kent ze. Het is ineens iemand van ons terwijl hen te vaak een wij/zij verhaal is en de ver van mijn bed show. Ook in de sport zijn moslims ineens wel helden, als ze bij de rode duivels spelen bijvoorbeeld. In dat kapsel van Fellaini kan je anders best een serieuze bom verstoppen

Dat over één kam scheren is ook een logisch defensiemechanisme want als de tegenstellingen duidelijk zijn afgebakend dan zijn beslissingen veel gemakkelijker. Men hoeft geen moeilijke keuzes meer te maken want het is wit of zwart. Helaas weet iedereen dat zowat alles in het leven eerder een gradatie van grijs is en amper iets puur wit of zwart. Frustraties afreageren op één vijand lucht ook op, da's menselijk maar daarom niet even wenselijk.

Oplossingen zijn enkel mogelijk als er goede wil is van alle kanten. Het scherpstellen van tegenstellingen en mensen en masse uitsluiten draagt niet bij tot een oplossing maar verergert het probleem. Het ontkennen van eigen verantwoordelijkheden naast de fouten van anderen ook.Het zegt genoeg dat de clash voor u de enige mogelijkheid blijkt. Mij lijkt vooral dat dit gedrag er voor zorgt om die clash te bekomen en dat is ook het omgekeerde van wat de topic beoogde.

[ubremoved_539]

Oplossingen zijn enkel mogelijk als er goede wil is van alle kanten.

En dan komen we terug bij de vraag hoeveel "goede wil" er nog extra moet komen van onze kant ?

Aan alles zijn grenzen en blijkbaar hebben we enkel met één bepaalde bevolkingsgroep problemen... hoe zou dat nu komen ?

[ubremoved_15739]

Aan alles zijn grenzen en blijkbaar hebben we enkel met één bepaalde bevolkingsgroep problemen... hoe zou dat nu komen ?

Dat gaan we allicht uitgebreid lezen op de volgende 25 pagina's.

[wied]

1 bepaalde bevolkingsgroep? Twee zal je bedoelen, vrees ik. Je vergeet namelijk de groep politici met slappe benen! Met niet minder dan zes regeringen in dit landje vormen zij een niet te onderschatten groep die nooit doet wat gedaan moet worden

[boulder]

Beste, ik heb al genoeg tijd verspild aan antwoorden op de eindeloze herhaling van dezelfde overtuiging. Bij een discussie moet men minstens open willen staan voor een andere mening, dat merk ik niet bij jou. Uw standpunt staat vast en wat een ander zegt doet gewoon niet ter zake... voor u. Dat staat sterk in contrast met het superieure pluralisme waar je mee dweept.

Ik vind niet dat je kunt blijven herhalen dat de meeste moslims gematigd zijn, als dan uit een enquête die gewoon zeer recent is (ze kwam uit op het moment van deze discussie) blijkt dat dat niet het geval is.
Dat is gewoon je ogen sluiten voor de werkelijkheid.

Dat jij buiten de topic blijft kleuren en me woorden in de mond legt, helpt daarbij niet.

Buiten de topic? Dit is gewoon de KERN van de zaak.
Als islam werkelijk een gematigde godsdienst is, zoals jij beweert, moeten er wel zo'n modelstaten bestaan.
Jij doet altijd alsof het gewoon maar om "een andere mening" gaat.
Was het maar dat, dan werden er geen aanslagen gepleegd.

Nergens beweer ik dat Islam een godsdienst van de vrede is, noch beweer ik ergens dat er modelstaten bestaan. Voor mij bestaan deze niet, ook hier niet en daar heb ik u WEL al een pak voorbeelden van gegeven.

Wij zijn niet perfect met onze staat hier, maar toch veel meer een modelstaat dan om het even welk islamitisch land.
Hier word je niet gedood omwille van het feit dat je een andere seksuele geaardheid hebt (zolang het hier geen moslimstaat is).

Zelf ben je het beste bewijs dat onze "pampermaatschappij" best hard kan zijn en pluralisme in de praktijk erg meevalt.

We WORDEN harder, ook ik was indertijd overtuigd van dat fabeltje dat of het nu allah, of jahweh, of jezus was, dat het allemaal niet uitmaakte.
Zeer gelijkaardig verhaaltje, andere hoofdrolspelers.
In de geschiedenisles van die katholieke school stelde de leraar duidelijk dat islam een heel ander paar mouwen was dan het christendom, hij wees op de wreedheden.
Toen dacht ik dat hij overdreef in een poging het katholicisme aan te prijzen.
Sedert 9/11 zie ik dat hij gelijk had.
Doden van ongelovigen, de shariah, ... het zit ingebakken in die godsdienst.

Voor u is elke islamiet minstens een potentiële terrorist of sympathisant.

Ik baseer mij dan wel op enquêtes, niet op anekdotes van "ik ken een paar moslims, die zo of zo zijn."
Op enquêtes, op TV documentaires, en op de aanslagen zelf natuurlijk.
En ook op persoonlijke ervaringen, die mij tonen dat islam een aggressieve godsdienst is, zoals bijv. die inscriptie in het Alhambra.
Je maakt willekeurig een foto van een onbegrijpelijke tekst in het Arabisch, en het blijkt dan toch wel weer een oorlogszuchtige verwijzing te zijn.

Je geeft zelf het voorbeeld dat de hoofddoek in Turkije verboden was.

Straf hee, je hebt mij nodig om zelf op argumenten te komen.
Feit is wel dat het ook daar in negatieve richting evolueert.
Islam kan precies nooit lang gematigd blijven, het leidt altijd tot wreedheden.

In Indonesië zijn er ook andere godsdiensten naast de Islam terwijl islamisten veruit de grootste groep vormen, ik heb er ook kerken gezien en hindoeisten en boedisten. Er werd daar gefeest door Westerse toeristen die dansen in de straten en veel meer drank verbruikten dan goed was. Ik heb er ook meegewerkt in een schooltje en meisjes werden er aangespoord om vooral naar school te gaan.

Eventjes gegoogled :
"Helaas is religie tot op heden - en in de geschiedenis - de oorzaak van veel geweld in Indonesië. Wat betreft de recente geschiedenis dient er één belangrijk keerpunt te worden onderscheiden. Na de val van het Nieuwe Orde regime van president Soeharto (dat gekenmerkt werd door een sterke centrale overheid en een zwakke burgermaatschappij) konden radicaal Islamitische geluiden en gewelddadige (terroristische) daden - welke voorheen grotendeels onderdrukt werden door de overheid - hun weg naar de oppervlakte vinden in de vorm van bomaanslagen en andere bedreigingen."
Vreemd hee, geweld met religies, en 't is al direct islam die de kop opsteekt.

Anderzijds heb ik een vriend die gay is en zijn Belgische vader wil hem niet meer zien sinds hij het vertelde.

Dat is erg, maar dat kun je met een wet niet opvangen, dit gaat om mentaliteit.
Maar hij lééft wel nog, en hij mag van de overheid zijn seksualiteit beleven, hij mag zelfs kinderen adopteren en huwen, en hij zit niet in de gevangenis of in een mentale instelling, zoals in veel van die moslimlanden.
U vergelijkt dus echt wel appelen met peren.

Dit zijn ook geen vage of korte ontmoetingen maar mensen die ik al ken sinds mijn studentenperiode. Daarom dat ik zeg dat het probleem ook deels ligt in het feit dat we te weinig met elkaar leven maar teveel naast elkaar. Veel problemen zijn er gewoon door onbegrip en angst voor het onbekende dat vaak veel minder erg is eens men het beter kent.

Waarom leven we naast elkaar?
Als je samen gaat hokken in ghetto's, en als je stiekem droomt van gesegregeerde moslimscholen waar anti-westerse waarden gepredikt worden, dan wil je het ook echt zo.

Een mooi voorbeeld zijn de acties van Belgen voor mensen die uitgewezen dreigen te worden. Dan ineens is het anders en is de betrokkene ineens wel een persoon/individu want men kent ze. Het is ineens iemand van ons terwijl hen te vaak een wij/zij verhaal is en de ver van mijn bed show.

Je kunt geen wetten maken op basis van individuele gevallen, anders heb je gewoon willekeur.

Oplossingen zijn enkel mogelijk als er goede wil is van alle kanten. Het scherpstellen van tegenstellingen en mensen en masse uitsluiten draagt niet bij tot een oplossing maar verergert het probleem. Het ontkennen van eigen verantwoordelijkheden naast de fouten van anderen ook.Het zegt genoeg dat de clash voor u de enige mogelijkheid blijkt. Mij lijkt vooral dat dit gedrag er voor zorgt om die clash te bekomen en dat is ook het omgekeerde van wat de topic beoogde.

Maar het is toch vreemd, jij noemde Indonesië, dat je absoluut niet moet lang zoeken om voorbeelden van islamitisch geweld daar te vinden.
Het is gewoon overal waar de islam een zekere mate van verbreiding kent dat je dat ziet opduiken.
Dan is het verkeerd te kijken naar België en zeggen van "het moet van 2 kanten komen", dat geweld is er gewoon overal waar islam een zekere aanwezigheid heeft, dus ligt het probleem daar en niet bij ons.

Het zegt genoeg dat de clash voor u de enige mogelijkheid blijkt. Mij lijkt vooral dat dit gedrag er voor zorgt om die clash te bekomen en dat is ook het omgekeerde van wat de topic beoogde.

Hoe lang zijn we al bezig met pogingen tot integratie?
En wat zijn de resultaten?
Als het over molims gaat zitten de resultaten dik onder 0.
Dat wil zeggen dat wij ons aanpassen aan hun cultuur in plaats van omgekeerd.
Natuurlijk zou ik graag hebben dat we vreedzaam naast elkaar kunnen bestaan, maar als ik moet kiezen tussen een conflict nu, of nog 20 jaar aanmodderen en dan een conflict dat 10x zo erg is, dan heb ik het liever nu.

[boulder]

Kijk, nog zo'n ervaring met moslims.
Ik zit op een forum om talen te leren, een moslim voegt mij toe.
Het is iemand van Irak, die nogal gebroken Engels spreekt.
Ik vraag hem hoe het daar is in Irak, en of hij uit een regio komt waar het rustig is.

Hij zegt mij dat het verschrikkelijk is met ISIS.
Ik zeg dat zij voor WO III gaan zorgen, dat ze ervoor zorgen dat alle niet-moslims, moslims haten.

Zijn antwoord ?
Ja, de Mossad (de Israëlische geheime dienst) zit daarachter...

Hij vraagt een voice chat aan.
We babbelen wat over religie en over de koran.

Ik vraag hem of voor hem de koran door mensen geschreven is, of letterlijk het woord van god.
Letterlijk het woord van god, zegt hij, mensen die de Arabische taal spreken weten dat zij daar geen letter mogen tussen zetten, zegt hij.

Ik pols hem eventjes over het "hot topic" Aïcha, die 9 jaar oud was toen ze door Mohammed ontmaagd werd.
Hij komt af met een hoop zever over dat meisjeslichamen toen heel anders waren, omdat ze niet verzwakt werden door diabetes, en andere moderne welvaartsziekten.
Vrouwen daar waren rijp om te trouwen op hun 9e volgens hem...

Er is niet veel tijd meer om nog verder te chatten.

Kijk, ongetwijfeld gaat die mens van zichzelf zeggen dat hij een gematigde moslim is, de zoveelste.
Maar op elk van de heikele punten is hij voor mij hyperradicaal.

1. Hij schuift de schuld voor IS al direct in de schoenen van de Israëli's, terwijl het toch duidelijk moslims zijn die het doen.
Zijn excuus "maar ja, de meeste doden zijn moslims.".
Dan wijs ik hem op het feit dat er al van in het begin conflicten zijn tussen soennieten en sjiieten.
Hij geeft het toe.
2. Hij neemt de koran letterlijk, dat wil zeggen dat alles dat erin staat letterlijk het woord van god is.
Dus ja, als dat boek dan zegt dat overspelige vrouwen moeten gestenigd worden, dat je je vrouw onder de knoet moet houden en een goede afranseling geen kwaad kan, en er valt niet aan te tornen, want het is letterlijk het woord van god...
3. Over het geval Aïcha komt hij af met een hoop onnozele zever, die moet verantwoorden dat 9 jaar "normaal" was.

Ik had hem ook al de vraag gesteld hoe hij dat dan ziet, dat samenleven tussen islam en andere godsdiensten, vermits de koran toch vindt dat iedereen moet bekeerd worden, en wie niet wil moet maar gedood worden, maar hij had geen tijd meer om erop te antwoorden (misschien een volgende keer).

Voor al die mensen die dus altijd maar zeggen "de meerderheid is gematigd", dan vraag ik mij af wat jullie onder gematigd verstaan.
Het is een Irakees, en we hebben heel wat Irakese vluchtelingen hier, die brengen al dit soort opvattingen mee naar hier.

[boulder]

En nog wat nieuws uit de media :

Frankrijk en Duitsland : steeds minder sympathie voor de islam, ook bij het linkse gedeelte van de kiezers, dat lijkt wakker te worden :

https://nl.express.live/2016/04/29/fran ... ers-islam/

De leugen van de "kruistochten waren even erg als de jihad" ontzenuwd :

https://www.youtube.com/watch?v=I_To-cV94Bo

[Nob]

Hij zegt mij dat het verschrikkelijk is met ISIS.

Ja en voor de rest wel (bijna?) even extreem in zijn denken als ISIS.

't Is als zeggen: "De Westerse maatschappij is verschrikkelijk", maar voor de rest wel superconsumeren, drinken, feesten, drugs nemen, internetten, ...

[boulder]

Ik denk dat de maatschappij waar IS voor staat, hem wel bevalt.
Alleen bevalt het hem niet, dat om daar te geraken er zoveel bloed vloeit, en vooral, dat er zoveel moslims sneuvelen.
Maar een maatschappij zelf, gebaseerd op al die achterlijke ideeën van discriminatie en ongelijkheid, volgens mij staat die daar wel achter, want het komt overeen met wat in zijn 'heilig' boek staat.

[Dizzy]

De grote meerderheid van moslims zorgt niet voor problemen. Ze leven hier al jaren en er zijn wel degelijk veel problemen maar steeds met een minderheid. Mochten de meerderheid een probleem vormen dan was de bouw ineens gered door de bouw van alle gevangenissen om ze op te sluiten

Nogmaals, ik geloof niet in modelstaten vermits ik niet eens overtuigd ben dat onze zogenaamd superieure staat voor mij geen modelstaat is. De buitenlandse pers omschreef ons zeer recent nog als failed state en lachen met die gekke Belgen is een wereldwijde hit. Wij hebben een ongelooflijk ingewikkeld land gemaakt dat veel te duur is om te onderhouden en onze sociale problemen groeien ons boven het hoofd. Mochten we nu niet alle schuld op de Moslims stoten dan hebben we nog altijd de Walen, wijzelf zijn immers superieur

Hier word je wel gedood vanwege uw seksuele geaardheid. De moord op oa Ihsane Jarfi vergeten? Eerder waren er wellicht wel dergelijke moorden, maar zij waren nooit als zodanig geregistreerd. Pas na 2006 is men verplicht homofobe moorden als zodanig te registreren. Uiteraard zijn er talloze gevallen van homo's die lastiggevallen worden. Ken je iemand die homo is, vraag het hem dan maar eens, altijd prijs.

DE Islam of DE mening van DE moslim bestaat niet, net zoals bij ons de meningen en zeker het praktiseren enorm verschillen per streek, periode en individu. Jij ontkent dat Moslims individuen zijn zoals wij. Je maakt er zeer bewust één pot nat van die je dan met angst, haat en wantrouwen kan overgieten.

Ik vraag niet naar speciale wetten voor individuen maar wees u op het feit dan mensen ineens anders denken over zaken als ze een individu persoonlijk kennen. De val van het generaliseren valt dan even weg. "Gij zijt ne goeie, maar..."

Ik moet ook niet lang zoeken om voorbeelden van geweld bij ons te vinden. Geweld is er altijd geweest en zal er altijd zijn. Het was er lang voor er hier een moslim binnen kwam en het zal er zijn zolang er 2 mensen bestaan. Bommen en aanslagen zijn hier ook geweest zonder de moslims, (CCC, bende van Nijvel, hold ups, carjackings,.... Gisteren nog de Antwerpse hooligans die alweer een hoop schade veroorzaken. Dit is ook een interessante groep want deze gasten kunnen dit blijkbaar al decennia zonder veel problemen terwijl ze een ganse sport terroriseren als ze al geen gebedswake gaan verstoren of winkels plunderen. Zouden we niet alle voetbalsupporters gewoon opsluiten want het is toch altijd miserie met die mannen, zeker in Antwerpen al kunnen die van Brugge er ook wat van.

Het punt is net dat we helemaal niet bezig zijn met integratie of toch zeer slecht. We zijn bezig met naast elkaar leven maar niet met elkaar. Dat is trouwens niet enkel met moslims een probleem maar ook met andere kansarmen. Hoe is het aantal daklozen zo enorm kunnen toenemen ondanks dat we op gebied van welvaart toch sprongen gemaakt hebben? Waarom neemt het aantal kinderen in kansarmoede zo toe en waarom vallen alleenstaande vrouwen zo vaak in armoede? Ons systeem is helemaal geen pampersysteem maar keihard voor wie door de mazen valt. Wie de wegen kent zal overal zijn profijt uit kunnen halen maar dat matheuseffect geldt niet voorzij die het het meest nodig hebben. Ons gevangenissysteem is ook aftands en dient eerder om criminelen op te leiden. Steek ze gewoon weg (zoals in de maatschappij met kansarmen) en doe er vooral niets mee. Ons beleid is eerder problemen verbergen of wegstoppen op plaatsen waar wij toch niet komen. Dat dit uiteindelijk tot grotere problemen zal leiden is logisch.

Het conflict waarover je spreekt zal blijven duren zolang we deze problemen blijven negeren of verbergen. Een clash zal er niet komen, enkel een continue stroom aan incidenten. Deze incidenten maken telkens de kloof groter en de miserie ook. Een samenleving die wil functioneren zal moeten samenleven en dat vraagt aanpassingen van IEDEREEN.

[boulder]

De grote meerderheid van moslims zorgt niet voor problemen.

Het lijkt wel een dogma.
Wij moeten dit zomaar geloven.
Maar een willekeurige moslim begint een gesprek met mij, ik check wat van zijn opvattingen, en bingo, zo achterlijk als maar mogelijk.

Nogmaals, ik geloof niet in modelstaten vermits ik niet eens overtuigd ben dat onze zogenaamd superieure staat voor mij geen modelstaat is.

Wij zijn er nog niet voor 100%, zij zijn er voor 0%.
U kunt precies alleen binair redeneren.
Is het niet perfect, dan weigert u te zien dat het wel beter kan zijn dan een ander.

De buitenlandse pers omschreef ons zeer recent nog als failed state en lachen met die gekke Belgen is een wereldwijde hit.

Er zijn wel meer dingen die wereldwijde hits zijn, maar die niet noodzakelijk waarheidsgetrouw zijn, denk aan UFO samenzweringssites, gegarandeerd heel populair.
Als dat de norm is...

Wij hebben een ongelooflijk ingewikkeld land gemaakt dat veel te duur is om te onderhouden en onze sociale problemen groeien ons boven het hoofd. Mochten we nu niet alle schuld op de Moslims stoten dan hebben we nog altijd de Walen, wijzelf zijn immers superieur

Gaat het daarom?
Natuurlijk gaat het daar niet om, bij mijn weten is er niet een groepje Walen geweest dat zichzelf opblies onder het roepen van Waalsgezinde leuzen.
U zou er ook alles bijsleuren, om de zaak zo te relativeren dat er niets overblijft.

Hier word je wel gedood vanwege uw seksuele geaardheid. De moord op oa Ihsane Jarfi vergeten? Eerder waren er wellicht wel dergelijke moorden, maar zij waren nooit als zodanig geregistreerd. Pas na 2006 is men verplicht homofobe moorden als zodanig te registreren.

Moorden zullen altijd bestaan, maar het verschil is dat de moordenaars gezocht werden, opgepakt werden en veroordeeld.
WIJ VERGOELIJKEN GEWELD TEGEN HOMO'S NIET, laat staan dat we daarvoor een schijnheilig boek citeren, is dat zo moeilijk om het verschil te zien?

DE Islam of DE mening van DE moslim bestaat niet, net zoals bij ons de meningen en zeker het praktiseren enorm verschillen per streek, periode en individu.

Toch raar als een moslim mij aanspreekt voor een gesprek, en ik vraag hem naar zijn mening, hij zegt dat de Koran LETTERLIJK te nemen is, hij zei mij dat een Arabier (hij maakte zelf niet eens het onderscheid tussen Arabier en moslim!) geen letter mag veranderen aan de Koran, en het was letterlijk als het woord van god te nemen.
Dan kun je niet zomaar zeggen "iedere moslim gelooft wat hij wil".

Ik vraag niet naar speciale wetten voor individuen maar wees u op het feit dan mensen ineens anders denken over zaken als ze een individu persoonlijk kennen. De val van het generaliseren valt dan even weg. "Gij zijt ne goeie, maar..."

Draai het eens om, wetten gebaseerd op "die vind ik een sympathieke, die niet.".
Dat zou pas onrecht zijn.
Gelukkig generaliseren we in ons rechtssysteem wel, zodat gelijk krijgen geen kwestie is van er mooi of sympathiek uit te zien!

Ik moet ook niet lang zoeken om voorbeelden van geweld bij ons te vinden.

Dat is totaal naast de kwestie.
Al die voorbeelden die je opnoemt zijn bij ons strafbaar, en kunnen op bitter weinig sympathie van de bevolking rekenen.
Als moslims gewelddaden plegen, staan ze daarentegen in groep klaar om te zeggen dat het de schuld is van de joden, dat het de schuld is van de kolonisatie, enz.
Precies wat jij hier doet.
Alles op een hoopje vegen.
Ik heb Bart Dewever geen excuses horen bovenhalen (achterstand, (kans)armoede, ...) bij het geweld van die hooligans.
Dat is het verschil!

Het punt is net dat we helemaal niet bezig zijn met integratie of toch zeer slecht.

Omdat ze niet willen integreren.

Waarom neemt het aantal kinderen in kansarmoede zo toe en waarom vallen alleenstaande vrouwen zo vaak in armoede?

Is dat wel waar, en ligt het niet aan de ouders die niets doen om hun kinderen goed op te brengen?

Ons systeem is helemaal geen pampersysteem maar keihard voor wie door de mazen valt.

Het loopt hier vol van de mensen die het hier fantastisch vinden, omdat ze zo makkelijk aan een uitkering raken, maar jij blijft maar beweren dat het omgekeerd is.

Wie de wegen kent zal overal zijn profijt uit kunnen halen maar dat matheuseffect geldt niet voorzij die het het meest nodig hebben.

Als er één groep is die weet hoe ze het systeem moeten misbruiken zijn het wel vreemdelingen.
Ze komen naar hier, en ze hebben al direct een advocaat om hun rechten te verdedigen.

Ons gevangenissysteem is ook aftands en dient eerder om criminelen op te leiden.

Heel uw betoog doet maar één ding : de schuld op de maatschappij schuiven.
't Is altijd de schuld van een ander, bij de moslims.
Nooit hun eigen schuld.
De maatschappij, de school, de kansarmoede, ...
De waarheid is dat het hun eigen schuld is.

Het conflict waarover je spreekt zal blijven duren zolang we deze problemen blijven negeren of verbergen. Een clash zal er niet komen, enkel een continue stroom aan incidenten. Deze incidenten maken telkens de kloof groter en de miserie ook. Een samenleving die wil functioneren zal moeten samenleven en dat vraagt aanpassingen van IEDEREEN.

Dat conflict bestaat al 1400 jaar, lang voor er een sociale zekerheid was.
Het conflict bestaat omdat islam een barbaarse veroveringsgodsdienst is.

[Phuncz]

De grote meerderheid van moslims zorgt niet voor problemen. Ze leven hier al jaren en er zijn wel degelijk veel problemen maar steeds met een minderheid. Mochten de meerderheid een probleem vormen dan was de bouw ineens gered door de bouw van alle gevangenissen om ze op te sluiten

Stroman argument, niemand heeft het over "de meerderheid van de moslims zijn slechtaardig", dat is niet hetzelfde als een diepgewortelde haat die elk moment kan ontplooien. Kijk naar Duitsland en zijn inwoners 75 jaren geleden, daar is een diepgekoesterde jodenhaat onder het volk ook verandert in een grootschalige genocide en alles wat nodig was, was één man in een politieke partij die enkel uitroeiing als oplossing zag.

Mochten we nu niet alle schuld op de Moslims stoten dan hebben we nog altijd de Walen, wijzelf zijn immers superieur

Dat maak jij ervan, ik zie niemand hier zeggen hoe geweldig wij (volgens jou: enkel de Vlamingen) zijn. Ik denk dat iedereen hier met zijn voortbestaan en toekomst binnen onze gemeenschap in zijn hoofd zit.

Hier word je wel gedood vanwege uw seksuele geaardheid. De moord op oa Ihsane Jarfi vergeten? Eerder waren er wellicht wel dergelijke moorden, maar zij waren nooit als zodanig geregistreerd. Pas na 2006 is men verplicht homofobe moorden als zodanig te registreren. Uiteraard zijn er talloze gevallen van homo's die lastiggevallen worden. Ken je iemand die homo is, vraag het hem dan maar eens, altijd prijs.

Stroman argument, moeilijkheden in de maatschappij door niet-hetero te zijn, zijn een groot verschil met een maatschappij die holebi's uit de maatschappij verbant of erger.

Ik moet ook niet lang zoeken om voorbeelden van geweld bij ons te vinden. Geweld is er altijd geweest en zal er altijd zijn. Het was er lang voor er hier een moslim binnen kwam en het zal er zijn zolang er 2 mensen bestaan. Bommen en aanslagen zijn hier ook geweest zonder de moslims, (CCC, bende van Nijvel, hold ups, carjackings,....

Stroman argument, geweldadige gebeurtenissen is een groot verschil met een "religieuze" groepering die ons volk de oorlog verklaart met aanslagen.

Waarom neemt het aantal kinderen in kansarmoede zo toe en waarom vallen alleenstaande vrouwen zo vaak in armoede? Ons systeem is helemaal geen pampersysteem maar keihard voor wie door de mazen valt.

Ons systeem krijgt de voorkeur voor immigranten omdat wij juist veel doen/deden voor immigranten. Als gij uit uw geboorteland vertrekt, is de eerste zorg waar ge aan denkt "kan ik er verder bestaan ?" en ons land biedt/bood daar veel. Echter is dat zelden met de mentaliteit waar ons land van uit gaat, namelijk dat je je zo snel mogelijk nuttig maakt in ons land.

[Dizzy]

niemand heeft het over "de meerderheid van de moslims zijn slechtaardig", dat is niet hetzelfde als een diepgewortelde haat die elk moment kan ontplooien. Kijk naar Duitsland en zijn inwoners 75 jaren geleden, daar is een diepgekoesterde jodenhaat onder het volk ook verandert in een grootschalige genocide en alles wat nodig was, was één man in een politieke partij die enkel uitroeiing als oplossing zag.

Toch wel, kijk maar naar wat boulder vertelt. Haat is haat, of het nu gaat om haat tegen moslims of haat van moslims, haters gonna hate. Ik denk dat uw voorbeeld eerder een waarschuwing is om NIET in de haatval te trappen. Voor boulder is dit de enige "oplossing".

Dat maak jij ervan, ik zie niemand hier zeggen hoe geweldig wij (volgens jou: enkel de Vlamingen) zijn. Ik denk dat iedereen hier met zijn voortbestaan en toekomst binnen onze gemeenschap in zijn hoofd zit.

Volgens boulder zijn wij superieur, volgens mij een pak minder en ik maak zeker geen verschil tussen Vlamingen en Walen. "Binnen onze gemeenschap" is voorbijgestreefd, we wonen nu eenmaal in een wereld waarbij diverse volkeren en culturen vermengd zijn en mobiliteit niet meer ongedaan kan gemaakt worden. Dat vergt aanpassing en sommigen denken nog terug te kunnen.

moeilijkheden in de maatschappij door niet-hetero te zijn, zijn een groot verschil met een maatschappij die holebi's uit de maatschappij verbant of erger.

En waarom denk je dat onze homo's zich vooral in de steden concentreren omdat ze zich welkom voelen in de kleinere gemeentes? Ook hier is er nog veel weerstand tegen homo's, zelfs door hun ouders. Ik denk niet dat het als homo uitmaakt of je in elkaar geslagen wordt door een moslim of een ander geloof/overtuiging. Nogmaals, ook hier kan homo zijn helaas nog altijd je dood betekenen en je kansen serieus ondermijnen.

geweldadige gebeurtenissen is een groot verschil met een "religieuze" groepering die ons volk de oorlog verklaart met aanslagen.

Geweld is geweld welk excuus men er ook voor verzint. Je kan geweld als CCC en bende van Nijvel ook als een groepering bekijken die de oorlog verklaart net zoals andere Europese verzetsgroeperingen (Eta, IRA,...). Gaan we nu in eigen geweld eerst vervallen? Trouwens er zijn moslimlanden die tegen IS vechten samen met ons.

[Dizzy]

Tja, boulder, uw mening dat elke moslim enkel op de vernietiging van het westen uit is, zal geen dogma zijn

Ben blij dat we het eens zijn dat wij er ook nog niet zijn en "superieur" dus beter niet meer gebruikt wordt tot die mooie dag.

Dus u ontkent dat wij de laughing stock zijn van de wereldwijde pers? Dat zelfs Amerikanen ons verwijten dat wij Trump's "ideeën" pikken? Dat heeft niets met ufo's te maken en wie komt hier steeds met samenzweringstheorieën, niet ik maar jij.

Neen hier waren het geen Walen maar bijvoorbeeld communistische cellen. Alhoewel, die Carette was een Waal!!! Trouwens, al waren het Walen dan nog zou ik niet direct concluderen dat elke Waal ons wil opblazen.

Er worden bommenwerpers naar IS gestuurd om hen te bestoken. Da's opgepakt, berecht en veroordeeld in 1 worp dacht ik.

Ga naar een voetbalwedstrijd en veel kans dat je met bedreigingen en verwensingen tegen homo's terug komt. Stamp die jeanet onder de grond etc... Alle boeren zijn homo's enz... Voetballers outen zich dus nog altijd niet. Werknemers verbergen het om hun carrière niet te schaden en zelfs Vlaamse zangers zijn er voorzichtig mee.

Je zegt, terecht, dat een persoonlijke ervaring niet altijd representatief is maar komt er dan zelf mee af. Die ervaring is dan ineens wel representatief, vreemd.

Mijn punt over die "eigen moslim, brave moslim" ging over het feit dat mensen regelgeving ineens heel wat strenger zien als het over iemand gaat die ze kennen. Dan is het reglement ineens hard maar tov een grote anonieme groep oordeelt men anders.

De aanslagen werden ook en meermaals door moslims veroordeeld. Zelfs een viceminister kon geen bewijzen voorleggen om zijn verklaringen hierover te staven maar je kan hem altijd opbellen voor advies. Dat mensen schuld afschuiven is universeel. Bij ons zijn het de sossen, de Walen, de vreemdelingen, Europa....

Dewever is een slecht voorbeeld want hij kreeg kritiek toen hij de vorige "prestatie" van de hooligans in Brussel wel degelijk minimaliseerde. Men mocht er niet teveel aandacht aan geven terwijl dit nog schandaliger was dan hun frustieparty van dit weekend.

Er zijn er inderdaad die niet willen integreren of zichzelf in de problemen werken en daar komen we overeen. Helaas zijn er ook veel meer die dat wel willen maar botsen op mensen bij ons die het ook niet willen. Die nog altijd hopen dat ze in lucht gaan oplossen of met een grote clash zullen weggezuiverd worden. Beide extremistische visies zullen moeten inbinden. Als men niet wil dat ze een garagepoort installeren omdat ze niet zo wit zijn als wij dan is dat uiteraard hun eigen fout.

Als mensen het zo fantastisch vinden dat ze een uitkering krijgen, waarom blazen ze zich dan op? Dat is een tegenspraak en bewijst dat niet iedereen hetzelfde denkt/wil. Advokaten zien nieuwkomers als makkelijke manieren om geld te verdienen, ze staan klaar met flyers om hun "diensten" superieur aan te bieden.

Trouwens, niemand is beter in fraude dan de Belgen. Zwartwerk hebben we uitgevonden en belastingontduiking is een nationale sport. Het kan zijn dat sommige onze technieken kopieerden maar inzake fraude zijn we wel echt eugh... superieur. Ook in Panama zijn we bekend terwijl er maar weinig Belgische moslims op de lijst stonden.

Een barbaarse veroveringsgodsdienst, dat kan men van het christendom ook zeggen. Zijn wij onze paters ook niet overal gaan verspreiden en was bekering ook niet het doel naast het leegroven van de betrokken staat? Leopold II, Congo? Dat was niet barbaars op wat kinderhanden na, maar superieur veroveren.

[Phuncz]

"Binnen onze gemeenschap" is voorbijgestreefd, we wonen nu eenmaal in een wereld waarbij diverse volkeren en culturen vermengd zijn en mobiliteit niet meer ongedaan kan gemaakt worden. Dat vergt aanpassing en sommigen denken nog terug te kunnen.

Behoor jij dat niet tot de Belgische gemeenschap ? Ik bedoel dan niet de ras-echte Belgen of wat je ervan zou maken, maar de inwoners van België. Iets teveel hippie mentaliteit dat onze wereld één gemeenschap is, ik ben namelijk geen lid van bijvoorbeeld de Russische gemeenschap want ik heb daar absoluut geen directe relaties mee en zij ook niet met mij. Ik leef toch wel in België en ik hoop jij ook.

En waarom denk je dat onze homo's zich vooral in de steden concentreren omdat ze zich welkom voelen in de kleinere gemeentes? Ook hier is er nog veel weerstand tegen homo's, zelfs door hun ouders. Ik denk niet dat het als homo uitmaakt of je in elkaar geslagen wordt door een moslim of een ander geloof/overtuiging. Nogmaals, ook hier kan homo zijn helaas nog altijd je dood betekenen en je kansen serieus ondermijnen.

Je snapt echt het verschil niet tussen het moeilijk hebben in de maatschappij (wat drastisch anders lijkt in de 21ste eeuw) en consequent gestraft worden voor uw seksuele geaardheid ?

Geweld is geweld welk excuus men er ook voor verzint. Je kan geweld als CCC en bende van Nijvel ook als een groepering bekijken die de oorlog verklaart net zoals andere Europese verzetsgroeperingen (Eta, IRA,...). Gaan we nu in eigen geweld eerst vervallen? Trouwens er zijn moslimlanden die tegen IS vechten samen met ons.

Welk punt probeer je te maken door onze recente ervaring met terrorisme te vergelijken met georganiseerde criminaliteit ?

[wied]

Dizzy schrijft: Er worden bommenwerpers naar IS gestuurd om hen te bestoken. Da's opgepakt, berecht en veroordeeld in 1 worp dacht ik.

heel terecht, lijkt mij. IS maakt er immers geen geheim van wat HUN doel is tov het westen. De aktie van het duo Bush/Blair in Bagdad daarentegen was heel andere koek...

[Dizzy]

Behoor jij dat niet tot de Belgische gemeenschap ? Ik bedoel dan niet de ras-echte Belgen of wat je ervan zou maken, maar de inwoners van België. Iets teveel hippie mentaliteit dat onze wereld één gemeenschap is, ik ben namelijk geen lid van bijvoorbeeld de Russische gemeenschap want ik heb daar absoluut geen directe relaties mee en zij ook niet met mij. Ik leef toch wel in België en ik hoop jij ook.

Misverstand, ik had verkeerdelijk de indruk dat je met gemeenschap wel die rasechte Belgen bedoelde. Er wordt in deze topic nl vaak verschil gemaakt tussen de zogenaamd echten en de niet-echten. Er zijn inderdaad diverse gemeenschappen maar deze vormen wel één samenleving, alé in een superieure maatschappij zou dat zo zijn.

Je snapt echt het verschil niet tussen het moeilijk hebben in de maatschappij (wat drastisch anders lijkt in de 21ste eeuw) en consequent gestraft worden voor uw seksuele geaardheid ?

Het verschil maakt mij echter minder uit. Geweld is geweld van wie of waar het ook komt, je krijgt op je gezicht. Ik vind gewoon niet dat je anderen iets kan verwijten terwijl we zelf het er zelf nog moeilijk mee hebben. Ik ben voor homorechten en vrouwenrechten maar dan wel voor iedereen, en deze problemen dienen aangepakt te worden bij alle bevolkingsgroepen, ongeacht hun geloof. Trouwens zo consequent is men overal niet met dat bestraffen want net zoals bij ons hebben er altijd en overal homo's bestaan maar de meeste kiezen om ze niet te zien

Welk punt probeer je te maken door onze recente ervaring met terrorisme te vergelijken met georganiseerde criminaliteit ?

Omdat de link er wel degelijk is. IS is ook een criminele organisatie met gelijkaardige activiteiten en connecties. Ook de uitvoerders van de aanslagen hebben vaak meer overeenkomsten met het criminele milieu dan met IS of zelfs de Islam. Vandaag las ik nog over een infiltrant in Frankrijk die net hetzelfde vertelde, de leden van de terreurcel waren amper met geloof bezig maar wel criminelen. Daarom dat er meer en meer gepleit wordt om IS ook financieel aan te pakken. Zonder geld kunnen ze minder mensen overtuigen want het paradijs is ineens minder rooskleurig.

Een tijd geleden zag ik een reportage (undercover) van een vrouw die met een meisje meereisde die naar Syrië wou. Dat kind was 15 jaar en vertelde dat ze uitkeek naar haar nieuwe thuis waar ze dacht dat ze zou mogen gaan shoppen in grote shoppingmalls!

[boulder]

Toch wel, kijk maar naar wat boulder vertelt. Haat is haat, of het nu gaat om haat tegen moslims of haat van moslims, haters gonna hate. Ik denk dat uw voorbeeld eerder een waarschuwing is om NIET in de haatval te trappen. Voor boulder is dit de enige "oplossing".

Zoals altijd ga je niet in op de kern van de zaak, en wil je er een algemeen "haten" van maken, alsof het allemaal gelijk is.
Wij zijn aangevallen, door een stelletje klootzakken, in naam van islam.
Maar we zouden allemaal moeten klaar staan om nog wat meer te knuffelen.

Volgens boulder zijn wij superieur, volgens mij een pak minder en ik maak zeker geen verschil tussen Vlamingen en Walen.

Een maatschappij die in haar wetboeken staan heeft dat vrouwen die overspel plegen gestenigd moeten worden, staat op hetzelfde niveau als de onze?
Is het dat wat je zegt?
Welja, wij zijn superieur, en dit heeft niets met ras te maken, maar met de mate waarin we met misdaden omgaan.

"Binnen onze gemeenschap" is voorbijgestreefd, we wonen nu eenmaal in een wereld waarbij diverse volkeren en culturen vermengd zijn en mobiliteit niet meer ongedaan kan gemaakt worden.

Dus de Belgische Staat mag geen wetten meer uitvaardigen, want er zijn er die vinden, dat vanwege islam zij boven de wet staan?

En waarom denk je dat onze homo's zich vooral in de steden concentreren omdat ze zich welkom voelen in de kleinere gemeentes? Ook hier is er nog veel weerstand tegen homo's, zelfs door hun ouders.

Alsof er hier hele dagen homo's doodgeslagen worden door autochtonen.
Bovendien veralgemeen je, je vergelijkt een geloof dat geweld tegen homo's niet alleen tolereert maar ook vraagt, en rechtbanken die geweld tegen homo's opleggen, met een of ander individu dat een misdrijf pleegt.
In veel islam landen maakt geweld tegen homo's gewoon deel uit van het rechtssysteem, en wordt dat geofficialiseerd.
Ja, wij zijn superieur, wij doen dat niet...
http://www.answering-islam.org/Authors/ ... sexual.htm

Ik denk niet dat het als homo uitmaakt of je in elkaar geslagen wordt door een moslim of een ander geloof/overtuiging. Nogmaals, ook hier kan homo zijn helaas nog altijd je dood betekenen en je kansen serieus ondermijnen.

Kijk, hier zie je hoe demagogisch jij tewerk gaat.
Er zijn gewoon moslimlanden waar homo zijn voldoende is om door een "rechter" stokslagen toegekend te worden, of gewoon executie.
Dat gelijkstellen met wat hier gebeurt is gewoon een grove leugen.

Geweld is geweld welk excuus men er ook voor verzint.

Geweld dat van de overheid komt en goedgekeurd wordt door de wet, is wel wat anders dan individuen die misdrijven plegen waar celstraffen opstaan.
Dit is gewoon pure demagogie wat je hier vertelt.

[boulder]

Tja, boulder, uw mening dat elke moslim enkel op de vernietiging van het westen uit is, zal geen dogma zijn

Er staan hatelijke dingen in de koran, en moslims nemen die letterlijk.
Hoe moeten we dan zeggen dat er gematigde moslims bestaan?

Ben blij dat we het eens zijn dat wij er ook nog niet zijn en "superieur" dus beter niet meer gebruikt wordt tot die mooie dag.

Wij zijn het helemaal niet eens.
Jij doet hetzelfde als alle moslims : mooipraterij, zaken vergelijken die niet te vergelijken zijn.
Zaken onder de mat vegen.
De schuld bij een ander leggen.

Dus u ontkent dat wij de laughing stock zijn van de wereldwijde pers? Dat zelfs Amerikanen ons verwijten dat wij Trump's "ideeën" pikken? Dat heeft niets met ufo's te maken en wie komt hier steeds met samenzweringstheorieën, niet ik maar jij.

Het doet niet eens ter zake.
De laughing stock was voor mij dat filmpje waarin de ene IS'er op de andere schoot, zo lomp zijn ze wel...

Neen hier waren het geen Walen maar bijvoorbeeld communistische cellen. Alhoewel, die Carette was een Waal!!! Trouwens, al waren het Walen dan nog zou ik niet direct concluderen dat elke Waal ons wil opblazen.

De bevolking applaudisseerde niet zoals uw moslims doen.

Er worden bommenwerpers naar IS gestuurd om hen te bestoken. Da's opgepakt, berecht en veroordeeld in 1 worp dacht ik.

Van mij mogen ze er nog meer sturen, dit is een oorlogssituatie.
Weg met dat ongedierte.

Ga naar een voetbalwedstrijd en veel kans dat je met bedreigingen en verwensingen tegen homo's terug komt. Stamp die jeanet onder de grond etc... Alle boeren zijn homo's enz... Voetballers outen zich dus nog altijd niet. Werknemers verbergen het om hun carrière niet te schaden en zelfs Vlaamse zangers zijn er voorzichtig mee.

En welke wet zegt er bij ons dat homo's moeten gedood worden, of stokslagen moeten krijgen?
Wij doen zo geen achterlijke dingen...

Je zegt, terecht, dat een persoonlijke ervaring niet altijd representatief is maar komt er dan zelf mee af. Die ervaring is dan ineens wel representatief, vreemd.

Om te bewijzen dat het met persoonlijke ervaringen ook niet anders is.
U doet precies alsof u veel moslims kent, en het allemaal gematigden zijn.
Toch raar dat iedere keer ik met een moslim in aanraking kom, het een radicaal exemplaar blijkt te zijn.
Jij bent trouwens even radicaal als die andere.

Mijn punt over die "eigen moslim, brave moslim" ging over het feit dat mensen regelgeving ineens heel wat strenger zien als het over iemand gaat die ze kennen. Dan is het reglement ineens hard maar tov een grote anonieme groep oordeelt men anders.

En dat is dan ook verkeerd, je mag niet iemand uitwijzen op basis van kennen of niet.
Wie hier niet op zijn plaats is, moet weg, voor iedereen gelijk.
Anders is het willekeur.

De aanslagen werden ook en meermaals door moslims veroordeeld.

Ik lees anders al een bladzijde of 25 allerlei drogredenen om hun gedrag te verantwoorden.
Vooral van een zekere "dizzy".

Dewever is een slecht voorbeeld want hij kreeg kritiek toen hij de vorige "prestatie" van de hooligans in Brussel wel degelijk minimaliseerde. Men mocht er niet teveel aandacht aan geven terwijl dit nog schandaliger was dan hun frustieparty van dit weekend.

Opnieuw totaal naast de kwestie.

Er zijn er inderdaad die niet willen integreren of zichzelf in de problemen werken en daar komen we overeen. Helaas zijn er ook veel meer die dat wel willen maar botsen op mensen bij ons die het ook niet willen.

Het zijn altijd de andere.
Alle moslim apologeten doen dat, de schuld op een ander, constant.
Zij zijn het met hun achterlijke systemen.

Die nog altijd hopen dat ze in lucht gaan oplossen of met een grote clash zullen weggezuiverd worden. Beide extremistische visies zullen moeten inbinden.

We gaan gedwongen worden tot een oorlog, want wij hoeven juist niets meer in te binden.
Alle democratische rechten hebben de moslims al, alles wat ze nog meer hebben is dominantie, en dat verdient geen enkele religie.

Als mensen het zo fantastisch vinden dat ze een uitkering krijgen, waarom blazen ze zich dan op?

Wat interesseert mij dat waarom dat ongedierte zich opblaast?
Ik ben het beu van te moeten lezen dat wij ons moeten afvragen wat wij verkeerd gedaan zouden hebben.
Wij hebben niets slechts gedaan, alleen teveel vertrouwen getoond in schorremorrie dat het niet verdient.

Trouwens, niemand is beter in fraude dan de Belgen.

Hoe vreemd, 't is weer een ander.
Gij zijt precies een kloon van Abou Jahjah, die legt ook altijd de schuld bij een ander.
Maar al bij zijn asielaanvraag fraudeerde die.

Een barbaarse veroveringsgodsdienst, dat kan men van het christendom ook zeggen. Zijn wij onze paters ook niet overal gaan verspreiden en was bekering ook niet het doel naast het leegroven van de betrokken staat? Leopold II, Congo? Dat was niet barbaars op wat kinderhanden na, maar superieur veroveren.

Niet zeveren, hee.
Het zijn de Kongolezen niet die ons hier komen bestoken met bommen.
Het zijn moslims.
Maar zoals gewoonlijk, de schuld is voor een ander.
Typisch moslim.
Als het de joden niet zijn, zijn het de Amerikanen, of het zijn de Belgen, en ondertussen leggen ze maar bommen.

[Phuncz]

Euh volgens uw post staat dat ik dat zei, maar dat heb ik allemaal niet gezegd (dat was Dizzy), gelieve uw post recht te zetten

[Dizzy]

Boulder, beste vriend, ik ga u laten. Het heeft allemaal weinig zin want ik ben hier overduidelijk met een superieure aan het spreken

Ik snap ook niet wat mij bezielde om uw betoog als haat te omschrijven, misschien kwam het door het woord "achterlijk", "ongedierte" ofwel de fanatieke manier waarop je wenst te benadrukken dat er werkelijk en zonder uitzondering niets goed is aan het voorwerp van uw eugh... aandacht.

De vriendelijke benamingen die ik heb moeten slikken en de toenemende mate waarin je ze gebruikt zorgen ervoor dat het me verstandiger lijkt om u gelijk te geven. De vrijheid van meningsuiting vind ik belangrijk maar de vrijheid om een extremistische zot achter me te krijgen, laat ik liever aan me voorbij gaan. No hard feelings.

Ik zal de groeten doen aan Abou Jah Jah en de rest van de moslims, die blijkbaar tot mijn eigendom behoren, bij de eerstvolgende gelegenheid. Waarschijnlijk bij een steniging of een bijeenkomst van de Westboro Baptist church, mits die mijn vrienden binnen laten.

Ik wens u nog veel sterkte in deze voor u moeilijke tijden en hoop dat uw training en rekrutering voor de grote clash voorspoedig verloopt.

Met vriendelijke knuffels!

[boulder]

Misverstand, ik had verkeerdelijk de indruk dat je met gemeenschap wel die rasechte Belgen bedoelde. Er wordt in deze topic nl vaak verschil gemaakt tussen de zogenaamd echten en de niet-echten.

Dat is dat iets dat JIJ er iedere keer bijsleurt, met de bedoeling het onder de noemer racistisch te kunnen plaatsen.
Het gaat al de hele tijd om godsdienst, maar jij haalt er iedere keer ras bij, asielzoekers, enz.

Het verschil maakt mij echter minder uit.

Het maakt natuurlijk WEL heel veel uit, of geweld van individuen komt, die daarvoor gerechtelijk kunnen gestraft worden, of dat de wet ZELF geweld gedoogt/aanbeveelt/oplegt.

Geweld is geweld van wie of waar het ook komt, je krijgt op je gezicht.

Als het regime aan de kant van het geweld staat is dat heel wat anders, dan sta je als individu totaal in de kou.

Ik vind gewoon niet dat je anderen iets kan verwijten terwijl we zelf het er zelf nog moeilijk mee hebben. Ik ben voor homorechten en vrouwenrechten maar dan wel voor iedereen, en deze problemen dienen aangepakt te worden bij alle bevolkingsgroepen, ongeacht hun geloof.

Hoe ga je dat doen, als je tegelijk zegt dat culturen die homofoob of seksistisch zijn niet achterlijk zijn, en op hetzelfde niveau staan als de onze?
Volgens jou zouden we daar zelfs heel tolerant moeten tegenover staan ("water in de wijn doen van beide kanten").
Dit is totaal tegenstrijdig.

Trouwens zo consequent is men overal niet met dat bestraffen want net zoals bij ons hebben er altijd en overal homo's bestaan maar de meeste kiezen om ze niet te zien

Je kunt niet alles met wetgeving oplossen.
Als een vader zijn zoon verstoot omdat hij homo is, dan kun je daar moeilijk wettelijk tegen optreden.
Je kunt wel wettelijk vastleggen dat werkgevers een werknemer niet kunnen discrimineren omwille hiervan, of dat iemand een zoon niet mag onterven daarom, enz.
Maar wij staan dan toch nog altijd veel verder dan die moslimlanden, waar soms stokslagen of zelfs executies mogelijk zijn omdat iemand 'homoseksuele gedragingen' vertoont.

Omdat de link er wel degelijk is. IS is ook een criminele organisatie met gelijkaardige activiteiten en connecties. Ook de uitvoerders van de aanslagen hebben vaak meer overeenkomsten met het criminele milieu dan met IS of zelfs de Islam.

Allemaal gemakkelijke excuses.
De vergelijking met de Bende van Nijvel of de CCC gaat niet op, gewoon omdat die niet de steun kregen van de bevolking.
De toenmalige rijkswacht werd niet door sympathiserende burgers bekogeld met stenen en flessen zoals in Molenbeek gebeurde.
Je las ook niet reacties van Belgen die zeiden dat de overheid het zelf gezocht heeft, zoals moslim apologeten (en jij dus ook) doen.

Vandaag las ik nog over een infiltrant in Frankrijk die net hetzelfde vertelde, de leden van de terreurcel waren amper met geloof bezig maar wel criminelen. Daarom dat er meer en meer gepleit wordt om IS ook financieel aan te pakken. Zonder geld kunnen ze minder mensen overtuigen want het paradijs is ineens minder rooskleurig.

Alles om toch maar te doen alsof het niets met islam te maken heeft.
Maar ze roepen wel "allah akbar" als ze zich opblazen, en niet iets anders.

[boulder]

Euh volgens uw post staat dat ik dat zei, maar dat heb ik allemaal niet gezegd (dat was Dizzy), gelieve uw post recht te zetten

Sorry, had niet veel tijd meer om te reageren op dat moment, en dan gebeurt er wel eens een foutje.

[boulder]

Boulder, beste vriend, ik ga u laten. Het heeft allemaal weinig zin want ik ben hier overduidelijk met een superieure aan het spreken

Blijf jij nu echt volhouden dat "beschavingen" die overspelige vrouwen stenigen op hetzelfde niveau staan als maatschappijen die dat niet doen?
Dat kan er bij mij niet bij, en ik denk dat dat bij heel veel mensen zo is.
Ze gaan het misschien niet letterlijk zo zeggen, uit schrik om niet "politiek correct" te zijn, maar ik denk dat de meesten er zo over denken.

Ik snap ook niet wat mij bezielde om uw betoog als haat te omschrijven, misschien kwam het door het woord "achterlijk", "ongedierte" ofwel de fanatieke manier waarop je wenst te benadrukken dat er werkelijk en zonder uitzondering niets goed is aan het voorwerp van uw eugh... aandacht.

Ik heb u nooit iets zinnigs weten in te brengen hiertegen.
En hier ook gooit u weer alles op één hoopje.
Ongedierte dat zijn de IS'ers, dat gooi je op één hoopje met achterlijk.
Ja, ik vind maatschappijen die vrouwen stenigen omwille van overspel achterlijk.
Ja, ik vind maatschappijen die anno 2016 vrouwen wettelijk minder rechten toekennen achterlijk, en al zeker als ze daarvoor het geloof als verantwoording gebruiken.

De vriendelijke benamingen die ik heb moeten slikken en de toenemende mate waarin je ze gebruikt zorgen ervoor dat het me verstandiger lijkt om u gelijk te geven. De vrijheid van meningsuiting vind ik belangrijk maar de vrijheid om een extremistische zot achter me te krijgen, laat ik liever aan me voorbij gaan.

Ik vind de manier waarop je zaken die gewoon iedereen anders begrijpt, maar blijft ontkennen.
Blijven ontkennen dat er een belangrijk verschil is tussen regimes die wetten maken die discrimineren, of geweld gebruiken tegen minderheden ten opzichte van maatschappijen die discriminatie verbieden, maar geconfronteerd worden met bepaalde individuen die dat aan hun laars lappen (en dan zijn het vaak opnieuw moslims die het doen).

Ik zal de groeten doen aan Abou Jah Jah en de rest van de moslims, die blijkbaar tot mijn eigendom behoren, bij de eerstvolgende gelegenheid.

Ik zal u maar uw slachtofferrol gunnen, u mag u er gerust in wentelen.
Provoceren en dan keer op keer doen alsof je het niet begrijpt is natuurlijk makkelijk.

Ik wens u nog veel sterkte in deze voor u moeilijke tijden en hoop dat uw training en rekrutering voor de grote clash voorspoedig verloopt.

Moslims blazen luchthavens en metro's op, maar toch slaagt u erin de inheemse burger de schuld te geven.
Knap werk, u moet zeker uw posts aan IS doorsturen, wie weet kun je er nog iets mee verdienen.

[Goztow]

Boulder kan je nu eens stoppen met double posts ajb.

[iceke]

Ik dacht dat er een limiet stond op het aantal karakters of het aantal quotes zou er echt nog iemand verder gelezen hebben na pakweg blz.10?
Wordt dat slotje niet stilletjes tijd, kunnen ze alle 2 weer beter slapen.

[boulder]

Kun je ervan denken wat je wilt, iceke, velen durven al niet meer debatteren (en dan heb ik het niet over hier op dit forum), uit schrik van in de klassieke vakjes ingedeeld te worden.

[iceke]

Na 10+ pagina's herhalingen wordt het erger dan de kampioenen.

[Phuncz]

Ik ben van mening dat dit topic interessante punten aanhaalt en aanzet tot denken over de gebeurtenissen. Het wordt nog behoorlijk beschaafd gehouden, maar we moeten allemaal realiseren dat dit moet aanzetten tot het vormen van een gefundeerde mening ipv. verwachten dat we de oplossing of de oorzaak vinden.