aangetekende zending

[proximusboyke]

Ik moest vandaag een brief aangetekend versturen.
Maar liefst 6.08€
Een pakje versturen is goedkoper

[ubremoved_22196]

Een "broef" valt altijd iets duurder uit.

Nee, je hebt gelijk,de post is behoorlijk duur in vergelijking met de omringende landen en voor bepaalde producten is die eigenlijk wel duur voor wat het is. Pakjes die ineen postpunt of automaat worden afgeleverd kosten maar 1,99 euro.

Bericht van ontvangst had je nog eens 1,25 extra gekost...

[nickz]

In België bedraagt het aantekenport € 5,29. Indien je dit bijvoorbeeld combineert met een postzegel voor een nationale genormaliseerde zending (€ 0,74 bij volumeaankoop), dan betaal je € 6,03 in totaal. De prijs per stuk is net als bij een gewone brief iets hoger.

In andere landen is het inderdaad vaak goedkoper en heb je meer mogelijkheden, bv. in Duitsland (zonder de prijs van de postzegel):
- Einschreiben Einwurf (wordt gescand voor het in de brievenbus wordt gestoken): € 2,15
- Einschreiben (wordt persoonlijk afgegeven, maar niet noodzakelijk aan de geadresseerde zelf): € 2,50
- Einschreiben Eigenhändig (zoals in Begië): € 4,65
- Rückschein (papieren ontvangstbewijs wordt teruggestuurd): € 2,15 extra

Voor de meeste zaken is een 'Einschreiben Einwurf' eigenlijk al voldoende. Dit zou men bij de Belgische post ook wel eens mogen invoeren.

[Dima_2005]

Ik heb letterlijk al soms brieven in kleine doosjes gestoken om T&T te krijgen. Zo kom je 2x goedkoper uit en met de T&T (aangetekend) heb je ook bewijs dat het toegekomen is.

Gelukkig moet je tegenwoordig niet meer zo vaak aangetekend iets sturen. Vaak volstaat (eindelijk) een email.

[ubremoved_22196]

Voor veel officiële zaken is aangetekend ook nog steeds aangewezen. Ook al kan men met normale briefpost werken. Bij een aangetekend zenden heb je immers bewijs van de datum van versturen en de garantie dat het is afgeleverd. Zeker noodzakelijk als er geld bij komt te kijken en/of er een termijn bij staat.

[ubremoved_2964]

En dan zeggen dat bpost een van de meest winstgevende nutsbedrijven is.

Ik stuur tegenwoordig kleine pakjes op via GLS parcelshop, veel goedkoper dan bpost en men moet ook tekenen voor ontvangst.

[liegebeestig]

Ik vrees dat de truc van ub4b in de rechtbank toch van tafel geveegd zou worden als bewijs.

[philippe_d]

Bij een aangetekend zenden heb je immers bewijs van de datum van versturen en de garantie dat het is afgeleverd. Zeker noodzakelijk als er geld bij komt te kijken en/of er een termijn bij staat.

Bij een aangetekende zending heb je een bewijs van de datum van versturen en de garantie dat de omslag is afgeleverd.
Eigenlijk heb je geen enkel bewijs dat er een brief in de omslag stak, of wat er op die brief stond.
Een correcte aangetekende zending is dus altijd zonder omslag, brief geplooid en het adres van de bestemmeling op de achterzijde .

In Spanje lossen ze dat anders op met de "Burofax"

• - je gaat met de brief naar jouw postkantoor, daar wordt de brief afgestempeld, als bewijs van versturen.
  - de brief wordt dan doorgefaxt naar het postkantoor van de bestemmeling.
  - de fax wordt dan aan de geadresseerde, tegen ondertekening, afgeleverd.

the good old fax

[lirec]

De vereiste tot aangetekende zending mag voor mijn part dringend in zijn geheel geschrapt worden in elk contract of wetsartikel.

Het bewijst immers niets => Het toont enkel aan dat er op datum x, "iets" verstuurd werd naar adres y. De inhoud, die wegens de aangetekende zending net bijzondere bewijskracht krijgt, word hierbij op geen enkele wijze gestaafd.

Als de wet invoert dat bvb bij elk contract een email moet opgegeven worden voor wijziging of opzegging ervan + verplichting tot ontvangstmelding/reactie binnen de 30 dagen na ontvangst ervan => aangetekende zending in zijn geheel overbodig

[nickz]

Je hebt ook faxapparaten die na succesvolle verzending een bevestiging uitprinten waar ook een verkleinde versie van de eerste pagina op staat. Je hebt dan een bewijs wat je gestuurd hebt, naar wie en wanneer.

[apestaart]

De vereiste tot aangetekende zending mag voor mijn part dringend in zijn geheel geschrapt worden in elk contract of wetsartikel.

Het bewijst immers niets => Het toont enkel aan dat er op datum x, "iets" verstuurd werd naar adres y. De inhoud, die wegens de aangetekende zending net bijzondere bewijskracht krijgt, word hierbij op geen enkele wijze gestaafd.

Als de wet invoert dat bvb bij elk contract een email moet opgegeven worden voor wijziging of opzegging ervan + verplichting tot ontvangstmelding/reactie binnen de 30 dagen na ontvangst ervan => aangetekende zending in zijn geheel overbodig

Het verhaal van de lege enveloppe ken ik al 30 jaar.

[fvhbrugge]

Je hebt ook faxapparaten die na succesvolle verzending een bevestiging uitprinten waar ook een verkleinde versie van de eerste pagina op staat. Je hebt dan een bewijs wat je gestuurd hebt, naar wie en wanneer.

Dat is slechts een begin van bewijs, wordt wel aanvaard in de rechtbank maar minder sterk dan aangetekend schrijven.

Het sterkste aangetekend schrijven is inderdaad de envelop waarvan de binnenzijden beschreven wordt. Dan is de geen sprake van truuc van de lege envelop.
Trouwens als je een lege envelop ontvangt dan moet je direct aangetekend antwoorden met zo'n speciale aan binnenkant beschreven envelop. Anders moet je in de rechtbank niet afkomen met excuus dat envelop leeg was,

[proximusboyke]

aangetekend bewijst inderdaad niks, heb dit meegemaakt in 2005.
Had gsm verkocht en aangetekend verzonden.
Politie en rechtbank is er tussengekomen en ik heb alles mogen terug betalen.
Hij zei dat hij een doos met stenen had gekregen.
Sindsdien mijn les geleerd enkel komen afhalen.

[ubremoved_2964]

aangetekend bewijst inderdaad niks, heb dit meegemaakt in 2005.
Had gsm verkocht en aangetekend verzonden.
Politie en rechtbank is er tussengekomen en ik heb alles mogen terug betalen.
Hij zei dat hij een doos met stenen had gekregen.
Sindsdien mijn les geleerd enkel komen afhalen.

een oplichter die naar de politie stapt om te gaan klagen?

[Dima_2005]

Zal wss de postbode/sorteerpersoneel zijn die gsm door stenen heeft vervangen.

Sent from my A0001 using Tapatalk

[florisla]

Het sterkste aangetekend schrijven is inderdaad de envelop waarvan de binnenzijden beschreven wordt. Dan is de geen sprake van truuc van de lege envelop.

De ontvanger kan dan toch beweren dat de envolop is toegekomen, maar leeg én onbeschreven was? Of moet hij dan die afgestempelde envelop als bewijs voorleggen?

[ITnetadmin]

Punt is dat je idd enkel een bewijs hebt dat er IETS afgeleverd is, niet dat er ook iets instak.

Persoonlijk ga ik nooit een aangetekende zending ophalen als ik niet minstens op voorhand weet dat ze eraan komt, van wie ze is en wat erin steekt.

[matenet]

Persoonlijk ga ik nooit een aangetekende zending ophalen als ik niet minstens op voorhand weet dat ze eraan komt, van wie ze is en wat erin steekt.

Dat is niet zo verstandig, omdat je, als je een aangetekende brief niet afhaalt, toch wordt verondersteld deze ontvangen te hebben en de inhoud te kennen - zie R.W.2003-04,1268.
Bovendien krijgt de afzender de zending dan terug zodat hij vrij eenvoudig door de enveloppe ongeopend te laten, kan aantonen wat de inhoud was.

'Bij kennisgeving per aangetekende brief wordt de dag van de aanbieding van de brief door De Post aan de woning van de bestemmeling beschouwd als de dag van de kennisgeving,ook indien de bestemmeling de zending niet in ontvangst neemt,bijvoorbeeld omdat hij afwezig is.Een loutere afwezigheid,zelfs in het buitenland,is geen geval van overmacht',R.v.St. nr.118.123,8 april 2003 - R.W.2003-04,1268.

[proximusboyke]

yep ub4b, ik kan u verzekeren dat het maar dom doet.
Je staat totaal machteloos, en langs de andere kant begreep ik die rechter ook wel, er was niks van bewijs.
Gelukkig geen straf gekregen enzo omdat hij mijn verhaal ook wel begreep, maar was meteen een goede les voor de volgende dingen die ik verkocht op internet.

[ITnetadmin]

Da's een recursief probleem he. Want wat als je de melding van de brief niet in je bus vindt?
Plus, als zij de brief hebben is dat een duidelijk bewijs dat hij niet aangekomen is, zou ik denken.

Ik vind het trouwens straf dat fysiek niet in staat zijn om de brief te ontvangen (bv 3-4 weken op verlof in het buitenland) geen excuus is om de brief niet te ontvangen. Wie heeft dat nu weer bedacht?

Heel het punt van aangetekende zending is net dat er een ontvangstbewijs (of gebrek daaraan) is, zodat je zeker bent van de ontvangst en de brief "niet verloren gegaan is".
Als we het "insteken van het briefje" als ontvangst gaan rekenen, kunnen we evengoed terug met een gewone brief werken.

[fvhbrugge]

Het sterkste aangetekend schrijven is inderdaad de envelop waarvan de binnenzijden beschreven wordt. Dan is de geen sprake van truuc van de lege envelop.

De ontvanger kan dan toch beweren dat de envolop is toegekomen, maar leeg én onbeschreven was? Of moet hij dan die afgestempelde envelop als bewijs voorleggen?

Dat kan de bestemmeling inderdaad niet, want iedereen die aangetekende brieven ontvangt, die moet de envelop bewaren want het is een bewijsstuk.
Bewaar je de envelop niet dan kan al veel sneller in het ongelijk gesteld worden.

Ik heb de beschreven envelop al één keer gebruikt om de 10-jarige aansprakelijkheid in te roepen van een aannemer.
Bellen dat had ik al gedaan maar ja ge kent dat hé, aan het lijntje houden...
Dat briefje had wel effect.

[2lan]

30j geleden maakte ze toen geen klein 4kant gaatje in de enveloppe.
Dan er een stempel op deel in het gaatje en deels op de enveloppe.
Vervolgens het aangetekend etiketje over het spiekgat?