Taxshift = besparen op telecom

[Vaganzza]

Het is overduidelijk dat jij enkel naar de te betalen voorschotten kijkt. Mijn waterfactuur is gigantisch gestegen doordat de heffingen op "afvalwater" met 40% gestegen zijn tov van vorig jaar. Elektriciteit zal je ook wel merken alleen al door die 15% BTW die erbij komt, als je zonnepanelen liggen hebt het injectietarief (en dan spreek ik nog niet van de doorrekening van de GSC).

Daarom dat ik zeg: er zullen er nog velen hun ogen open doen. Als je zal zien wat je zal "bij krijgen" op termijn en wat de facturen ondertussen doen...

[svermassen]

Electriciteit hebben we hier al een prijsstijging gemeld gekregen voor het voorschot van september.
Rekenen we nu alles tegen volgend jaar, extra taxen, wegvallen gratis stroom en co, dan zitten we rond een 260 EUR extra per jaar

[Gray]

Maar waarom en wie zijn schuld is dat?

[Joe de Mannen]

Ik voel het al komen, ik zal het wel weer allemaal gedaan hebben.
Het spijt mij, maar het was goed bedoeld.

J.

[Sinister]

Het is overduidelijk dat jij enkel naar de te betalen voorschotten kijkt. Mijn waterfactuur is gigantisch gestegen doordat de heffingen op "afvalwater" met 40% gestegen zijn tov van vorig jaar. Elektriciteit zal je ook wel merken alleen al door die 15% BTW die erbij komt, als je zonnepanelen liggen hebt het injectietarief (en dan spreek ik nog niet van de doorrekening van de GSC).

Daarom dat ik zeg: er zullen er nog velen hun ogen open doen. Als je zal zien wat je zal "bij krijgen" op termijn en wat de facturen ondertussen doen...

Ah toevallig gisteren melding gekregen van de 21%, voorschot ging omhoog met 2,5 eur, daar kunnen we nu niet meteen van wakker gaan liggen, overigens is het meerendeel van iedereen zijn factuur vooral gas of stookolie.

[fluppie]

Wat ik ook bijzonder duur vind,is de vuilophaling,hier nog wel in een container.Maar ook bijv. de wasprodukten,wij kopen die trouwens alleen maar meer in Nederland.

[heist_175]

Dat soort foefelarij passen ze niet enkel in België toe:

The Economist 29/08/2015 - Pay-as-you-go government - It’ll cost you

Charging for public services sometimes makes sense. Often, though, it is a racket
The root of the problem is an inability to raise money by more transparent means—that is to say, taxation. (...) Elsewhere, notably in America, politicians have an ideological allergy to tax increases. This newspaper shares their desire for small government. But advocating low taxes while backing bogus, revenue-raising “charges” is a phoney sort of fiscal responsibility. A system in which the public finances are topped up by milking those unfortunate enough to need services over which the government has a monopoly is not responsible, it is a scam.

[Muziekbos]

Ah toevallig gisteren melding gekregen van de 21%, voorschot ging omhoog met 2,5 eur, daar kunnen we nu niet meteen van wakker gaan liggen, overigens is het meerendeel van iedereen zijn factuur vooral gas of stookolie.

Voorschot factuur is nog iets anders dan de afrekening. Dat is de reeële kost / factuur. Inderdaad 2,5 euro (100 BEF) lijkt niet veel, maar tel eens al je prijsverhogingen op jaarbasis op! Je zal efkes naar adem moeten happen. Als je natuurlijk bovenmodaal mocht verdienen zal je dit allemaal niet voelen en zijn dit enkel maar kleine rimpelingen in het water zijn.

Om even een voorbeeld ter illustratie te geven. Ik betaalde als voorschot 50 euro aan water, bij de afrekening had ik een opleg van 3 euro en vanaf dan zou ik voorschot facturen krijgen van 35 euro. Hoe zot kan je zijn? Dan maar een mail verzonden om de tussentijdse terug op te trekken naar 50 euro. Als je dat niet in de mot hebt, zit je met een vals gevoel van "hé, het is goedkoper geworden", om dan na een jaar een hele "lek" bij te betalen.

Ondertussen wacht ik de tussentijdse van september voor gas af, indien die niet aangepast is, zal ik via het internet deze zelf wel verhogen. Voor elektriciteit heb ik ondertussen een mail met uitleg ontvangen van mijn leverancier.

[Sinister]

Ik heb 50 eur teruggetrokken vorige keer dus het zou me verbazen moest ik nu ineens veel moeten bijbetalen.
En als ik 12x2,5 doe dan krijg ik dus 30 eur op jaarbasis, peenuts dus.
Gas stijgt niet die btw was al 21%, kans is groot dat ik zelfs minder ga moeten betalen omdat ik van leverancier veranderd ben en een goedkopere gekozen heb.

[ubremoved_22196]

Ok, mag ik dan even mijn rekeningnummer geven als 30 euro peanuts is? Ik ben er bij mee in alle geval. Ik vrees dat ik nu bot ga vangen.

[Muziekbos]

En als ik 12x2,5 doe dan krijg ik dus 30 eur op jaarbasis, peenuts dus..

Is het ok als ik u een PB stuur met mijn rekeningnummer? Dan kan je alvast die "peanuts-30-euro" daarop storten. Oh ja terwijl je dat toch doet, dan kan je alle andere "Peanuts-euro's" van jou er eveneens ook bij doen? Dan maak ik het u gemakkelijk en hoef je maar 1 keer je internet-banking open te doen. Oh ja, en terwijl we toch bezig zijn, kunnen we afspreken om jaarlijks die "Peanuts-euro's" te storten. Een bestendige opdracht is voor mij ok hoor ....

Dat is toch "Peanuts" hé .....

[heist_175]

Het is een beetje flauw om nu met z'n allen de €30peanuts te gaan opvragen .

Sinister verwart een voorschotfactuur met de eindfactuur, denk ik.
Als zijn eindafrekening maar met €30 zou stijgen door de BTW verhoging, betekent dat dat hij maar €212 aan elektriciteit verbruikt. Dat is niet onmogelijk natuurlijk.
Voor ons zal de BTW verhoging (vermoedelijk) €70 kosten. Maar dan hebben we de verhoging van de niet-energiecomponent van de factuur nog niet meegeteld natuurlijk.

Ook onze waterfactuur zal stijgen. Hoeveel weet ik nog niet.
Maar onze voorschotten zijn (nog?) niet gestegen.

Het zou heel kortzichtig zijn om te zeggen dat al die maatregelen mij niet raken.
Als ik 10 keer "peanuts" moet bijbetalen, is dat wel €300 (in het rekenvoorbeeld van Sinister).
Dat is €300 die ik niet meer kan consumeren.

En dan mogen wij (mijn vrouw, ik en onze kinderen) nog blij zijn dat het over €300 minder "te consumeren" gaat en niet €300 minder
- persoonlijke verzorging & hygiëne (tandarts, dokters allerhande, ...)
- schooltoelage en alle wat daarbij komt aan randactiviteiten
- ...

Ik blijf erbij: de factuur (taksen, bijdragen, ...) verhogen hebben alle voorgaande regeringen ook al gedaan. Daarin is deze regering niet anders, hoewel er anders "beloofd" was.
Deze regering is ook niet anders in het opstapelen (en dus verhogen) van de staatsschuld.
Deze regering is wel anders in 2 zaken:
1) afbraak sociale rechten
2) populistische Vlaams Blok praat ( bv naar asielzoekers toe)

Zeker voor partijen die zich als "liberalen" (OVLD en NVA) positioneren, is het echt surrealistisch welke stellingen ze innemen.
Het is natuurlijk op korte termijn makkelijker om een zondebok te zoeken, dan om de uitdagingen ten gronde aan te pakken.

The Economist 29/08/2015 - Migration to Europe - Let them in and let them earn

Some perspective is in order. Roughly 270,000 asylum-seekers have reached Europe by sea so far this year. That is more than arrived in the whole of 2014, but it is still only one asylum-seeker for every 1,900 Europeans—and many will be turned away. Much poorer parts of the world have seen far bigger inflows.
(...)
Europe can and should do better. And not just for moral reasons but for selfish ones, too. Europe’s labour force is ageing and will soon begin to shrink. Its governments have racked up vast debts which they plan to dump on future generations. This will be harder if those future generations are smaller. Immigrants, including asylum-seekers, are typically young and eager to work. So they can help ease this problem: caring for the elderly and shouldering a share of debts they had no role in running up. Africans and Arabs are young. Europe can borrow some of their vitality, but only if European governments handle all types of migration more sensibly, which will be politically hard and require reform in labour markets.
(...)
People who cross deserts and stormy seas to get to Europe are unlikely to be slackers when they arrive. On the contrary, studies find that immigrants around the world are more likely to start businesses than the native-born and less likely to commit serious crimes, and that they are net contributors to the public purse. The fear that they will poach jobs or drag down local wages is also misplaced. Because they bring complementary skills, ideas and connections, they tend to raise the wages of the native-born overall, though they may slightly reduce those of unskilled local men. And the migrants themselves benefit enormously. By moving to Europe, with its predictable laws and efficient companies, they can become several times more productive, and their wages rise accordingly.
(...)
A more open Europe with more flexible labour markets could turn the refugee crisis into an opportunity, just as America did with successive waves of refugees in the 20th century, including plenty from Europe. Let them in, and let them earn.

[Gray]

Het is een beetje flauw om nu met z'n allen de €30peanuts te gaan opvragen .

Sinister verwart een voorschotfactuur met de eindfactuur, denk ik.
Als zijn eindafrekening maar met €30 zou stijgen door de BTW verhoging, betekent dat dat hij maar €212 aan elektriciteit verbruikt. Dat is niet onmogelijk natuurlijk.
Voor ons zal de BTW verhoging (vermoedelijk) €70 kosten. Maar dan hebben we de verhoging van de niet-energiecomponent van de factuur nog niet meegeteld natuurlijk.

Ook onze waterfactuur zal stijgen. Hoeveel weet ik nog niet.
Maar onze voorschotten zijn (nog?) niet gestegen.

Het zou heel kortzichtig zijn om te zeggen dat al die maatregelen mij niet raken.
Als ik 10 keer "peanuts" moet bijbetalen, is dat wel €300 (in het rekenvoorbeeld van Sinister).
Dat is €300 die ik niet meer kan consumeren.

En dan mogen wij (mijn vrouw, ik en onze kinderen) nog blij zijn dat het over €300 minder "te consumeren" gaat en niet €300 minder
- persoonlijke verzorging & hygiëne (tandarts, dokters allerhande, ...)
- schooltoelage en alle wat daarbij komt aan randactiviteiten
- ...

Ik blijf erbij: de factuur (taksen, bijdragen, ...) verhogen hebben alle voorgaande regeringen ook al gedaan. Daarin is deze regering niet anders, hoewel er anders "beloofd" was.
Deze regering is ook niet anders in het opstapelen (en dus verhogen) van de staatsschuld.
Deze regering is wel anders in 2 zaken:
1) afbraak sociale rechten
2) populistische Vlaams Blok praat ( bv naar asielzoekers toe)

Wat wilt ge...? Als de absolute prijs van de sociale zekerheid en gezondheidszorg de pan uitswingt moet er iemand betalen. (Ik heb het in vorige posts al genoeg belicht!)
Gratis geld bestaat niet, ik weet dat socialisten een andere mening hebben maar dat gaat de volgende generaties zuur opbreken.
ale, dat zei ik 20 jaar geleden al, dus die volgende generatie zijn "wij" en "nu"! (zoals ook uw artikel hieronder zegt)

Onze regering bespaart maar nog niet hard genoeg want onze begroting staat nog altijd in het rood.
Waarom bespaart ze dan niet nog harder? Omdat de vakbonden en het middenveld nu al op hun achterste poten staan en om de haverklap dreigen het land lam te leggen. En anderzijds omdat een te zware besparing het economisch herstel ook kan fnuiken, maar bottomline hebben we geen andere keus. ->
http://www.tijd.be/politiek_economie/eu ... .art?ckc=1

Zeker voor partijen die zich als "liberalen" (OVLD en NVA) positioneren, is het echt surrealistisch welke stellingen ze innemen.
Het is natuurlijk op korte termijn makkelijker om een zondebok te zoeken, dan om de uitdagingen ten gronde aan te pakken.

The Economist 29/08/2015 - Migration to Europe - Let them in and let them earn

Some perspective is in order. Roughly 270,000 asylum-seekers have reached Europe by sea so far this year. That is more than arrived in the whole of 2014, but it is still only one asylum-seeker for every 1,900 Europeans—and many will be turned away. Much poorer parts of the world have seen far bigger inflows.
(...)
Europe can and should do better. And not just for moral reasons but for selfish ones, too. Europe’s labour force is ageing and will soon begin to shrink. Its governments have racked up vast debts which they plan to dump on future generations. This will be harder if those future generations are smaller. Immigrants, including asylum-seekers, are typically young and eager to work. So they can help ease this problem: caring for the elderly and shouldering a share of debts they had no role in running up. Africans and Arabs are young. Europe can borrow some of their vitality, but only if European governments handle all types of migration more sensibly, which will be politically hard and require reform in labour markets.
(...)
People who cross deserts and stormy seas to get to Europe are unlikely to be slackers when they arrive. On the contrary, studies find that immigrants around the world are more likely to start businesses than the native-born and less likely to commit serious crimes, and that they are net contributors to the public purse. The fear that they will poach jobs or drag down local wages is also misplaced. Because they bring complementary skills, ideas and connections, they tend to raise the wages of the native-born overall, though they may slightly reduce those of unskilled local men. And the migrants themselves benefit enormously. By moving to Europe, with its predictable laws and efficient companies, they can become several times more productive, and their wages rise accordingly.
(...)
A more open Europe with more flexible labour markets could turn the refugee crisis into an opportunity, just as America did with successive waves of refugees in the 20th century, including plenty from Europe. Let them in, and let them earn.

Ja, dat is makkelijk, laten we ze naar hier halen en laat ze voor ons werken
Belgie heeft een laks beleid qua gezinshereniging dus de initiële aantallen moogt ge X4 of X5 doen.
Er zijn verschillende problemen, ze zijn meestal laaggeschoold, spreken de taal niet en hebben een andere cultuur/gewoontes.
Voor laaggeschoolden is er nu al geen werk, en voor hoger geschoolden die de taal niet spreken ziet het er ook niet hoopvol uit.

De geschiedenis van na de 2e wereldoorlog herhaald zich gewoon, met dat verschil dat de mijnen dicht zijn en er geen werk voor is, daar komt ook nog eens een overweldigende integratiekost bij.
Dit alles laat de sociale zekerheid "ontploffen", onze regering maakt zich terecht zorgen.
U durft ierboven dan nog klagen dat "U" meer moet betalen en minder koopkracht heeft?

We moeten vooral onze "eigen" werklozen aan het werk krijgen en de ouderen langer laten werken. Dat is, geloof mij vrij, de enige oplossing. Want die vluchtelingen verouderen ook en hebben ook recht op een pensioen. Wat dan?

[Vaganzza]

Onze regering bespaard maar nog niet hard genoeg want onze begroting staat nog altijd in het rood.
Waarom bespaard ze dan niet nog harder? Omdat de vakbonden en het middenveld nu al op hun achterste poten staan en om de haverklap dreigen het land lam te leggen. En anderzijds omdat een te zware besparing het economisch herstel ook kan fnuiken, maar bottomline hebben we geen andere keus.

Hoe harder een regering bespaart, hoe meer dit ook de economie fnuikt. Besparen doet de economie ook pijn, maar blijkbaar hebben velen dat nog niet begrepen. Ik vermoed dat u vooral bedoelt dat er moet bespaard worden op het overheidsapparaat. Dat zal op bepaalde departementen nog wel lukken, maar op vele departementen zijn ze aan het verzuipen (bv. Justitie, Financiën, ...). Hoe meer de politiekers zeggen dat het efficiënter moet, hoe vierkanter het allemaal draait. Dat is de realiteit.

Wil je het wel op die manier doen, dan kan dat. Maar dan zijn er drastische maatregelen nodig: vereenvoudiging van de wetgevingen. Echter zit dat er niet in...

Ik ben vooral blij dat er nog vakbonden zijn, van wie zou de tegenwind anders komen? Ben ik het altijd volledig eens met hen? Nee dat niet, maar dat heb ik met alle partijen. Ondanks het feit dat de werkgevers de enige groep is die lastenvermindering krijgen van deze regering, blijven ze op dezelfde manier praten... Ongelofelijk...

PS: bekijk ook eens e dt-regels, je kan het gebruiken...

[heist_175]

Ik denk toch echt dat er mensen zijn, die ziende blind zijn.

De NVA propageert zichzelf als "verandering", maar borduurt gewoon verder op het patchwork van de vorige regeringen.
Alleen, en daarom staat het middenveld en de vakbonden zo op hun achterste poten, doet deze regering dat door consequent de bedrijven en de rijken te ontzien en de (ex-)werknemers te belasten.

De NVA eist masaal politieke postjes op, hoewel ze "zogezegd" tegen het systeem zijn. De enige verandering tov vroeger is de snelheid. "Vroeger" werd iemand vervangen als zijn mandaat gedaan was en werd er op die moment gekeken naar de meerderheid om de partijkleur van die persoon af te stemmen op de zittende regering en op de partijkleur van de aanwezige leden in dat (overheids)bedrijf. Nu flikkert de NVA mensen gewoon buiten om hun eigen pion te zetten. Is dat echt de verandering waar 1/3 van Vlaanderen voor gestemd heeft?
Deze regering hervormt bitter weinig. Ik zie, net als in vorige regeringen, gewoon gebakkelei en halfslachtige tot slechte oplossingen (het circus rond het openhouden van Doel vergeten)?

Waarom draait het nu nog vierkanter bij justitie dan ervoor? Omdat Geens een wervinggstop heeft moeten inlassen. Nu gaan ze dat oplossen door "tijdelijken" aan te werven.
Opnieuw: geen verandering met de vorige regeringen, gewoon "kicking the can down the road" of "après nous le déluge".

Structureel problemen aanpakken? Nog niet veel van gezien.
Belastingen en bijdragen verhogen, zo een beetje links en rechts. Niet genoeg om een volksopstand uit te lokken, net genoeg om weer een agentschap of een kabinet mee te kunnen betalen. Exactement la même chose qu'avant.

edit: of bekijk het afschaffen van de provincies. Een symbooldossier. Wat gaan we winnen? Niet veel? Tenzij je NIMBY of navelstaarderij "winst" noemt.
Wat verliezen we? Coordinerende functies rond armoede (maar die hebben het ongetwijfeld zelf gezocht), infrastructuur, sport, jeugd, rampen, ... , maar ook scholen en recreatiedomeinen. Dus morgen staan al die zaken te verkommeren, want geen enkele gemeente gaat plots een mega-sportdomein uit eigen middelen financieren, als de buurgemeenten daar wel van profiteren maar er niet toe bijdragen. Zelfs in Amerika zijn de grote natuurgebieden "National Park". Hier wil de NVA ze laten verkommeren.

[Joe de Mannen]

Ik heb het de dag van de verkiezingen al gezegd, "we" gaan er niet beter van worden.

J.

[Gray]

Onze regering bespaard maar nog niet hard genoeg want onze begroting staat nog altijd in het rood.
Waarom bespaard ze dan niet nog harder? Omdat de vakbonden en het middenveld nu al op hun achterste poten staan en om de haverklap dreigen het land lam te leggen. En anderzijds omdat een te zware besparing het economisch herstel ook kan fnuiken, maar bottomline hebben we geen andere keus.

Hoe harder een regering bespaart, hoe meer dit ook de economie fnuikt. Besparen doet de economie ook pijn, maar blijkbaar hebben velen dat nog niet begrepen. Ik vermoed dat u vooral bedoelt dat er moet bespaard worden op het overheidsapparaat. Dat zal op bepaalde departementen nog wel lukken, maar op vele departementen zijn ze aan het verzuipen (bv. Justitie, Financiën, ...). Hoe meer de politiekers zeggen dat het efficiënter moet, hoe vierkanter het allemaal draait. Dat is de realiteit.

Wil je het wel op die manier doen, dan kan dat. Maar dan zijn er drastische maatregelen nodig: vereenvoudiging van de wetgevingen. Echter zit dat er niet in...

Ik ben vooral blij dat er nog vakbonden zijn, van wie zou de tegenwind anders komen? Ben ik het altijd volledig eens met hen? Nee dat niet, maar dat heb ik met alle partijen. Ondanks het feit dat de werkgevers de enige groep is die lastenvermindering krijgen van deze regering, blijven ze op dezelfde manier praten... Ongelofelijk...

PS: bekijk ook eens e dt-regels, je kan het gebruiken...

Heb je het artikel in de tijd gelezen van mijn vorige post? doen
Onze staatsschuld is veel te hoog en moet naar beneden, we zijn een klein land dus zijn we afhankelijk van het beleid van onze buurlanden, we kunnen ons niet de hoogste loonlasten ter wereld permiteren zonder dat bedrijven ook vertrekken naar de buurlanden, of zich in de buurlanden vestigen (inclusief jobs).
Aangezien Belgie geen grondstoffen heeft is ze dus afhankelijk van economie en jobs om aan geld te geraken, een lastenverlaging voor werkgevers was dus broodnodig, een indexsprong evenzeer.

[skynetbbs]

I
edit: of bekijk het afschaffen van de provincies. Een symbooldossier. Wat gaan we winnen? Niet veel? Tenzij je NIMBY of navelstaarderij "winst" noemt.
Wat verliezen we? Coordinerende functies rond armoede (maar die hebben het ongetwijfeld zelf gezocht), infrastructuur, sport, jeugd, rampen, ... , maar ook scholen en recreatiedomeinen. Dus morgen staan al die zaken te verkommeren, want geen enkele gemeente gaat plots een mega-sportdomein uit eigen middelen financieren, als de buurgemeenten daar wel van profiteren maar er niet toe bijdragen. Zelfs in Amerika zijn de grote natuurgebieden "National Park". Hier wil de NVA ze laten verkommeren.

de meeste zijn naar "vlaanderen" overgedragen, slechts een paar naar de gemeente...
sommige (NVA) gemeentes hebben zelfs stukken domein in "erfpacht" aan de provincie gegeven (en klagen dat het sindsdien nog altijd verkommerd is)
tja als er geld te rapen valt

het enige doel is om het aantal politiekers te verminderen
en hun loon

beetje zoals de senaat opdoeken?

maar als je kijkt hoeveel "intercommunales" er zijn?
waarom moeten sommige gemeentes meerdere "huisvestigings"maatschappijen hebben?
langs de ene kant willen ze "ocmw" opdoeken en in stadsbestuur steken maar langs de andere kant worden de "dure" dingen dan in extra "bedrijven" gestoken...
met postjes

[heist_175]

Minder politiekers? Jij gelooft toch niet echt dat de NVA de tak waar ze opzitten gaat afzagen? De NVA heeft ook mensen verkozen in de provincies. Die mandaten gaan ze heus niet laten verdwijnen. Misschien verdwijnen de provincies echt, met alle (negatieve) gevolgen van dien. Maar minder politici, dat zie ik geen enkele partij organiseren.
Idem schaalvergroting gemeentes. Officieel is de NVA vragende partij, maar nu ze zelf ook burgemeesters (en schepenen en...) heeft, wil ik nog wel eens zien wat ze gaan doen. De kracht van verandering van kleur van de postjes. Dat is de enige verandering die daar te zien valt. En lippendienst.

Idem intercommunales. In de basis is dat een goed principe, maar het wordt (net zoals de elektriciteitsrekening) gebruikt om de burgers geld afhandig te maken én om politici te parkeren. De SPA heeft - onder druk van de NVA - het aantal postjes bij Eandis zwaar vermindert.
Heeft er iemand enige initiatief in die richting gelezen van de NVA? De sossen onder druk zetten, dat was goed gedaan (in dit dossier). Maar nu ze zelf die postjes mogen opvullen, ho maar.

Toogpraat verkopen, dat kan de NVA goed. Beleid in de kranten voeren ook.
Maar nadenken voor ze een beslissing nemen?

[Joe de Mannen]

Klagen tegen de honing tot ze zelf aan de pot zitten...

J.

[Gray]

Ik denk toch echt dat er mensen zijn, die ziende blind zijn.

Das raar, ik denk exact hetzelfde over u

De NVA propageert zichzelf als "verandering", maar borduurt gewoon verder op het patchwork van de vorige regeringen.
Alleen, en daarom staat het middenveld en de vakbonden zo op hun achterste poten, doet deze regering dat door consequent de bedrijven en de rijken te ontzien en de (ex-)werknemers te belasten.

De NVA is trouwens niet "de regering", de cd&v blijft bij alles aan de noodrem trekken, de taxshift zou oorspronkelijk nog verder gaan.
De tax-shift zou ik toch wel historisch durven noemen. Men heeft nu al dubbel zoveel gespaard als de vorige regering op de hele legislatuur en dan hebben we nog 3 jaar te gaan.
De pensioenhervervorming is ook goedgekeurd, we moeten allemaal langer werken.
Allemaal niet leuk, maar helaas noodzakelijk...

De NVA eist masaal politieke postjes op, hoewel ze "zogezegd" tegen het systeem zijn. De enige verandering tov vroeger is de snelheid. "Vroeger" werd iemand vervangen als zijn mandaat gedaan was en werd er op die moment gekeken naar de meerderheid om de partijkleur van die persoon af te stemmen op de zittende regering en op de partijkleur van de aanwezige leden in dat (overheids)bedrijf. Nu flikkert de NVA mensen gewoon buiten om hun eigen pion te zetten. Is dat echt de verandering waar 1/3 van Vlaanderen voor gestemd heeft?
Deze regering hervormt bitter weinig. Ik zie, net als in vorige regeringen, gewoon gebakkelei en halfslachtige tot slechte oplossingen (het circus rond het openhouden van Doel vergeten)?

U denkt dat er geld is om Doel te vervangen? Doe Doel dicht en het licht gaat uit in de winter. Een van de tristige erfenissen van de vorige regeringen.
Zolang men Doel kan openlaten zal ze open blijven, ongeacht welke regering

Waarom draait het nu nog vierkanter bij justitie dan ervoor? Omdat Geens een wervinggstop heeft moeten inlassen. Nu gaan ze dat oplossen door "tijdelijken" aan te werven.
Opnieuw: geen verandering met de vorige regeringen, gewoon "kicking the can down the road" of "après nous le déluge".

Ik zou niet durven zeggen dat justitie nu slechter draait dan 4 jaar geleden, maar wel goedkoper.

Structureel problemen aanpakken? Nog niet veel van gezien.
Belastingen en bijdragen verhogen, zo een beetje links en rechts. Niet genoeg om een volksopstand uit te lokken, net genoeg om weer een agentschap of een kabinet mee te kunnen betalen. Exactement la même chose qu'avant.
edit: of bekijk het afschaffen van de provincies. Een symbooldossier. Wat gaan we winnen? Niet veel? Tenzij je NIMBY of navelstaarderij "winst" noemt.
Wat verliezen we? Coordinerende functies rond armoede (maar die hebben het ongetwijfeld zelf gezocht), infrastructuur, sport, jeugd, rampen, ... , maar ook scholen en recreatiedomeinen. Dus morgen staan al die zaken te verkommeren, want geen enkele gemeente gaat plots een mega-sportdomein uit eigen middelen financieren, als de buurgemeenten daar wel van profiteren maar er niet toe bijdragen. Zelfs in Amerika zijn de grote natuurgebieden "National Park". Hier wil de NVA ze laten verkommeren.

Het afschaffen van politieke niveaus is toch goed?
De structuren moeten worden ontvet want we leven boven onze stand.
De bevoegdheden van de provincies moeten verdeeld worden tussen gemeentes en Vlaanderen, het spreekt voor zich dat een groot recreatiedomein niet door een gemeente wordt beheerd maar door Vlaanderen.

En ja ik geef u gelijk met een "afgeslankte" overheid kan er niet zoveel gebeuren, laat staan beter, als 10 jaar geleden. Maar men heeft geen andere keus. De staatsschuld is er, de begroting in het rood is er. en de toekomst ziet er alles behalve rooskleurig uit. ik zou zelf zeggen "zwart"

Maar ik zou graag van u weten wat U zou voorstellen om het probleem op te lossen?
Hoe zorgt gij dat uitkeringen nog worden betaald binnen 5 jaar?

[Vaganzza]

Heb je het artikel in de tijd gelezen van mijn vorige post? doen
Onze staatsschuld is veel te hoog en moet naar beneden, we zijn een klein land dus zijn we afhankelijk van het beleid van onze buurlanden, we kunnen ons niet de hoogste loonlasten ter wereld permiteren zonder dat bedrijven ook vertrekken naar de buurlanden, of zich in de buurlanden vestigen (inclusief jobs).
Aangezien Belgie geen grondstoffen heeft is ze dus afhankelijk van economie en jobs om aan geld te geraken, een lastenverlaging voor werkgevers was dus broodnodig, een indexsprong evenzeer.

Lol, een ultraliberale krant aanhalen, die zijn lezerspubliek wil paaien, aanhalen als interessant. De werkgevers hebben een vermindering gekregen in de sociale last van 33 naar 25%, dat is zomaar eventjes een kwart eraf. Bovendien bekijken zij enkel de loonkost per uur in pure cijfers, echter is het al bewezen dat de gemiddelde werkkracht in België meer output per uur heeft dan in de buurlanden. Dat doet ook je loonkost dalen.

Bovendien moet je niet enkel 1 aspect (loonkost) er uit halen, maar naar het complete plaatje kijken. Dan komen al snel de subsidies en notionele intrestaftrek om de hoek kijken. Raar dat we hier nooit iets over horen, buiten af en toe de vakbonden. Het moet toch zijn dat dit zeer interessant is die die duurdere loonkost serieus moet compenseren.

[Vaganzza]

De NVA is trouwens niet "de regering", de cd&v blijft bij alles aan de noodrem trekken, de taxshift zou oorspronkelijk nog verder gaan.
De tax-shift zou ik toch wel historisch durven noemen. Men heeft nu al dubbel zoveel gespaard als de vorige regering op de hele legislatuur en dan hebben we nog 3 jaar te gaan.
De pensioenhervervorming is ook goedgekeurd, we moeten allemaal langer werken.
Allemaal niet leuk, maar helaas noodzakelijk...

Die verhoging naar 67 is helemaal niet nodig, wel de effectieve leeftijd naar boven brengen. Die lag op gemiddeld 58,... Bij de ambtenaren ligt die volgens mij gevoelig hoger omdat zij gewoon niet weg geraakten voor hun 60ste in het vorige systeem (ik vermoed dat dit nu 62 of 63 is indien voldoende gewerkte jaren). Het ganse systeem nu is bedoeld om minder pensioen uit te betalen en de pensioenen van diegene die het minste bijdragen aan de sociale zekerheid hun pensioen op te trekken.

[heist_175]

Gelukkig leven we in België en kunnen we hier van mening verschillen zonder elkaar dood te kloppen.

De NVA is trouwens niet "de regering", de cd&v blijft bij alles aan de noodrem trekken, de taxshift zou oorspronkelijk nog verder gaan.
De tax-shift zou ik toch wel historisch durven noemen. Men heeft nu al dubbel zoveel gespaard als de vorige regering op de hele legislatuur en dan hebben we nog 3 jaar te gaan.

De NVA is idd niet de regering, maar wel de grootste partij in die regering, dus met het meeste gewicht. Omdat ze ervoor gekozen hebben om de premier niet te leveren (maar een schoonmoeder vanop de zijlijn te laten roepen en gillen), kunnen ze dat gewicht ook inzetten in tegenstelling tot de MR die de premier levert en in Wallonië op eieren moet lopen om niet afgemaakt te worden.
De tax-shift is een dode mus. De werkgevers mogen meer winst maken, maar er is geen onderscheid gemaakt tussen verschillende sectoren, waardoor het veel geld kost en navenant geen effect resorteert. De WG'ers krijgen gewoon een cadeau van enkele miljaren, maar zich engageren om jobs te creëeren. Ho maar.
Vermogens laten bijdragen? Ho maar. Zelfs in Amerika betaal je meer belastingen op inkomsten uit vermogen.

Pensioenhervorming?
Niet veel van gezien. Buiten een pensioenverlaging. We mogen pas op pensioen gaan als we 67 zijn, als je vroeger op pensioen gaat, krijg je minder pensioen. Dat is geen hervorming, maar een verlaging. In hoeveel sectoren en beroepen kan je werken tot 67? Een verpleegster van 67 die een patiënt nog optilt? Een consultant die op 67 nog meedraait in de mallemolen? Een lasser bij VanHool die op 67 nog meekan met het ritme? Laat uzelf niets wijsmaken.
Daarenboven is het gemakkelijke deel al beslist, maar nog niets over het verschil tussen ambtenaren, werknemers en zelfstandigen? Niets over zware beroepen. Gaat de NVA een deal rond krijgen met de spoorwegen, de politie, ... ?
Het probleem met de vorige pensioenleeftijd was dat niemand die haalde. Laat die maar op 65 staan en zorg dat mensen die ook halen. Geen collectief ontslag op 48 jaar (Carrefour) op kosten van de staat om dan in een hangmat te liggen wachten tot er niets gebeurt.
Maar de werkgevers responsabiliseren om 40+'ers ook aan te werven? Ho maar.

U denkt dat er geld is om Doel te vervangen?

Het is puur politiek, meer niet. Investeerders wachten tot de regering eindelijk de kerncentrales afserveert. Dat zeg ik niet, dat zegt de CREG (energieregulator).
DeStandaard 26/08/2015 - Kerncentrales blokkeren investeringen [paywall]
DeStandaard 26/08/2015 - Investeerders wachten op uitkomst kerncentrales [no paywall]

De Creg vraagt ‘die onzekerheden zo snel mogelijk weg te nemen om een gunstig investeringsklimaat te scheppen’. Hij maant de regering ook aan werk te maken van een betere inschatting van de energiebehoefte op langere termijn.

Afgeslankte overheid
Wat is er eigenlijk afgeslankt? Niets. Er is bespaard op vanalles en nog wat. Personeel wordt niet vervangen enzo. De vraag is of dat een besparing is, of het vooruitschuiven van het probleem. Je kan de resterende ambtenaren nog meer demotiveren door ze 5% loon af te pakken. Joepie! Besparing.
Dat werkt natuurlijk niet, maar dat wil de NVA niet zien. Toogpraat: er zijn teveel ambtenaren.
Bedenk u wat we als overheid/maatschappij nog wel en niet willen en wees consequent.
Wat kost de renovatiepremie? In uitgekeerde premies? In personeel om alle controles etc te doen?
Moet de overheid echt helpen bij het begeleiden naar een goedkoper tariefplan van energie (idee van de Oostendse übersos Vandelanotte).
Moet je als overheid echt helpen bij het omhoog stuwen van de huizenprijzen met de woonbonus (enkel immokantoren, notarissen en de overheid zelf worden er beter van)?

De discussie over hoeveel overheid we nodig hebben of ideaal is, die is er niet.
Daar wat schaven en hier wat prutsen (zonder totaalbeeld -> zie provincies). Maar vanaf nu doen we dat en dat niet meer? Niet gezien.

Voorstellen genoeg:
- ambtenarenpensioen op dezelfde leest geschoeid als werknemerspensioenen (zelfde pensioenplafond)
- afschaffen woonbonus
- afschaffen centen voor grootstedelijk beleid (de steden grote sier maken met geld dat niet van hen is, zo kan elke gemeente zotte pleinen aanleggen)
- intercommunales
- afschaffen regionale posten van de FOD Financiën
- spreiding verschillende FOD diensten (zo geraken we van de zotte huurprijzen van Jones Lang LaSalle af)
- geen sale & leaseback meer
- BTW op alles naar 21%, tenzij heel goede redenen
- witte kassa in horeca en geen zevenentwingste keer een "begeleidende maatregel" invoeren, die hebben ze al lang gehad

En verder dossier per dossier kijken wat de meest optimale oplossing is en niet voor halfslachtige oplossingen gaan.

@ loonkost
Niet vergeten dat heel wat bedrijven veel lager dan 33% of zelfs 25% zaten met allerlei subsidies. Die subsidies zijn natuurlijk niet afgeschaft.

[heist_175]

Nog enkele ideëen:
- stoppen met subsidiëren van (papieren) kranten (DeStandaard 20/05/2015 - Waarom subsidieert de overheid de krantenverdeling? [no paywall])
- sporters belast zoals iedereen belast wordt (geen wufterige sjotterkes die eigenlijk geen belastingen betalen)
- gelijkaardig aan bovenstaande: clubs die zelf verantwoordelijk zijn voor politiemacht en stadions - niet op kosten van de maatschappij
- kiwi model voor medicijnen
- premies voor politie etc herbekijken
- statutaire ambtenaren afschaffen (het bestaat nog steeds) en vervangen door contractuele ambtenaren (bestaande contracten kan je niet wijzigen)

[Gray]

Heb je het artikel in de tijd gelezen van mijn vorige post? doen
Onze staatsschuld is veel te hoog en moet naar beneden, we zijn een klein land dus zijn we afhankelijk van het beleid van onze buurlanden, we kunnen ons niet de hoogste loonlasten ter wereld permiteren zonder dat bedrijven ook vertrekken naar de buurlanden, of zich in de buurlanden vestigen (inclusief jobs).
Aangezien Belgie geen grondstoffen heeft is ze dus afhankelijk van economie en jobs om aan geld te geraken, een lastenverlaging voor werkgevers was dus broodnodig, een indexsprong evenzeer.

Lol, een ultraliberale krant aanhalen, die zijn lezerspubliek wil paaien, aanhalen als interessant. De werkgevers hebben een vermindering gekregen in de sociale last van 33 naar 25%, dat is zomaar eventjes een kwart eraf. Bovendien bekijken zij enkel de loonkost per uur in pure cijfers, echter is het al bewezen dat de gemiddelde werkkracht in België meer output per uur heeft dan in de buurlanden. Dat doet ook je loonkost dalen.

Bovendien moet je niet enkel 1 aspect (loonkost) er uit halen, maar naar het complete plaatje kijken. Dan komen al snel de subsidies en notionele intrestaftrek om de hoek kijken. Raar dat we hier nooit iets over horen, buiten af en toe de vakbonden. Het moet toch zijn dat dit zeer interessant is die die duurdere loonkost serieus moet compenseren.

De tijd citeert alleen een econoom die zegt dat besparingen geen oplossing zijn...behalve voor Belgie dan omdat onze staatsschuld veel te hoog is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... aatsschuld
Onze productiviteit is hoog, niet omdat we hard en veel werken... maar omdat er ook veel machines staan en we slimmer werken. En waarom staan er veel machines ipv meer werknemers?
Omdat de loonkost te hoog is Als bedrijven het hier zo goed hebben waarom vertrekken er zoveel en diegene die wel komen vestigen zich in de grensstreek net over de grens?
Notionele interestaftrek is het enige voordeel dat bedrijven hebben in Belgie tov onze buurlanden. Subsidies krijgen ze in het buitenland ook, maar de loonkost ligt lager terwijl het opleidingsniveau in de buurlanden niet zoveel afwijkt. http://trends.knack.be/economie/finance ... 25967.html

[Gray]

De NVA is trouwens niet "de regering", de cd&v blijft bij alles aan de noodrem trekken, de taxshift zou oorspronkelijk nog verder gaan.
De tax-shift zou ik toch wel historisch durven noemen. Men heeft nu al dubbel zoveel gespaard als de vorige regering op de hele legislatuur en dan hebben we nog 3 jaar te gaan.
De pensioenhervervorming is ook goedgekeurd, we moeten allemaal langer werken.
Allemaal niet leuk, maar helaas noodzakelijk...

Die verhoging naar 67 is helemaal niet nodig, wel de effectieve leeftijd naar boven brengen. Die lag op gemiddeld 58,... Bij de ambtenaren ligt die volgens mij gevoelig hoger omdat zij gewoon niet weg geraakten voor hun 60ste in het vorige systeem (ik vermoed dat dit nu 62 of 63 is indien voldoende gewerkte jaren). Het ganse systeem nu is bedoeld om minder pensioen uit te betalen en de pensioenen van diegene die het minste bijdragen aan de sociale zekerheid hun pensioen op te trekken.

Men moet de effectieve pensioenleeftijd inderdaad verhogen, ik heb in mijn vorige posts al het hele pensioensysteem besproken. Het is een piramidespel, dat goed gewerkt heeft... tot nu.

[heist_175]

Oei, dan ben je niet goed ingelicht.
In België kan je heel goedkoop heel goed opgeleid personeel vinden.

Loonkosten moet je vergelijken met nettowaarden niet met theoretische/brutowaarden.
Ik zie lees toch dat heel wat bedrijven in België willen investeren, dus ik zou ons land nog niet afschrijven.
Frankrijk en Duitslang lijken me minder goed geplaats. Frankrijk omdat ze een zotte regering hebben die zich moeit met de bedrijfsvoering, Duitsland omdat er een golf van stakingen bezig is en nog zit aan te komen. Reden: te lage lonen en geen (automatische) loonindexatie.

Als je voltijds werkt en je komt niet rond, blijft dat niet eeuwig duren hé.
Als alle bedrijven morgen iedereen peanuts betalen, dan zal er trouwens ook niet veel geconsumeerd worden.

DeStandaard 01/09/2015 - BEDRIJVEN MAKEN VAN ARBEIDERS EN BEDIENDEN VALSE ZELFSTANDIGEN - Uber is slechts topje van de ijsberg
Valse zelfstandigen, interimpersoneel, franchisenemers... Amerikaanse bedrijven, zoals de taxidienst Uber, bouwen steeds vindingrijker de sociale bescherming van hun werknemers af. Recente overwinningen, zoals de verhoging van het minimumloon, blijken nauwelijks nog meer dan lege dozen.
(...)
Met ‘de snelheid van de bliksem’ maken grote Amerikaanse concerns van hun arbeiders en bedienden independent contractors, zeg maar schijnzelfstandigen, waardoor ze de sociale lasten kunnen doorschuiven naar de werknemer.
(...)
De uitvinders van de gig economy roemen het nieuwe werken als een revolutionaire manier om de regie van je leven in handen te nemen, in plaats van naar de pijpen van een baas te dansen. In realiteit hollen meer en meer Amerikanen in één dag van de ene baas naar de andere, van de ene ­‘micro-gig’ – zoals een klus in het bijbehorende jargon heet – naar het volgende baantje.
(...)
De vraag kan gesteld worden of de bedrijven er op de lange termijn wel bij varen: wie onzeker is over werk en inkomen, houdt immers de vinger op de knip.

[Gray]

Gelukkig leven we in België en kunnen we hier van mening verschillen zonder elkaar dood te kloppen.

De NVA is trouwens niet "de regering", de cd&v blijft bij alles aan de noodrem trekken, de taxshift zou oorspronkelijk nog verder gaan.
De tax-shift zou ik toch wel historisch durven noemen. Men heeft nu al dubbel zoveel gespaard als de vorige regering op de hele legislatuur en dan hebben we nog 3 jaar te gaan.

De NVA is idd niet de regering, maar wel de grootste partij in die regering, dus met het meeste gewicht. Omdat ze ervoor gekozen hebben om de premier niet te leveren (maar een schoonmoeder vanop de zijlijn te laten roepen en gillen), kunnen ze dat gewicht ook inzetten in tegenstelling tot de MR die de premier levert en in Wallonië op eieren moet lopen om niet afgemaakt te worden.
De tax-shift is een dode mus. De werkgevers mogen meer winst maken, maar er is geen onderscheid gemaakt tussen verschillende sectoren, waardoor het veel geld kost en navenant geen effect resorteert. De WG'ers krijgen gewoon een cadeau van enkele miljaren, maar zich engageren om jobs te creëeren. Ho maar.
Vermogens laten bijdragen? Ho maar. Zelfs in Amerika betaal je meer belastingen op inkomsten uit vermogen.

Pensioenhervorming?
Niet veel van gezien. Buiten een pensioenverlaging. We mogen pas op pensioen gaan als we 67 zijn, als je vroeger op pensioen gaat, krijg je minder pensioen. Dat is geen hervorming, maar een verlaging. In hoeveel sectoren en beroepen kan je werken tot 67? Een verpleegster van 67 die een patiënt nog optilt? Een consultant die op 67 nog meedraait in de mallemolen? Een lasser bij VanHool die op 67 nog meekan met het ritme? Laat uzelf niets wijsmaken.
Daarenboven is het gemakkelijke deel al beslist, maar nog niets over het verschil tussen ambtenaren, werknemers en zelfstandigen? Niets over zware beroepen. Gaat de NVA een deal rond krijgen met de spoorwegen, de politie, ... ?
Het probleem met de vorige pensioenleeftijd was dat niemand die haalde. Laat die maar op 65 staan en zorg dat mensen die ook halen. Geen collectief ontslag op 48 jaar (Carrefour) op kosten van de staat om dan in een hangmat te liggen wachten tot er niets gebeurt.
Maar de werkgevers responsabiliseren om 40+'ers ook aan te werven? Ho maar.

U denkt dat er geld is om Doel te vervangen?

Het is puur politiek, meer niet. Investeerders wachten tot de regering eindelijk de kerncentrales afserveert. Dat zeg ik niet, dat zegt de CREG (energieregulator).
DeStandaard 26/08/2015 - Kerncentrales blokkeren investeringen [paywall]
DeStandaard 26/08/2015 - Investeerders wachten op uitkomst kerncentrales [no paywall]

De Creg vraagt ‘die onzekerheden zo snel mogelijk weg te nemen om een gunstig investeringsklimaat te scheppen’. Hij maant de regering ook aan werk te maken van een betere inschatting van de energiebehoefte op langere termijn.

Afgeslankte overheid
Wat is er eigenlijk afgeslankt? Niets. Er is bespaard op vanalles en nog wat. Personeel wordt niet vervangen enzo. De vraag is of dat een besparing is, of het vooruitschuiven van het probleem. Je kan de resterende ambtenaren nog meer demotiveren door ze 5% loon af te pakken. Joepie! Besparing.
Dat werkt natuurlijk niet, maar dat wil de NVA niet zien. Toogpraat: er zijn teveel ambtenaren.
Bedenk u wat we als overheid/maatschappij nog wel en niet willen en wees consequent.
Wat kost de renovatiepremie? In uitgekeerde premies? In personeel om alle controles etc te doen?
Moet de overheid echt helpen bij het begeleiden naar een goedkoper tariefplan van energie (idee van de Oostendse übersos Vandelanotte).
Moet je als overheid echt helpen bij het omhoog stuwen van de huizenprijzen met de woonbonus (enkel immokantoren, notarissen en de overheid zelf worden er beter van)?

De discussie over hoeveel overheid we nodig hebben of ideaal is, die is er niet.
Daar wat schaven en hier wat prutsen (zonder totaalbeeld -> zie provincies). Maar vanaf nu doen we dat en dat niet meer? Niet gezien.

Voorstellen genoeg:
- ambtenarenpensioen op dezelfde leest geschoeid als werknemerspensioenen (zelfde pensioenplafond)
- afschaffen woonbonus
- afschaffen centen voor grootstedelijk beleid (de steden grote sier maken met geld dat niet van hen is, zo kan elke gemeente zotte pleinen aanleggen)
- intercommunales
- afschaffen regionale posten van de FOD Financiën
- spreiding verschillende FOD diensten (zo geraken we van de zotte huurprijzen van Jones Lang LaSalle af)
- geen sale & leaseback meer
- BTW op alles naar 21%, tenzij heel goede redenen
- witte kassa in horeca en geen zevenentwingste keer een "begeleidende maatregel" invoeren, die hebben ze al lang gehad

En verder dossier per dossier kijken wat de meest optimale oplossing is en niet voor halfslachtige oplossingen gaan.

@ loonkost
Niet vergeten dat heel wat bedrijven veel lager dan 33% of zelfs 25% zaten met allerlei subsidies. Die subsidies zijn natuurlijk niet afgeschaft.

Het staat zowel werknemers als werkgevers vrij te kiezen waar ze hun bedrijf vestigen en waar ze willen werken.
Met die verlaging van de loonkost wordt de loonhandicap met onze buurlanden weggewerkt waardoor Belgie met gelijke wapens kan concurren met onze buurlanden.

Het lijkt me sterk dat de vermogens in Amerika meer worden belast dan hier.
http://www.express.be/business/nl/econo ... 209200.htm
http://www.express.be/business/nl/econo ... 214833.htm

De politiek creeerd inderdaad geen klimaat waar investeerders kunnen investeren in de elektriciteitsvoorziening, en waarom? Investeerders willen zekerheid, en liefst ook een return op hun inleg (lees we gaan nog meer betalen)
Als je bij elke opvolging van legislatuur van links naar rechts en van sluiting naar niet-sluiting gaat, tja dan is het logisch dat er weinig geinvesteerd wordt. Maar groen heeft altijd mooi praten. "Kerncentrales sluiten!" Maar zelf geen alternatief bieden dat èn betaalbaar is, èn ook het licht niet laat uitgaan.
In de praktijk gaat het zo zijn dat de centrales openblijven tot ze ècht, ècht niet meer anders kunnen. Onafhankelijk van welke regering dan ook aan de macht is, want er is simpelweg geen geld voor. Of waren de groene stroom certificaten een goede oplossing?

Mensen leven steeds langer, gevolg is dat de sociale zekerheid onbetaalbaar wordt. Het probleem is dat mensen veel te weinig bijdragen gedurende hun carriere om nog 40 jaar van een uitkering te leven. Daar zijn geen pasklare oplossingen voor, je kan geen geld uitgeven dat je niet hebt.

Met uw voorstellen ben ik verrassend genoeg mee eens.

[heist_175]

@ belasting op vermogen
DeStandaard 17/08/2011 - In België zou Buffett maar 0,6 procent belastingen betalen
Als Warren Buffett klaagt dat hij te weinig belasting betaalt, moet hij zeker niet naar België verhuizen.
Leuk berichtje in de krant: Warren Buffett die meer belasting wil betalen. Een van de rijkste wereldburgers werd procentueel lager belast dan zijn secretaresse, zo klaagde hij in de New York Times. Zijn aanslag bedroeg 6.938.744 dollar. Veel te laag, vond hij.
DeStandaard 07/11/2014 - 1,45 miljard winst: 0 euro belasting
Marc Coucke betaalt op de verkoop van Omega Pharma welgeteld nul euro belasting. Zelf zegt Coucke de ophef te begrijpen, maar hij pleit voor 'een eerlijker systeem'.

Dus nee, vermogen wordt in België nauwelijks belast.

Het voorbeeld van express gaat over immobiliën en verder

Zowel op consumptie (24ste op 28) als op milieu (23ste op 28) lijkt meer ruimte te zijn.

Als je dan naar de tarieven gaat kijken zit iedereen tussen de 10 en de 11%, veel marge zal daar ook niet te rapen vallen.

Enkele suggesties:
DeStandaard 22/11/2014 - IVAN VAN DE CLOOT, HOOFDECONOOM ITINERA - Eenvoudige en betrouwbare fiscaliteit

Consumptiebelasting (btw) kan 4 miljard euro opleveren. Btw is een efficiënte belasting en heeft een lage inningskost. ‘De uitzonderingsregimes in ons btw-stelsel lopen op tot 2,8 miljard euro.’ Als de nu vrijgestelde consumptie belast wordt tegen 6 procent, wat onder 6 procent viel naar 12 procent gaat en wat onder 12 procent viel op 21 procent wordt gebracht, levert dat 4,05 miljard euro op. ‘Met dat geld kan de sociale bijdragevoet gehalveerd worden.’

Van de Cloot acht 1 tot 2 miljard euro uit vermogen haalbaar. Hij denkt daarvoor aan vastgoed via de aanpassing van de kadastrale inkomens aan de realiteit. Vanuit economisch standpunt is het verder zinvol om de transactiekosten (registratierechten) te vervangen door recurrente belastingen.

Andere mogelijke inkomstenbronnen zijn het wegwerken van de verstorende werking door de vrijstelling van het spaarboekje en het uitbreiden van de kaaimantaks. Dat laatste veronderstelt wel dat er internationaal verder werk gemaakt wordt om ook voor vennootschappen de achterdeurtjes te sluiten. De huidige Belgische kaaimantaks viseert alleen natuurlijke personen.

Ik zeg: doen.

Er was ook nog een idee, maar ik vind de referentie niet meteen terug, om een tweede belastingschaal te creëeren voor alles niet-loon inkomsten.

@energie
Energie zal in de toekomst sowieso meer gaan kosten. We teren nu op verouderde, afgeschreven centrales.
Ik betaal liever nu elk jaar 20% meer voor mijn energie (niet gecumuleerd 120% - 144% - 173% - ... maar elk jaar 120% van de echte kost) en een gelijdelijke overgang naar groene energie, dan over 5 jaar plots een piek in de prijs en nog steeds Fukushima energie.
In de UK zijn ze een nieuwe kerncentrale aan het bouwen, met subsidies van de overheid. Dan liever subsidies voor groene energie, ondersteund door gascentrales.

[Muziekbos]

Kom je met de limiet van 100GB toe voor netflix?

High (Best video quality, up to 3 GB per hour for HD and 7 GB per hour for Ultra HD)

-> dus met 100GB kijk je elke dag ongeveer een uur in HD

De eerste volle maand zit erop, nu pas kan ik kijken hoe het volume verbruik was door Netflix te kijken. Dit in combinatie met het surfen en radio verbonden met het internet.

Netflix kijken in SD kwaliteit, via HD is het onmogelijk wegens een te hoog volumeverbruik. SD kwaliteit is ok (HD natuurlijk beter ... maar roeien met de riemen die men heeft).Ik heb niet het gevoel dat ik naar slecht of haperend beeld aan het kijken ben.

Internet: ettelijke GB's foto's van het internet gehaald. Eigen fotomateriaal (hoge resolutie) geschoten met mijn gsm.

Internet radio die de ganse dag staat te spelen.

Dit alles kwam op een verbruik uit van 80 GB, betekent dat er nog een ruime reserve op het volume van 100 GB zit en ik mij geen zorgen hoef te maken. In HD zou dit natuurlijk niet mogelijk zijn.
De sprong in het duister is de eerste (volle) maand goed genomen.

[wied]

inderdaad, met 60 à 70 GB/maand kom ik ook al een heel eind sinds de komst van netflix een jaar geleden. Natuur-documentaires, Troy, Elysium e.d. bekijk ik wel in HD...

[fluppie]

Ik heb dit ook al ondervonden,ik kijk het meest Netflix tijdens de wintermaanden(S'avonds),ik moet zeggen dat mijn verbruik dan dicht tegen de 100gb per maand aangaat,maar het is er nog net niet over geweest.Kijk zgz wel in HD,maar geen internet radio,of bijzonder weinig bezig met foto's e.d.kijk wel ook regelmatig gewoon tv.(Nieuws en Sport)
Ik denk dat er meer verbruikt word,als men bijv. kids heeft,die dan overdag beginnen te Netflixen,mag natuurlijk wel,(het aanbod is dan ook enorm voor kids)maar dan kan het dataverbruik wel verder oplopen.

[Joe de Mannen]

Taxshift, 't is precies of ik moet 'm betalen. Vandaag een brief in de bus van de Bank dat 'de regering' zomaar effe de komende vijf jaar (5!) 1% van mijn pensioenspaarkapitaal gaat afhouden. In ruil krijg ik (voor zolang het geldig is als het eenmaal zover komt) 2% korting op de afhouding als ik op pensioen ga (als het ooit zover komt).

Ik heb het gevoel dat ik in 't zak gezet word...

J.

[apestaart]

Verwacht je soms te sterven voor uw pensioengerechtigde leeftijd? In dat geval zou ik zeggen optimistisch blijven en er van uitgaan van zeer oud te worden.

[Joe de Mannen]

Neen hoor, maar als het zo door gaat schiet er niets meer over tegen dat het zover is, als ik al ooit een pensioen mag genieten. (Ik ga nu uit van werken tot 75 )

J.

[ubremoved_22196]

Mensen leven steeds langer, gevolg is dat de sociale zekerheid onbetaalbaar wordt. Het probleem is dat mensen veel te weinig bijdragen gedurende hun carriere om nog 40 jaar van een uitkering te leven. Daar zijn geen pasklare oplossingen voor, je kan geen geld uitgeven dat je niet hebt.

Dus jij gaat er van uit dat we langer moeten werken omdat we langer leven. De werkelijkheid laat anders wel zien dat ondanks we langer leven, we niet langer "gezond" blijven. Dus heel uw "theorie" werkt toch niet zo goed.

[lacer]

Als men in bepaalde sectoren,vb met zware en ongezonde beroepen, langer zal moeten werken zal men niet langer leven denk ik, of toch vlugger ziek worden.
Hoeveel kwalitatieve levensjaren zullen dan nog volgen als je vergelijkt met de mensen die op brugpensioen kunnen gaan zijn op hun 54 of 56ste ?
Die laatsten konden nog eens extra van het leven profiteren, als ze niet ziek vallen uiteraard.

[lacer]

Taxshift, 't is precies of ik moet 'm betalen. Vandaag een brief in de bus van de Bank dat 'de regering' zomaar effe de komende vijf jaar (5!) 1% van mijn pensioenspaarkapitaal gaat afhouden. In ruil krijg ik (voor zolang het geldig is als het eenmaal zover komt) 2% korting op de afhouding als ik op pensioen ga (als het ooit zover komt).J.

Ik vind daar niks over als ik Google, enkel over een vermindering in de anticipatieve heffing die werd verlaagd van 10 naar 8 % vanaf 2015.
Kan je ons misschien een link geven van die wet ?

[apestaart]

Als men in bepaalde sectoren,vb met zware en ongezonde beroepen, langer zal moeten werken zal men niet langer leven denk ik, of toch vlugger ziek worden.
Hoeveel kwalitatieve levensjaren zullen dan nog volgen als je vergelijkt met de mensen die op brugpensioen kunnen gaan zijn op hun 54 of 56ste ?
Die laatsten konden nog eens extra van het leven profiteren, als ze niet ziek vallen uiteraard.

Of men zou nog eerder sterven nog voor de pensioengerechtigde leeftijd dan moet men geen pensioen uitbetalen en dat is wat de regering op rekent, dat is dan weer een besparing op zich.