Toch wel.r2504 schreef:Ook niet dat ze het niet hoeven te betalen... (althans voor zover ik weet).Slafes schreef:Er is inderdaad nooit sprake geweest dat PV bezitters distributiekosten hoeven te betalen...
De Vlaamse regering heeft destijds bij het invoeren van de subsidies voor ZP een decreet uitgevaardigd waarin het de netwerkbeheerders verboden werd één of andere form van injectievergoeding aan te rekenen aan de bezitters van ZP.
Het zijn de netwerkbeheerders die dit decreet door het Grondwettelijk Hof hebben laten vernietigen.
De Vlaamse Regering was immers niet bevoegd op dit gebied omdat dit (toen nog?) een federale bevoegdheid was. (Tot zover de bekwaamheid van de politiekers om degelijke wetten te maken)
Op dit moment kon men dus reeds weten dat er vroeg of laat een vergoeding zou moeten betaald worden. Dat niet iedereen dit wist is begrijpelijk, maar de installateurs hadden hun potentiële klanten hierop moeten wijzen.
Na de vernietiging van het decreet van de Vlaamse Regering door het Grondwettelijk Hof hebben de netwerkbeheerders een vergoeding voor het gebruik van het net aangerekend aan de eigenaren van ZP.
Tegen deze vergoeding zijn de ZP-bezitters en installateurs op hun beurt na de rechtbank getrokken en hebben ook gelijk gehaald. De netwerkvergoeding werd onwettelijk verklaard en moest worden terugbetaald. De precieze argumentatie van de rechtbank ken ik niet, er wordt wel van alles beweerd.
Intussen hebben de netwerkbeheerders een nieuwe vergoeding ingevoerd en zijn de belangengroepen opnieuw hiertegen naar de rechtbank getrokken.
De uitkomst is nog niet gekend, maar men mag toch veronderstellen dat de netwerkbeheerders degelijke advocaten hebben en dan stelt zich de vraag waarom het de eerste keer mislukt is.
Trouwens, als de netwerkbeheerders opnieuw verliezen kan men zich toch wel ernstige vragen stellen over de bekwaamheid van hun juridische adviseurs.
? Dus ik zie niet in hoe zij iets zouden kunnen misbruiken?
Post made via mobile device ]
