Bedrijfswagens, daar raak ik niet aan

[ubremoved_22196]

BTW: iemand die dan 1500€ verdient zal rijker zijn dan de persoon die 2000€ verdient door alle subsidies ed! Eerlijk? Niet echt.

Nu wil ik toch eens weten welke subsidies... Ik weet dat er hiaten zijn in de huidige regelingen. Er zijn mensen die bvb een haard en standplaats toelage krijgen. Dat vermindert gradueel en op een bepaald moment valt dat compleet weg waardoor je door een verhoging van je loon enkele jaren minder verdient. Dat heb ik ook nooit eerlijk gevonden en ook moeten ondergaan. Ook de belastingsschijven of studietoelagen. Verdien je 1 euro te veel etc... Maar er zijn ook omgekeerde oneerlijkheden. Wil je bvb lenen krijg je met je 3000 euro netto een veel betere lening dan iemand met een lager loon. Dit kan zelfs enkele duizenden euro verschil opleveren. Je brengt immers meer op bij de bank, en nu is het niet meer zo het lonendl, maar hoe meer geld je hebt en hoe meer je op een termijnrekening kon stoppen hoe meer het op bracht. Alles is niet zo zwart wit zoals hier wordt geschreven. Het verschil om te leven tussen 1350 euro en zelfs maar 1500 euro is voor veel mensen het verschil tussen leven of overleven. Geef de lonen van 1350* euro een auto en tankkaart van de firma en ze zullen hier ook blij mee zijn, maar voor de laagste jobs, en het is hier al gezegd, worden zo'n extralegale voordelen niet voorzien hoor. Kort samengevat, de belastingdruk moet omlaag, maar het geven van cadeaus/loon in de vorm van auto's voor iedereen mag ook best stoppen. Geen enkel ander land doet dit op de manier dat ze in Belgiê doen.

*Die 1350 euro minimumloon is ook relatief he, vaak vinden laaggeschoolden jobs aan de kassa als deeltijdse job en dan is dat geen 1350 euro meer natuurlijk. Of werkt men door omstandigheden (bvb ik neem alles aan, als ik maar werk heb) in de beschutte werkplaats en verdient men ook het minimumloon met daarbovenop idioot lage extra vergoedingen voor nacht en weekendwerk. (ik heb daar gewerkt)

[koenraaddeconinck]

Koenraad zeg nu eens of je netto of bruto bedragen noemt ajb. 3.000 € netto is geen klein inkomen. 3.000 € bruto eigenlijk ook al niet.

Ik spreek over netto voor een gezin met 2 studerende kinderen aan de univ

[ubremoved_22196]

En dan wordt het stil als ik vraag naar welke subsidies...

http://www.hln.be/hln/nl/943/Consument/ ... mens.dhtml

Volgens de Huurdersbond zijn de forse stijgingen vooral slecht nieuws voor de mensen die het nu al financieel lastig hebben. "Voor de laagste inkomens, en zij zijn goed voor de helft van alle huurders, zijn huurwoningen sinds 2005 18 procent duurder geworden. Terwijl veel huurders het al moeilijk hebben om rond te komen en die woningen vaak de prijs niet waard zijn", zegt Geert Inslegers van het Vlaams Huurdersplatform. 1

[Dima_2005]

Studietoelagen, renovatiesubsidies, CV ketel vernieuwing subsidies, zonnepaneelsubsidies, isolatiesubsidies,... Om maar een paar te nemen,waar je het recht voor verliest eens je een inkomen hebt van > 2000€ bruto. En dat zijn significante kosten met aanzienlijke subsidies.

Dit geldt natuurlijk niet voor huurders.

Maar als je me wijsmaakt dat je met 1300€ netto niet kan rondkomen, doe je iets verkeerd. Ja, dan heb je "minder recht" om comfortabel en dichtbij het werk ed te wonen. Maarja, da's eenmaal de realiteit.

[ubremoved_22196]

Dima, die subsidies die jij opsomt zijn ook geldig voor iedereen voor zover ik weet op studietoelagen na die aan een grens gebonden zijn en waar je imho veel te snel over zit... Ik zit boven de 2000 euro bruto en heb al een aantal van uw opgesomde premies aangevraagd en gekregen. Trouwens iemand met een loon van 1300 euro kan zo'n kosten gewoon niet doen. Nu niet overdrijven he...

Kijk eerst even op premiezoeker.be.

Dus iemand die meer verdient heeft het recht om dichter bij zijn werk te wonen? Wat voor truut is dat nu. Hier in Leuven zijn zelfs de krotten van studio's peperduur. Je moet al heel ver gaan wonen wil je nog iets vinden dat betaalbaarder is. Woon je ver heb je een auto nodig, woon je dichtbij is het peperduur.

Is het hier het recht van de sterkste als ik dat hier zo lees? Niet iedereen heeft een intellect of "rijke" ouder om een dikbetaald diploma te kunnen hebben. Of moet het geluk hebben om met twee te kunnen gaan werken, of is niet zwaar ziek of... Mensen toch... Empathie is sommigen hier echt vreemd.

[heist_175]

Verminderde prijs voor kinderopvang, lagere tarief voor dokter, trein-tram-bus, lagere kosten voor scouts/chiro.
Versta me niet verkeerd: veel van bovenstaande heeft wel degelijk nut en ik pleit zeker niet voor afschaffing.
Maar net zoals er een werkloosheidsval bestaat (als werkende verdien je netto minder dan als werkloze) bestaat er ook zoiets als "sociale correctie-val". Omdat je een laag inkomen hebt, krijg je allerlei voordelen (zonder dewelke je anders niet zou kunnen meedoen aan de samenleving). Als uw loon dan ietsje omhoog gaat, verlies je al die voordelen en blijf je dus op het einde van de rit met minder over. Enerzijds heb je een iets hoger inkomen, anderzijds vallen al die tegemoetkomingen en voordelen weg.

[ubremoved_22196]

Maar dat zijn toch al druppels op een hete plaat he? Als je geen kinderen hebt en amper ziek bent en op wandel of fietsafstand van je werk woont, wat heb je dan aan die dingen? Dat zijn dingen die trouwens procentueel zouden moeten kunnen gaan, en niet vanaf bedrag x en bedrag y ben je dit of dat meteen kwijt. Trouwens, kinderen kosten meer dan ze opbrengen hoor.

Ik ken trouwens mensen die moeten rondkomen met een pak minder dan die 1350 dat ik hier al aanhaalde wegens ziek of deeltijdse job, of geen job meer, of een hoge alimentatie voor de kinderen bij scheiding, wel die mensen mogen halfdood zijn, die dokterskosten kunnen ze gewoon niet betalen, uiteindelijk betaal je eerst de volle pot om het daarna terug te krijgen. Als ze dan uiteindelijk naar de dokter gaan, dan kunnen ze hun geneesmiddelen niet eens meer kopen wegens geen geld meer. Geloof me vrij, eens je in die armoedecirkel zit raak je er maar met moeite uit, en dan mag je vaak doen wat je wil...

Niet de eerste keer dat ik zo iemand in mijn vriendenkring wat voorschiet en op voorhand weet dat ik dat bedrag nooit meer zal terugzien, maar goed, dat zijn kleine bedragen.

[Goztow]

Heh, dure woningen, is allemaal relatief. Kom maar eens kijken in Brussel waar ik woon, dat is pas duur... Maar ik verlies wel veel minder tijd in files (tenzij wanneer ik naar het Noorden van Brussel moet, dwars door het centrum ). Kiezen is verliezen daarbij. In ieder geval winnen wij een auto uit want mijn vrouw ging vroeger altijd met het openbaar vervoer en nu zelfs te voet naar het werk. Dat is toch ook al een mooi bedrag dat we in de lening hebben kunnen investeren .


Bij de huisdokter kan je expliciet vragen om derde betaler toe te passen wegens financiële situatie, dan betaal je enkel het remgeld. En als OMNIO is dat remgeld quasi niks. De geneesmiddelen zijn automatisch derde betaler. Antibiotica bijvoorbeeld kosten echt twee keer niks zo, op voorschrift, natuurlijk is het anders bij sommige meer zeldzame ziektes.

Ik heb wel de indruk dat de armere medemens vaak niet over de nodige informatie beschikt over alles waar hij / zij recht op heeft. En dan krijg je inderdaad soms uitstel / afstel dat eigenlijk niet nodig was. Dat is jammer. De mutualiteiten, OCMW's en dergelijke meer moeten hier zeker een actieve rol in trachten te spelen.

Als je echt geen kinderen hebt, werk hebt, en op wandelafstand ervan woont, dan heb je ook weinig kosten en kan je met een relatief laag inkomen wel toekomen. Probleemgevallen zijn bijvoorbeeld alleenstaande moeders die met twee kinderen en een halftijdse job moeten weten toe te komen, terwijl de vader het vertikt de alimentatie regelmatig te betalen.

[lirec]

Antibiotica bijvoorbeeld kosten echt twee keer niks zo, op voorschrift, natuurlijk is het anders bij sommige meer zeldzame ziektes.

Soms is de werking daarvan wel zeer pervers. Voorbeeld: er zijn veel kinderen die bijna altijd van een lichte oorontsteking naar een zware overgaan.
-kind is wat ziek => dokter => niet zwaar genoeg voor antibiotica (geven ze niet meer te snel, zelfs aandringen helpt niet altijd)=> DURE druppels kopen die pijn verzachten, hoewel ook deze enkel op voorschrift te verkrijgen zijn.
-kind word zeiker => opnieuw dokter => nu wel zwaar genoeg => goedkope antibiotica.
Resultaat: 1x dure druppels gekocht + 1x dokter geheel overbodig
Wil je niet te veel betalen? Wachten tot het kind echt ziek is zonder hulpmiddelen en dan pas naar dokter gaan......maar dat doe je je kind uiteraard niet aan.

Wat moet veranderen => dokters sensibiliseren voor antibioticavoorschrift maar niet overdrijven + alles op voorschift spotgoedkoop, niet enkel antibiotica.

, terwijl de vader het vertikt de alimentatie regelmatig te betalen.

Daarvoor bestaat dus DAVO: http://www.secal.belgium.be/index.php?page=15
Helaas blijkt daar een probleem te zitten tegenwoordig: http://www.demorgen.be/binnenland/-geen ... -a2329637/
Als ze effectief onvoldoende werkingsmiddelen/personeel hebben is dat politiek een zware tekortkoming.

Ontopic: er zijn weinig onderwerpen waarover de meerderheid van de kiezers + belastings&mobiliteitsexperten + mediaberichtgeving het zo eens zijn als bedrijfswagens => dat dit systeem doorgeslagen is in de verkeerde richting en aanpassing vereist is. Dat ze er nu nog steeds (bij een lange regeerperiode!) niets aan doen is om de janken. De hoofdredenering is zogezegd dat de laatste aanpassing te recent is geweest => akkoord. Je kan echter perfect een billijke regeling uitwerken die gefaseerd van kracht gaat of slechts op nieuwe contracten => over 3 tot 5 jaar max zit iedereen op de nieuwe regeling (dat is voldoende snel) en heeft niemand (echt een grindige regen om) te klagen. Dat het minder voordelig word voor bedrijf en/of (hopelijk enkel voor) de salariswagenrijder is evident => dat is echter de correctie die al te lang op zich laat wachten.

Het is niet serieus om de lat van belastingen zeer hoog te leggen om die dan met allerlei uitwegen voor enkele gelukkigen geheel onderuit te halen. Idem maaltijdcheques, representatievergoedingen, belastingsconstructies,.... Helaas meer misbruikt voor die lonen en bedrijven waar dat nu niet echt nodig was dan waarvoor het echt bedoeld is. Simpel coltroleerbare, moeilijk misbruikbare regelgeving die doeltreffend blijft is nodig. De belastingslat kan echt wel wat lager, als die lat dan ook deftig gecontroleerd en gehandhaafd word. Of is het de bedoeling om alles zo ingewikkeld mogelijk te maken zodat de juristen en boekhouders toch nog een beetje werk hebben?

[Ramaht]

Als de ziekte een virale oorsprong heeft dan heeft AB niks van zin. Echter gaat dat bij kinderen nogal eens over in een bijkomende bacteriële besmetting ook en dan is AB nuttig.
Te vroeg AB voorschrijven daarmee kweekt ge resistente bacterien waardoor ge veel duurde AB nodig hebt of als ge pech hebt, werkt die zelfs nietmeer. Vanwaar denkt ge dat die mrsa en consoorten gekomen is? Overbodig en te vroeg AB gebruik.

Die druppels zijn zo duur omdat RIZIV daar minder in tussenkomt, vooral omdat veel van die zaken niet 100% bewezen werken of puur comfort zijn.

[butskristof]

Teruggaan naar het systeem waar antibiotica voor het minste worden voorgeschreven is echt geen optie, hoe goedkoop ze ook zijn. Als ik kijk naar mijn generatie hoeveel mensen daar last mee hebben..

[ITnetadmin]

Ik weet dat de echte vermogenden hun geld en goederen(ook auto's)gewoon wegstoppen in vennootschappen.Op deze manier kan men meerdere (dure!) wagens hebben,vastgoed,e.d. die eigenlijk niet van hun zijn,op papier.
Deze mensen hebben zgz. zelfs geen woning,maar die word gehuurd v/e vennootschap.

Denk je nu echt dat dat je daar allemaal niet op belast wordt? Velen die ik ken hebben ook een huis op de vennootschap (werd indertijd enorm aangemoedigd, want ja fiscaal vriendelijk). Nu kunnen die daar officieel niet meer wonen omdat het VAA absoluut onbetaalbaar is geworden dankzij Di Rupo, auto's ook moeten wegdoen wegens VAA (dat rekening gehouden wordt met de prijs van de wagen is enorm pervers en puur op jaloezie gebaseerd). De pijnlijke realiteit is dat zelfstandigen vandaag de dag zwaarder belast worden dan werknemers. De meesten mogen al blij zijn dat ze 50% over houden.

Ik hou nu niet van leedvermaak, maar ik kan niet zeggen dat ik medelijden heb met zij die destijds aan belastingsontduiking deden door hun huis in een vennootschap te steken, en nu merken dat hun constructie onbetaalbaar geworden is.

[ Post made via mobile device ]

[Dima_2005]

Zegt meer dan genoeg over "stabiliteit" van het politieke systeem.
De ene dag is iets fiscaal interessant en wordt aangemoedigd om ondernemerschap aan te moedigen. Een jaar later betaal je er blauw voor en wens je dat nooit gedaan te hebben.
Zeker bij kleine ondernemers die bv. een winkeltje hebben in hun eigenlijk huis op het gelijksvloers, dat was destijds een oplossing om hun kosten eerlijker in de vennootschap te brengen. Zo was het ook fiscaal gezien correcter. Om dan achteraf zwaar belast te worden op die correctheid is eigenlijk te gek voor woorden.

Ik zie niet waarom een huis niet in een vennootschap gestoken mag worden? Waarom moet de overheid en anderen zich zelfs mee moeien wat jij wel en niet doet met je bedrijf?

[ubremoved_22196]

Bij de huisdokter kan je expliciet vragen om derde betaler toe te passen wegens financiële situatie, dan betaal je enkel het remgeld. En als OMNIO is dat remgeld quasi niks. De geneesmiddelen zijn automatisch derde betaler. Antibiotica bijvoorbeeld kosten echt twee keer niks zo, op voorschrift, natuurlijk is het anders bij sommige meer zeldzame ziektes.

Ik heb wel de indruk dat de armere medemens vaak niet over de nodige informatie beschikt over alles waar hij / zij recht op heeft. En dan krijg je inderdaad soms uitstel / afstel dat eigenlijk niet nodig was. Dat is jammer. De mutualiteiten, OCMW's en dergelijke meer moeten hier zeker een actieve rol in trachten te spelen.

Als je echt geen kinderen hebt, werk hebt, en op wandelafstand ervan woont, dan heb je ook weinig kosten en kan je met een relatief laag inkomen wel toekomen. Probleemgevallen zijn bijvoorbeeld alleenstaande moeders die met twee kinderen en een halftijdse job moeten weten toe te komen, terwijl de vader het vertikt de alimentatie regelmatig te betalen.

Goztow... krijg maar eens buikgriep... De dokter schrijft normaal probiotica voor. Enterol of zelfs het wit product kost je 50 tot 75c per stuk... Verpakking van 20 stuks kost al gauw 15 euro. Dat is niet spotgoedkoop. Imho is de grootste rommel het goedkoopste. Ooit anitdepressiva als pijnstiller voorgeschreven gekregen. 100 stuks aan 39 cent ofzo. Of neem nu iemand die geweldig veel last heeft van aambeien. De dokter gaat daflon voorschrijven. Kost je 50c per stuk en je mag er 3-4 per dag innemen. Er zijn nog zeer veel comfortklachten ziektes waar medicijnen eigenlijk veel te duur zijn terwijl ze wel nuttig zijn.

Uw indruk is ook de realiteit, laatst ergens een artikel gelezen en dacht dat 40% van de mensen niet eens weten waar ze recht op hebben en honderden euro uit eigen zak betalen omdat ze het niet weten.

Ik zeg ook niet dat je met 1350 euro niet kan rondkomen, maar er zijn zeker situaties waar dat een probleem is, of als je maar een deeltijdse job hebt. Kassiersters bvb werken zelden 100% jobs, die verdienen dan misschien niet het minimumloon, maar zitten wel onder de 1350 euro maandloon. Eigenlijk moeten een aantal factoren ideaal uitvallen. Kan je relatief goedkoop wonen en heb je geen auto nodig, dan kan je daar van rondkomen. Woon je in (de buurt van) een grootstad wordt het al een heel stuk moeilijker. Ik ken zelfs mensen die met 2000 euro netto in de problemen zitten. Zware scheiding, huis verkocht en zo in de schulden gewerkt, ondertussen zelf vanaf niets moeten starten en meteen 8000-9000 euro schuld meetorsen. Schuldbemiddeling.... Ik wil het allemaal niet meemaken hoor. Kijk ook eens op http://www.jobat.be/nl/tag/het-loon-van/ en dan zie je dat er veel mensen zijn die ook onder dat bedrag van 1350 euro zitten.

[ITnetadmin]

Ik zie niet waarom een huis niet in een vennootschap gestoken mag worden? Waarom moet de overheid en anderen zich zelfs mee moeien wat jij wel en niet doet met je bedrijf?

Sorry, maar een prive huis in een vennootschap steken deed men alleen maar omdat het "fiscaal interessanter" was. Vertaald: dat was een vorm van belastingsontduiking. Ik heb daar echt echt echt geen enkele vorm van medelijden mee; de rest van ons moet ook gewoon betalen.

Mensen die hun winkel in datzelfde huis hebben, da's een andere zaak, laat dat duidelijk zijn.

Maar je huis of je auto in een fiscale constructie steken om minder te moeten betalen dan de rest, dat vind ik echt niet kunnen.

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_22196]

http://www.tijd.be/ondernemen/auto/Omst ... 8-3100.art

Het aantal bedrijfswagens is de afgelopen vijf jaar met 16 procent toegenomen. Volgens het adviesbureau Hay Group reden er vorig jaar in ons land 650.000 bedrijfwagens rond. Nog opvallend is dat 50 procent van de hoogopgeleide beginners een bedrijfswagen aangeboden krijgt. In de ons omringende landen is dat maar 16 procent.

[heist_175]

Meer en meer grote werkgevers (als in: stellen veel personeel tewerk) hebben een cafetariaplan, waarbij je zelf kan kiezen hoe je een budget besteed.
Een bedrijfswagen heeft 2 grote voordelen:
1) lagere kost voor de werknemer: de verhouding "bruto werkgeverskost" <> "netto werknemersvergoeding" ligt heel gunstig. Voor €900 (bruto werkgeverskost) rij je met een behoorlijke Passat, inclusief brandstof en heel de reuttemeteut, voor €300 nettoloon koop/onderhoud/... je een brommer, geen auto, laat staan een Passat.
2) risicospreiding: de kost van onderhoud en herstelling hangt af van het individuele voertuig. Met een bedrijfswagen spreid je het risico op een "maandagochtend-model" over de ganse vloot en kan je als individuele bestuurder geen "kat in een zak" kopen.

Grote werkgevers (waar ik weet van heb) die het recent ingevoerd hebben:
- BNP Paribas Fortis
- ING
- Belfius
- ...

[Dima_2005]

Ik zie niet waarom een huis niet in een vennootschap gestoken mag worden? Waarom moet de overheid en anderen zich zelfs mee moeien wat jij wel en niet doet met je bedrijf?

Sorry, maar een prive huis in een vennootschap steken deed men alleen maar omdat het "fiscaal interessanter" was. Vertaald: dat was een vorm van belastingsontduiking. Ik heb daar echt echt echt geen enkele vorm van medelijden mee; de rest van ons moet ook gewoon betalen.

Mensen die hun winkel in datzelfde huis hebben, da's een andere zaak, laat dat duidelijk zijn.

Maar je huis of je auto in een fiscale constructie steken om minder te moeten betalen dan de rest, dat vind ik echt niet kunnen.

[ Post made via mobile device ]

Laten we het nu even omdraaien.
Neem nu een fictief, maar realistisch voorbeeld met hoe de overheid de zelfstandigen behandelt: morgen kondigt de overheid aan: "elektrisch fietsen naar het werk zullen we fiscaal interessant maken, je zal het volledige bedrag in de belastingen terugkrijgen over 5 jaar gespreid". Dus wat doe jij (ja, geef maar toe, jij gaat ook erop inspringen)? Jij loopt naar de winkel en koopt je de beste elektrische fiets. Waarom? Omdat je het geld toch via de belastingen terugkrijgt.
Een jaar later kondigt de overheid aan: "elektrische fietsen zijn een luxevoorwerp. Daarom word je op die elektrische fiets 200€ per jaar belast. En we gaan een jaar terug in de tijd. Ook schaffen we de terugtrekking van de belastingen weer af".

Dit is eenmaal hoe het gaat bij de overheid. De ene keer is het fiscaal interessant en moedigen ze zelf iets aan. Jij gaat dan daarin mee. Jaar erna draaien ze het om en word je op je beslissing gestraft.

Alleen het verschil is: de gewone particulier ziet deze onnozelheden niet zo vaak, omdat het nu eenmaal de grote meerderheid van de stemmen zijn. De zelfstandige maakt zo'n gevallen bijna maandelijks mee.
En dan nog niet gesproken, dan komt de fiscus af en zegt die dat je nog eens EXTRA belasting erop moet betalen omdat je ook soms met die fiets naar de winkel bent gegaan.

Met het huis inbrengen was dat min of meer hetzelfde. Voor de zelfstandige leek dit wel leuk om alle kosten dan ook te kunnen inbrengen. De overheid moedigde dit aan (om een onbekende reden voor mij, maar goed). Paar jaar later werd je erop gestraft.

[ubremoved_22196]

Dima, ook de particulier voel dat, kijk maar naar pv bezitters...

Zelfde met bedrijfswagens, waarom is dat hier zo populair, omdat de lasten op arbeid torenhoog zijn. Ik denk dat veel werkgevers liever geld netto geven dan een wagen hoor, maar goed, het is nu zo, het is de overheid zijn schuld, en na zonnepanelen zullen binnenkort de bedrijfswagens ook wel eens minder interessant gemaakt worden.

[bruma]

Natuurlijk zal men daar niet aan raken, ze zijn nog steeds een melkkoe. Ik verklaar me nader zonder een groep met de vinger te willen wijzen.

Een artikel gelezen laatst voor iemand met een Brutto van 90.000€/j. Als werknemer heb je dan 3.700€ netto, via een venootschap hou je tussen de 6.700-7.600€ netto eraan over.

Men heeft in het verleden gezien wat het resultaat was van IT outsourcing in de overheid. 1 firma die alle kosten, lasten en verantwoordelijkheid op zich neemt en daarvoor een 'marktconforme' factuur mag sturen.
Die firma is ook niet van de domste en huurt een groot deel free-lancers in om de job te klaren. Zelfstandigen die een deel van het risico mee dragen.
Nu die zelfstandigen die hebben geen woon-werk verkeer, de bureau is thuis en ze verplaatsen zich naar de klant. Ze vallen dus onder hetgeen hierboven venootschap werd genoemd. Kunnen kosten inbrengen die niet van toepassing zijn voor een werknemer (en veelal terecht) en het sociaal en fiscaal plaatje ziet er veel minder rooskleurig uit voor de overheid. Echtef ze hebben er zelf om gevraagd.

Nu vanuit die optiek hebben ze liever een werknemer mét bedrijfswagen, die blijvend gepluimd kan worden, dan iemand die via een legale constructie zich een winter/zomerdonsdeken kan permiteren.

[heist_175]

Het geklaag van zelfstandigen toch. Word dan terug loontrekkende .
Alsof loontrekkenden niet onderhevig zijn aan constant wijzigende regels.

Als zelfstandige neem je meer risico en dat mag ook vergoed worden, 't is niet dat ik jaloers ben.
Maar leef dan met de keuze die je gemaakt heb en mekker er niet over.

Ik betaal al mijn kosten vanuit mijn nettoloon, een zelfstandige vanuit zijn vennootschap.
Dan mag er al eens een regeltje wijzigen, het verschil blijft "de moeite".
Als je natuurlijk, met advies van accountant/fiscalist, de achterpoortjes gaat opzoeken (huis in vennootschap, ...), moet je achteraf niet klagen dat ze het poortje toe doen.

@ bedrijfswagen
De VAA stijgt ook elk jaar méér dan de index en over indexsprong van de VAA heb ik ook nog nooit iemand gehoord.
Als ze morgen mijn firmawagen afpakken, zullen ze toch creatief moeten zijn om mijn verloning op niveau te houden. Anders kan ik evengoed bij een KMO in de buurt wat administratie ofzo gaan doen. Er zullen véél bedrijven een dik probleem hebben.
Zolang het maar "sleutelen aan" is, is er niets aan de hand. Iedereen roept wel hard, maar uiteindelijk blijft het systeem gewoon draaien.

Hoeveel minderverkoop zou er zijn van BMW's, Audi's, en alle D-segmenters (Superb, Passat, Mondeo)?

DeStandaard 10/06/2015

Tussen 2010 en 2014 nam het aantal bedrijfswagens toe met 13%. De salariswagen is in België populairder dan ooit tevoren. Al tekent zich toch een schuchtere mentaliteitswijziging af

Ons land telt inmiddels 650.000 bedrijfswagens, een aantal dat een achtste groeide sinds 2010. 89% van de werknemers krijgt de brandstof vergoed via een tankkaart. In 7 procent van de gevallen wordt die ook in het buitenland vergoed. Daarmee is het Belgische bedrijfswagenbeleid veel royaler dan dat van de buurlanden.

Ook vandaag nog blijven bedrijven zweren bij hun bedrijfswagenbeleid. 9 procent staat niet eens toe dat een werknemer een goedkopere auto uitkiest dan die waarvoor hij gekwalificeerd is, leert de Hay-studie.

Huh? Bij ons kan je het niet gebruikte bedrag op een "fiscaal vriendelijke" manier aanwenden voor andere zaken (extralegale kinderbijslag, pensioensparen, hospitalisatieverzekering partner en kinderen, ...)

[Dima_2005]

Wat als alle andere voordelen reeds aanwezig zijn.
En:

9 procent staat niet eens toe dat een werknemer een goedkopere auto uitkiest dan die waarvoor hij gekwalificeerd is

Lijkt me 200% logisch. Zeker in de consultancy business, maar ook in de vekoop ed. De persoon (en auto) representeert het bedrijf waarvoor hij werkt.
Als je bedrijf dan een paar duizend euro aan jou factureert voor een gekwalificeerde consultant van een hoger niveau, ga je toch beginnen vragen te stellen over zijn kwalificaties als die in een Fiat Panda aankomt.

[heist_175]

Zo "logisch" vind ik dat niet?
Waarom zou ik per sé een Passat Variant Highline moeten pakken (anders raakt het budget niet op) als ik met een Octavia Combi Ambition ook toekom?
Het restant kan ik dan gebruiken voor andere zaken.

Uw auto parkeer je in de garage, dus niemand ziet dat?
Of je komt met de trein, dat zien enkel de buren uw auto

[ubremoved_539]

Veel bedrijven hanteren volgens mij een beperkte lijst vanwege de akkoorden met bepaalde merken/garages wat hun een financieel voordeel geeft.

De restwaarde van een Passat zal beduidend hoger liggen dan die van een Octavia bijvoorbeeld.

Op die manier kan wat voor jou een duurdere wagen lijkt dit goedkoper uitkomen voor het bedrijf.

[heist_175]

Leasing houdt per definitie rekening met de restwaarde:
leaseprijs = (verschil tussen aankoop- en verkoopprijs) + (geschatte onderhoudskost) + (verzekering, taks, ...) + (brandstof) + (operationele marge)

Dus het verschil in restwaarde Passat/Octavia zit al in de leasekost...

[iamborg]

Ik betaal al mijn kosten vanuit mijn nettoloon, een zelfstandige vanuit zijn vennootschap.
Dan mag er al eens een regeltje wijzigen, het verschil blijft "de moeite".

Raar, ik ben toch ook zaakvoerder van een BVBA, en betaal ook al mijn kosten met m'n nettoloon. Betaal braafjes sociale lasten en bedrijfsvoorheffing.

Om even alles in z'n context te plaatsen: een bruto zaakvoerdersloon van 3600€ geeft in mijn geval een nettoloon van 2057€. Hiervoor werk ik gemiddeld 11uur/dag.

Een artikel gelezen laatst voor iemand met een Brutto van 90.000€/j. Als werknemer heb je dan 3.700€ netto, via een venootschap hou je tussen de 6.700-7.600€ netto eraan over.

Toch even nuanceren. 90000€ op jaarbasis is 7500€/maand
Dit geeft een nettoloon van (indien geen wagen, of MC, anders moet er VAA berekend worden):

Brutoloon €7500,00
+ Haard-/standplaatsvergoeding + 0,00
+ Vergoeding onderworpen aan RSZ & BV + 0,00
+ Commissieloon + 0,00
Totaal onderworpen aan RSZ €7500,00
- RSZ (0,00%) €7500,00 - 0,00
+ RSZ werkbonus + 0,00
+ Vergoeding vrij van RSZ maar BV onderworpen + 0,00
+ Belastbaar voordeel woon-werkverkeer / bedrijfswagen €0,00
- Bedrijfsvoorheffing €7500,00 - 2565,40
- Bijzondere Bijdrage Sociale Zekerheid - 0,00
- Medewerkersbijdrage maaltijdcheques - 0,00
- Medewerkersbijdrage groepsverzekering - 0,00
- Medewerkersbijdrage bedrijfswagen - 0,00
- Inhoudingen op nettoloon - 0,00
+ Tussenkomst woon-werkverkeer + 0,00
+ Vergoeding vrij van inhoudingen (geen RSZ noch BV) + 0,00
Nettoloon €4934,60

Van die 4934,60€ moet de zelfstandige nog sociale lasten betalen, zijnde 3312€/kwartaal, ofte 1104€/maand
Blijft over 4934.6-1104: 3832€

P.

[bollewolle]

Bij ons hebben ze inderdaad een vaste/beperkte lijst per level waar je inzit, allemaal met een vooraf vastgelegde set opties en als we er bijwillen moeten we ze zelf betalen (voor de wagen geleverd wordt). Ik kon op mijn level wel een wagen van een niveau lager nemen maar moest dan ook leven met de mindere opties die erop zaten, daar viel dus niet over te onderhandelen. Vroeger was men wat flexibeler maar dat had tot gevolg dat als er iemand vertrekt je met een wagen in de pool zit die niemand uit dat level wil omdat hij te duur is (lager level is lager loon dus een duurdere vaa is niet altijd gewenst).

Maar met onze policy krijgt je dan ook soms absurde situaties want als je bijvoorbeeld wat opties erbij neemt dan het zijn dat het goedkoper is om naar een ander pack te gaan maar dat laat men ook niet toe omdat de packs ook vast gelegd zijn. Bijv. bij de VW ligt het vast dat we een Trendline moeten nemen. Er zijn levels bij ons (de hoogtste uiteraard) waarbij ze 10% opties mogen kiezen bovenop de standaard maar dat heeft soms als gevolg dat het interessanter is om een Highline te kiezen. Dat wordt dus niet toegestaan. Zeer vreemde redeneringen soms bij ons maar vanuit het bedrijf zijn standpunt snap ik het ergens ook wel.

[SpecialK]

Wij hebben sinds twee jaar een budget per categorie. Er zijn een aantal beperkingen (slechts twee merken, diesel, CO2-grens, geen cabrio) maar daarbuiten doe je eigenlijk wat je wil. Je kan bv een basic E-klasse nemen, of een A-klasse waarbij je de volledige optielijst aanvinkt.
Je mag boven budget gaan, dat bedrag betaal je dan zelf (NETTO!) bij levering van de wagen. Bedrag wordt wel in mindering gebracht op je VAA.
Je mag ook onder je budget blijven, maar daar krijg je geen compensatie voor. Mogelijk is het VAA lager als je niet je volledige budget opgebruikt maar verder heb je er geen voordeel bij. Gebeurt in de praktijk dus weinig.
We kunnen ook kiezen voor een car allowance, waarbij we het leasebudget + een bedrag voor brandstof bruto uitbetaald krijgen. Daar hou je netto ongeveer één derde van over, waardoor bij mijn weten niemand al van die regeling gebruik gemaakt heeft

[heist_175]

Raar, ik ben toch ook zaakvoerder van een BVBA, en betaal ook al mijn kosten met m'n nettoloon

GSM kosten, internetkosten, verwarming van uw woning, privéwagen, aankoop bureautica, aankoop elektro (laptop, ...) ... allemaal van uw nettoloon ?
Dan zal je eens een boekhouder moet contacteren, denk ik.

Je hebt het over "nettoloon" en "sociale lasten", nettoloon is als je de sociale lasten al betaald hebt natuurlijk...

[iamborg]

GSM kosten, internetkosten, verwarming van uw woning, privéwagen, aankoop bureautica, aankoop elektro (laptop, ...) ... allemaal van uw nettoloon ?
Dan zal je eens een boekhouder moet contacteren, denk ik.

Sterk sector en activiteitsafhankelijk. Zo zal een IT consultant makkelijk een internetverbinding en laptop kunnen inbrengen, een dierenspeciaalzaak dan weer niet.

P.

[tb0ne]

Die internetverbinding kan toch zo moeilijk niet zijn denk ik.
Je heb toch een email adres? Om met klanten en leveranciers in contact te staan bijvoorbeeld.
En misschien heeft de zaak een website of facebook pagina die je moet onderhouden?
Daar kun je dan die laptop voor gebruiken ook... welke controleur kan daarover vallen?
Of doen ze daar zo moeilijk over?

[iamborg]

Om mezelf maar eens te quoten (uit dit topic)

Als zaakvoerder van een KMO die 6 personen tewerksteld, kan ik enkel zeggen dat vooroordelen nog steeds groot zijn. Op 10 jaar tijd 3 fiscale controles (kortom, de hele bestaansduur van de BVBA werd al gecontroleerd) omdat onze marges volgens de fiscus 'te laag' liggen... Sorry hé, marges staan onder druk. Hou ik m'n marge hoger verkoop ik niks meer, sluit ik m'n boeltje en staan er 6 personen op straat.
Privé aankopen op de zaak... vergeet het. Ik zorg voor dranken voor m'n personeel (koffie, water, thee, frisdrank) en ik heb een keukentje in de zaak met een microgolf en een frigo'ke. Eerste wat de BTW controleur doet wanneer hij een factuur van koffie, water, thee, en zelfs afwasproduct ziet, is een schatting maken van wat er per maand verbruikt wordt (bestaan blijkbaar tabellen voor) en zien of dit overeenkomt met de facturen. Hebben we méér water/koffie/thee/frisdrank aangekocht dan wat voor de controleur 'normaal' is, worden de kosten verworpen. Kwestie van zeker te zijn dat ik geen koffie of zo gekocht op de zaak mee naar huis neem.
Zolan de microgolf en de frigo niet afgeschreven is, mag je er zeker van zijn dat bij iedere controle het merk en type van de toestellen vergeleken worden met wat er effectief in de zaak aanwezig is ('k zou maar eens ne nieuwe microgolf gekocht hebben op de zaak...).
3 jaar geleden hadden we in de zaak een 'senseo'. Dat ding heeft niet lang geleefd (tegen de grond geknetterd). Een factuur voor senseo tabs van rond de periode dat die tegen de grond gegaan is werd prompt verworpen. De reden: we hadden niet aangegeven aan de BTW administratie dat het toestel vernietigd was...

[tb0ne]

Als jij kan aantonen dat die pc en internetverbinding voor beroepsactiviteiten dienen mag die controleur toch op zijn kop staan?
Een kapotte microgolf mag je toch vervangen?
Enzovoort, enzoverder, als je alles kan aantonen is er toch geen probleem?
Dat het in de praktijk zo eenvoudig niet is wil ik aannemen maar als uwe winkel in orde is zou ik toch maar doordrijven, tot de rechtbank toe als men echt niet mee wil.
Misschien komt er opeens, zoals zo vaak, wel een regeling uit de bus.
Of misschien zie ik het allemaal iets te simpel?

[powaq]

Rechtbank is onbetaalbaar voor velen... En zelfs al heb je in principe gelijk wilt het nog niet zeggen dat een rechter akkoord is. Kijk naar dat waanzinnige arrest van eind mei: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150609_01723558. Dat is toch niet normaal meer?

[heist_175]

Ach.
DeStandaard 11/06/2015

Wie? Advocaat-vennoot Everest, specialist fiscale en andere fraude, executive professor AMS (UA) en docent Vives.
Wat? Er moet een orgaan in het leven geroepen wordt dat kan oordelen over procedurele onrechtmatigheden en dat indien nodig ambtenaren van een zaak kan halen als ze te ver gaan.

Hoewel ik de kritiek van collega’s op dat arrest begrijp, is het minste dat je kan zeggen dat die rechtspraak niet onverwacht komt. Ze past in een traditie waarin rechters de soms falende overheden (fiscus én parket) meer wapens trachten te geven in de strijd tegen (fiscale) fraude. Ze past ook in de tendens van de wetgever om fiscale fraude strenger te bestraffen en om de fiscus en de parketten meer bevoegdheden te geven. Principieel valt daarop niets af te dingen. Fraude moet worden bestraft, laat daarover geen twijfel bestaan.

Het probleem in de praktijk schuilt niet in de goedbedoelde rechtspraak en wetgeving, maar in de ongebreidelde en vaak willekeurige toepassing ervan. Vanuit de vaststelling dat ernstige fiscale en andere fraude vaak de dans ontsprong, hebben wetgever en rechtspraak de controle- en opsporingsinstanties stilletjes aan tot de tanden toe bewapend. Wie in het vizier van fiscus of parket loopt, kijkt vandaag in de loop van een bazooka.

Misschien kunnen de fiscale top-achterpoortjes-zoekers met deze wapens gedwongen worden rond de tafel te zitten om de boel grondig te bekijken en bij te sturen waar nodig.
Al te vaak ontspringen witte-boorden-criminelen de dans: diamantsector, Bealieu, handel met voorkennis, ...

[iamborg]

Als jij kan aantonen dat die pc en internetverbinding voor beroepsactiviteiten dienen mag die controleur toch op zijn kop staan?
Een kapotte microgolf mag je toch vervangen?

Die PC en internetverbinding komen ze dan in ieder geval met een verdeelsleutel privé/beroep. Op het gedeelte privé moet je dan nog eens VAA betalen. Hetzelfde met GSM. Geen enkele controleur die zal geloven dat je de laptop 's avonds niet gebruikt voor facebook (of userbase).
Een kapotte microgolf mag je inderdaad vergangen, zolang bij een eventuele controle duidelijk blijkt dat die nieuwe microgolf ook effectief op de zaak staat en niet in de keuken thuis. Als er op korte periode 2 facturen ingeschreven worden voor een microgolf, mag je zeker zijn dat er al eens verder zal gekeken worden.

Bij de laatste BTW controle vroeg de controleuse me of het echt nuttig was van thee te kopen voor het personeel. Toen ik haar vroeg wat er in haar kopje zat werd het even stil.
Ze gaan behoorlijk ver hoor, er bestaan tabellen voor alles. Van verwarming (je zal de mazoettank thuis maar eens vullen op kosten van de zaak), over water, wc-papier, koffie...

P.

[heist_175]

Wat jij hier schrijft is compleet in tegenstelling met de bvba's die ik in mijn omgeving ken.
Laptops voor de kinderen, smartphones voor gans het gezin, GSM abonnement, robotmaaier voor de gazon rond het huis, studieboeken (univ) van de kinderen, internet pack (3pack), spiegelreflex, ... allemaal op kosten van de firma.
Kinderen = 2 en 3 telkens
De ene is een transportbedrijf, de andere is zelf accountant.

[butskristof]

Ne goeien boekhouder kan al veel gedaan krijgen he .

[iamborg]

Wat jij hier schrijft is compleet in tegenstelling met de bvba's die ik in mijn omgeving ken.
Laptops voor de kinderen, smartphones voor gans het gezin, GSM abonnement, robotmaaier voor de gazon rond het huis, studieboeken (univ) van de kinderen, internet pack (3pack), spiegelreflex, ... allemaal op kosten van de firma.

Bij de eerste de beste BTW of fiscale controle vallen ze door de mand en worden de kosten verworpen. In dit geval zal er een BTW regularisatie volgen en moeten de verworpen kosten op de rekening courant van de zaakvoerder geboekt worden. De verworpen kosten zullen zorgen voor een hogere winst (of lager verlies) en de fiscus zal ook een regularisatie sturen (beide vermeerderd met de nodige boetes).
Dàt zeggen de zaakvoerders die je kent er natuurlijk niet bij.

Ik zeg niet dat er geen misbruiken meer zijn. Er zijn er wel steeds minder en de controles worden steeds verscherpt (en terecht).

Te veel verhalen doen jammer genoeg nog de ronde over zelfstandigen die alles op kosten van de zaak kopen en bakken vol zwart geld hebben. Deze verhalen worden meestal onderhouden door jaloerse of verbitterde werknemers.

P.

[AndRo555]

Zo "logisch" vind ik dat niet?
Waarom zou ik per sé een Passat Variant Highline moeten pakken (anders raakt het budget niet op) als ik met een Octavia Combi Ambition ook toekom?
Het restant kan ik dan gebruiken voor andere zaken.

Uw auto parkeer je in de garage, dus niemand ziet dat?
Of je komt met de trein, dat zien enkel de buren uw auto

Omdat een Passat Highline een stuk beter en meer auto is dan een Skoda Octavia. De Octavia is zeker niet slecht, maar als je beide vergelijkt verschilt het niet echt veel op puur mechanisch/rijden vlak, maar is de Passat een stuk beter afgewerkt, stiller en heeft nieuwere opties die je niet kan krijgen op de Octavia.

Je moet die niet per se nemen, maar er is wel degelijk reden toe. En als je jaarlijks pakweg een 40000km doet, aan pakeg 70km/u gemiddeld (als je dat al haalt) dan zit je gemiddeld twee uur per dag in de Auto, dan zit je liever in een auto waarin je je comfortabel zit en voelt. (of dat nu de skoda of de vw is laat ik in het midden)

Bij ons hebben ze inderdaad een vaste/beperkte lijst per level waar je inzit, allemaal met een vooraf vastgelegde set opties en als we er bijwillen moeten we ze zelf betalen (voor de wagen geleverd wordt). Ik kon op mijn level wel een wagen van een niveau lager nemen maar moest dan ook leven met de mindere opties die erop zaten, daar viel dus niet over te onderhandelen. Vroeger was men wat flexibeler maar dat had tot gevolg dat als er iemand vertrekt je met een wagen in de pool zit die niemand uit dat level wil omdat hij te duur is (lager level is lager loon dus een duurdere vaa is niet altijd gewenst).

Maar met onze policy krijgt je dan ook soms absurde situaties want als je bijvoorbeeld wat opties erbij neemt dan het zijn dat het goedkoper is om naar een ander pack te gaan maar dat laat men ook niet toe omdat de packs ook vast gelegd zijn. Bijv. bij de VW ligt het vast dat we een Trendline moeten nemen. Er zijn levels bij ons (de hoogtste uiteraard) waarbij ze 10% opties mogen kiezen bovenop de standaard maar dat heeft soms als gevolg dat het interessanter is om een Highline te kiezen. Dat wordt dus niet toegestaan. Zeer vreemde redeneringen soms bij ons maar vanuit het bedrijf zijn standpunt snap ik het ergens ook wel.

Hier is het nog vager. Je krijgt via de site (arval) een lijst met auto's van bepaalde merken, allemaal diesel. Dan kan je kiezen en die uitrusten met opties tot je ziet dat je boven je maandbudget zit (wat nergens vermeld staat). Dan kan je tot 75 euro per maand aan opties er bovenop kiezen.
Dan kan je dus gaan kiezen tussen een vrij goed uitgeruste Passat Variant of een basis 3 serie touring/GT. Waar de laatste een stuk hogere VAA heeft.
Leasecontract is op basis van 48mnd/30k per jaar, al wordt er eerder 40k per jaar gedaan (zoals de voorbije 4 jaar), maar daar maakt men blijkbaar geen probleem van. Ook bij het inleveren zat er nog een kras op de achterbumper van iemand die ertegen gezeten heeft, werd opgeschreven voor 260 euro, maar dat moest zelfs niet betaald worden.