Netvergoeding 2.0

[ubremoved_22196]

En het ergste van al is dat jullie weigeren van een deftige netvergoeding te betalen. Wat een ware kaakslag is voor een groot deel van de bevolking die verplicht is om jullie panelen mee te helpen betalen.

Daar gaat het hem allemaal niet over, het gaat erover dat de spelregels weer eens worden aangepast als het spel al gestart is, dat is de doorn in het oog van vele mensen. Als we dezelfde netvergoeding moeten betalen als bedrijven zie ik geen enkel probleem, maar niet een duizendvoud. Enkele centen versus ongeveer 50 euro...

Dat is het laatste wat ik er over zeg, want dit nieuwe systeem versie 2.0 is al even oneerlijk als het eerste en ik hoop dat de regering hier nogmaals bot vangt tot ze op de proppen komen met een eerlijk systeem.

[Sylvester]

Daar gaat het uiteraard om.

Het komt erop neer dat het rekentoestelletje van de vorige regering stuk was, en hun telraam een paar bolletjes miste.
Toen is er een systeem van subsidie voorgesteld, waarop velen hebben ingetekend. Men mocht gratis gebruik maken van de bufferende werking van het net, men had recht op een terugdraaiende teller. Dat is allemaal klaar en duidelijk zo gesteld.
Nu stelt men vast dat men zich DIEP in de vingers heeft gesneden, en men wil het geld gaan terughalen door de spelregels te veranderen.
Zo is het indertijd verkocht door de regering van dienst, en dan moeten die het maar eens zelf betalen.
Dat ze maar eens een échte schuldige gaan aanwijzen en die laten betalen.
Als ik zo'n flaters moest maken op mijn werkplek, zou ik op staande voet een C4 krijgen.

Straks moet ik nog tijdens de pauze van een bioscoopfilm gaan bijbetalen omdat men niet rond komt met hun berekening van de toegangsprijs.

[laroyj]

wat een nodeloze discutie hier altijd over dat diegene zonder panelen moeten betalen voor deze die er wel hebben....
Ik heb er vorig jaar ook geinstalleerd, betaal dus ook al enkele jaren, zaag ik erover, NEE, waarom niet?
omdat ik ook de kans had om erin mee te gaan en jet niet gedaan heb...waarom niet ?
enerzijds omdat ik het geld niet had, anderzijds omdat ik het nog duur vond en de kat uit de boom aan het kijken was.....

Alsmaar stellen dat enkel de rijken zonnepanelen kunnen betalen is dikke zever ! , ik had er toen het geld niet voor, 2 jaar terug toen ik ze installeerde ook niet, en nu ook nog steeds niet, ik ben immers alleenstaande met kinderen te laste !
ja , ik heb geleend voor mijn zonnepanelen, betaal gedurende 5 jaar 280 euro per maand af (geen groene lening want dat was ook al voorbij), ik heb voor 5,5 kwp zonnepanelen liggen en betaalde er 15.000 euro voor ....
Anderzijds betaalde ik voor mijn stroom evenveel per maand, nu krijg ik nog een afrekening van 800 euro bij ecopower voor mijn meerverbruik van 4000kw..
Dus na 5 jaar zal ik 80 euro per maand betalen ipv 280 euro, vindt dit dus een goede investering geweest, zelfs zonder certificaten...

En kwasi iedereen kan een lening krijgen, kom dus niet af met die zever, tegenwoordig betaal je voor een huisje ook al snel 600-700 euro huur, wie een beetje handig is koopt een rijhuis of half open woning en betaald maar evenveel af, zelfs op een huurwoning kan je zonnepanelen leggen, enkel appartementbewoners vallen idd een beetje uit de boot......

Echter ik betaal ook elk jaar VERPLICHT voor een zorgverzekering waar ik niks aan heb, mijn brandverzekering wordt elk jaar duurder door de overstromingen en waterschade waar ik geen last van heb of om gevraagd heb, die aan anderen uitbetaald wordt, mijn hospitalisatieverzekering wordt duurder door de vele soorten kankers, k rook zelf niet maar betaal meer als gevolg van de ziektekost door al die rokers etc.... ik moet dus ook in vele zaken solidair zijn, en idd diegen die in het begin zonnepanelen gelegd hebben zijn de goeie, maar het is de overheid die een verkeerd systeem gelanceerd heeft en die op zijn blaren moet zitten en zijn verantwoordelijkheid nemen niet wij, uiteindelijk wanneer stroom op het net gezet wordt betaald de verbruiker de distributiekost, vindt niet dat er 2 keer moet betaald worden !!!

[lacer]

Dat vind ik ook, de verbruiker moet de distributiekosten betalen. Nog een stimulans om wat zuiniger om te gaan springen met elektriciteit.
En dus bij een slimme meter zal men misschien enkel kijken naar het verbruik en niet naar de injectie. Hoe meer je je verbruik kunt halen direct uit de opbrengst van je eigen panelen hoe beter dus.

[ubremoved_539]

Daar gaat het hem allemaal niet over, het gaat erover dat de spelregels weer eens worden aangepast als het spel al gestart is, dat is de doorn in het oog van vele mensen.

De spelregels zijn niet aangepast... jij moet net zoals je buur netvergoeding betalen (of heeft er volgens jou ooit in de wet gestaan dat je dat niet moest als je zonnepalen hebt)... alléén ben je eraan ontsnapt de afgelopen jaren door het feit dat men het niet kon meten (omdat je tellers terugdraaien).

Ik denk dus dat je blij mag zijn... ipv. een doorn in je ogen te voelen !

[Joe de Mannen]

Het is altijd zo geweest dat je het betaalt op je netto jaarverbruik. Er staat ook niet in de wet dat iemand met een jaarverbruik van nul netvergoeding moet betalen. Einde verhaal.

J.

[Sylvester]

Het is altijd zo geweest dat je het betaalt op je netto jaarverbruik. Er staat ook niet in de wet dat iemand met een jaarverbruik van nul netvergoeding moet betalen. Einde verhaal.

J.

Er is toen wel degelijk gezegd dat je mogelijk een nulfactuur krijgt als je evenveel (of meer) opwekt als dat je verbruikt, met recht op terugdraaiende teller.
De spelregels zouden nu zeker op deze manier aangepast worden.

Opgelet , er is wel een verschil tussen (eventuele !) netvergoeding en transportkosten.
Laten we het even houden bij transportkosten, want dat is toch een doorn in het oog van degenen die geen zonnepanelen hebben, t.o.v. de buurman die er wél heeft. Nogmaals eens uitleggen, en probeer even mee te volgen :
1. verbruik wat je opwekt : geen transportkosten.
2. Meer opwekken dan verbruik , er wordt dus op het net geleverd : deze energie gaat naar de kortstbijzijnde verbruiker, dus de buurman. Deze betaalt op zijn beurt de VOLLEDIGE transportkosten én energiekosten, terwijl het net amper voor 1% gebruikt wordt. De leverancier ontvangt die transportkosten én energiekosten van de buurman terwijl ze NIETS moeten leveren en amper 1% van het net gebruikt wordt.
3. Verbruik (eventueel 's nachts) zonder opbrengst. Volgens mij zijn deze transportkosten en energiekosten vervat in punt 2, dus betaald door de buurman, op voorwaarde dat het verbruik en opgewekte energie in balans is.

Alle andere uitzonderingen (meer opwekken dan verbruiken, of andersom), blijven in evenwicht door de energiefactuur van de buurman, of de energiefactuur van PV eigenaar die minder opwekt dan hij verbruikt.

Helaas is het moeilijk te bepalen of die 1% echt 1% is. In sommige gevallen zal die hoger zijn, in andere gevallen bijna nul. Gemiddeld zal het wel zoiets zijn. Laat de PV eigenaars dan nog 5% van de transportkosten forfaitair betalen.
Mij lijkt dit eventueel een 'billijke netvergoeding'.

Helaas willen ze die netvergoeding serieus met de haren trekken om de torenhoge kosten van de GSC's wat te compenseren. Daar is het dus om te doen.
Maar ik vind dat men geen belasting op subsidie of eender welke andere vorm van stimulans moet betalen. Want dan ben je inderdaad de spelregels aan het veranderen.
Wie moet dat dan betalen? Awel, degenen die de fout gemaakt hebben, de partij die iedereen wel kent.

[ubremoved_539]

Er is toen wel degelijk gezegd dat je mogelijk een nulfactuur krijgt als je evenveel (of meer) opwekt als dat je verbruikt, met recht op terugdraaiende teller.

Tussen zeggen en een wet is een groot verschil... misschien moet je dus eens eerst duidelijk aantonen welke beloftes, op papier of bij wijze van wet, men toen gedaan heeft (ik vrees dat je van een kale reis thuis komt).

De spelregels zouden nu zeker op deze manier aangepast worden.

Dat zeg jij... maar je hebt er totaal geen bewijs van.

3. Verbruik (eventueel 's nachts) zonder opbrengst. Volgens mij zijn deze transportkosten en energiekosten vervat in punt 2, dus betaald door de buurman, op voorwaarde dat het verbruik en opgewekte energie in balans is.

Ik zie niet in wat dit punt met punt 2 te maken heeft... op een winterdag verbruik jij (misschien iets minder) en je buur ook overdag. Het feit dat jou overschot overdag je nacht verbruik evenredig zou compenseren is ook totaal niet te staven. Je buur heeft ook totaal niets te maken met die netvergoeding... dit is gewoon een gemiddelde prijs (anders kan je nog gaan vertellen dat je netvergoeding hoger of lager zou moeten zijn afhankelijk van hoeveel mensen in je buurt zonnepanelen hebben )

Maar ik vind dat men geen belasting op subsidie of eender welke andere vorm van stimulans moet betalen. Wie moet dat dan betalen? Awel, degenen die de fout gemaakt hebben, de partij die iedereen wel kent.

Netvergoeding is geen belasting op een subsidie... het is een kost die iedereen moet betalen voor het gebruik van het net. Dat jij jezelf iets anders wil wijsmaken is jou probleem maar het doet niets af aan de situatie dat mensen met zonnepanelen wel degelijk het net nodig hebben en actief gebruiken (als batterij).

Willen de zonnepaneel bezitters dus eens eindelijk objectief zijn en de feiten niet constant in hun voordeel verdraaien

[Sylvester]

Je zal je toch eens wat beter moeten informeren en tellen.

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_539]

Je zal je toch eens wat beter moeten informeren en tellen.

Wat is de bedoeling van dergelijke nietszeggende posts ? (laat staan dat er iemand nog +1 aan geeft).

Ik heb nog niemand iets zien posten dat mensen met zonnepanelen geen netvergoeding moeten betalen (en lees je energie contract er maar eens op na, nergens spreekt men hier van "netto verbruik" !), noch dat netvergoeding afhankelijk is van het aantal kilometers dan je gebruik maakt van het net.

Zolang je dat niet kan aantonen ben je maar aan het roepen omdat je mogelijks in de toekomst wel zal aangerekend worden voor het gebruik van het net.

[Joe de Mannen]

op algemene (?!?) aanvraag van een niet verstaander:

Ecopower opteert ervoor om geen abonnementsgeld te vragen en maakt ook geen verschil tussen dag- en nachttarief. De prijs is dus recht evenredig met het verbruik: 0,1925 euro per kilowattuur (aan particulieren met 6% btw; 0,22 euro/kWh voor niet-particulieren met 21% btw vanaf 1/04/2014, inclusief btw, meterkosten, transportkosten). Deze vaste prijs per kilowattuur zorgt ervoor dat matige verbruikers een lage factuur zullen krijgen.

ik heb de belangrijke woorden voor u onderstreept, zeg nu nog eens dat ge gene service krijgt.

J.

edit, bronvermelding: http://www.ecopower.be/index.php/elektr ... oorwaarden

[Sylvester]

Zolang je dat niet kan aantonen ben je maar aan het roepen omdat je mogelijks in de toekomst wel zal aangerekend worden voor het gebruik van het net.

Ben je niet zelf een beetje te hard aan het roepen?
Ik heb het net aangetoond, gewoon even aandachtig lezen (een paar posts hierboven), en volgens mij heeft die persoon dat gedaan die +1 gaf.
Je moet het echt eens 'durven' analyseren en die oogkleppen af te zetten.
Er zijn inderdaad winterdagen, maar er zijn ook zomerdagen, die wéér veel meer voordeel aan de leverancier geven waarvoor ze (bijna) NIETS moeten doen.

Nog even een tip : mijn punt 1,2, en 3 moeten gewoon wiskundig opgeteld worden, en dan kom je uit op die paar procenten.

Netvergoeding is een belasting op subsidie! Alleen wordt het netjes in een ander jasje gestoken, want volgens de wet mag je geen belasting op subsidie heffen. Vandaar ook het gedoe met de netvergoeding versie 1.0 waarbij men een heffing wilde toepassen op de omvormer. Volledig van de pot gerukt natuurlijk. Eerlijker zou zijn dat men via de gekende meterstanden een heffing zou implementeren (ingaven van de teller voor groenstroomcertificaten) maar dat mocht niet. Je voelt dat ze aan het trekken en aan het duwen zijn om er geld uit te kloppen om de 'grote vergissing' wat te compenseren.

Feit is dat de eerste netvergoeding werd verworpen, vooral omdat ze zo absurd was, het raakte kant nog wal. En volgens mij is er ondertussen NIETS veranderd.

Het is gewoon verkeerd aangepakt door de vorige (rode) regering, en nu proberen ze de brand te blussen.
Nog een feit : als men de PV eigenaars het vooropgestelde bedrag laten betalen, dan is dat net voldoende om een paar procenten van de hopeloze GSC-kost te dekken, dus in feite verwaarloosbaar. Waar zijn we dan mee bezig?

[ubremoved_539]

Je moet het echt eens 'durven' analyseren en die oogkleppen af te zetten.

Jij hebt de oogkleppen op... want voor jou is het een extra belasting en je draait de feiten tot het dat ook is.

Er zijn inderdaad winterdagen, maar er zijn ook zomerdagen, die wéér veel meer voordeel aan de leverancier geven waarvoor ze (bijna) NIETS moeten doen.

Dat is jou theorie... daarom ook dat je vrij bent een slimme meter te laten plaatsen als je niet akkoord bent.

Nog even een tip : mijn punt 1,2, en 3 moeten gewoon wiskundig opgeteld worden, en dan kom je uit op die paar procenten.

Blijkbaar wil je niet begrijpen dat de netvergoeding niet afhankelijk is van de afstand... of jou electriciteit naar je buur gaat (want daarop baseer je je enkele procenten, niet op basis van het totale transport) of naar de andere kant van Belgie maakt dus niet uit.

Netvergoeding is een belasting op subsidie!

Raar want mensen die nu pas zonnepanelen leggen zullen deze ook moeten betalen... nogmaals een bewijs van je oogkleppen !

Feit is dat de eerste netvergoeding werd verworpen, vooral omdat ze zo absurd was, het raakte kant nog wal. En volgens mij is er ondertussen NIETS veranderd.

Volgens mij zijn er nog steeds geen officiele voorwaarden gekend... pure speculatie... maar we kennen ondertussen je vooroordelen.

Nog een feit : als men de PV eigenaars het vooropgestelde bedrag laten betalen, dan is dat net voldoende om een paar procenten van de hopeloze GSC-kost te dekken, dus in feite verwaarloosbaar. Waar zijn we dan mee bezig?

Met iedere consument dezelfde regels op te leggen... gebruiken van het net is betalen voor het net !

[ubremoved_22196]

Zucht, zo hardnekkig die oogkleppen ophouden... Oh wee als indertijd iemand iets zei over bedrijfswagens, dan was het omgekeerd en nu geef je zelf af op PV bezitters. Als het maar in uw kraam past zeker? In alle geval, de overheid blijft mensen tegen elkaar opzetten terwijl er eigenlijk geen probleem is. Er is geld genoeg maar ze investeren het niet juist.

Maar bon, ik ga WWF even quoten.

Ongeveer de helft van de Belgische voetafdruk is gelinkt aan onze consumptie van energie in de huishoudens en de transportsector. "We hebben een groot patrimonium aan relatief oude, slecht geïsoleerde gebouwen waaruit veel energie ontsnapt. Bovendien dragen de lage bezettingsgraad van Belgische personenwagens, het dichte wegennetwerk, en de fiscale voordelen voor bedrijfswagens bij tot een hoger aantal voertuigkilometers per persoon en dus ook aan een hogere ecologische voetafdruk", zegt Damien Vincent, CEO van WWF-België.

Het goede nieuws is volgens WWF dat ons land over een enorm potentieel beschikt om energie te besparen. Nu gaat meer dan 70 procent van de overheidssteun voor energie naar fossiele brandstoffen en kernenergie, tegenover amper 6 procent naar energiebesparing en 23 procent naar hernieuwbare energie. Als we een deel verschuiven kunnen op vijf jaar 200.000 woningen geïsoleerd worden. Een omvattender plan voor een verschuiving van subsidies kan de Belgische voetafdruk nog drastischer inkrimpen.

[heist_175]

Een beetje off-topic natuurlijk.

Ik heb dat ook gelezen en bedacht me

Nu gaat meer dan 70 procent van de overheidssteun voor energie naar fossiele brandstoffen en kernenergie

Hoe subsidieert de overheid fossiele brandstoffen?

Kernenergie is duidelijk: opbrengsten zijn voor Electrabel en Co, en de kosten zijn voor de maatschappij.
Maar fossiele brandstoffen?

Ik strijd het niet af, ik ben oprecht onwetend .

On-topic:
In het topic over netvergoeding en de facto dus zonnepanelen
is maar de vraag of je (eigenaars van/investeerders in) zonnepanelen moet subsidiëren die het net gratis gebruiken als batterij (en dus niet betalen voor het 2 richtingsverkeer waar het net oorspronkelijk niet voor gebouwd is en dus nu ook nog niet aan aangepast is) en in de winter van hun gesaldeerde elektrische radiatoren laten draaien.
Ik kan me niet voorstellen dat het WWF dat soort "verschuiving" in gedachten heeft.

Laten we eerst mensen stimuleren om minder te verbruiken: isoleren, isoleren en isoleren, zuinige toestellen, laag E-peil woningen, ...
Het is beter om eerst uw energieverbruik te doen dalen (A+++ toestellen, LED/spaarlampen, ...) en dek dat lage verbruik dan af met zonnepanelen. Laat het gebruik van het net als batterij ook dusdanig betaald worden: om te leveren (meer opwekking dan verbruik) betaal je het net kost A, om te verbruiken (meer verbruik dan opwekking) betaal je kost B.

Meer opwekking: je betaalt netvergoeding A, je krijgt als energievergoeding de spotprijs
Meer verbruik: je betaalt netvergoeding B, je betaalt de energieprijs die uw contract stipuleert.
Prijs A en B zijn niet dezelfde: in geval B komt de energie meer dan waarschijnlijk van ver weg (mss zelfs van over de grens), in geval A lever je de energie bij uw buur, of bij een belendende wijk.

Op deze moment betalen zonnepaneeleigenaars te weinig voor het net.
Ook al zal het als een belasting overkomen, we moeten gewoon meer naar een correcte berekeningen.

Overigens: schaf de bedrijfswagens af, liever vandaag dan morgen. (ik heb zelf een firmawagen)
Maar ...
- wat komt er voor in de plaats? Of denk je dat iedereen zomaar de omzetting van brutowerkgeverskost-van-een-auto naar bruto-werkgeverskost-in-loon zal aanvaarden? Er zijn mensen die met een Volvo V70 rijden of een BMW 520d, dat zijn leasebudgetten (incl brandstof) van +/- €1000. Als je dat omzet naar loon, schiet er netto maar €350 over? Met €350 zal die persoon zich geen V70/520d kunnen veroorloven. Het effectieve "netto" loon daalt wel enorm.
- wat gebeurt er met alle werkplekken die nu belachelijk onbereikbaar zijn?
- wat gebeurt er met de autosector? Plots zal BMW/Audi/... een rariteit zijn op de weg . Vergeet niet dat er een Volvo en Audi fabriek staat in België, met véél personeel!
- welke minister gaat dat systeem afschaffen? Er is een donkerblauwe Voka regering in de maak...

Dus, ondanks het feit dat ik zelf met een firmawagen rijd,
ondanks het feit dat ik het volledig eens ben met het uitgangspunt (geen gesubsidieerde auto's of gesubsidieerde files)
zie ik de afschaffing van de bedrijfswagen niet gebeuren...

[Flup]

grotendeels akkoord met Heist_175.
Maar krijg grijze haren van Sylvester zijn reactie.
Als de PV bezitters dan toch overtuigd zijn dat hun 'teveel' aan energie naar de buur gaat zonder zonnepanelen (waarbij je expliciet zegt, laat de mensen zonder PV installatie maar betalen voor mijn) ..leg dan een kabel over de haag en verkoopt uw elektriciteit aan hem (gratis waren jullie toch toch niet van plan )... Dan zal je zien dat het zo NIET werkt. Je hebt nu eenmaal het evenwicht nodig van het net, en daar werken mensen dag en nacht voor die ook betaald moeten worden.
Geef mij een gegronde reden waarom PV eigenaars daar niet voor zouden betalen? Op een koude donkere winteravond is er enkel maar verbruik vanuit klassieke centrales naar de PV-eigenaars ..geef mij een gegronde reden waarom PV eigenaars niet mee zouden betalen om ervoor te zorgen dat het net voldoende capaciteit heeft zodat het licht niet uitgaat?

Mensen worden tegen elkaar opgezet en dat hoeft niet als men de PV-eigenaars een eerlijke vergoeding laat betalen, die zal spijtig genoeg vrij hoog moeten liggen volgens mij. Uiteraard moet men groene energie aanmoedigen door het ook fiscaal aantrekkelijk te maken maar het rendement hoeft men kunstmatig niet op te drijven zodat anderen er de dupe van zijn.

Als batterij packs (in vorm van elektrische wagen ,domotica enz) ooit goedkoper zullen zijn als die netvergoeding zal er opnieuw discussie zijn En het zal altijd op hetzelfde neerkomen : zij die het kunnen betalen komen er goedkoper uit en voor de rest wordt het duurder.

Momenteel betalen we allemaal hetzelfde voor onze wegen (tot de kilometerheffing er is).. of je nu weinig of heel veel op de baan bent maakt niets uit. Noem het een soort van solidariteit.
Voor energietransport betalen we wel voor het verbruik.. maar dan nog zijn er sjarels met zonnepanelen die achteruit kunnen rijden en zeggen..als ik nu 500 km rechtdoor rij en daarna 500km achteruit dan staat mijn teller op 0 dus ik betaal niets:p

[Sylvester]

Edit >

Volgens mij zijn er nog steeds geen officiele voorwaarden gekend... pure speculatie... maar we kennen ondertussen je vooroordelen.

Die voorwaarden zijn zeker al gekend. Ze zijn al gepasseerd voor versie 1.0. Versie 2 is een kopie van versie 1 en staat ook al overal te lezen. Zoek maar eens...
Het feit dat versie 1 werd afgevoerd, zegt genoeg over het absurde.

[Avenger 2.0]

Indien ge geen certificaten meer krijgt (zoals nu het geval is bij nieuwe installaties) gewoon compleet off-grid gaan met uw zonnepanelen, dan hebt ge geen last meer van de netvergoeding
Zie http://hackaday.io/post/6636

[ubremoved_22196]

Off-grid gaan mag net niet... Daar staan ook boetes op.

Nog kleine aanvulling als het volgens r2504 toch normaal is dat iedereen een netvergoeding moet betalen, en dat er geen beloftes werden gemaakt indertijd... Waarom gaat men dan nu al die moeite doen om er een wet door te krijgen om dat wel te laten betalen? Precies...

Wat niet expliciet in de wet staat, is niet verboden.

[Avenger 2.0]

Off-grid gaan mag net niet... Daar staan ook boetes op.

En waarom zou je dat niet mogen? Dus als ik een zonnepaneel koop, een batterij en een inverter om een toestel van 220V te voorzien dan krijg ik een boete???

[Jack Daniels]

Netvergoeding is geen belasting op een subsidie... het is een kost die iedereen moet betalen voor het gebruik van het net. Dat jij jezelf iets anders wil wijsmaken is jou probleem maar het doet niets af aan de situatie dat mensen met zonnepanelen wel degelijk het net nodig hebben en actief gebruiken (als batterij).

Net wel. Het werd ooit geïntroduceerd als een belasting maar werd door Europa afgeschoten omdat volgens Europa een belasting op een subsidie (lees de GSC) niet mocht. Dan is de regering op zoek gegaan, niet naar alternatieven, nee, maar wel naar andere benamingen om er voor te zorgen dat België niet op de vingers getikt kan worden omdat het een belasting heft op een subsidie. Nu het kind een andere naam heeft kan Europa in principe niks doen.

[ubremoved_539]

Geef mij een gegronde reden waarom PV eigenaars daar niet voor zouden betalen?

Daar wacht ik ook nog steeds op... maar dan krijg je steevast verhaaltjes dat hun electriciteit naar de buren gaat (over de plek waar hun electriciteit 's nachts of in de winter moet vandaan komen zwijgen ze natuurlijk).

Voor energietransport betalen we wel voor het verbruik.. maar dan nog zijn er sjarels met zonnepanelen die achteruit kunnen rijden en zeggen..als ik nu 500 km rechtdoor rij en daarna 500km achteruit dan staat mijn teller op 0 dus ik betaal niets:p

Toch iemand die de absurditeit van de beweringen van de zonnepaneelbezitters begrijpt.

[Jack Daniels]

Blijkbaar wil je niet begrijpen dat de netvergoeding niet afhankelijk is van de afstand... of jou electriciteit naar je buur gaat (want daarop baseer je je enkele procenten, niet op basis van het totale transport) of naar de andere kant van Belgie maakt dus niet uit. !

Het is hier eerder al aangehaald, zowel door mij als door anderen en je hoeft echt geen wetenschapper te zijn om het te weten. Elektronen zoeken de kortst mogelijke weg, dus bij injectie van mijn zonnepanelen (als ik overschot heb) naar de buur, dan naar de volgende buur... Die productie wordt lokaal verbruikt en bereikt zelfs niet eens de transformatoren die her en der opgesteld staan. Uiteindelijk verdient de netbeheerder 2x aan dezelfde stroom: injectievergoeding om die op het net te zetten door mij en transportkosten voor mijn buurman om die stroom er weer af te halen. Een business model op deze leest geschoeid, dat zie ik eerlijk gezegd ook wel zitten.

[ubremoved_539]

Het is hier eerder al aangehaald, zowel door mij als door anderen en je hoeft echt geen wetenschapper te zijn om het te weten. Elektronen zoeken de kortst mogelijke weg

Best mogelijk maar totaal niet relevant... netvergoeding is een gemiddelde op basis van de kostprijs van het ganse net. Dat jij maar het stukje gebruikt tot bij je buur speelt dus totaal geen rol (iemand die naast een centrale woont moet ook evenveel netvergoeding betalen dan iemand aan de andere kant van het land).

Objectief zijn blijkt voor zonnepaneelbezitters onmogelijk...

Uiteindelijk verdient de netbeheerder 2x aan dezelfde stroom: injectievergoeding om die op het net te zetten door mij en transportkosten voor mijn buurman om die stroom er weer af te halen. Een business model op deze leest geschoeid, dat zie ik eerlijk gezegd ook wel zitten.

Bij die opmerking kan ik me wel vinden... je zou enkel moeten betalen voor wat jij van het net afneemt (wat je ook kan met het plaatsen van een slimme meter). Het idee te betalen voor injectie lijkt me discussierbaar (tenzij je overschot zou produceren dat lokaal niet verbruikt wordt, je buur heeft ook niet altijd alles nodig), maar niet het feit dat je niets moet betalen voor het net.

[sky]

Het zal nog een interessante discussie worden als ze ooit zouden beslissen om bv een CO2 taks in te voeren op het niet zelf produceren van zonne energie.

[Joe de Mannen]

@R2504
mijn citaat uit de algemene voorwaarden van mijn electriciteitsleverancier, die negeer je dan maar gewoon.

Het is contractueel zo dat je verbruik per jaar wordt gemeten en dat je netvergoedingen betaalt al naargelang je jaarverbruik. Maar dat wil jij precies niet zien.
Ik zal zelfs meer zeggen, je meter wordt slechts om de 2 jaar gecontroleerd, het andere jaar geloven ze je op je woord.

J.

[ubremoved_539]

Het is contractueel zo dat je verbruik per jaar wordt gemeten en dat je netvergoedingen betaalt al naargelang je jaarverbruik. Maar dat wil jij precies niet zien.

En staat er in jou contract dat dit een "NETTO" verbruik is... bij mij alvast niet !

Dat men het momenteel niet kan meten (als je meter achteruit gaat) is dus fijn voor jou maar geen garantie voor de toekomst.

[Joe de Mannen]

Schrijf ik dat dan ?

lees zelf wat er staat:

http://www.ecopower.be/index.php/elektr ... oorwaarden

3. Manier van factureren
Eén keer per jaar krijgt Ecopower van het officieel aangestelde meterbedrijf de gegevens van het elektriciteitsverbruik van de klant. Op basis daarvan wordt een afrekening gemaakt.

Maar waarschijnlijk lees jij toch weer iets anders, of klopt het niet 'omdat het niet in de wet staat' of omdat het gewoon niet in je kraam past.

J.

[heist_175]

Het is niet omdat het in de wet staat, of in de algemene voorwaarden van een leverancier
dat het eerlijk, rechtvaardig, correct is.

Netvergoeding 2.0 zal er net komen om een scheve situatie recht te zetten.

Zoals iemand hier al zei: met een auto 500km vooruit rijden, dan 500km achteruit rijden en dan geen wegenbelasting moeten betalen "want ik heb netto niet gereden".
Ja, dag Jan.
Als dat nu zo is: geniet zo lang het duurt.
Maar je voelt meteen dat het niet klopt, dus kunnen we alleen maar hopen dat het rechtgezet wordt.

Als je die rechtzetting een belasting wil noemen: freedom of speech. Europa was het alleszins met u eens dan.
Dan is het aan de regering/wetgever om de regeling te hervormen, zodat Europa er deze keer niet over struikelt, maar dat de scheve situatie alsnog rechtgezet wordt.

[Joe de Mannen]

Ik heb ook nooit gezegd dat ik niets wil betalen, maar er zijn een paar dingen die echt niet kunnen.
- subsidie belasten
- regels veranderen nadat het spel begonnen is
- de kosten van 95% gaan verhalen op de overige 5%
- vergoedingen uitvinden die gebaseerd zijn op factoren die naast de kwestie zijn.
- ...

J.

[ubremoved_539]

Ik heb ook nooit gezegd dat ik niets wil betalen, maar er zijn een paar dingen die echt niet kunnen.

Je doet nochtans goed je best met allerlei argumenten die totaal naast de kwestie zijn.

- subsidie belasten

Dat is wat jij ervan maakt... maar bizar want mensen zonder subsidies zullen ze ook moeten betalen... je stelling is dus totaal fout.

- regels veranderen nadat het spel begonnen is

Ook dat doet men niet... dat men het vandaag niet kan meten is enkel in jou voordeel (wees er blij mee in plaats van te zeuren over de vergoeding die je zal moeten betalen). Het is trouwens niet omdat je netto verbruik nul is dat je transport ook nul is.

- de kosten van 95% gaan verhalen op de overige 5%

Ik veronderstel dat je het dan over grote installatie hebt... terecht, maar dat neemt niet weg dat jij geen netvergoeding moet betalen en je buur wel.

- vergoedingen uitvinden die gebaseerd zijn op factoren die naast de kwestie zijn.

Als men de berekening zou doen op wat jij 's nachts en op winterdagen van het net neemt lijkt me dat niet echt naast de kwestie.

[sky]

Het is contractueel zo dat je verbruik per jaar wordt gemeten en dat je netvergoedingen betaalt al naargelang je jaarverbruik. Maar dat wil jij precies niet zien.

En staat er in jou contract dat dit een "NETTO" verbruik is... bij mij alvast niet !

Dat men het momenteel niet kan meten (als je meter achteruit gaat) is dus fijn voor jou maar geen garantie voor de toekomst.

Staat er in uw contract dat het "BRUTO" verbruik genomen wordt? Bij mij ook niet.

[ubremoved_539]

Staat er in uw contract dat het "BRUTO" verbruik genomen wordt? Bij mij ook niet.

Nee, net daarom kan je ook niet klagen als je leverancier morgen NETTO gebruikt om de berekening te doen.

Begrijp je nu echt niet hoe zielig de discussie is van terugdraaiende meterstanden en doen alsof je geen transport hebt gehad ?

[sky]

In plaats van af te geven om mensen die zonnepanelen hebben zou misschien ook eens kunnen nadenken hoeveel co2 deze reeds bespaard hebben.
Er circuleren cijfers van 200.000 gezinnen die zonnepanelen hebben.
Neem even om het eenvoudig te houden een gem. productie van 3000kWh / jaar aan zonne energie per gezin.
1kWh aan grijze elekriciteit produceert 0.7kg aan co2
D.w.z. als ik het goed heb dat deze jaarlijks 3000 x 200000 x 0.7 kg aan co2 bespaard hebben. = 420Miljoen kg

[ubremoved_22196]

- regels veranderen nadat het spel begonnen is

Ook dat doet men niet... dat men het vandaag niet kan meten is enkel in jou voordeel (wees er blij mee in plaats van te zeuren over de vergoeding die je zal moeten betalen). Het is trouwens niet omdat je netto verbruik nul is dat je transport ook nul is.

- vergoedingen uitvinden die gebaseerd zijn op factoren die naast de kwestie zijn.

Als men de berekening zou doen op wat jij 's nachts en op winterdagen van het net neemt lijkt me dat niet echt naast de kwestie.

Men verandert wel de spelregels, men gaat een wet ontwikkelen om te laten betalen, maw, er was geen wet, ook al blijf jij hoog en laag van de toren kraaien dat deze wel al bestaat. Anders gaan ze er geen nieuwe verzinnen hoor.

Men gaat wederom bereken op WP of op de omvormer! Dit is totaal niet realistisch! Ik heb 4200 WP liggen maar door een slechte ligging haal ik dat bijlange niet ze... Toch gaan ze mij weer willen belasten op het WP of het vermogen van de omvormer. Jij blijft dat normaal vinden? Nogmaals, jij blijft het ook normaal vinden dat een particulier met een kleine installatie ongeveer 50 euro moet betalen per 1000 WP ipv enkele centen bij bedrijven die veel grotere installaties hebben? Dat is trouwens wat Joe De Mannen bedoelt, maar het is echt wel duidelijk dat je niet mee bent in de materie.

[heist_175]

Het is mooi dat we als land minder CO2 uitstoten omdat er mensen zijn die zonnepanelen hebben geplaatst.
Maar dat feit mag ons er niet van weerhouden scheve situaties recht te zetten.

Overigens, dat de spelregels tijden het spel veranderen is constant zo.
Is dat jammer voor de betrokkenen: meestal wel.
Maar verder: politiek is constant bijsturen. Er zijn massa's voorbeelden.

@ wet ontwikkelen om te laten betalen
Ach. Linksom of rechtsom. Hoe je het ook noemt.
Een scheve situatie rechtzetten, niets meer, niets minder.

Je kan ook iedereen dwingen een slimme meter te installeren.
Of u de keuze laten : forfaitair betalen of een slimme meter.

[MichelJ]

@joe de mannen : ecopower heeft dan ook een stevig prijskaartje, indien je je nachttarief maximaliseert zijn ze bij de duurdere. Ikzelf heb ecopower omwille van de groene gedachte en de vrijheid om te verbruiken wanneer ik wil.

@slafes : bedrijven betalen ook minder belastingen, notionele interest weet je wel. Leven is nu niet eerlijk.

Maar bij ecopower heb je inderdaad de mogelijkheid om niets te moeten betalen, net omdat ze een eenduidig allesomvattende eenheidsprijs gebruiken, met zonnepanelen. Dus ja, je gebruikt het net wel, maar betaalt niets

Volg al een hele tijd de discussie omtrent de netvergoeding niet meer. Een verkeerde implementatie zorgde voor misbruiken, en dit bij zowel de grote leggers als de kleine man. Ze willen dit nu rechtzetten. Bekijk het eens als water. Vroeger had je de kraantelling om een forfaitair bedrag te betalen ongeacht je gebruik, dus een beetje zoals de netvergoeding die ze willen implementeren? De watermeter kan je dan vergelijken met de slimme meter. Spijtig genoeg, met die slimme meter kunnen ze nog veel verder gaan. Dagprijzen/uurprijzen en dergelijke. Een zaak waar we zeker voor moeten oppassen.

[ubremoved_539]

Men verandert wel de spelregels, men gaat een wet ontwikkelen om te laten betalen, maw, er was geen wet, ook al blijf jij hoog en laag van de toren kraaien dat deze wel al bestaat. Anders gaan ze er geen nieuwe verzinnen hoor.

We overregeluren in Belgie... da's algemeen bekend. Wat mij betreft is er geen nieuwe wet nodig... al veronderstel ik dat men een zekere rechtszekerheid wil.

Men gaat wederom bereken op WP of op de omvormer! Dit is totaal niet realistisch! Ik heb 4200 WP liggen maar door een slechte ligging haal ik dat bijlange niet ze... Toch gaan ze mij weer willen belasten op het WP of het vermogen van de omvormer. Jij blijft dat normaal vinden?

Nee, dat vind ik niet normaal en heb ik ook al meermaals geschreven. Probleem is dat men forfaits ergens moet op baseren, maar als jij daar niet tevreden mee bent kan je een slimme meter laten plaatsen. In ieder geval, een netvergoeding is normaal ongeveer 10 cent per kWh, dus 50 euro per 1000 kWh is nog zo slecht niet (normaal zou het dubbel zijn... maar wederom klaag je).

Nogmaals, jij blijft het ook normaal vinden dat een particulier met een kleine installatie ongeveer 50 euro moet betalen per 1000 WP ipv enkele centen bij bedrijven die veel grotere installaties hebben?

Nee, en ook dat heb ik al verschillende keren geschreven... maar da's een andere discussie dan of jij niet en je buur wel moet betalen.

Ik blijf het droevig vinden dat terwijl ik je tracht te begrijpen (in de zin van vermogens van omvormers, aandeel producten bedrijven, ...) jij halstarrig blijft volharden in het feit dat je geen transport doet en er dus niet voor wil betalen (tenzij een minimaal bedrag wat totaal niet gefundeerd is). Wat mij betreft is het een sterk staaltje van egoisme.

[Jack Daniels]

Ach. Linksom of rechtsom. Hoe je het ook noemt.
Een scheve situatie rechtzetten, niets meer, niets minder.

Er is niet echt sprake van een scheve situatie. Dus moet die ook niet rechtgezet worden. Heel die discussie over netvergoeding, daar heeft nooit een haan naar gekraaid. Wie geen zonnepanelen liggen had, die stond er ook niet bij stil of die hoorde je ook niet. Pas toen de slapende hersencellen wakker werden bij onze politici en ze inzagen dat ze slecht bezig waren, kwam alles plots in een stroomversnelling. Niet alleen werden de GSC afgebouwd, nee, er moest en zou ook betaald worden door eigenaars van zonnepanelen. Alleen wordt zowat iedereen tegen elkaar opgezet. Niet-eigenaars betalen mee aan onze panelen (of aan de opbrengst ervan ); zonnepanelen vind je enkel en alleen op dure villa's van rijke stinkerds en zo kan ik nog wel een en ander aanhalen. Je hebt nu eenmaal mensen in onze samenleving die, in tegenstelling tot het gros van de bevolking en al zeker in tegenstelling tot onze leiders, wél aan lange termijn denken doen. Ik heb voor mij ook de optelsom gemaakt. Als je een nieuwe auto belangrijker vindt, of een paar keer per jaar op reis gaan, of om de haverklap een nieuwe smartphone, of... mij niet gelaten. Ik heb voor mezelf uitgemaakt wat belangrijker is en dat zijn mijn zonnepanelen. En wie mij op dat gebied het licht in mijn ogen niet gunt of stikjaloers is of..., die kan voor mijn part de boom in, op de hoogste tak. En om nog wat olie op het vuur te gieten: mijn extra 4 zonnepanelen van 250W zijn besteld; idem voor montagemateriaal en omvormer. Er komt op mijn (ander) dak nog 1 kWp bij, die goed zal zijn voor een extra opbrengst van ca. 800 à 850 kW op jaarbasis. En registreren komt deze keer NIET in mijn woordenboek voor. Ik plaats de hele handel zelf.

[Jack Daniels]

Nee, dat vind ik niet normaal en heb ik ook al meermaals geschreven. Probleem is dat men forfaits ergens moet op baseren, maar als jij daar niet tevreden mee bent kan je een slimme meter laten plaatsen. In ieder geval, een netvergoeding is normaal ongeveer 10 cent per kWh, dus 50 euro per 1000 kWh is nog zo slecht niet (normaal zou het dubbel zijn... maar wederom klaag je).

Bedrijven betalen, afhankelijk van hun netbeheerder tussen 3 en 6 eurocent per MEGAwatt. In jouw betoog: 10 cent per kWh komt neer op 10.000 cent per Megawatt voor particulieren. Ik kan nog altijd eens de brochure hier gaan uploaden met daarin de tarieven voor bedrijven mocht je mij niet geloven. En ik dacht dat hier iemand durfde poneren dat het gelijkheidsbeginsel niet geschonden is?????
Notabene wie het zonder problemen kan betalen, die komt er vanaf met een habbekrats. Wie zichzelf als particulier eerst (financieel) in de vingers snijdt door een lening aan te gaan, die wordt weer ferm genaaid.