Telenet pleit voor wetgeving om Netflix te laten betalen

[AndRo555]

telenet is toch altijd grappig op dat vlak...

ze willen dat je betaalt om hun dienst (namelijk, internet beschikbaar maken) te gebruiken,
maar dan willen ze ook steeds dat de redenen waarvoor je op internet wil gaan, moeten betalen...

toont wel aan dat het een amerikaans bedrijf is tegenwoordig, gewoon absurde dingen willen

Verassend veel overeenkomsten met Comcast, alleen heb je bij Comcast nog een vrije modemkeuze als je wilt. Daar kan telenet nog iets van leren.

Tja, wanneer Netflix hier uitkomt en het kost bij Telenet meer dan op een ander, dan neem je toch gewoon een abo op de Amerikaanse versie? Met een andere DNS-server (genre unlocator.com), kan je dan naar elke Netflix variant (Amerikaanse, Britse, Nederlandse, Belgische,...) kijken. En je bent waarschijnlijk zelfs een pak goedkoper af.

Op dit moment heb ik een abbo op de US Netflix ($7,99/maand) + jaarabbo unlocator ($49,95/jaar). Komt samen op een maandelijkse kost van +/- €9,3. Wanneer Netflix in België uitkomt blijf ik gewoon waar ik ben. Moest ik Telenet klant zijn, ik wist wat doen.

Wel leg dat maar eens uit aan Jan in de straat...

En als telenet niet-belgische Netflix knijpt is jouw oplossing niet veel meer waard.

[donneo]

Is er nergens volgens Europa geen regel van netneutraliteit?
Je mag geen legale diensten blokkeren of hinderen ?

Op dit moment niet, er is een uitgelekt voorstel van de EU dat zou tegen eind dit jaar in wetgeving gegoten moeten worden. In België is er ook een wetsvoorstel geweest maar daar is ook niets uitgekomen.

Ben het eens met je AndRo555, leg dat maar eens uit aan Jan met de pet. Net daarom denk ik is het aan mensen met technische kennis om duidelijk te maken aan anders hoe vuil deze tactiek is van Telenet (zonder noodzakelijk de technische uitleg te geven).

[lion51]

Ik dacht dat dit reeds wet was op europees niveau
Hopelijk komt dit er snel want ook sommige mobile operatoren maken het nu al moeilijk om via 3G of 4G voip te gaan doen
Wat voorstel van telenet betreft dat hadden we verwacht dat ze tweemaal langs de kassa willen passeren en de huidige vlaamse regering zal hen hierin wel steunen

[donneo]

Hm er is op 3 april toch iets Europees gestemd maar ik kan de effectieve wettekst niet vinden. Zou hem wel eens willen lezen.

[fluppie]

Tot nu toe nog geen reactie van Belgacom??

[axs]

Even een controversieel voorstel:
Waarom niet zoals alle volumegoederen internet laten betalen per verbruik (megabyte...?) Al dan niet met een inbegrepen minimum volume voor je abbo?


Zou eigenlijk toch een veel eerlijkere manier zijn, je betaalt dan niet meer voor pure snelheid, maar wel voor je effectieve verbruik...
Lijkt me win-win voor zowel de gebruiker als de provider indien de prijssetting uiteraard OK is.

Geen discussies meer over FUP, limieten, 'ik-kom-niet-toe-met-mijn-limiet', kleurboeken, 'mijn-snelheid-is-lager-dan-x-en-toch-betaal-ik-evenveel', ....

[Tomby]

Ik kan direct wel al een paar redenen bedenken:
* Klanten willen liever op voorhand weten hoeveel iets zal kosten.
* In tegenstelling tot nutsvoorzieningen is de kost voor de ISP niet recht evenredig met jouw verbruik. Als jij je Telenet constant volpompt, zal dat uiteindelijk Telenet niets extra kosten.
* Wellicht zijn 90% van de klanten eigenlijk serieuze laagverbruikers, en zouden ze gewoon minder inkomsten hebben dan vandaag, tenzij ze de prijs per GB belachelijk hoog zetten.

[lucdec]

Ik snap dat het allemaal veel kost, maar .

Ik denk het niet dat u het snapt.
Er wordt maar mondjesmaat geïnvesteerd in hun netwerk, maak u maar geen illusies. Ze werken liever met krappe limieten en shaping ed..
De grootste kosten bij Telenet zijn hun CEO, de aandeelhouders en het (bedrieglijke) reclamebudget.

[AndRo555]

Even een controversieel voorstel:
Waarom niet zoals alle volumegoederen internet laten betalen per verbruik (megabyte...?) Al dan niet met een inbegrepen minimum volume voor je abbo?


Zou eigenlijk toch een veel eerlijkere manier zijn, je betaalt dan niet meer voor pure snelheid, maar wel voor je effectieve verbruik...
Lijkt me win-win voor zowel de gebruiker als de provider indien de prijssetting uiteraard OK is.

Geen discussies meer over FUP, limieten, 'ik-kom-niet-toe-met-mijn-limiet', kleurboeken, 'mijn-snelheid-is-lager-dan-x-en-toch-betaal-ik-evenveel', ....

Dat is nog oneerlijker dan dat het op het moment is.

Als je per MB of GB betaalt dan kost netflix nog altijd extra geld op een Telenet connectie, maar hun eigen Rio/Rex/whatever concurrent is op dat vlak goedkoper, want die betalen niet om per MB/GB te mogen gezien worden.

Wat is wel eerlijker?
Bied 5Mbps/5Mbps basisinternet aan voor relatief weinig geld en vraag meer voor 10/10, 30/15, of 160/40 (of iets anders). Maar bij allen geen limiet. Diegene met een 5/5 abonnement verbruikt sowieso niet veel en kan geen hoge bitrate streams aan, dus kosten niet veel aan bandbreedte. De mensen die meer snelheid willen betalen dan indirect voor de grotere trafiek die zij veroorzaken (15Mbps Netflix in 4k, etc.).

Alleen kan telenet zijn marketing niet werken met 5/5Mbps. Iets wat voor een substantieel deel van de bevolking wel zou volstaan.

[philippe_d]

Dat is een andere methode.
Maar beide voorstellen komen neer op een duurder abonnement voor de big streamers / Netflix gebruikers.
Of het nu via een grotere bandbreedte is, of via volume, het zijn beide "variaties op hetzelfde thema" ?

[AndRo555]

Het komt niet helemaal op hetzelfde uit, de big streamers kunnen gewoon hun gang gaan op een 10Mbps of 30Mbps connectie waar ze zoveel streamen als ze willen, willen ze meer bandbreedte dan betalen ze meer aan diegene die de bandbreedte levert, Telenet.
Daarbij kost het je evenveel of je nu 3 uur er dag Netflix kijkt of 3 uur per maand, of je kijkt via een Telenet service, wat je dan een apart bedrag per maand kost.

Als je per MB gaat betalen kost netflix meer naderhand je meer kijkt en een Telenet gelijkaardige service niet. Dat is het grote verschil tussen de twee. Daarbij creeer je een oneerlijk voordeel voor een Telenet service tov Netflix.

Terwijl meer betalen voor meer bandbreedte nog relatief eerlijk is. Die bandbreedte staat je vrij om te gebruiken.

[Heronic]

Gewoon een heilige schrik om rio klanten die voor netflix kiezen volledig kwijt te spelen.
Met veel tamtam een investering aankondigen met Bourgeois(snap nu al waarom ze hem willen paaien) erbij die blijkbaar uit zakken moeten komen die er verder niets mee te maken hebben. Zelfs op een gewoon "traag" bgc of scarlet lijntje kan je netflix kijken. En telenet zou daar plots 1gbps voor nodig hebben? Pffff

Ik snap ook hun redenering niet.
Waarom zou netflix moeten betalen voor data? Ze pushen toch geen data?
Het is toch de klant die de data opvraagt?

[ITnetadmin]

Dat is de hele anti net neutrality redenering; dat je dienst zou kunnen vertraagd of geblocked worden naar wens als je niet betaalt. Preferential treatment, vertraging van de concurrentie, etc.

[ Post made via mobile device ]

[on4bam]

Goed idee van Telenet. Vanaf 1/4/2015 zal Plopsaland ook moeten betalen zodat hun bezoekers niet in de file moeten staan om naar hun pretpark te rijden.

Stel dat TN het echt gaat aandurven om Netflix om betaling te vragen maar BGC en andere VDSL aanbieders doen dat niet wat gaat er dan gebeuren als je als Netflix kijker bij TN niet probleemloos kan kijken? Eens er klachten komen zal de concurrentie het wel uitleggen dat TN hun Netflixverbinding "saboteert" en dat dat bij hen niet zo is.

[philippe_d]

Als je per MB gaat betalen kost netflix meer naderhand je meer kijkt en een Telenet gelijkaardige service niet. Dat is het grote verschil tussen de twee. Daarbij creeer je een oneerlijk voordeel voor een Telenet service tov Netflix.

Dat kan je ook van Belgacom zeggen:
Ik heb Internet Start, 100gB limiet.
Als ik 3 uur/dag Netflix kijk, zal ik waarschijnlijk niet toekomen met mijn limiet: dus GBytes bijkopen, of naar een hogere formule gaan.
Ik zal dus meer moeten betalen, wat je ook een oneerlijk voordeel voor Belgacom TV zou kunnen zien (3 HD streams, niet in de limieten meegeteld) ?

[duizend]

Jij kiest voor een goedkoop abbo met een fix limiet dat ook zo wordt geadverteerd.
Dus Belgacom levert gewoon wat jij vraagt ...
Telenet adverteert zijn duurdere abbo's als zijnde zonder limiet (vrij downloaden)
Dan moet telenet niet zeuren/meer laten betalen als er veel gebruik van gemaakt wordt.

[AndRo555]

Als je per MB gaat betalen kost netflix meer naderhand je meer kijkt en een Telenet gelijkaardige service niet. Dat is het grote verschil tussen de twee. Daarbij creeer je een oneerlijk voordeel voor een Telenet service tov Netflix.

Dat kan je ook van Belgacom zeggen:
Ik heb Internet Start, 100gB limiet.
Als ik 3 uur/dag Netflix kijk, zal ik waarschijnlijk niet toekomen met mijn limiet: dus GBytes bijkopen, of naar een hogere formule gaan.
Ik zal dus meer moeten betalen, wat je ook een oneerlijk voordeel voor Belgacom TV zou kunnen zien (3 HD streams, niet in de limieten meegeteld) ?

Inderdaad, dat is ook niet echt heel eerlijk, maar daar weet je dat je een limiet hebt, als je dan tot 50GB raakt met matig netflix gebruik of tot 100GB met zwaarder netflix gebruikt kost het je niet meer. Een stapje minder oneerlijk als per MB betalen.

Daar is het dus handiger om een lagere snelheid te bieden tegen lagere prijzen, maar zonder limieten. Zoals de aanpak van EDPnet.

[Heronic]

EN de snelheden worden ook niet geknepen!

[7zp]

Re: Telenet pleit voor wetgeving om Netflix te laten betalen
Berichtdoor pm op ma sep 01, 2014 14:14

Als tegenreactie zou Netflix en Google (YouTube) geld moeten vragen aan Telenet om hun netwerk niet te blokkeren

Of het moment dat je een hogere resolutie wil dan 480p een melding van "Your ISPs (Telenet) network does not allow this."
Telenet zal snel veel mailtjes mogen verwerken...

[fluppie]

Telenet neemt hier toch een (Mss berekend,akoord) risico??.Stel dat Belgacom gewoon niets doet,dan kan de Telenet klant met zijn Whop abbo overstappen naar het veel duurdere Whoppa, of hij kan naar Belgacom(internet en tv) of naar de lowkost Scarlet group.Er gaan mensen zijn die het prijsverschil echt wel te veel vinden denk ik.
Van Mobistar moeten we het nog niet hebben,omdat deze er nog niet zijn (Mss eindejaar??).
Met zo een bericht loopt Telenet het risico klanten te verliezen,denk ik.

[AndRo555]

Telenet loopt quasi geen risico, imho. Van provider wisselen omdat het marginaal goedkoper is of de provider hoopt iets nadeligs te kunnen doen gebeurd er heus niet. Van provider wisselen an sich doen er al heel weinig mensen. Als er een goed draaiende telenet setup is, waarom alles omgooien, al die moeite doen als alles goed werkt?
Alleen als gebruikers echt tegen irritante limieten van hun connectie lopen, en dan heb ik het niet alleen over het aantal GB's, ook over snelheid, Netflix mogelijk (mss straks), etc., dan pas gaan er een aantal actie ondernemen om te veranderen. Ik ken bar weinig mensen die in de voorbije 5 jaar van provider(/techniek eigenlijk) verandert zijn, hoogstens iemand omdat belgacom alleen nog maar ADSL bood en 4Mbps echt wel weinig was.

[apestaart]

Ik vrees ervoor dat noch Netflix noch You Tube bereid zullen om een vergoeding te betalen en dat zou resulteren dat Telenet die 2 diensten zal afblokken en klanten van Telenet zullen dat niet pikken en het zou kunnen gebeuren dat er massaal overgelopen zal worden naar andere providers zoals Belgacom, als die tenminste niet hetzelfde doet als Telenet.
Hiermee schiet Telenet in feite in zijn eigen voet.

[Joe de Mannen]

Netflix zal, als nieuwkomer in Belgie, niet veel gewicht in de schaal kunnen leggen, maar als Telenet Youtube gaat 'tegenwerken' zou het wel eens in hun gezicht kunnen ontploffen.

J.

[Heronic]

Marginaal prijsverschil?
Een besparing die van 15,51€/pm(186,12€/pj)(whop/rio->comfort/netflix) kan oplopen tot 49,91€pm(598,92€pj)(whoppa/rio->scarlettrio/netflix) noem ik niet marginaal meer. (Wil je jupiler league erbij bespaar je nog eens 6.5€/pm!)

In het begin zal netflix niet veel gewicht in de schaal hebben, maar Rio met z'n tijdelijke en verdwijnende content hoor ik toch ook niet veel goeds over.

Potentieel klantenverlies :
1. Zij die rio willen maar te duur vinden en een alternatief zien in netflix.
2. Zij die prime hebben, en nog een brief in de bus moeten krijgen dat prime gaat verdwijnen en ze meer mogen gaan dokken voor rio. (<- zo mag ik er al gaan helpen van zodra netflix beschikbaar.)

Klanten winnen hieraan gaan ze niet doen he.

[ITnetadmin]

Quickie liet op zijn twitter alvast weten dat Telenet tegen flink wat tegenstand vanuit zijn hoek zou botsen.

[ Post made via mobile device ]

[AndRo555]

Marginaal prijsverschil?
Een besparing die van 15,51€/pm(186,12€/pj)(whop/rio->comfort/netflix) kan oplopen tot 49,91€pm(598,92€pj)(whoppa/rio->scarlettrio/netflix) noem ik niet marginaal meer. (Wil je jupiler league erbij bespaar je nog eens 6.5€/pm!)

In het begin zal netflix niet veel gewicht in de schaal hebben, maar Rio met z'n tijdelijke en verdwijnende content hoor ik toch ook niet veel goeds over.

Potentieel klantenverlies :
1. Zij die rio willen maar te duur vinden en een alternatief zien in netflix.
2. Zij die prime hebben, en nog een brief in de bus moeten krijgen dat prime gaat verdwijnen en ze meer mogen gaan dokken voor rio. (<- zo mag ik er al gaan helpen van zodra netflix beschikbaar.)

Klanten winnen hieraan gaan ze niet doen he.

Alles relatief he, het blijft marginaal als je daarvoor een 12/1 Mbps profiel voor krijgt. Voor veel mensen rekenen niet echt door en vinden het niet de moeite waard om UTP te trekken of andere toestanden. Laat staan de installatie fees etc.

[ITnetadmin]

Als Belgacom 50 of 70 aanbiedt in een abbo, en je haalt dat niet, vind ik persoonlijk dat je recht hebt op prijsvermindering.

[ Post made via mobile device ]

[Heronic]

Daarom zit ik ook bij scarlet. Ik haal max 30 dus waarom meer betalen? En er zijn geen zenders die ik mis.

@Andro, met 12Mbit profielen blijf je beter bij telenet. Ik denk niet dat dit een meerderheid is. In de meeste nieuwe woningen is utp voorzien.
Verder zijn er ook nog powerlines.. het idee van vele mensen die het de moeite niet vinden had ik ook, vroeger toen iedereen nog braaf bij electrabel bleef.
Tijden veranderen zeker nu de regering overal wil aan morrelen om wat poen uit ons zakken te krijgen.

Ik heb er anders al behoorlijk wat geholpen bij hun overstap hoor. Zo moeilijk is dat niet.

[AndRo555]

Ik weet dat 12Mbps een minderheid is.

Ik wou eigenlijk alleen aanhalen dat een doorsnee consument echt niet snel van provider wisselt. Een doorsnee userbaser wisselt veeeel sneller.
Ook al betalen mensen die ik ken misschien 15 euro te veel bij telenet, zij vinden de kwaliteit van TV goed genoeg, ze zijn de interface gewoon, het internet is meer als genoeg om de standaard te laden. En al die dingen, zij zitten goed en willen geen moeite doen om over te schakelen. Dan laat ik die mensen maar. En zo zullen er nog velen zijn.

Ik vermoed dat het aantal mensen die jij kent en vrijwillig verandert zijn, ook niet heel talrijk zijn. (ik kan fout zijn)

De oh zo grote macht van een duopolie.

[fluppie]

Marginaal prijsverschil?
Een besparing die van 15,51€/pm(186,12€/pj)(whop/rio->comfort/netflix) kan oplopen tot 49,91€pm(598,92€pj)(whoppa/rio->scarlettrio/netflix) noem ik niet marginaal meer. (Wil je jupiler league erbij bespaar je nog eens 6.5€/pm!)

In het begin zal netflix niet veel gewicht in de schaal hebben, maar Rio met z'n tijdelijke en verdwijnende content hoor ik toch ook niet veel goeds over.

Potentieel klantenverlies :
1. Zij die rio willen maar te duur vinden en een alternatief zien in netflix.
2. Zij die prime hebben, en nog een brief in de bus moeten krijgen dat prime gaat verdwijnen en ze meer mogen gaan dokken voor rio. (<- zo mag ik er al gaan helpen van zodra netflix beschikbaar.)

Klanten winnen hieraan gaan ze niet doen he.

Alles heeft te maken met het maandelijkse inkomen v/e klant,min zijn vaste kosten.Aangezien ik alleen moet opdraaien voor alles word hier alles goed bekeken vooraleer er een beslissing genomen word.Dus een prijsverschil v/e 15 € p/m is voor mij 15€ die ik ergens anders kan aan besteden(Ik zit ook bij Scarlet ).Ik ben trouwens zeer benieuwd wat Telenet met hun prijzen zal doen,na hun grote upgrade van hun netwerk.

[Heronic]

Oh Andro dat zijn er toch al ruim door de 20 hoor de afgelopen 3 jaar. Normaal deze week nog iemand. De volgende staat ook al op de agenda.

Vaak is het gewoon de moeite.

[ Post made via mobile device ]

[laroyj]

indertijd had ik zowel telenet als belgacom, gezien mijn adsl problemen gaf en het na 3 maand nog niet opgelost was, tenzij ik op een laag profiel bleef, tegen hetzelfde maandelijks tarief belgacom opgezegd, enkel nog telenet dus, 2 jaar terug de overstap naar scarlet vdsl2 gemaakt maar omwille van het grote snelheidsverschil een jaar later terug naar telenet, gezien het onbeperkt bij telenet niet echt onbeperkt is en er toch een en ander zal veranderen in de toekomst, zowel bij telenet als belgacom, sinds april terug belgacom erbij genomen, ok het is 26 euro extra per maand, en ik ben ook alleenverdiener...maar hou de beiden nu, 2 apparte netwerken die indien nodig aan elkaar gekoppeld kunnen worden...

[wied]

...Ik wou eigenlijk alleen aanhalen dat een doorsnee consument echt niet snel van provider wisselt...

+1 voor AndRo555, naar mijn idee een biezonder intelligente observatie!

[ITnetadmin]

Klopt hoor, en niet alleen de doorsnee consument heeft daar last van.

Soms is een andere provider technisch niet haalbaar, bv geen telefoonlijn voorzien naar het huis toe en je hebt telenet, dan is switchen naar dsl moeilijk of onmogelijk. Omgekeerd ook, als er geen coax ligt, maar vanwege de concurrentie op dsl heb je nog opties.
Of je kan of wil geen extra kabels bijtrekken (bv enkel coax naar de tvs).
Of je haalt geen snelheid op dsl, zelfde probleem, again bij telenet.
Of je wil bij een bepaalde hardware technik blijven, hetzelfde als je bij telenet bent.
Als je om een bepaalde reden aan de kabel vasthangt, kan je vanwege het monopolie niet switchen naar een andere provider.
Bij dsl heb je nog opties binnen dezelfde hardware infrastructuur.


Dit is geen discussie of commentaar op dat monopolie trouwens, gewoon een vaststelling van redenen waarom switchen moeilijk of onmogelijk zou kunnen zijn.


[ Post made via mobile device ]

[Dafke]

Als mijn Youtube gecapped wordt door Telenet, dan ben ik weg.
En als je ziet dat deze data 50% van het verkeer inneemt, dan zullen er nog zijn. Telenet heeft al problemen gehad met youtube in het verleden, door hun stomme cappen, dus..
Ze mochten aan deze berichtgeving wel eens meer het "HLN gehalte" toevoegen, om het geblaas van hun investering, wat ik maar normaal vind als Telecom bedrijf, of éénder welk bedrijf, wat in een beter perspectief te plaatsen.

[Heronic]

Een heel topic gezever..

Wie had dit "zogezegd" gezien op kanaal z?

Porter maakte een grapje en niemand slim genoeg om het te snappen. (Of zoiets?)
http://www.zdnet.be/article/157711/tele ... traliteit/

[ITnetadmin]

Een "grapje"?
Hij heeft gewoon een ballonnetje willen oplaten, zo van "als er animo voor is is het goed", krijgen we de wind van voren dan doen we het af als een grapje.
Denk nu niet dat ze ermee stoppen, nu gaan ze gewoon achter de schermen beginnen lobbyen, bij politici in Belgie en in de EU, alsook speciale interessegroepen.

[ Post made via mobile device ]

[Tomby]

Ik probeer te begrijpen wat je punt is, Heronic.
Dit topic is helemaal geen gezever. Wat wel gezever is, is dat het nu zogezegd een grapje van Porter was. Heb net het interview gezien, en ik zie daar niet de minste zweem van grap in. Maar misschien was het dat wat je bedoelt, al snap ik niet waarom je dan begint met 'een heel topic gezever'...

[Heronic]

Ik maak nergens een punt van.
Behalve een potentieel eindeloze discussie die er geen is aangezien iedereen er min of meer hetzelfde over denkt over iets wat plots niet meer relevant (b)lijkt te zijn.
Zou het interview graag eens zien, kwestie van de context beter te kunnen inschatten.

[MrBlueSky]

http://kanaalz.knack.be/nieuws/z-nieuws ... 547419.htm

De uitspraak is er rond 1:40