Google ontmaskert pedofiel door foto’s in Gmail-account

[krisken]

Internetgigant Google heeft de identiteit van een gebruiker doorgespeeld aan een kinderrechtenorganisatie nadat er foto’s van kindermisbruik werden aangetroffen in zijn Gmail-account. De zaak doet het thema ‘privacy op het internet’ weer hoog oplaaien.

Mogen e-mailclients zomaar je emails doorploegen op zoek naar foto’s of andere persoonlijke informatie? Het is een vraag waar niet iedereen het over eens is. In Houston leidde die techniek echter wel tot de arrestatie van een mogelijke pedofiel.

Google zag bij een 41-jarige man verschillende foto’s van kindermisbruik in zijn e-mailbox, en verwittigde prompt een kinderrechtenorganisatie. Die liet de hele zaak over aan de politie, waarna de man werd gearresteerd wegens het bezit van kinderporno. De man bleek bovendien een veroordeelde seksdelinquent. De politie is tevreden met de gang van zaken. ‘Wij kunnen niet aan die informatie, maar Google wel’, verklaarde een onderzoeker na de arrestatie aan BBC.

De juridische adviseur van Google verklaarde eerder al dat Google meehelpt aan het ‘proactief opzoeken van foto’s van kindermisbruik’, om de foto’s zo te verwijderen uit de database. ‘Onze technologie herkent de foto’s, waarop ze kunnen verwijderd worden en de officiële instanties kunnen verwittigd worden. Die technologie wordt ook gebruikt op andere platforms, zoals e-mail’, aldus David Drummond.

Google wil niet vrijgeven of de technologie ook wordt gebruikt om andere illegale activiteiten, zoals racistische taal of illegaal verkregen video- of muziekmateriaal, te screenen in e-mails.

http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 4_01203719

Wat denken jullie hiervan? Goed of niet? Schending van privacy of bescherming van kinderen?

[Tomby]

Normaal ben ik zeker geen privacy-advocate en heb er ook geen problemen mee als systemen automatisch mijn mail doorscannen voor bvb marketing doeleinden.

In dit geval vind ik het al veel delicater en wel voor het volgende. No way dat de software van Google automatisch gezien heeft dat het over kinderporno gaat. Gegarandeerd triggert er dus iets van zodra er naakt gezien wordt, en heeft er dan iemand de niet zo smakelijke taak om manueel te oordelen of het beeldmateriaal ingaat tegen de gebruiksvoorwaarden van Google. Het lijkt me dus in elk geval een slecht idee om naaktselfies via GMail naar je lief (m/v) te sturen .

[ubremoved_539]

No way dat de software van Google automatisch gezien heeft dat het over kinderporno gaat. Gegarandeerd triggert er dus iets van zodra er naakt gezien wordt, en heeft er dan iemand de niet zo smakelijke taak om manueel te oordelen of het beeldmateriaal ingaat tegen de gebruiksvoorwaarden van Google.

Dit gaat heus niet manueel... er bestaan databases met fingerprints van dergelijke foto's.

[Tomby]

Ok, weer iets bijgeleerd dan. Staan al verder dan ik dacht .

[cloink]

Hoe zeer je tegen kindermisbruik moet zijn, is het klakkeloos schenden van de privacy onaanvaardbaar imho. Beetje zelfde principe als de omstreden Patriot Act, waar een serieuze dreiging voor een zeer ongezonde wet heeft gezorgd. Op z'n minst onrustwekkend.

[MClaeys]

Microsoft heeft ook speciale software die hiervoor scant, geen idee of het ook de mailboxen scant maar Skydrive vroeger wel (zijn ze mee gestopt na opmerkingen hierop dacht ik). Ik meen zelfs ergens te hebben gelezen dat de cyber crime unit het gebruikt om computers van verdachten te scannen.

Ik kijk met een dubbel gevoel naar het mailbox scannen, hoe sneller men die viespeuken pakt hoe beter maar dat geeft hen in mijn ogen niet het recht om iedereen dan maar in het oog te houden. Bij zulke gratis producten ben je echter niet de klant maar het product. Google doet nu eenmaal niet anders dan data verzamelen van iedereen.

[on4bam]

Lijkt mij een goede testcase. Velen gaan weer roepen dat het goed is dat de man gepakt is en dat er alles moet aan gedaan worden om zulke mensen te pakken. Tot daar is iedereen akkoord tot het niet meer over kinderporno gaat maar over andere "duistere zaken". Het feit dat men dit ontdekt wil niet meer zeggen dan dat alles tot in de details gescand wordt en dat is onaanvaardbaar. In elke rechtstaat zou dit ondenkbaar moeten zijn. Wat als de post al je briefwisseling op deze manier moest behandelen?

Wat als een land waar overspel of homofilie strafbaar is dit zou doen en de eerste de beste met een min(a)ar(es) zou oppakken?

Two wrongs don't make it right.

[Heronic]

Dat is het natuurlijk he.
Nu is het een pedofiel en zouden we het moeten toejuichen maar hoever kan zoiets gaan?

[ITnetadmin]

Een mailaccount doorzoeken kan voor mij enkel met een bevel van een rechtbank.
Ik hoop dus enigszins dat zijn advocaat dit bewijsmateriaal kan laten vervallen wegens "onrechtmatig verkregen".
Dit is het soort "in naam van de kinderen mag alles" mentaliteit waardoor alle recht op privacy ge-erodeerd wordt.
Maakt niet uit of het nu over een pedofiel gaat of niet; dat is slechts bijzaak, ook al lijkt het niet zo en gaat de media (en de politici die hier voordeel uit willen halen) dit naar voor schuiven.


Effe een plugje voor protonmail, een nieuwe email client die built-in encryption doet.
En voor hen die hun emails liever niet gescand zien, kan je altijd met een assymetric keypair gaan werken (gnupg is een goei startpunt).

Omdat de pedofielen een serieuze minderheid vormen (en nog minder als je enkel diegene telt die werkelijk kinderen mishandelen) om zomaar onze rechten daarvoor op te geven, alleen maar omdat er een vocale minderheid is die geen besef van magnitudes heeft en onder het motto "0.000001% is nog te veel" overal hun neus wil insteken.




[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_539]

Ik zou eens willen weten hoeveel mensen van deze mening blijven als het plots hun eigen kind was dat misbruikt is.

Emoties zijn echter geen reden, maar privacy al evenmin... alléén een gezonde balans tussen beide.

[ITnetadmin]

Om te beginnen gaat het om foto's, en aangezien die foto's door google herkend werden, zullen het geen "originelen" zijn. Dus zelfs als het over "jouw kinderen" gaat, is deze man wss niet degene die ze misbruikt heeft.
Apart van het feit dat het bezit van afbeeldingen van kinderporno illegaal zijn, is de conclusie "deze man heeft kinderen mishandeld" (enkel en alleen op basis van het bezit van deze foto's) het equivalent van foto's van een misdrijf bekijken en medeplichtig zijn aan dat misdrijf.

Ten tweede is de grootste vorm van kindermisbruik te vinden binnen de familiekring. "Vreemden die je kinderen gaan ontvoeren" zijn echt wel zwaar in de minderheid daartegen.

Ten derde bestaat er een evenwicht tussen dit en privacy, dat noemt "gerechtelijk bevel"; de politie heeft systemen tot haar beschikking om, wanneer er een "reasonable suspicion" is, de privacy op te heffen en huiszoekingen (of mailzoekingen) te doen. Echt niet nodig dus om nog wat meer curieuzeneuzen toe te laten om de privacy op te heffen "just in case".


Of ga je binnenkort ook effe toelaten dat men camera's in je huis installeert, om te checken of je niks illegaals doet, want "als je niks te verbergen hebt..."; ok, ik overdrijf hier uiteraard, dat is de bedoeling, maar dit is de logische conclusie van dit denkpatroon.




[ Post made via mobile device ]

[proz]

Ik hoop dus enigszins dat zijn advocaat dit bewijsmateriaal kan laten vervallen wegens "onrechtmatig verkregen".

Onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal kan door een Belgische rechter onder bepaalde voorwaarden toch worden gebruikt (sinds het Antigoon arrest).
In sommige zaken voert men zelfs extra onderzoeksdaden uit op basis van het onrechtmatig verkregen bewijsstuk.

[ITnetadmin]

Tja, Belgie heeft wel meer kemels in zijn juridisch systeem; het zwaar misbruiken van het voorarrest systeem is er nog zo eentje. En iirc is de status van de openbare aanklager (die naast de rechter zit) ook al een zeer punt geweest.
Nu gaat het hier in dit geval natuurlijk over de US wetgeving.

[ Post made via mobile device ]

[Joe de Mannen]

Ik vraag mij af hoeveel mensen google zo al heeft aangegeven voor andere duistere zaken. nu het kinderporno betreft, is he goed voor het imago van het schenden van de privacy en komen ze ermee naar buiten. Maar al die andere keren is het schoon gezwegen.


Just my 2cts.
J.

[ubremoved_539]

Misschien moet je eens naar de Belgische film "Het Vonnis" kijken...

[tendonsie]

Ik vraag mij af hoeveel mensen google zo al heeft aangegeven voor andere duistere zaken. nu het kinderporno betreft, is he goed voor het imago van het schenden van de privacy en komen ze ermee naar buiten. Maar al die andere keren is het schoon gezwegen.


Just my 2cts.
J.

Daar zijn ze goed in. Iets zoeken dat zogoed als nooit gebeurd, om de andere 99.99% te pakken hebben.

Overheid is er nog beter in. Twee vliegtuigjes in twee towers, en de wetten en security bedrijven draaien op volle toeren. En het funny dan nog is, dat de mensen zelf erom smeken. Iets wat Google misschien met zo'n voorbeeldjes ook probeert, met een goed media plan zal het hun nog zeker lukken ook

[Trojan]

Microsoft heeft ook speciale software die hiervoor scant, geen idee of het ook de mailboxen scant maar Skydrive vroeger wel (zijn ze mee gestopt na opmerkingen hierop dacht ik). Ik meen zelfs ergens te hebben gelezen dat de cyber crime unit het gebruikt om computers van verdachten te scannen.

Microsoft geeft deze software gratis aan politiediensten. En google heeft niet zo lang geleden ook gezegd dat ze er gebruik van maken.

Zodus gebeurt het scannen volledig automatisch. En als ze er eentje tegenkomen zal er wel een manuele verificatie plaatsvinden om te vermijden dat het om een false positive gaat. Ze hebben daarvoor trouwens slechtbetaald personeel dat heel der dagen niets anders doet dan naar gore dingen te kijken om uit hun sites te weren.

En dat scannen van uw emails gebeurt trouwens sowieso al volledig automatisch ... of hoe dacht je dat ze gepersonaliseerde advertenties kunnen geven? Ze vermelden zelfs expliciet dat er geen personen aan te pas komen zodat er geen "privacy" geschonden wordt.

dum dum duuummm

Dit is algemeen geweten en het staat zelfs in hun voorwaarden.

[krisken]

Om te beginnen gaat het om foto's, en aangezien die foto's door google herkend werden, zullen het geen "originelen" zijn. Dus zelfs als het over "jouw kinderen" gaat, is deze man wss niet degene die ze misbruikt heeft.

Dit zou dus willen zeggen dat als ik vandaag naaktfoto's of "ander genre" foto's van een kind verstuur via Google/Gmail die vandaag zijn gemaakt...dit geen enkel probleem mag zijn om de filter te misleiden?

Ik heb al gehoord van software die naakt op een foto zou kunnen herkennen, maar deze bleek niet helemaal goed te werken : blanke personen werden tegengehouden, anderskleurigen niet. Of als xx % van een foto "huidskleurig" was, had je ook prijs. En daar ging een fullsize foto van je gezicht de vuilbak in etc

[leohein]

Bij dit soort van zaken heb ik altijd een tweeledig gevoel. Enerzijds is het goed dat die viezerik betrapt is, maar anderzijds is het weer een serieus gat in de privacy van de normale burgers. Wie weet wat ze dan later nog allemaal gaan controleren, waar is de grens ? Bijvoorbeeld je vraagt een vriend via email om je even te helpen behangen, en plots staat de sociale inspectie aan je deur

Dit soort van software zal altijd verkeerde foto's aanduiden of sommig foto's niet correct kunnen aanduiden als naakt.
Dat lijkt me gewoon normaal (is namelijk gebaseerd op neurale networken en statstistiek methoden)
Ellebogen kunnen lijken op borsten : http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/ookdatnog/1.1492046
Ik veronderstel dat iemand de getriggerede foto's gewoon nog even bekijkt voordat de diensten (google, microsoft, facebook etc...) hiervoor iemand gaan aanmanen.

[fryelectro]

Goed dat ze een pedofiel ontmaskeren, kunnen we alleen maar blij om zijn dat deze uit de samenleving worden gehaald. MAAR: de manier waarop, absoluut NO-GO. Men verkoopt dit aan de samenleving op een zeer aanvaardbare wijze: we hebben een pedofiel gepakt door zijn e-mail te checken, kijk eens hoe goed wij het voorhebben met jullie!? Maar wat gaat het volgende zijn?

M.i. privacy is een basisrecht. Handen af daarvan. Ik vrees alleen dat het al veel te laat is om deze evolutie nog om te draaien. Als je nu privacy wilt zal je al je elektronica uit het huis moeten gooien, alles wat een wifi/utp connectie heeft is bruikbaar voor 'big brother'.

[krisken]

We spreken nog altijd van:
- mogelijke pedofiel
- foto's verkregen via mail
- zelf dus geen daden gesteld
- bezit van kinderporno
- veroordeelde seksdelinquent

En nu is die persoon plots een pedofiel. Het woord "mogelijk" is men reeds helemaal vergeten. En dat is ook wat mij stoort aan deze manier van werken. Ondanks het feit dat deze persoon een seksdelinquent blijkt te zijn, is de inhoud van dit woord groot, en hoeft dit niks persé te maken hebben met pedofilie. Het feit dat hij hiervoor veroordeeld is, wilt hoogstwaarschijnlijk zeggen dat hij de straf hiervoor reeds heeft uitgezeten. Dit praat uiteraard niks goed (het kwaad is immers geschiet) maar zo zie je maar dat een verhaal op enkele uren een eigen leven gaat leiden, waarbij erg veel misverstanden naar boven komen.

Ik wil uiteraard dit niet goed praten, maar ik zou deze persoon ook niet gaan afkraken. Tot op heden weten we nog steeds niet hoe hij aan die foto's komt. Als ik morgen dergelijke foto's in mijn mailbox krijg, ben ik dan ook een (mogelijke) pedofiel die in het bezit is van kinderporno?

[fryelectro]

Idd Krisken, wie weet heb je ooit spam ontvangen voor illegale pillen... morgen de politie aan je deur want Google denkt dat jij een junkie bent.

Nee serieus, volgens mij zijn we echt fout bezig.

[on4bam]

Nee serieus, volgens mij zijn we echt fout bezig.

Bij deze ben je genomineerd voor de "understatement of the year"

Het gaat sinds 9/11 van kwaad naar erger. Alles onder het mom van veiligheid. Alles en iedereen moet en zal in het oog gehouden worden. Alle online activiteit moet gelogd worden en als je buiten komt loop je van camera naar camera terwijl je GSM laat weten wie en waar je bent.
Wat mij nog het meest verwonderd is dat de Amerikanen, die meestal op alles direct hun mening geven en protesteren, als lammetjes alles maar goed vinden "It's for your own safety". Safety, my ass.. het gaat om controle, niet meer, niet minder.

[apestaart]

Idd Krisken, wie weet heb je ooit spam ontvangen voor illegale pillen... morgen de politie aan je deur want Google denkt dat jij een junkie bent.

Nee serieus, volgens mij zijn we echt fout bezig.

Het hangt natuurlijk van af of je op die aanbieding van die illegale pillen zal ingaan, als je er niet op ingaat dan kan de politie je niks maken, ga je er wel op in, dan is het wel een ander verhaal.

[krisken]

Daar ben je fout in : de foto's zijn gevonden in zijn mailbox (gmail) dus iemand anders heeft deze verstuurd naar de verdachte. Als ik morgen zo foto's in mijn mailbox krijg...

[Joe de Mannen]

Nee serieus, volgens mij zijn we echt fout bezig.

Bij deze ben je genomineerd voor de "understatement of the year"

Het gaat sinds 9/11 van kwaad naar erger. Alles onder het mom van veiligheid. Alles en iedereen moet en zal in het oog gehouden worden. Alle online activiteit moet gelogd worden en als je buiten komt loop je van camera naar camera terwijl je GSM laat weten wie en waar je bent.
Wat mij nog het meest verwonderd is dat de Amerikanen, die meestal op alles direct hun mening geven en protesteren, als lammetjes alles maar goed vinden "It's for your own safety". Safety, my ass.. het gaat om controle, niet meer, niet minder.

Wat verwacht je van een volk dat als oplossing voor afslachtingen-met-geweren-in-scholen alleen maar kan komen op 'geef iedereen een geweer'... Je mag niet zeggen dat Afrika achterlijk is, maar Amerika kan er gaan naast liggen hoor

J.

[fryelectro]

Absoluut en deze Amerikaanse 'ziektes' zijn heel besmettelijk als je ziet hoe die angst-creatie uitbreidt naar de rest van de wereld :/

[Tomby]

Daar ben je fout in : de foto's zijn gevonden in zijn mailbox (gmail) dus iemand anders heeft deze verstuurd naar de verdachte. Als ik morgen zo foto's in mijn mailbox krijg...

Ik heb nog nergens gelezen dat ze in zijn Inbox en niet Sent folder gevonden zijn. Sowieso heeft de pers typisch al maar halve informatie en slagen ze er dan meestal nog in van die halve informatie verkeerd weer te geven. Kortom: we weten het fijne niet van deze zaak, dus ik zou toch maar niet te snel allerlei conclusies trekken.