BIVV: "Geef gsm af na ongeval"

[krisken]

Na elk ongeval met de auto standaard je gsm afgeven aan de politie, die ­controleert of je niet aan het bellen of sms'en was terwijl je aan het stuur zat. Het Belgisch Instituut voor de ­Verkeersveiligheid (BIVV) en Touring zien heil in deze nieuwe aanpak, die zopas werd gelanceerd in Groot-­Brittannië. Want ook in ons land is het gebruik van smartphones in de auto een groot probleem. Uit een nieuwe enquête blijkt dat de helft van de ­bestuurders al eens een sms'je las ­achter het stuur, terwijl één op de drie er zelf een stuurde. ­Onderzoek leert nochtans dat dit het risico op een ­ongeval met liefst 23 keer doet toenemen.

Het BIVV start morgen alvast met een grootschalige campagne om gsm-­gebruik in de ­wagen te ont­moedigen. Bestuurders die hierop ­betrapt worden, krijgen een boete van 110 euro.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... eval.dhtml

Wat vinden jullie hiervan? Goede evolutie of niet? Hoewel ik voor verkeersveiligheid ben, kan ik zo al tal van voorbeelden uit mijn mouw schudden dat het niks gaat bewijzen...

1. Waarom mag ik niet bellen met mijn bluetoothkit in mijn wagen? Wie gaat nagaan of mijn bluetooth effectief aan stond tijdens het gesprek?
2. Ik krijg een SMSje binnen en lees het...Boem, ongeval. Ik geef GSM aan de politie en zeg dat ik het SMSje heb gelezen terwijl ik wachtte op hun : ik belde namelijk de politie om het ongeval aan te geven en zag dat ik een SMSje had, dus direct daarna gelezen.
3. Een SMS versturen...Boem, ongeval. En dan het smsje snel wissen lijkt me ook geen probleem.
4. Je GSM aan je vrouw geven en de politie zeggen dat je vrouw stuurde met jouw GSM (of een andere inzittende van de wagen)?

En zo zijn er nog vele mogelijkheden...

[Astralon]

Zoals al zo vaak aangegeven: in Belgie hebben we geen verkeersbeleid en in die constellatie is dit een zeer goede maatregel.
Leg de schuld bij de bestuurder en die moet dan maar bewijzen dat hij niets onwettigs gedaan heeft .

Als we echt iets willen doen aan verkeersveiligheid dan starten we met:
* volwaardige rijopleidingen gegeven door professionals, liefst uitgebreid met een blokje defensief rijden
* controle door politiemensen, niet door camera's, technische snufjes of idiote wetgeving zoals bovenstaand voorstel

[AndRo555]

Ik ken een bedrijf (vrij groot), waar tegenwoordig er een geen telefoongebruik policy is in de auto, ook geen handsfreekit. Mocht je daar een ongeval hebben, checken ze na (aan de logs waarschijnlijk) of je aan het bellen/sms/... was. Indien zo vlieg je gewoon buiten.

* controle door politiemensen, niet door camera's, technische snufjes of idiote wetgeving zoals bovenstaand voorstel

Inderdaad, ik denk dat het een verkeer een stuk veiliger wordt wou men de echte wegpiraten eruit halen, ipv iedereen die 130 rijdt op een lege autostrade de rekening sturen.

[krisken]

Zo zijn er nog bedrijven AndRo555, op zich begrijpelijk. Maar we spreken hier over elke persoon, dus ook "gewone" bestuurders (geen firmawagen, buiten werkuren, ...)

[exop]

Als je hoofdzakelijk berichten stuurt via WhatsApp kunnen ze toch nooit onderscheiden in het dataverkeer of je überhaupt je gsm in gebruik had? Althans, toch niet gewoon met het factuur.

[Heronic]

Zolang de "letter van de wet > de geest van de wet" is alle redelijkheid zoek.
Dat is zo voor alle wetten en regeltjes.

Dikke duim voor de agenten die met pasen opgeroepen waren door gaia of consoorten om eens een winkelier aan te pakken die elk kind een kuikentje gaf in de winkel. Ipv een pv op te stellen waar de dierenvriend zo hard op aandrong stelde de agent de winkelier voor om voor elk kuikentje 1€ te vragen het allemaal in orde was. Dit tot grote ergernis van de zure eco terrorist.

[Maglor]

In alle nieuwe auto's camera's inbouwen die alles continu opnemen 360° rond het voertuig + binnen in het voertuig. In geval van een ongeval worden de laatste 10' of zo bewaard en kunnen ze geraadpleegd worden door politiediensten. 'k Denk dat iedereen dan een voorbeeldig chauffeur zal worden.

[ubremoved_539]

Ik ken een bedrijf (vrij groot), waar tegenwoordig er een geen telefoongebruik policy is in de auto, ook geen handsfreekit.

Tja, dan moet men ook passagiers, je autoradio, roken, snoepen, .... verbieden in de auto.

[fryelectro]

Is snoepen(eten) zoizo niet verboden achter het stuur?

[ Post made via mobile device ]

[ITnetadmin]

* controle door politiemensen, niet door camera's, technische snufjes of idiote wetgeving zoals bovenstaand voorstel

Helpt niet echt hoor. Heb al mensen gekend die in de stilstaande file met hun hoofd tegen hun hand leunen (met de elleboog tegen de ruit). Flikken rijden voorbij... Boete gsm'en. En tis vastgesteld door beëdigde ambtenaren, dus niks tegen te doen. Telefoonlogs opvragen werkt al ni want "ge kunt ook met nen andere gsm gebeld hebben".

EDIT: alles dat het rijden beinvloed is verboden. Inclusief roken, met de radio prullen, schminken, ...
Voor gsm'en was de discussie "of gsm'en het rijden beinvloedt", dus hebben ze daar een apart wetje voor gemaakt om het duidelijk te maken.

[ Post made via mobile device ]

[ Post made via mobile device ]

[krisken]

Nu...Ik zie niet in hoe snoepen (dus letterlijk "nen lekstok") of roken je verkeersgedrag kan beïnvloeden.
Goed, je moet je sigaret af en toe uit je bakoven halen en aftippen maar als je aan het rijden bent rij je toch al vaak met één hand (bvb terwijl je van versnelling veranderd).

[ubremoved_22196]

Dit is maar een voorstel, en het is inderdaad zo dat dit technisch niet kan bewezen worden. Al maar gesteld dat je vlak na het ongeval eerst uw vrouw zou verwittigen en dan de hulpdiensten bvb, dat zou maar al te gek zijn.

Ik heb trouwens die enquête ook ingevuld waarvan sprake in het nieuwsbericht. Daar werd geen onderscheid gemaakt wanneer je een sms zou lezen of sturen.

Stuur ik een sms tijdens het rijden? Ja, als ik stil sta aan een rood licht durf ik inderdaad al eens een sms lezen of sturen. Dat viel in de enquête dus onder sms tijdens het rijden wat in mijn ogen totaal niet hetzelfde is als in de spits in het stadsverkeer al rijdend een sms sturen. Toch ziet de wetgever hier geen verschil in en krijg je er ook een boete voor. Terwijl dit in mijn ogen net zo veilig is dan langs de kant van de weg te gaan staan om een sms te lezen of typen.

Trouwens, we gaan toch niet weer zeuren over 130 rijden en geflits worden want dat is echt niet zo! Je moet op je wagen al veel harder dan 130 rijden op de teller om boven 128 geflitst te worden... De tijdswinst tussen 120 en 130 is daarbij ook nog eens verwaarloosbaar. Het is enkel perceptie bij de bestuurder.

[ITnetadmin]

Tja, gsm'en of sms'en aan rood licht of in stilstaande file wordt inderdaad aanschouwd als "tijdens het rijden". Je bent nl in controle van een voertuig, ook al sta je op dat moment stil. Het verkeer kan nl altijd vertrekken en je moet dus met je kop daar bij zijn ipv bij je gsm, dat is de theorie daarachter. Niet de eerste die daar een boete voor krijgt.

Je wint idd veel meer tijd bij het 80/90 in een 70 doen, of 60/70 in een 50, want da's procentueel veel meer dan 130 in een 120.


[ Post made via mobile device ]

[Stroper]

Mijn telefoon heeft een wachtwoord, good luck aan de flikken om dat proberen te achterhalen.
En bellen/sms'en is niet het enige dat je daarmee kan doen.
Voor echte verkeersveiligheid zal het gewoon wachten zijn op die Google-auto zonder stuur.

[AndRo555]

Je wint idd veel meer tijd bij het 80/90 in een 70 doen, of 60/70 in een 50, want da's procentueel veel meer dan 130 in een 120.


[ Post made via mobile device ]

Mjah, procentueel gezien/theoretisch wel. Maar die 10 seconden winst op die rit naar de winkel die langs een 70 en/of 50 weg gaat zal het niet maken. Als je 100km op de autostrade doet daarentegen, bespaart het u wel 4min...

Het was maar een voorbeeld hoe er soms wordt opgetreden in verhouding tot het geld dat er "verdient" mee kan worden in boetes.

[ubremoved_15739]

Als bestuurder van een voertuig lijkt het me de normaalste zaak van de wereld dat men zijn volle aandacht op de weg heeft.
Bellen, SMSen, eten, schminken, scheren, lezen, etc. horen daar normaliter simpelweg niet bij.
En ja, men kan nog de discussie voeren dat op een lange, overzichtelijke, lege weg meer kan dan in een drukke rijomgeving. Dat is zo.
Of in een file waar met echt stilstaat.

Maar ik verbaas me er wel over dat ik in vele van de voorgaande berichten dien te lezen dat mensen vooral bezig zijn met "dat ze het maar bewijzen". Ik wens het hen absoluut niet toe, maar stel dat ze ooit iemand doodrijden tijdens die periode van onachtzaamheid.
Zou er dan niet "iets" in hun binnenste zeggen: "Dit had ik toch kunnen vermijden."

Dat een voorstel zoals dat van het BIVV enige zoden aan de dijk zal zetten, durft ik ernstig te betwijfelen.

[Tim.Bracquez]

Ah ik wist het, het is handig dat ik altijd een 2de dumbphone in de wagen heb liggen....

[ITnetadmin]

Tja, echt gsm vriendelijk is het niet altijd. Ik zou met plezier stoppen om gsm te checken, maar op de pechstrook mag het niet, en het is trouwens veel te gevaarlijk om de pechstrook te gebruiken tenzij je echt pech hebt, en dan moet je ook uit de wagen.
Wel benieuwd of autos ooit je smsjes kunnen tonen op hun onboard computer, of zelfs als hud op je ruit, en oft dan al dan niet verboden zal zijn.
Sms lezen is al redelijk nono, maar eentje typen, gevaarlijk. Je zou eigenlijk een autoreply mode moeten hebben op je gsm die zegt "i'm driving atm, will reply asap" bij smsjes van gekende nummers.

[ Post made via mobile device ]

[ Post made via mobile device ]

[Stroper]

@eternum, ik rijd slechts uitzonderlijk met een auto(Cambio) en als ik het doe, doet mijn telefoon dienst als GPS met de Tomtom-app.
Maar het voorstel lijkt mij praktisch gewoon niet haalbaar
Zoals hier al gezegd.
* telefoon vergrendeld met wachtwoord,patroon, fingerprint, face recognition,...
* Zelfs als ik niet bel/sms kan ik nog altijd een filmpje bekijken(zoals sommige vrachtwagenchauffers een dvd scherm naast hun stuur hebben)
* zelfs als ik een bericht gekregen heb, kan je niet bewijzen, wanneer ik het geopend heb.
* handsfree is in principe toegelaten(al is het daarom nog niet veilig), bewijs dat BT aanstond?
* Tegenwoordig zijn er genoeg mensen met 2 GSM's.
*...

[philippe_d]

Zo zijn er nog bedrijven AndRo555, op zich begrijpelijk. Maar we spreken hier over elke persoon, dus ook "gewone" bestuurders (geen firmawagen, buiten werkuren, ...)

Waarom zou je privé, zonder firmawagen, of buiten de werkuren, wel onveilig mogen rijden?

Na elk ongeval met de auto standaard je gsm afgeven aan de politie, die ­controleert of je niet aan het bellen of sms'en was terwijl je aan het stuur zat.

Wat vinden jullie hiervan? Goede evolutie of niet? Hoewel ik voor verkeersveiligheid ben, kan ik zo al tal van voorbeelden uit mijn mouw schudden dat het niks gaat bewijzen...

We halen hier natuurlijk 2 discussies door mekaar?

• - Heeft het zin om bellen te verbieden in de auto?
  - Heeft zo'n maatregel (standar gsm afgeven) zin?

Wat betreft de mogelijkheid van de politie om je GSM in beslag te nemen. Wees er maar zeker van, dat in geval van een dodelijk ongeval, het parket altijd de mogelijkheid heeft om je GSM te controleren, daar hebben ze geen nieuwe regels of wetten voor nodig.

Bij kleinere ongevallen met schade, heeft zo'n maatregel toch niet veel zin. Of je nu wel of niet aan het bellen was, de schuldige van het ongeval is altijd degene die het verkeersreglement heeft overtreden. Iemand die geen voorrang van rechts verleent, zal in fout zijn, zelfs als de andere aan het bellen was (en het ongeval eventueel had kunnen vermijden indien hij de volle aandacht op de weg had).

Zelf ben ik er ook van overtuigd dat rijden en bellen niet samengaan, ook niet handsfree. Ik begrijp jullie reacties wel: iedereen denkt altijd van zichzelf dat hij veel meer kan dan een ander .
Net zoals bij drinken of drugs achter het stuur. Als je 100 mensen de vraag zou stellen, of ze ZELF nog veilig kunnen rijden na 1 of 2 pintjes, zal de meerderheid ook "Ja" antwoorden, hoewel het nu toch al meer dan voldoende bewezen is dat zelfs 1 of 2 pintjes het rijgedrag beïnvloeden.

Eigenlijk een beetje zinloze discussie: ofwel ben je ervan overtuigd dat rijden en drinken niet samengaan, of dat rijden & bellen niet samengaan, ofwel geloof je het niet, en dan is elk argument toch ijle lucht

Heeft het zin om het te verbieden? Neen, zolang je een verbod niet kan controleren, heeft het ook geen zin.
Alleen een actieve campagne om mensen proberen bewust te maken over veilig rijgedrag heeft (een heel kleine beetje) zin ...

@krisken
Door jouw heel actief (en bewonderenswaardig) vrijwilligerswerk i.s.m. de Bob campagnes, ben je toch ook overtuigd over een zero tolerantie wat betreft alcohol/drugs.
Begrijp dan niet dat je zo tegen dat bellen-aan-het-stuur vebrod bent, want jij zou de eerste moeten zijn om alle middelen om de verkeersveiligheid zou kunnen verhogen toe te juichen ...

[Stroper]

Wel benieuwd of autos ooit je smsjes kunnen tonen op hun onboard computer, of zelfs als hud op je ruit, en oft dan al dan niet verboden zal zijn.

Eenmaal dat dit ( http://www.wired.com/2014/07/in-20-year ... or-pedals/ )er is, is het compleet overbodig en kan iedereen naar hartelust bellen, sms'en, AngryBirdsen,... als ze met de auto op weg zijn, nog even geduld dus en je, voorlopig, niet laten afleiden door je telefoon

[krisken]

Maar ik verbaas me er wel over dat ik in vele van de voorgaande berichten dien te lezen dat mensen vooral bezig zijn met "dat ze het maar bewijzen".

Eternum,

Ik hoop dat je met dit geciteerde stukje tekst niet mezelf als TS in het vizier hebt? Ik heb ergens problemen dat men principe "je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen" niet gebruikt. Iemand haalde het al aan : je hand tegen je hoofd, elleboog tegen de ruit en ze denken dat je belt. Heb dit eveneens al voorgehad toen een patrouille dat me voorbij stak mij liet stoppen op een 2-baanvaksweg met anonieme wagen. Stond gewoon voor het rood in voorgenoemde positie. Gelukkig hield één van de agenten mij "in het oog" terwijl de andere op mij toe stapte. Toen ik kon aantonen dat mijn GSM in mijn broekzak zat en verbonden was via bluetooth met de wagen hebben ze zich verontschuldigd en me laten gaan.

En die excuses die ik schrijf zijn degenen waarvan ik denk dat ze om de haverklap gaan gebruikt worden en welke eens perfect kunnen kloppen...

@Philippe : ik ben uiteraard voor dergelijke acties onder de voorwaarde dat ze haalbaar (!) zijn. Dit is hierbij duidelijk niet het geval en ik heb schrik dat men vele bestuurders zo een extra boete aan hun been gaan lappen. Een boete die niet altijd kan bewezen worden. Zo bel ik ook in de wagen, maar met een bluetoothkit (handenvrij). Dit is bij mijn weten nog steeds toegelaten? Dus als ik bel tijdens een botsing wilt niet persé zeggen dat ik met de telefoon in mn hand zat? Evenmin wilt het zeggen dat mijn bluetooth aan stond terwijl ik belde.

Het stukje dat je citeert in het begin was voornamelijk als antwoord op AntRo555 zijn bijdrage, waarin voorkwam "ook geen handsfreekit". Een bedrijf kan perfect dergelijke verplichtingen opleggen aan zijn werknemers : niet bellen tijdens het rijden. Ook niet met handsfreekit. Punt. Buiten de werkuren, met je privéwagen dus, zie ik niet in waarom ik niet zou mogen bellen met een handsfreekit. Daar dient dit immers voor, en daarvoor heb ik deze optie ook gekozen bij mijn wagen. In de wetgeving staat dat bellen achter het stuur verboden is, met (als enige) uitzondering het gebruik van een handsfreekit! Zelfs het gebruik van radioamateurtoestellen (call/M of call/P) doet er niet toe : het is niet bellen. Zelfde voor CB en ... politie/ambulance/brandweertoestellen!

[ubremoved_539]

In de wetgeving staat dat bellen achter het stuur verboden is, met (als enige) uitzondering het gebruik van een handsfreekit!

In de wetgeving staat volgens mij ook dat iedere handeling die je concentratie in gevaar brengt strafbaar is... heel ruim dus !

[ubremoved_2964]

binnenkort worden alle auto's met ecall uitgerust, wellicht de grootste privacy invasie ooit

dan belt de auto zelf naar 112 in geval van een ongeval + nog een berg data die wordt verstuurd over het ongeval

In sommige auto's zit al een voorloper die belt via de bluetooth

[krisken]

Inderdaad, een optie die velen merken reeds hebben. Echter zie ik dit niet meteen gebeuren, maar stukje bij beetje. Immers koopt niet iedereen om de 5 jaar een nieuwe wagen (laat staan telkens een nieuwe).

[philippe_d]

@Philippe : ik ben uiteraard voor dergelijke acties onder de voorwaarde dat ze haalbaar (!) zijn. Dit is hierbij duidelijk niet het geval en ik heb schrik dat men vele bestuurders zo een extra boete aan hun been gaan lappen. Een boete die niet altijd kan bewezen worden. Zo bel ik ook in de wagen, maar met een bluetoothkit (handenvrij). Dit is bij mijn weten nog steeds toegelaten? !

Ik had het niet over wat wettelijk toegelaten is of niet.
0.5 promille alcohol in het bloed is ook wettelijk toegelaten, maar iemand die om verkeersveiligheid bekommerd is, weet ook wel dat de grens 0 ppm zou moeten zijn!

Een bedrijf kan perfect dergelijke verplichtingen opleggen aan zijn werknemers : niet bellen tijdens het rijden. Ook niet met handsfreekit. Punt. Buiten de werkuren, met je privéwagen dus, zie ik niet in waarom ik niet zou mogen bellen met een handsfreekit.

Ik wel: omdat het buiten de uren even onveilig is als binnen de uren?

[ubremoved_22196]

0 ppm is niet mogelijk... Zelfs een appel eten en je blaast positief...

Iedereen is begaan met verkeersveiligheid, maar er zijn nog veel ergere dingen dan een sms lezen voor een rood licht (vaak langer dan 2min rood, dus alle tijd van de wereld) of in een stilstaande file (soms langer dan 3u dus...). Dat zijn van die dingen waar ik grijs haar van krijg. Dat bellen niet mag en sms'en zeker niet tijdens het rijden, daar ben ik absoluut voorstander van. Aan de andere kant zie ik dagelijks dingen die ook niet door de beugel kunnen en die veel minder beboet worden en zeker zo erg, zoniet erger zijn.

Het afpakken van de GSM en de conclusies die daar aan vast zouden hangen gaan een juridisch kluwen worden dat zijn weerga niet kent en waardoor bepaalde mensen zelfs worden vrijgesproken, ook al zijn ze in overtreding. Zoals hier al werd aangehaald, als handsfree niet mag, dan mag praten tegen uw vrouw en kinderen ook niet meer.

[krisken]

Philippe : Waarom zou dit gevaarlijk zijn? Je moet natuurlijk niet je halve leven vertellen (doe ik zelden aan telefoon) maar voor korte zaken is dit voor mij geen grotere storingsfactor dan praten tegen iemand die naast mij zit. Overigens is het overgrote deel van mijn oproepen in de wagen inkomende gesprekken waarvoor ik zelfs mijn handen niet van het stuur moet halen. Uitgaande gesprekken gebeuren maar véél minder. Wat SMS betreft : not done...

Overigens ben ik ook voorstander van een 0.0 promillegrens, dan weet je tenminste wat je limiet is. Nu is dit erg vaag, en hangt erg af van de persoon (man/vrouw) en diens gewoonten (regelmatige drinker of niet, postuur, ...).

[philippe_d]

Je gebruikt het argument "vaag" als het over de promille grens gaat, dus ben je voorstander van een 0.0 promillegrens.

Met hetzelfde argument ben ik ook voorstander van een nul grens voor het telefoneren achter het stuur. Want waar ligt de grens tussen korte gesprekken en je halve leven vertellen, of tussen inkomende en uitgaande?

Maar zoals ik in mijn vorige bijdrage schreef, veel mensen geloven gewoon niet dat bellen verstrooiend is, en/of overschatten zichzelf als ze denken dat ze het wel kunnen zonder afgeleid te zijn ...

Het enige wat ik niet begrijp is waarom handsfree wel toegelaten is, en bellen met de gsm in de hand niet, want beide zijn even verstrooiend toch?

[AndRo555]

Het stukje dat je citeert in het begin was voornamelijk als antwoord op AntRo555 zijn bijdrage, waarin voorkwam "ook geen handsfreekit". Een bedrijf kan perfect dergelijke verplichtingen opleggen aan zijn werknemers : niet bellen tijdens het rijden. Ook niet met handsfreekit. Punt. Buiten de werkuren, met je privéwagen dus, zie ik niet in waarom ik niet zou mogen bellen met een handsfreekit. Daar dient dit immers voor, en daarvoor heb ik deze optie ook gekozen bij mijn wagen. In de wetgeving staat dat bellen achter het stuur verboden is, met (als enige) uitzondering het gebruik van een handsfreekit! Zelfs het gebruik van radioamateurtoestellen (call/M of call/P) doet er niet toe : het is niet bellen. Zelfde voor CB en ... politie/ambulance/brandweertoestellen!

Dan mag het volgens mij nog niet als je de gsm van het bedrijf gebruikt (waar prive op toegestaan is). Dus de situaties waarin het mag, als je een leasewagen en gsm van dat bedrijf hebt zijn quasi 0, je moet al een andere auto nemen als je leasewagen gebruiken en een tweede gsm.

[ubremoved_22196]

Met hetzelfde argument ben ik ook voorstander van een nul grens voor het telefoneren achter het stuur. Want waar ligt de grens tussen korte gesprekken en je halve leven vertellen, of tussen inkomende en uitgaande?

Het enige wat ik niet begrijp is waarom handsfree wel toegelaten is, en bellen met de gsm in de hand niet, want beide zijn even verstrooiend toch?

Omdat je handsfree kan bellen en dan tegen de politie kan zeggen dat je aan het zingen was, aan het babbelen met de kinderen achter u, met de vrouw naast u...

Of hoe absurd wil je het doortrekken? Best is dus alleen rijden, ik stel voor dat iedereen zijn motor rijbewijs haalt en alleen rijdt. Weg files, weg storende factoren!

Oh ja, radio luisteren is ook storend, de vrouw al zeker (ook al zwijgt ze), de kinderen met hun gameboy of dvd of tablet nog erger, dat geklik van uw knipperlichten is storend, etc etc...

Laten we het al houden dat mensen met 2 handen vrij rijden, denk dat er dan al veel vooruitgang wordt geboekt.

[krisken]

Waar de grens ligt tussen een kort gesprek en een half leven vertellen is voor iedereen apart en moet de persoon in kwestie zelf kunnen beslissen. Naar mijn vermoeden verdraai je ofwel mijn woorden, ofwel begrijp je niet goed wat ik wil zeggen (of ik druk me te moeilijk uit).

Als we spreken over alcoholgebruik, weten we dat er 2 grenzen zijn : 0.5 promille en 0.8 promille. Alleen...weten we niet wanneer we hier aan zitten. Pakt een poppemieke van 50kg en laat ze een pint drinken...grote kans dat ze al over de 0.5 promille zit als ze niet gewoon is om alcohol te consumeren. Echter kan een stevig uit de kluiten gewassen man van 90kg die elke dag een pintje drinkt er met gemak 2 of 3 achterover slaan om aan diezelfde 0.5 te geraken. We weten dus niet wanneer je deze grens berijkt, vandaar dat ik het simpel hou : rijden = niet drinken. Dan ben ik voor 99.99% zeker dat ik niet aan de 0.5 promille ga geraken en is het geen "gok".

Wat telefoneren betreft is de regel duidelijk : op dit moment (!) is het zo dat je (kort door de bocht) niet mag bellen achter het stuur, tenzij handsfree. SMS is natuurlijk volledig uit de boze. Dus handsfree bellen mag nog steeds! Of het een goed idee is om dit te veranderen naar niet bellen (dus ook niet handsfree) : geen idee, daar zullen ze wel wat proeven en statistiekjes naar doen (zijn ze al ruime tijd mee bezig overigens, met wisselende resultaten).

PS : naar mijn mening is er een verschil tussen een incoming en outgoing call met een handsfree kit bij incoming duw je op een knopje (aan stuur of op je handsfree kit) en je hebt je gesprek. Je handen zijn dus maximaal 3 seconden van het stuur (wat ongeveer hetzelfde is als schakelen). Bij een outgoing call moet je het nummer vormen of opzoeken in je telefoonboek, wat intensiever is dan op een knopje duwen. Test maar eens met je GSM hoelang het duurt om een willekeurige naam in het midden van je adresboek terug te vinden en deze te bellen. Langer dan 3 seconden gok ik?

Daar blijf ik van mening (=hoeft niet persé jouw mening te zijn) dat incoming calls niet gevaarlijker zijn dan outgoing (=pak meer handelingen). Al sta ik je wel bij in het feit dat het nog beter is om niet te bellen etc.

Voor alle duidelijkheid : ik ben NIET tegen alcohol!

[ubremoved_22196]

Waarom verplichten ze eigenlijk niet dat iedereen met een automaat rijdt?

[ITnetadmin]

Ik vind persoonlijk een automaat gevaarlijker.
Er zijn nuttige functies voor een ontkoppelingspedaal, bv bij aquaplaning of bij het nemen van een moeilijke, korte, scherpe bocht.

Qua promille: ik dacht dat een promille (of mg in bloed) altijd ongeveer na evenveel consumpties optreedt; het verschil zat hem erin dat zwaardere mensen of zij die alcohol gewoon zijn beter in staat zullen zijn te sturen dan een lichtgewicht die nooit drinkt, na dezelfde consumpties. Of vergis ik me nu?

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_15739]

Maar ik verbaas me er wel over dat ik in vele van de voorgaande berichten dien te lezen dat mensen vooral bezig zijn met "dat ze het maar bewijzen".

Eternum,

Ik hoop dat je met dit geciteerde stukje tekst niet mezelf als TS in het vizier hebt? Ik heb ergens problemen dat men principe "je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen" niet gebruikt.
...

Krisken,

1) Ik viseer jou niet persoonlijk. En in deze gaat het niet over "je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen" maar wel over hoffelijk, veilig én verantwoord rijgedrag.

2) Persoonlijk denk ik dat er een eenvoudige lakmoesproef bestaat die iedereen op het even welk moment voor zichzelf kan doen.
Indien je in een bus zit met 50 mensen aan boord, wat zou jijzelf als passagier aanvaardbaar vinden qua gedrag van de buschauffeur?
En dit gaat eigenlijk op voor alle punten wat men onder veilig, verantwoord en hoffelijk rijgedrag kan verstaan:

• snelheid
• bellen
• SMSen
• prullen met de smartphone
• drugs
• eten
• drinken
• lezen
• babbelen met medepassagiers
• voorrangsregels naleven
• etc.

Ben je van mening dat het niet verantwoord/veilig/hoffelijk is dat zo'n buschauffeur dat zou doen: doe het dan zelf in je eigen voertuig ook niet.
Ook als is je eigen voertuig een Smart. Be smart!

[MClaeys]

1. Waarom mag ik niet bellen met mijn bluetoothkit in mijn wagen? Wie gaat nagaan of mijn bluetooth effectief aan stond tijdens het gesprek?
2. Ik krijg een SMSje binnen en lees het...Boem, ongeval. Ik geef GSM aan de politie en zeg dat ik het SMSje heb gelezen terwijl ik wachtte op hun : ik belde namelijk de politie om het ongeval aan te geven en zag dat ik een SMSje had, dus direct daarna gelezen.
3. Een SMS versturen...Boem, ongeval. En dan het smsje snel wissen lijkt me ook geen probleem.
4. Je GSM aan je vrouw geven en de politie zeggen dat je vrouw stuurde met jouw GSM (of een andere inzittende van de wagen)?

Alleen leg je hier de bewijslast bij de politie. Eerdere boetes bij ons thuis hebben echter al bewezen dat dit niet het geval is, als je een boete krijgt voor bellen achter het stuur ben je de klos want je kan nooit het tegendeel bewijzen. De bewijslast ligt bij u.
Dus ik zie vooral 3 gebeuren, zowel met berichten als bellen.
Van mij mogen ze hier streng tegen optreden, het is namelijk een gevaar al die mensen die zitten te smsen of facebooken of whatever achter het stuur, maar dit is niet de manier. Vandaag ook bijna een wagen in men gat omdat de bestuurster meer interesse had in haar smartphoneschermpje dan de baan

Test maar eens met je GSM hoelang het duurt om een willekeurige naam in het midden van je adresboek terug te vinden en deze te bellen. Langer dan 3 seconden gok ik?

Tik op telefoonknop: *call my wife*
Even lang als een telefoon aannemen dus Met moeilijke namen is het moeilijker, maar met een alias vergemakkelijk je dat proces.

[krisken]

MClaeys : zo kan je het inderdaad doen, maar kan je die handeling blindelings doen? (Geen idee, ik gebruik het niet)

Eternum : ok dan verstaan we elkaar Alleen praten met medepassagiers...doe ik wel in de auto maar niet op een bus (of tram in mijn geval, nog in gent met trammeke gebolt).

ITnetadmin : absoluut, een handmatige wagen heeft een pak voordelen in sommige omstandigheden.

[MClaeys]

Is een knopje achter mijn stuur, het ergste dat kan gebeuren is dat ik het volume van mijn radio verzet moest ik verkeerd drukken

[AndRo555]

Als we spreken over alcoholgebruik, weten we dat er 2 grenzen zijn : 0.5 promille en 0.8 promille. Alleen...weten we niet wanneer we hier aan zitten. Pakt een poppemieke van 50kg en laat ze een pint drinken...grote kans dat ze al over de 0.5 promille zit als ze niet gewoon is om alcohol te consumeren. Echter kan een stevig uit de kluiten gewassen man van 90kg die elke dag een pintje drinkt er met gemak 2 of 3 achterover slaan om aan diezelfde 0.5 te geraken. We weten dus niet wanneer je deze grens berijkt, vandaar dat ik het simpel hou : rijden = niet drinken. Dan ben ik voor 99.99% zeker dat ik niet aan de 0.5 promille ga geraken en is het geen "gok".

Ik moet je hier wel gaan verbeteren. De hoeveelheid "pinten" (of andere alcohol) die je moet drinken om aan 0.5 promille te raken hangt inderdaad af van gewicht. Maar het elke dag een pintje drinken, of gewoon goed tegen alcohol kunnen doet daar juist niks aan. Die persoon voelt er misschien veel minder van, maar de promilles zijn er wel degelijk.

Promilles zijn gebaseerd op het feit dat alcohol ongeveer altijd even goed (aan een constante rate) diffuseert van het bloed naar de lucht in de longen, (zoals CO2 doet)

Daarom is het ook heel moeilijk om te weten of je nu aan 0.5 promille zit of niet. Dus ik houd het altijd op 0 als ik moet rijden.

Related: als je moe achter het stuur kruipt kan dat ook heel nare gevolgen hebben op reactietijd etc. dan als je fris achter het stuur zit. Dan zit je ook al rap aan het equivalent van 0.5 promille in reactietijd.

[silencer]

Onderzoek leert nochtans dat dit het risico op een ­ongeval met liefst 23 keer doet toenemen.

Met statistieken kun je alles beweren.