SABAM - podcast afspelen in winkelruimte

[ubremoved_539]

Eeh ik zie dat je voor muziek op de werkvloer zelfs enkel voor eigen personeel ook al moet betalen. Dacht dat je enkel voor openbaar moest dokken? Welke winst haalt het bedrijf hieruit?

Volgens SABAM verhoog je daarmee de productiviteit van je werknemers... en daar willen ze dus ook hun deel van (zo zie je maar hoe ziekelijk hun ideeen zijn). Je kan natuurlijk altijd iedere werknemer z'n eigen radio geven (met oortjes !), dan is het vermoedelijk geen probleem... maar als ze allemaal naar één toestel luisteren plots wel

en zo op smartphones terecht KUNNEN komen.

Inderdaad... een ander ziekelijk idee van hun. Stel je voor dat je morgen allemaal 100 euro per jaar moet betalen aan de politie omdat je te snel zou KUNNEN rijden (en het veel te moeilijk is om iedereen te flitsen)... het klinkt absurd maar voor organisatie zoals SABAM is het dat heus niet.

Door dit soort vragen te ontwijken versterk je alleen maar de indruk dat jullie best wel zelf weten dat die inning totaal geen steek houd!

Toch nog iemand dit stilaan begrijpt dat men de vragen ontwijkt en louter wat vage antwoorden geeft. En men weet heus goed genoeg dat men de kantjes eraf loopt (en meer dan dat), maar zolang je als organisatie met wat advocaten individuen kan overbluffen zijn dat praktijken die zullen blijven bestaan.

[iceke]

Het grootste probleem heb ik met het feit dat ze dingen verdraaien en moedwillig verzwijgen.
Je betaalt helemaal geen billijke vergoeding omdat je illegaal cd's kopieert (dat zeggen ze ook niet, ze laten het uitschijnen)
Je betaalt een billijke vergoeding omdat ze inkomsten mislopen doordat wij dingen doen die perfect legaal zijn.

Nu willen ze dat trukje dus ook nog eens toepassen op de isp's.(als wij allemaal massaal van youtube\itunes\spotify en de minder legale versies usenet\torrents gaan kopiëren voor familiekring, kunnen de ISP's ook nog eens een billijke vergoeding ophoesten voor meer van hetzelfde.


Om het makkelijk te houden , auteursrecht betaal je als verspreider, billijke vergoeding betaal je als luisteraar (die billijk slaat op de auteur, hij wordt vergoed omdat wanneer iedere luisteraar z'n muziek zelf gaat downloaden of kopiëren(en daar is dus niks illegaals aan) hij geen inkomsten meer heeft.
Met "illegale downloads" Bedoeld Sabam & co. trouwens aangeboden werk waar geen toestemming voor gegeven is, het is illegaal aangeboden ter download-> niet illegaal om te downloaden (een groot verschil, maar geen kat die het weet)

[ubremoved_23584]

Dag allen,
Werfradio die zou aanzetten tot dansen... euhm bij een werfradio gaat het om muziek op de werkvloer (waar gerust mag gedanst worden): http://www.eengemaakteaangifte.be

Eeh ik zie dat je voor muziek op de werkvloer zelfs enkel voor eigen personeel ook al moet betalen. Dacht dat je enkel voor openbaar moest dokken?
Welke winst haalt het bedrijf hieruit? Overal gaat het om het afromen van de winst omdat jullie stellen dat zaken meer verdienen door muziek te spelen.
Zie uw verwijzing naar de economische impact van muziek op de colruyt. Ik neem aan dat u daar niet meer verder op wil ingaan?

Het gaat niet om 'een taks op breedband', auteursrechten zijn geen taks en het gaat hier om de vraag of ISPs auteursrechterlijk materiaal gebruiken bij hun activiteiten, niet de activiteiten van de internetgebruiker. Heeft dus ook niets met piraterij te maken.

Als ik dan dit erbij neem :

Terwijl de Ac-cess Providers (bedrijven die de gebruiker, mits
betaling van een abonnement, toegang tot het
internet verschaffen) vaak gigantische winsten
puren uit de werken die op hun netwerken
circuleren, zijn de rechthebbenden de pineut

En dan neem ik uw uitleg er nog even bij :

SABAM vraagt zich juridisch af of er auteursrechten moeten geregeld worden voor de activiteiten van de ISPs. Een smartphone, het internet,... is belange niet zo 'smart' zonder foto's, muziek, filmpjes, tekst, kranten,... en de auteurs hebben recht op een vergoeding. lees trouwens:

Als ik dit allemaal zo lees kan concludeert mijn primitief brein dat het gaat om werken(foto's muziek) die over op het internet(netwerk/activiteit van de isp's) circuleren en zo op smartphones terecht KUNNEN komen.

Kan u dan het vetgedrukte eens verduidelijken aub?
En als jullie toch al een zaak aangespannen hebben weet je en kan je dus toch ook al concreet vertellen waarover het dan precies gaat.
Welke auteursrechten heeft belgacom zoals geschonden?
Gaat het om een eenmalige vordering of een jaarlijkse inning?

Ik heb nu van jou nog altijd niet gehoord wat precies in de feiten het verschil is tussen een origineel en een copy van het origineel gebruiken (dj licentie.) Ja ik weet dat je voor het een een licentie moet hebben en het andere niet. Ik wil enkel weten welk verschil erop zit dat die licentie een terechte verplichting maakt.

Ik heb jouw deskundige mening als beschermheer van de auteursrechten nog altijd niet gehoord ivm de tax op media.
Vind je het nu wel of niet terecht dat ik 12cent moet betalen aan auteursrechten op mijn seatools(gratis software van de fabrikant) cd?

Door dit soort vragen te ontwijken versterk je alleen maar de indruk dat jullie best wel zelf weten dat die inning totaal geen steek houd!

Of heb ik het allemaal verkeerd gelezen? Of over gekeken?
Dit is niet twitter, je mag gerust je uitleg deftig geven. In mensentaal niet in sabamtaal.

Beste,

- De werkvloer is niet de familiale kring. Het gaat dan ook over een perfecte toepassing van de auteurswet die erg breed werd onderhandeld zoals u kan zien op http://www.eengemaakteaangifte.be (heeft u de FAQs doorgenomen naar waar ik heb verwezen?). Auteurs hebben recht op een vergoeding, maar daar bent u het duidelijk niet mee eens (en dat mag natuurlijk!) maar gelieve de ironie achterwegen te laten want dat maakt het erg moeilijk om bv. ooit een respectvol debat via bv. Hautekiet te doen.

- Het gaat in onze vraag aan de ISP's (opnieuw ik dien me te herhalen) niet over uw activiteiten op het internet. Het gaat om een juridische vraag die we stellen, na jarenlange onderhandelingen, of de ISP's auteursrechten dienen te regelen bij hun activiteiten.

- dj licentie, opnieuw herhaal ik me graag: U mag geen kopie maken om deze te gebruiken in het openbaar. Vandaar dat op vraag van de dj's zelf zo'n licentie bestaat zodat ze zonder het overtreden van de wet hun activiteiten kunnen uitvoeren. Heel veel dj's hebben trouwens ook geen licentie nodig. Ik bv. draai enkel met vinyl.

- Gelieve uw ironie opnieuw achterwegen te laten (wie bent u trouwens vraag ik me af ) en ik ontwijk geen enkele vraag. De thuiskopie is erg redelijk want auvibel legt het netjes uit: de toestellen en dragers die onderworpen zijn aan een dergelijke vergoeding zijn duidelijk bepaald en de bedragen zijn redelijk ten einde niet overdreven te wegen op de consument en bijgevolg ook niet op de marktontwikkeling. Deze tarieven worden regelmatig herzien om in overeenstemming te blijven met de grote markttendensen.

erg respectvolle groeten,
ub_removed23584

[Medlo]

Na even alles vluchtig te doorlezen , is men ergernis ten opzichte van een instantie zoals SABAM enkel groter geworden.

Met alle respect, maar de regeltjes gaan toch wel erg vaar. En het ergste van al.. hoeveel gaat er uiteindelijk naar de artiest? Juist , quasi niets!

Dus mijn conclusie, Sabam is even nutteloos als de vergoeding dat het uitkeert aan de artiesten en is puur een instantie gebaseerd op eigen winst.

[ubremoved_23584]

Het grootste probleem heb ik met het feit dat ze dingen verdraaien en moedwillig verzwijgen.
Je betaalt helemaal geen billijke vergoeding omdat je illegaal cd's kopieert (dat zeggen ze ook niet, ze laten het uitschijnen)
Je betaalt een billijke vergoeding omdat ze inkomsten mislopen doordat wij dingen doen die perfect legaal zijn.

Nu willen ze dat trukje dus ook nog eens toepassen op de isp's.(als wij allemaal massaal van youtube\itunes\spotify en de minder legale versies usenet\torrents gaan kopiëren voor familiekring, kunnen de ISP's ook nog eens een billijke vergoeding ophoesten voor meer van hetzelfde.


Om het makkelijk te houden , auteursrecht betaal je als verspreider, billijke vergoeding betaal je als luisteraar (die billijk slaat op de auteur, hij wordt vergoed omdat wanneer iedere luisteraar z'n muziek zelf gaat downloaden of kopiëren(en daar is dus niks illegaals aan) hij geen inkomsten meer heeft.
Met "illegale downloads" Bedoeld Sabam & co. trouwens aangeboden werk waar geen toestemming voor gegeven is, het is illegaal aangeboden ter download-> niet illegaal om te downloaden (een groot verschil, maar geen kat die het weet)

auteursrechten (zoals bv. geïnd en verdeeld door SABAM) zijn voor auteurs, componisten, uitgevers
naburige rechten, zoals geïnd door de Billijke vergoeding http://www.bvergoed.be, worden verdeeld door playright (rechten voor uitvoerders) en SIMIM (rechen voor producenten)

internationaal gaat men trouwens veel verder: hadopi in Frankrijk, Japan, Nieuw Zeeland, USA,... daar worden al wel acties tegen downloaders gedaan en niet alleen tegen uploaders.

[ubremoved_23584]

Na even alles vluchtig te doorlezen , is men ergernis ten opzichte van een instantie zoals SABAM enkel groter geworden.

Met alle respect, maar de regeltjes gaan toch wel erg vaar. En het ergste van al.. hoeveel gaat er uiteindelijk naar de artiest? Juist , quasi niets!

Dus mijn conclusie, Sabam is even nutteloos als de vergoeding dat het uitkeert aan de artiesten en is puur een instantie gebaseerd op eigen winst.

De artiest krijgt idd niets van SABAM. Artiesten zijn namelijk uitvoerders en krijgen naburige rechten. SABAM beheert rechten van auteurs, componisten en uitgevers en wij zijn een coöperatieve vennootschap. U kan netjes zien naar waar het geld gaat in onze jaarverslagen: http://www.sabam.be/nl/sabam/jaarverslagen.

mvg.

[iceke]

Volgens mij leven we hier in België en hebben we ons te houden aan de Belgische wetgeving, niet aan die van Frankrijk, Japan, Nieuw Zeeland, USA,...

[Joe de Mannen]

Internationaal neemt men acties tegen downloaders, allemaal goed en wel maar int men internationaal ook op de werkvloer ?
int men internationaal ook op begrafenissen ? int men internationaal ook in kindercreches ?
Wat zijn internationaal de voorwaarden voor DJ licenties ?


EDIT: oh ja, wat was nu ook al weer jullie definitie van 'familiale kring' ?

J.

[Petervanakelyen]

- dj licentie, opnieuw herhaal ik me graag: U mag geen kopie maken om deze te gebruiken in het openbaar. Vandaar dat op vraag van de dj's zelf zo'n licentie bestaat zodat ze zonder het overtreden van de wet hun activiteiten kunnen uitvoeren. Heel veel dj's hebben trouwens ook geen licentie nodig. Ik bv. draai enkel met vinyl.

Ik ben ervan op de hoogte dat ik me erg laat meng in deze discussie, maar dit is toch zeer onduidelijk voor mij. Draaien met gedigitaliseerd materiaal vereist een licentie, maar indien hetzelfde materiaal op een andere drager (zoals vinyl) staat, is dat niet meer nodig?

Uit een eerder antwoord kan ik afleiden dat het enkel gaat om een kopie van een legale aankoop? Als ik dus draai met de originele legale aankoop (zoals een nummer aangekocht via iTunes of Beatport) en niet met een kopie van dat bestand is er geen probleem?

[iceke]

Jawel.... aangezien de auteur het recht heeft om te beslissen wie z'n werk verspreid, heeft hij natuurlijk ook het recht hoe dat gebeurt.
Sabam is dus op het briljante idee gekomen om muziek enkel te laten verspreiden als men met aangekochte cd's of Elpees werkt, anders geven ze geen toestemming om te verspreiden....

[Medlo]

Internationaal neemt men acties tegen downloaders, allemaal goed en wel maar int men internationaal ook op de werkvloer ?
int men internationaal ook op begrafenissen ? int men internationaal ook in kindercreches ?
Wat zijn internationaal de voorwaarden voor DJ licenties ?


EDIT: oh ja, wat was nu ook al weer jullie definitie van 'familiale kring' ?

J.

Inderdaad, das het absurde..
Waar zijn ze in hemelsnaam met bezig ... innen op scholen, begrafenissen, etc :s ridicuul .

[Joe de Mannen]

- dj licentie, opnieuw herhaal ik me graag: U mag geen kopie maken om deze te gebruiken in het openbaar. Vandaar dat op vraag van de dj's zelf zo'n licentie bestaat zodat ze zonder het overtreden van de wet hun activiteiten kunnen uitvoeren. Heel veel dj's hebben trouwens ook geen licentie nodig. Ik bv. draai enkel met vinyl.

Ik ben ervan op de hoogte dat ik me erg laat meng in deze discussie, maar dit is toch zeer onduidelijk voor mij. Draaien met gedigitaliseerd materiaal vereist een licentie, maar indien hetzelfde materiaal op een andere drager (zoals vinyl) staat, is dat niet meer nodig?

Uit een eerder antwoord kan ik afleiden dat het enkel gaat om een kopie van een legale aankoop? Als ik dus draai met de originele legale aankoop (zoals een nummer aangekocht via iTunes of Beatport) en niet met een kopie van dat bestand is er geen probleem?

Ik heb eens ergens gelezen dat je geen DJ licentie nodig hebt als je je bestanden downloadt op een externe harde schijf en daar dan ook mee draait. Ik ga eens effe zoeken of ik dat terugvind. Maar ik ben er zeker van dat onze Sabamvriend hier een sluitend antwoord op zal geven.

J.

edit: gevonden:

Mag een dj draaien met legaal aangekochte digitale muziek?

Om muziek te kopiëren (op CD, MP3, harde schijf,...) is de toestemming nodig van de auteurs van de gereproduceerde werken, van de producenten van de opnames en van de uitvoerders van de werken. Zo is het bepaald in de artikels 1§1, 35§1 en 39 van de wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten. Voor het kopiëren van muziek in de familiekring die uitsluitend bestemd is voor gebruik in de familiekring (het thuiskopiëren) is geen toelating nodig (zie de artikels 22§1.5° en 46.4° van de wet). Het is echter niet toegelaten om gebruik te maken van gekopieerde muziek in het openbaar (bijvoorbeeld in dancings of op fuiven), ook niet wanneer men over de originelen beschikt. Indien u muziek downloadt via bijvoorbeeld iTunes, mag u (wat Sabam betreft) de originele downloads draaien vanaf de harde schijf van uw PC, maar het is niet toegestaan om de muziek eerst op cd te kopiëren en dan te draaien. Hiervoor is een dj-licentie nodig.

bron: http://www.sabam.be/nl/sabam/dj-licenti ... abam/faq-1
De faq van Sabam.

Het is mij een raadsel hoe SABAM ooit gaat bewijzen dat een MP3 bestand een copie is van een gedownload bestand...

EDIT2:

Als ik dus alle muziek die ik nu op CD heb, aankoop via een'legaal downloadkanaal' dan hoef ik geen DJ licentie te betalen ...

J.

[Petervanakelyen]

Dat was dus het antwoord waar ik naar op zoek was.

Het is mij een raadsel hoe SABAM ooit gaat bewijzen dat een MP3 bestand een copie is van een gedownload bestand...

Voor zover ik weet is dat zonder DRM technisch simpelweg onmogelijk. De vraag is of jij moet bewijzen aan Sabam dat het géén kopie is, of Sabam moet bewijzen dat het wél een kopie is.

[ubremoved_539]

- De werkvloer is niet de familiale kring. Het gaat dan ook over een perfecte toepassing van de auteurswet die erg breed werd onderhandeld

We kunnen dus besluiten dat er enorm lobby werk heeft plaats gevonden om tot deze absurde situaties te komen. Iedereen is vrij naar de radio te luisteren zonder dat hij hiervoor moet betalen, zet men plots diezelfde radio op met hetzelfde publiek op de werkvloer of in een winkel dan moet ik wel betalen ? Ik hoop dat je ook begrijp dat dit onmogelijk te verklaren is en het idee schept dat we ons bedrogen/bestolen voelen.

- Het gaat in onze vraag aan de ISP's (opnieuw ik dien me te herhalen) niet over uw activiteiten op het internet. Het gaat om een juridische vraag die we stellen, na jarenlange onderhandelingen, of de ISP's auteursrechten dienen te regelen bij hun activiteiten.

Het feit is en blijft dat jullie NIETS te zoeken hebben bij een ISP... die verzorgt enkel transport, of ga je de Belgische staat ook vragen om een bijdrage omdat mensen muziek "vervoeren" over onze wegen

- dj licentie, opnieuw herhaal ik me graag: U mag geen kopie maken om deze te gebruiken in het openbaar. Vandaar dat op vraag van de dj's zelf zo'n licentie bestaat zodat ze zonder het overtreden van de wet hun activiteiten kunnen uitvoeren. Heel veel dj's hebben trouwens ook geen licentie nodig. Ik bv. draai enkel met vinyl.

Wederom absurd... als iemand een muziekstuk gekocht heeft wat maakt het dan uit of men dit vanaf vinyl of MP3 laat afspelen ? Trouwens waarom moet de DJ zo ie zo al betalen, dat doet de uitbater van de fuif op zich al. Ik heb de indruk dat jullie graag verschillende keren langs de kassa passeren...

De thuiskopie is erg redelijk want auvibel legt het netjes uit: de toestellen en dragers die onderworpen zijn aan een dergelijke vergoeding zijn duidelijk bepaald en de bedragen zijn redelijk ten einde niet overdreven te wegen op de consument en bijgevolg ook niet op de marktontwikkeling.

Aan de thuiskopie is NIETS redelijks aan... ik heb 600 CD's gekocht (ik had ze verdorie beter illegaal gedownload) en ik moet nogmaals betalen om ze op m'n harddisk te plaatsen (omdat ik geen klassieke CD speler meer in huis heb). Als ik jullie was zou ik eens tweemaal nadenken wie de muziekindustrie kapot maakt... en vooral kijken welk aandeel je daar zelf in hebt. Wat mij betreft zijn jullie de ultieme promoters voor het illegaal downloaden door jullie ongekende graaizucht !

En verstop je alsjeblief niet achter de wetteksten... ze zijn er gekomen vanwege jullie geldhonger !

[TiTanium]

Sabam stuurt rekening voor bekijken YouTube-filmpjes
Sabam = Maffia!
Wetende da ze geen iraanse artiesten in hun portefeuille hebben...

[ubremoved_23584]

Internationaal neemt men acties tegen downloaders, allemaal goed en wel maar int men internationaal ook op de werkvloer ?
int men internationaal ook op begrafenissen ? int men internationaal ook in kindercreches ?
Wat zijn internationaal de voorwaarden voor DJ licenties ?


EDIT: oh ja, wat was nu ook al weer jullie definitie van 'familiale kring' ?

J.

ja natuurlijk (begrafenissen zijn natuurlijk een uitzondering... is al meer dan duidelijk geworden uit al het voorgaande).

Het lijkt me ook duidelijk uit al het voorgaande wat onze definitie is van familiale kring. Er zijn genoeg voorbeelden gegeven.

Misschien moeten jullie het hebben over de auteurswet. Want het is ook meer dan duidelijk dan het daar over gaat en dat sommigen van jullie een aanpassing willen van deze wet.

[ubremoved_23584]

- dj licentie, opnieuw herhaal ik me graag: U mag geen kopie maken om deze te gebruiken in het openbaar. Vandaar dat op vraag van de dj's zelf zo'n licentie bestaat zodat ze zonder het overtreden van de wet hun activiteiten kunnen uitvoeren. Heel veel dj's hebben trouwens ook geen licentie nodig. Ik bv. draai enkel met vinyl.

Ik ben ervan op de hoogte dat ik me erg laat meng in deze discussie, maar dit is toch zeer onduidelijk voor mij. Draaien met gedigitaliseerd materiaal vereist een licentie, maar indien hetzelfde materiaal op een andere drager (zoals vinyl) staat, is dat niet meer nodig?

Uit een eerder antwoord kan ik afleiden dat het enkel gaat om een kopie van een legale aankoop? Als ik dus draai met de originele legale aankoop (zoals een nummer aangekocht via iTunes of Beatport) en niet met een kopie van dat bestand is er geen probleem?

Geen probleem, maar dit is idd al ter spraken gekomen. Neem gerust een kijkje op http://www.sabam.be/nl/sabam/dj-licenti ... abam/faq-1 waar u de antwoorden zal vinden.

mvg!

[ubremoved_539]

Misschien moeten jullie het hebben over de auteurswet. Want het is ook meer dan duidelijk dan het daar over gaat en dat sommigen van jullie een aanpassing willen van deze wet.

We willen vooral dat jullie graai cultuur stopt... maar als ik de voorstellen ivm. ISP's zie dan zijn jullie duidelijk nog niet tevreden.

[on4bam]

Het feit is en blijft dat jullie NIETS te zoeken hebben bij een ISP... die verzorgt enkel transport, of ga je de Belgische staat ook vragen om een bijdrage omdat mensen muziek "vervoeren" over onze wegen

Ook Bpost en koerierdiensten zullen ook aangepakt worden zij KUNNEN MOGELIJK ook CDs/DVDs en andere auteursrechtelijk werk vervoeren. Een ISP verdient NIETS aan muziek ze transporteren bits en bytes.

Muziek op de werkvloer is nog belachelijker. Mijn vorige werkgever had een 20-tal mensen in dienst, mochten we allemaal op 1 werf aan het werk geweest zijn dan moest er betaald worden als we verdeeld over verschillende verdiepingen met elk onze radio bij ons werkten dan moest er niet betaald worden zelfs als alle radio's op dezelfde zender afgestemd zouden staan. Ieder zijn radio met oortjes is natuurlijk nog een betere oplossing.

Niemand heeft iets tegen een "billijke vergoeding" voor artiesten maar heffing bovenop heffing voor hetzelfde product is er serieus over (CD kopen, copy maken voor de auto, copy voor de PC.....)

Blijkbaar is het verlies aan inkomsten door "piraterij" ook schromelijk overdreven.

BTW: Ken Wood laat weten nog niets ontvangen te hebben sinds de Basta uitzending.

[zerobug]

Internationaal neemt men acties tegen downloaders, allemaal goed en wel maar int men internationaal ook op de werkvloer ?
int men internationaal ook op begrafenissen ? int men internationaal ook in kindercreches ?
Wat zijn internationaal de voorwaarden voor DJ licenties ?


EDIT: oh ja, wat was nu ook al weer jullie definitie van 'familiale kring' ?

J.

ja natuurlijk (begrafenissen zijn natuurlijk een uitzondering... is al meer dan duidelijk geworden uit al het voorgaande).

Het lijkt me ook duidelijk uit al het voorgaande wat onze definitie is van familiale kring. Er zijn genoeg voorbeelden gegeven.

Misschien moeten jullie het hebben over de auteurswet. Want het is ook meer dan duidelijk dan het daar over gaat en dat sommigen van jullie een aanpassing willen van deze wet.

Gast echt Hoelang blijf jij nu nog rond te pot draaien.
Er wordt niet gevraagd achter een voorbeeld maar achter een "DEFINITIE" van familiale kring en niet om voorbeelden te geven is dat nu zo moeilijk

[Jack3770]

Ik hang niet graag de verzuurde uit, maar van deze topic word ik ziek!
Dieven zijn 't, niet meer, niet minder.

Het komt er inderdaad op neer dat ze liefst zo vaak mogelijk langs de kassa passeren, of je de gebruiker daarmee dan 2x of meer voor hetzelfde laat betalen of niet zal hun worst wezen zolang er geen massaal of politiek protest tegen komt.

ISP's hebben niks te maken met content.
Cd's kunnen ook gebruikt worden voor privédocumenten
...

[ubremoved_539]

Niemand heeft iets tegen een "billijke vergoeding" voor artiesten maar heffing bovenop heffing voor hetzelfde product is er serieus over (CD kopen, copy maken voor de auto, copy voor de PC.....)

Blijkbaar is dat moeilijk om te begrijpen... trouwens eens ze het voor elkaar hebben om ISP's te laten betalen volgt waarschijnlijk een klacht bij de stroomproducenten, ook zij maken het mogelijk dat je muziek speelt, dus die moeten per meter dan ook maar een jaarlijkse bijdrage leveren (die men dan kan doorrekenen aan hun klanten zodat die voor de 37x maal voor hetzelfde betalen).

Schaamte kent duidelijk geen grenzen bij SABAM ! Ik begrijp dan ook niet hoe ub_removed23584 nog met een gerust geweten gaat slapen.

[Voyager]

Dat was dus het antwoord waar ik naar op zoek was.

Het is mij een raadsel hoe SABAM ooit gaat bewijzen dat een MP3 bestand een copie is van een gedownload bestand...

Voor zover ik weet is dat zonder DRM technisch simpelweg onmogelijk. De vraag is of jij moet bewijzen aan Sabam dat het géén kopie is, of Sabam moet bewijzen dat het wél een kopie is.

Het wordt nog sterker. Aangezien Itunes toelaat om alle aangekochte nummers op elk toestel dat met dezelfde account is verbonden, deze opnieuw te downloaden van de cloud. Dus elke download is een originele versie en geen zelf gemaakte kopie.

[Jack Daniels]

Schaamte kent duidelijk geen grenzen bij SABAM ! Ik begrijp dan ook niet hoe ub_removed23584 nog met een gerust geweten gaat slapen.

Als die mannen van Sabam gaan slapen, dan tellen ze geen schaapjes in hun dromen maar wel keiharde euro's. En als je die bundeltjes Euro's zo over een hek ziet springen, dan is uw geweten nogal rap gesust. Het mijne zou in elk geval rap gesust zijn, zeker weten.

[Joe de Mannen]

Dat was dus het antwoord waar ik naar op zoek was.

Het is mij een raadsel hoe SABAM ooit gaat bewijzen dat een MP3 bestand een copie is van een gedownload bestand...

Voor zover ik weet is dat zonder DRM technisch simpelweg onmogelijk. De vraag is of jij moet bewijzen aan Sabam dat het géén kopie is, of Sabam moet bewijzen dat het wél een kopie is.

Het wordt nog sterker. Aangezien Itunes toelaat om alle aangekochte nummers op elk toestel dat met dezelfde account is verbonden, deze opnieuw te downloaden van de cloud. Dus elke download is een originele versie en geen zelf gemaakte kopie.

Klopt en daarenboven zijn er DJ-apps beschikbaar op Ipad, benieuwd hoe SABAM daarmee omgaat dan.

J.

[ubremoved_539]

Klopt en daarenboven zijn er DJ-apps beschikbaar op Ipad, benieuwd hoe SABAM daarmee omgaat dan.

Hun werkwijze is toch bekend... gewoon de DJ afdreigen met rechtszaken en advocaten in de hoop dat hij netjes z'n centen afgeeft uit onwetendheid.

Als ze dan later op TV komen doen ze alsof het een vergissing was en hangen ze de heilige uit.

[Goztow]

Mensen het begint een beetje op het randje van het respectvolle discuteren te komen. Ik stel voor dat we het welles nietes spelletje laten voor wat het is.

[ Post made via mobile device ]

[Tomsworld]

Toen ik een ondernemingsnummer aanvroeg waren ze ook bij de allereerst om geld te komen vragen. Persoonlijk vind ik dat op het randje de toon van die brief stond me zelfs niet aan. Een beetje vooronderzoek zou mogen dan zouden ze zien dat hun brief totaal niet van toepassing is, en hadden ze nog een postzegel meer over gehad. Maar soit ik gok dat het de manier van bedrijfsvoering is zeker.

Ik vind het spijtig dat men nergens slaagt een model te vinden dat geaccepteerd is, waar de sabam's hun verhaal correct brengen waardoor mensen begrijpen en inzien dat het correct is. Maar persoonlijk ben ik ook van mening dat sabam heel vaag werkt, antwoord en zelfs al negatief in het nieuws geweest is, artiesten die kloegen dat sabam log en traag was etc etc. Sabam is de laatste organisatie die dat mag voorhebben, dit zou zou transparant als water moeten zijn.

[gm123]

http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... ampaign=pm

Dit is best wel on topic denk ik.

Het zijn dit soort praktijken die dus moeten stoppen. Indien dit verhaal echt klopt en het effectief over Iraanse muziek ging is het echt schandalig hoe die controleur te werk is gegaan.

[Heronic]

Beste,

- De werkvloer is niet de familiale kring. Het gaat dan ook over een perfecte toepassing van de auteurswet die erg breed werd onderhandeld zoals u kan zien op http://www.eengemaakteaangifte.be (heeft u de FAQs doorgenomen naar waar ik heb verwezen?). Auteurs hebben recht op een vergoeding, maar daar bent u het duidelijk niet mee eens (en dat mag natuurlijk!) maar gelieve de ironie achterwegen te laten want dat maakt het erg moeilijk om bv. ooit een respectvol debat via bv. Hautekiet te doen.

1. Ik ben het oneens dat auteurs geen recht hebben op een vergoeding. Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen! U heeft altijd een uitleg klaar over hoe de bakker het restaurant en de colruyt muziek gebruiken om meer omzet te genereren. U heeft gezegd dat u mythes en cowboy verhalen wil doorprikken. Grijp dan eens uw kans he! Welke omzet draait de bakker meer omdat de radio staat te spelen in zijn gesloten werkplaats?

2. U verwijt mij ironie, mag ik u er op wijzen dat vage antwoorden de perfecte voedingsbodem zijn voor ironie. Ik zou niets liever hebben dan dat u eens to the point zou antwoorden zodat er geen plaats meer is voor ironie. Je hebt mijn maand goedgemaakt met jouw opmerking over de colruyt. Je hebt immers zelf heel jullie basis van de "winst gegenereerd door muziek" onderuit gehaald. Ik moet je feleciteren hiervoor, beter had ik het zelf niet gekund! Ah woorden lezen iets harder natuurlijk, ik heb heus wel respect voor het debat. Er zijn zaken waar ik het eens mee ben ook. Maar een debat over zaken waar we het eens over zijn zou wel een beetje saai zijn natuurlijk. Ik heb eerder de indruk dat je geen raad weet met mijn opmerkingen, met mijn doorvragen. Is het omdat de constructie van karton is, als ik daar eens in prik blijkt dat er na de initiële uitleg geen diepgang maar gewoon een leeg gat zit?

- Het gaat in onze vraag aan de ISP's (opnieuw ik dien me te herhalen) niet over uw activiteiten op het internet. Het gaat om een juridische vraag die we stellen, na jarenlange onderhandelingen, of de ISP's auteursrechten dienen te regelen bij hun activiteiten.

Dat had ik al lang gesnopen, ik heb ook andere vragen gesteld, ik herhaal en formuleer even iets anders :
Wat bedoelen jullie met "werken die op hun net circuleren"?
Om welke activiteiten gaat het en hoe linken jullie die dan aan auteursrechten?
Hoe zijn jullie aan de vordering van 3.4% van de omzet gekomen?


- dj licentie, opnieuw herhaal ik me graag: U mag geen kopie maken om deze te gebruiken in het openbaar. Vandaar dat op vraag van de dj's zelf zo'n licentie bestaat zodat ze zonder het overtreden van de wet hun activiteiten kunnen uitvoeren. Heel veel dj's hebben trouwens ook geen licentie nodig. Ik bv. draai enkel met vinyl.
De vraag is : wat is voor jou het wezenlijke het verschil tussen de originele bron en de copy van de originele bron?



- Gelieve uw ironie opnieuw achterwegen te laten (wie bent u trouwens vraag ik me af ) en ik ontwijk geen enkele vraag. De thuiskopie is erg redelijk want auvibel legt het netjes uit: de toestellen en dragers die onderworpen zijn aan een dergelijke vergoeding zijn duidelijk bepaald en de bedragen zijn redelijk ten einde niet overdreven te wegen op de consument en bijgevolg ook niet op de marktontwikkeling. Deze tarieven worden regelmatig herzien om in overeenstemming te blijven met de grote markttendensen.

Ah mijn ironie.. aan u om mij die ruimte niet te geven. Wie ik ben doet momenteel niets terzake . En ik kan u alleen maar uitnodigen om mijn ironische opmerkingen te ontkrachten ipv erover te zeuren.
Ik weet welke dragers onderworpen zijn, ik ken ook de tarieven. Natuurlijk weegt het niet te overdreven op de consument, het zou nogal erg zijn!
Ik brand soms eens een cd, voornamelijk iso's of bootcd's met software die onder de gpl valt. Ik moet 12 cent per schijfje betalen. U zegt dat het onterecht zou zijn mocht sabam innen wanneer het repertoire van sabam niet gebruikt word. Wel is die inning op de schijfjes die ik gebruik geen onterechte inning dan? Vind u dat normaal? Waarom betaal ik 12cent als er geen auteur aan te pas komt? Ik vraag u niet voor auvibel te spreken. Spreek dan eens gewoon als beschermheer van de auteurs want dat bent u toch?


erg respectvolle groeten,
ub_removed23584

Als tijdsgebrek de oorzaak is van het naast elkaar praten (ja zo voelt het wel als ik weinig kan opmaken uit de antwoorden, en het is helemaal niet uit slechte wil.) antwoord u best gewoon vraag per vraag. Ik heb tijd.

Ook zoveel!

[Joe de Mannen]

En toen werd het stil...

even wat voer voor de discussie:
http://www.hln.be/hln/nl/9092/Muzieknie ... oads.dhtml

Globaal bekeken heeft de muziekindustrie momenteel helemaal niet meer te kampen met een dip in de inkomsten. Dat concludeert althans de prestigieuze London School of Economics (LSE) in een rapport dat bestemd is voor het Britse parlement. De universiteit spreekt zo de claims van de muziekindustrie tegen als zouden filesharing, streaming en downloading schade toebrengen aan de sector.

J.

[on4bam]

En toen werd het stil...

even wat voer voor de discussie:
http://www.hln.be/hln/nl/9092/Muzieknie ... oads.dhtml

Die had ik ook al gepost (4/10) maar meneer Bakelants heeft zich niet meer laten horen hoewel hij op 7/10 nog op het forum was.

[Heronic]

Heerlijk zo een beetje tijd. Ik vermoed dat ub_removed23584 zich aan het voorbereiden is en binnenkort met sluitende antwoorden op de proppen gaat komen.
Antwoorden waar we het niet eens mee hoeven zijn maar waarna we gaan kunnen zeggen. We begrijpen het, we keuren het niet goed maar we kunnen er nikst tegen inbrengen. Dat soort antwoorden. Wel een beetje verontrustend dat het zolang duurt, blijkbaar zo simpel nog niet om wat fout is goed te praten

Maar enfin om de tijd te doden :

Pagina 1 :

Bij een internetabbonement zitten nog geen auteursrechten in die u het recht geven om ons repertoire in het openbaar te spelen,
daarom dat u als onderneming hiervoor een licentie dient af te sluiten rechtstreeks met SABAM.
Deze licentie is een forfait die u het recht geeft het ganse repertoire van SABAM te gebruiken in het openbaar.

Pagina 6 :

Het gaat niet om 'een taks op breedband', auteursrechten zijn geen taks en het gaat hier om de vraag of ISPs auteursrechterlijk materiaal gebruiken bij hun activiteiten,
niet de activiteiten van de internetgebruiker. Heeft dus ook niets met piraterij te maken.

Hoezo klaar en duidelijk, zichzelf niet tegenspreken?

**************************************************************************************

Volgend verhaal is geheel op fictie berust, elke overeenkomst met bestaande personen of organisaties zijn puur toeval!

Zaterdag ging ik naar het tuincenter om de hoek, bloemetjes kopen voor mijn vrouw en tegelijk ook voor op het werk.
Mijn oog viel op de mooie rode rozen. 19,95€. Ik dacht neem ik er gelijk 3 mee. 1 voor thuis en 2 voor op het werk.
Ik dacht nog eens extra te scoren door voor elke ruiker ook een mooie vaas te voorzien. Op weg naar de kassa zag ik zo een
mooie schelp staan, je weet wel zo'n zandbak schelp. Ik dacht mijn zoon hiermee te plezieren en pleurde het ding op mijn kar.
Aan de kassa betaal ik netjes :
3 x 19,95€ [rozen]
3 x 8€ [vaas]
1 x 35€ [zandbak]
3 x 1€ [Tax op kleine bloemendragers]
1 x 5€ [Tax op grote bloemendragers -> in de zandbak kunnen veel bloemen]
1 x 156,55€ [jaarlijkse licentie bloemkwekers rechten.]
1 x 62.88€ [jaarlijkse billijke vergoeding voor de bloemschikker.]

Totaal : 102,85€ (excl extra vergoeding voor bloemisten)
Totaal : 330,28€ (incl extra vergoeding voor bloemisten)

Gelukkig is mijn geest gerijpt en besef ik nu dat ik met de sfeer die creeer door die bloemen op mijn bureau te plaatsen ik de bloemist financieel benadeel. Maar nu het licht gezien hebbende begrijp ik het allemaal best. Mijn zoon zijn zandbak staat ondertussen vol bloemen! Zo heb ik het meeste waar voor mijn geld! Ik moet nu gaan, de mannen van sint-camillus zijn hier al.

[ubremoved_23584]

En toen werd het stil...

even wat voer voor de discussie:
http://www.hln.be/hln/nl/9092/Muzieknie ... oads.dhtml

Die had ik ook al gepost (4/10) maar meneer Bakelants heeft zich niet meer laten horen hoewel hij op 7/10 nog op het forum was.

http://musicindustryblog.wordpress.com/ ... old-water/

[ubremoved_23584]

Pagina 1 :

Bij een internetabbonement zitten nog geen auteursrechten in die u het recht geven om ons repertoire in het openbaar te spelen,
daarom dat u als onderneming hiervoor een licentie dient af te sluiten rechtstreeks met SABAM.
Deze licentie is een forfait die u het recht geeft het ganse repertoire van SABAM te gebruiken in het openbaar.

Pagina 6 :

Het gaat niet om 'een taks op breedband', auteursrechten zijn geen taks en het gaat hier om de vraag of ISPs auteursrechterlijk materiaal gebruiken bij hun activiteiten,
niet de activiteiten van de internetgebruiker. Heeft dus ook niets met piraterij te maken.

Hoezo klaar en duidelijk, zichzelf niet tegenspreken?



beste, hierop werd al gewezen: eerste geval gaat over een onderneming die het repertoire van SABAM in het openbaar wil gebruiken, op zijn website bv.. En 2de geval over de activiteiten van ISPs.

[Heronic]

Als het gaat over muziek op websites is dan de registrant niet diegene die verantwoordelijk is? Waarom spreekt u dan over het internet abodat nogal algemeen is. Ik zit bij onafhankelijke webhosts wat daarmee? En wat hebben die met mij abo te maken? Een website beheren kan via elk abo gebeuren dus ik zie daar al geen directe link.

2. Daarmee heeft u nog altijd niet gezegd om welke activiteiten het gaat.
Die activiteiten zijn evenduidelijk als een boete krijgen voor het overtreden van regels.
Wie word daar ook maar iets wijzer van? Op die manier weet je nooit waarover het gaat.
[ Post made via mobile device ]

[Joe de Mannen]

En toen werd het stil...

even wat voer voor de discussie:
http://www.hln.be/hln/nl/9092/Muzieknie ... oads.dhtml

Die had ik ook al gepost (4/10) maar meneer Bakelants heeft zich niet meer laten horen hoewel hij op 7/10 nog op het forum was.

http://musicindustryblog.wordpress.com/ ... old-water/

Welles-nietes.

Live revenues are over reported: as impressive as global live revenues may look, they are not accurate. Most often they include reseller revenue, which is income that does not go anywhere near the artists or any other part of the actual music industry. A scalper reselling tickets at extortionately high prices on eBay doesn’t benefit an artist in any way but at a macro level can look like booming revenue.

Er leven dus meer mensen van de concerten dan aangenomen. Alleen leven ze misschien wat minder riant dan we dachten van de artiesten.

Price hikes drive revenue: Much of the live revenue growth is actually from increased ticket prices, both from venues and resellers. The average ticket price has increased by 34% in the last 10 years. Only a portion of this increase gets passed back to artists and their managers.

Worden 'de artiesten' niet wat hebberig, de prijs van tickets is 34% gestegen, maar ze klagen dat zij dat niet allemaal hebben gekregen ?
Dit past voor mij helemaal in het plaatje dat ik van SABAM heb.

Live income is unevenly distributed: Live simply isn’t working for many artists, those that do best are those are heritage acts. According to Deloitte 60% of the 20 top-grossing US live acts are aged 60 or over. This is where promoters and venues focus their efforts and it leaves little oxygen for the emerging acts.

Dat is wat men marktwerking noemt, wie goed is verdient meer dan wie niet goed is. Wie meer ervaring heeft verdient meer dan wie geen ervaring heeft. Ik zie hier geen probleem.

The live boom will suffer: The likes of Bon Jovi and the Rolling Stones sell out massive arenas because they sold so many albums in the glory days of the recorded music industry. What will happen when the generation of artists that do not sell millions get to the age where they hope live will pay the bills? The likelihood is that there will not be another era of heritage live acts such as we are seeing today.

Giswerk eerste klas. Wat Als ?!? De 'industrie' heeft nog een beetje tijd om zich te herorienteren.

De loketbediende bij de bank heeft helaas ook niet meer zoveel werk omdat iedereen aan het homebanken is. Moet die dan klagen en 'rechten' opeisen op wat hij vroeger heeft gepresteerd ? neen die kan kiezen, werken of niet werken, wil hij werken dan zal hij zich omscholen. Wil hij loketbediende blijven dan is dat zijn keuze, wil hij dat bij een bank blijven, dan zal hij moeten zorgen dat hij goed is, beter dan de rest. Of hij kan zijn kennis en ervaring aanwenden om loketbediende te worden in een andere sector. Maar blijven vasthouden aan 'vroeger' is geen optie.

J.

[on4bam]

http://musicindustryblog.wordpress.com/ ... old-water/

Dat is natuurlijk een "onafhankelijke" bron . Deze reactie is dezelfde dan wanneer wetenschappers aantonen dat roken kanker veroorzaakt en dan een site van de tabaksindustrie aanhalen waar dit tegengesproken wordt. "musicindustryblog.wordpress.com" lijkt niet echt een objectieve bron, wetenschappers van een univ daarentegen zijn in deze geen belanghebbenden.

Wat een heffing op ISP's betreft: Moet de post een heffing betalen omdat ze CDs/DVDs transporteren naar een eindgebruiker? Een ISP geeft toegang tot internet. gebruik je die toegang voor niet muziek gerelateerde zaken is een heffing onzinnig, gebruik je die (deels) voor muziek dan is het aan de aanbieder om zich te bekommeren om de rechten (als die er al zijn, niet voor Suzy Wan en Ken Wood dus). De ISP is een doorgeefluik.
Als er een heffing komt op internetabo's misschien ineens ook voor Bpost en voor zaken als Mediamarkt die ook muziek "doorgeven".

[Heronic]

Ja lap. Verwacht je nu alweer maar eens aan de herhaling van het nietszeggend antwoord dat het om de activiteiten van de isps gaat.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20130430_00561989

En ik citeer :

Sabam argumenteert dat iedereen die het repertoire van auteurs exploiteert auteursrechten moet betalen. De internetproviders, aldus de auteursrechtenmaatschappij, maken winsten door het aanbieden van internetabonnementen waarmee films en muziek kunnen worden gedownload en moeten dus auteursrechten betalen.

Wat heeft u daar op te zeggen ub_removed23584?
Ik lees hetzelfde artikel zowat overal, ik mag dus veronderstellen dat jullie dit bericht zelf verstuurd hebben.
Als ik het verweer van de isp's lees vraag ik mij af of zij de vordering dan ook misbegrepen hebben.

Antwoord nu eens op al die gestelde vragen aub. U bent voorstander van een debat maar weigert een gesprek ten gronde te voeren. We hopen op duidelijkheid maar krijgen net het tegenovergestelde.
Mocht ik uw baas zijn... vat het niet te persoonlijk op, ik heb enigszins begrip voor uw situatie. U bent een beetje de Jaak Haentjes van sabam, verdediger van het onverdedigbare. En nee dan heb ik het niet op de auteursrechten an sich maar wel over de absurde manier waarop die op alle mogelijke manieren afgedwongen zou moeten worden. Ik had op een goede discussie gehoopt al lijkt het helaas onmogelijk.

U noemt het ironie maar ik bekijk alles langs 2 kanten, zo probeer ik zaken te begrijpen die op het eerste zicht geen steek lijken te houden. U had mij een enerzijds anderzijds kunnen geven. Soms zijn de argumenten voor en tegen gelijkwaardig, dat vind ik dan altijd de meest fascinerende discussies. Dan hoef ik het nog niet eens te zijn, dan kan ik er alvast begrip voor opbrengen. Stom van me om zo naief te zijn!

[ITnetadmin]

Effe mijn 2 centjes over de dj-licensie:

Ik lees hier dat je gekochte cds of elpees mag gebruiken voor DJen zonder extra licensie, maar niet als je ze eerst digitaal op je pc zet.
Hetzelfde voor itunes downloads, die mag je perfect gebruiken, maar niet als je ze eerst op cd brandt.
Mijns inziens gaat het in de dj licensie dus niet over het gebruik van kopies (alle digitale files zijn kopies), maar wel over format shifting.
De DJ licensie is dus (grotendeels) een format shifting licensie.

Ze durven hier dus beweren dat een file, eenmaal die een format shift meemaakt, zijn rechten verliest die hij had/heeft in zijn originele format. De absurditeit hiervan is natuurlijk "mind boggling". Oftewel, je mag backups ("thuiskopies") maken voor eigen gebruik, maar die kopies "verliezen" op een of andere manier al hun rechten.
Dit wil zeggen dat een liedje van een auteur een andere waarde heeft, en de auteur extra/meer werk heeft gekost, wanneer ik het beluister na een format shift. De act van het format shiften zou dus een meerkost veroorzaken bij de auteur van de muziek, die moet gecompenseerd worden door een tax/licensie.
Dit wil dus ook zeggen dat ik, zou ik DJ zijn, een verlies introduceer bij het digitaal draaien van muziek die ik op cd kocht, of cdtjes draaien van muziek die ik digitaal kocht. Een verlies dat er zogezegd niet zou zijn bij het draaien van diezelfde muziek in zijn originele format.

Ik kan bijna niet geloven dat ik dit sta te schrijven hier. Als ik dit over een ander onderwerp of een andere job (bv bakker) zou vertellen, dan stonden ze hier direct met witte jassen en een bestelwagen met blauwe lampjes op. Zucht...

[ Post made via mobile device ]