Goedkoopst? Storage of bandbreedte? (was bhaalu: de toe...)

[Goztow]

Ik weet het toch niet... uiteindelijk is het 1 pakket aan data die hetzelfde is voor allen nl max 60 dagen van alle tv content van de aangeboden kanalen. En die verspeid je over alle klanten. Bandbreedte lijkt mz niet zo duur als hard disk space. En die laatste is 'beperkt'.

[ Post made via mobile device ]

[krisken]

Disk space is vrij goedkoop deze dagen : een schijfje van 1TB kost in de retail 68 euro (vandaag toevallig eentje moeten kopen). Bandbreedte is afhankelijk van waar je je servers zet. In Nederland, Duitsland en UK is dit bvb vrij goedkoop. In BE moet je niet verschieten van 20+ euro per mbit.

[Gautier]

Disk space is vrij goedkoop deze dagen : een schijfje van 1TB kost in de retail 68 euro (vandaag toevallig eentje moeten kopen). Bandbreedte is afhankelijk van waar je je servers zet. In Nederland, Duitsland en UK is dit bvb vrij goedkoop. In BE moet je niet verschieten van 20+ euro per mbit.

Hallo Kris, geheel terzijde. Ik neem aan dat je niet in IT werkt, maar je mag nooit de fout maken om retail hardware en prijzen met corporate infrastructuur te vergelijken. Het is gans andere apparatuur (schijfkes in data centres kosten een pak meer), en de prijzen worden eerder berekend rekening houdende met onderhoudskosten, levensduur, rendement, enzovoort.

Om een idee te geven, data-opslag bij de huidige marktleiders (Amazon, Google, HP, ...) kost 5 tot 10 dollarcent per GB per maand. Internetverkeer ongeveer dezelfde prijs per GB uitgaand verkeer. Ter info twee linkjes met de prijzen van Amazon's S3 en Google:
http://aws.amazon.com/s3/pricing/
https://developers.google.com/storage/d ... -and-terms

[krisken]

Gautier je zal het dan eerder hebben over 10k/15K rpm schijfjes en andere leuke spullen van NAS/SAN opslag. Echter zijn er véél servers in een datacenter waar ze voor pure opslag (!!!) gewooon 7k2 schijfjes gebruiken via SATA. Goedkoop, snel genoeg en je kan er een massa data op kwijt. Zelfs google gebruikt deze...

[ubremoved_539]

Echter zijn er véél servers in een datacenter waar ze voor pure opslag (!!!) gewooon 7k2 schijfjes gebruiken via SATA.

Krisken ik vrees dat je geen ervaring hebt met enterprise storage systemen... die moeten IOPs leveren en dat doe je niet met één grote disk (wel met veel kleine - 140 GB bijvoorbeeld - 15 K RPM disken). Om het eenvoudig uit te leggen... met één disk van 1 TB moet je tweede gebruiker wachten op z'n request... met 2 disken van 500 GB moet die tweede gebruiken niet wachten (en wachten op IO is dodelijk - het is zo ie zo al het traagste onderdeel van je systeem).

Echter zijn er véél servers in een datacenter waar ze voor pure opslag (!!!) gewooon 7k2 schijfjes gebruiken via SATA. Goedkoop, snel genoeg en je kan er een massa data op kwijt. Zelfs google gebruikt deze...

Maar je wil niet weten hoeveel Google er heeft steken !

[Kenw00t]

Om dan nog maar te zwijgen over de prijs van een 'normale' 7200rpm disk in een NAS/SAN. Doe maar al snel maal 10...

[krisken]

Ik heb er inderdaad geen ervaring mee...Maar als ik jouw uitleg goed begrijp (please tell me if i'm incorrect) kan je voor dezelfde prijs als NAS/SAN 10K/15K schijven toch wat meer gewone 7200's kopen? Zeker als deze - zoals kenw00t zegt - 10x de prijs zijn?

[ubremoved_539]

Maar als ik jouw uitleg goed begrijp (please tell me if i'm incorrect) kan je voor dezelfde prijs als NAS/SAN 10K/15K schijven toch wat meer gewone 7200's kopen?

Daar staat dan weer tegenover dat je storage controllers (welke nog iets complexer zijn dan RAID op zich) ook serieus wat centen kosten.

Google eens op IBM XIV, EMC, 3PAR, NetApp, ... om de grotere spelers even te vermelden.

[Kenw00t]

Ik weet niet of het al gezegd is, maar de lokale versie voor Singapore staat ook online, inclusief aangepaste FAQ: http://www.rightbrain.sg/

Over de storage discussie: misschien kunnen we dit afsplitsen en elders verder doen? Ik kan er nog redelijk wat over schrijven, maar het punt is dat een startend bedrijf beter af is met wat cloud servers van Amazon, ipv eerst zwaar te moeten investeren in eigen infrastructuur. Uiteindelijk hebben Amazon en aanverwanten niet als voordeel dat ze per se goedkoper zijn (integendeel zelfs), maar het is wel zo dat de kosten volledig transparant zijn. Wat bij de klassieke koop-en-bouw-je-eigen-infrastructuur helemaal niet zo is. Het kan goed zijn dat Amazon net als Google consumentenhardware gebruikt, maar dat doet er niet toe want uiteindelijk betaal je voor het totaalplaatje (verbruik per maand) en niet zomaar voor een harde schijf an sich.

[Kenw00t]

Awelja, ik ben ook benieuwd hoe ze dat gaan doen, maar wou even uitklaren dat ze zelf inderdaad niks hebben staan van infrastructuur, en ik denk niet dat Amazon ook enterprise storage heeft staan, maar waarschijnlijk weer zoiets uit eigen keuken op basis van consumentenhardware. Het heeft geen zin om hier verder te praten over enterprise storage als het er niets mee te zien heeft.

Ik ga toch nog even de kat uit de boom kijken voordat ik in dit verhaal stap.

[TiTanium]

Afgesplitst van: Re: Bhaalu : de toekomst van televisiekijken
Het storage/bandbreedte gedeelte kan men hier verder over discussiëren!