petrol242 schreef:Zoals hier al eerder is gezegd is het vergelijken van een variabele en constante bitrate twijfelachtig te noemen.
Waarom ?
We vergelijken hier wat de gebruiker krijgt voor het geld dat hij aan Telenet resp. TV Vlaanderen betaalt.
Trouwens, ik heb hier nog geen enkele zinnige reden gekregen waarom VBR beter zou zijn dan constante.
Ik zal het eens uitleggen dat iedereen het begrijpt.
Jantje krijgt een variabel loon, de ene maand is dat 1000, de andere keer 2000, soms is het 1500, het schommelt, maar
Jantje krijgt nooit meer dan 2500, en Jantje krijgt ook nooit minder dan 800.
Pietje daarentegen krijgt iedere maand 5000 uitbetaald.
Variabel is beter, zeker ?
Maw. als je toch voldoende bandbreedte ter beschikking hebt zal het resultaat voor de gebruiker met constante bitrate minstens even goed zijn.
Als bandbreedte krap is, zoals bij TV Vlaanderen, dan dient die variabele bandbreedte ervoor om binnen dezelfde transponder bandbreedte te herverdelen tussen de zenders onderling.
Dat is echter geen tovermiddel, je kunt geen honderd zenders op een transponder zetten en dan met het argument dat het VBR is beweren dat de kwaliteit wel hoog genoeg gaat liggen.
En dat is nu net wat uit het voorbeeld blijkt.
Die transponder waar één zit zit gewoon stampvol, en dat is bij TV Vlaanderen al jaren zo.
De encoders die ze inzetten doen volgens mij ook geen slecht werk, ze kunnen gewoon met die schamele bandbreedte niet toveren.
Troost u, als ze naar H.264 gaan, geeft dat de kans op verbetering, maar dan mag de redenering niet zijn dat H.264 efficiënter codeert, en dat men nog eens die bandbreedte die aan één toegekend wordt drastisch moet verminderen...
petrol242 schreef:Temeer ook dat de streams door verschillende tuners zijn gecapteerd. DVB-S en DVB_C zijn nu éénmaal twee aparte technologieën, weliswaar met eenzelfde uitvoer. En dus in het verhaal van een hogere bitrate geeft beter beeld ga ik absoluut niet mee. Daarvoor zijn veel te veel factoren van tel.
Het is eigenlijk grappig hoe u steeds theoretisch bezig blijft, terwijl er wel 2 filmpjes en 2 screenshots online staan.
Bovendien, zoals R2540 al uitgelegd heeft, is dit argument onzin.
DVB-S2 en DVB-C zjin natuurlijk aparte technologieën, maar ze zijn nu ook weer niet zo verschillend, niet voor niets beginnen ze beiden met de letters DVB, Digital Video Broadcasting.
Je moet ze zien als een transportmiddel voor de stream (beeld, geluid, teletekst, DVB ondertiteling, etc.) die ze vervoeren.
Of anders gezegd : Jan die de bus neemt of Jan die in zijn auto stapt, is nog steeds Jan als hij eruit komt, ze zijn dus wel vergelijkbaar.
De vraag van de originele poster was of de beeldkwaliteit op de transponder die TV Vlaanderen zelf afhuurt beter dan wat de kabel levert.
De belangrijkste verschillen tussen DVB-T, C en S zitten in de foutcorrectie en de modulatie.
Doordat je bij DVB-S en T een signaal uit de lucht plukt, heb je zwaardere foutcorrectie nodig, en dat gaat ten koste van de capaciteit.
De transponder waarop TVV de zender één uitzendt, heeft volgens kingofsat.net 33.8 Mbps capaciteit.
Dat ligt lager dan de 50 Mbps die op de kabel per mux zit.
petrol242 schreef:Beeldkwaliteit is op zijn minst subjectief te noemen. Wil je daar echt een vergelijking maken, moet je gelijktijdig twee exact dezelfde tv toestellen gebruiken en nodig dan ook gelijk de straat uit om tot een representatief vergelijk te komen.
Mijn ontvanger heeft een DVB-C en DVB-S2 tuner, en gaat via HDMI naar een 37" LED TV.
Maar dat doet er niet toe, want de filmpjes die ik aanleverde zijn feitelijk gewoon digitale copieën van de transport streams.
Niets ging verloren, als u ze afspeelt is het uw PC die de decodering doet.
Ik ben dus een stapje verder gegaan dan de straat uit te nodigen, iedereen kan hier voor zichzelf oordelen.
Ik kan mij toch niet van de indruk ontdoen dat u elk excuus te baat neemt om er vooral op uit te komen dat er niet vergeleken kan worden.
U bent heel kritisch voor mijn testen, bent u ook zo kritisch tegenover uw eigen *ahum* *kuch* niet bestaande testen ?
petrol242 schreef:Voorts vergelijk je slechts één satellietprovider met één kabelprovider. In het laatste geval kan het spijtig genoeg niet anders. Moest het topic dan uiteindelijk daar niet over gaan ? Het kan best zijn dat het signaal van Telenet beter is dan dat van TVV. Op bepaalde zenders misschien of op allemaal ? Ik zou het niet weten want ik heb nooit digitale TV gehad van Telenet. Gelukkig maar. Je bent altijd welkom om eens te komen kijken naar een paar FTA HD zenders van over de plas in combinatie met mijn plasma (oei, daar kan ook een topic van komen).
U zegt dat ik niet objectief ben, maar u zegt dat u blij bent dat u nooit digitale TV van Telenet gehad heeft ?
Maar ondanks dat u dat nooit gehad heeft, belet u dat niet om allerlei absolute straffe uitspraken over DVB-C vs. DVB-S te doen...
En FTA zenders vergelijken, dat wil ik gerust ook eens doen, maar daar betaalt een satellietkijker nu eenmaal niet voor, zonder TVV abonnement heeft een satellietkijker die immers net zo goed.
Ik heb doelbewust één genomen als voorbeeld, omdat dat niet geëncrypteerd op de kabel zit, het gevolg is dat ik een digitale 1:1 vergelijking kon maken.
Met bijv. NED2 zou ik wel kunnen visueel vergelijken, maar vermits u ongelofelijk strenge testnormen oplegt (voor een ander, welteverstaan, zelf test u liever niets...) , en u dus mijn ogen, mijn TV, mijn buren, enz. niet vertrouwt kan ik u ook geen tegenvoorbeeld geven, ook al zou ik vermoeden dat NED2 HD er mooier uitziet dan NED2.
Maar zoals u zegt, gewoon kijken is allemaal veel te subjectief.
petrol242 schreef:Maar als signaal is satelliet superieur op een kabelsignaal met een klein verschil.
Euhm, omdat het minder bandbreedte biedt ?
Omdat het gevoeliger is voor storingen ?
Nog eens, ik heb niets tegen satelliet, ik heb zelf een Multytenne Twin op mijn Dreambox aangesloten, en ik kijk heel veel naar het Freesat aanbod, maar daar heeft TV Vlaanderen geen enkele verdienste aan.
