Frankrijk wil 'Facebook' en 'Twitter' bannen van televisie

[Trojan]

Ben ik nu de enige die opmerkt dat deze thread door 1 blijkbaar fout geplaatste posting (door Trojan op 6/6) niet meer over het bannen vanTwitter/Facebook in Frankrijk gaat?

Scroll nog eens naar boven, dan zie je de post waarop ik reageer.

[ubremoved_539]

@r2504 we snappen het ondertussen wel hoor..
wat jij niet wil snappen is dat er 1. er een hoop mensen zijn die er nu eenmaal niet meer willen voor betalen

Ik snap het heus wel, en als je niet gestraft wordt voor stelen is het misschien ook wel logisch.

Maar wat jij niet wil snappen is dat je er dan met je handen moet afblijven !

[ubremoved_15739]

@r2504

Indien men betaalt telkenmale men een liedje hoort, zal men allicht wel altijd in orde zijn. Veronderstel ik toch.

Doch het komt mij over dat er manieren zijn om toch gratis muziek ter beschikking te hebben zonder er voor te betalen. Legaal wel te verstaan. Tenminste dat denk ik toch.

Ik zal me even nader verklaren aan de hand van een praktisch voorbeeld. "The Police".
Uiteraard had dit evenzeer een ander voorbeeld kunnen zijn.

a. YouTube.
Op YouTube vind ik een album van "The Police" terug: Kanaal van ThePoliceVEVO.
Hier staan 15 liedjes van "The Police". Ik ga ervan uit dat ik geen illegale zaken doe door dit kanaal te bezoeken. Mede door de overeenkomsten die YouTube met diverse belangengroepen heeft.
Ik kan dan deze liedjes downloaden, beluisteren, afspelen, branden op een lege CD waarop taksen voor beschermde werken zijn betaald, etc.

Ik kan verkeerd zijn maar mijn inziens ben ik op bovenstaande manier legaal in het bezit gekomen van 15 liedjes van de "The Police". Minstens op legale wijze naar deze liedjes geluisterd.
Of zie ik dit verkeerd?

b. Andere oorsprong.
Indien ik op binsearch zoek met volgende termen "police roxanne" dan bekom ik diverse resultaten dewelke allicht ook zouden kunnen resulteren in één liedje dat ook op het bovenstaande YouTube Kanaal van ThePoliceVEVO (legaal?) te beluisteren is.

Dergelijke oorsprong valt allicht onder jouw definitie van stelen, illegaal, etc.

En nu?
Zowel via bovenstaand punt a. als punt b. kan ik allicht 15 liedjes van "The Police" downloaden, beluisteren, afspelen, branden op een lege CD waarop taksen voor beschermde werken zijn betaald, etc.

Zijn volgens jou alle handelingen genoemd onder punt a. én b. illegale handelingen?
Want uiteindelijk is het resultaat dat men zowel via punt a. als b. 0,00 euro betaald heeft om de liedjes te kunnen beluisteren en eventueel een bijdrage (Auvibel taks op de lege CD) betaalt voor het opslaan van deze liedjes.

PS Ik begrijp ook wel dat artiesten niet van "de lucht" leven. Maar het komt me over dat ze (de diverse belangengroepen dus) de pedalen wat kwijt zijn welk businessmodel men nu daadwerkelijk wil. Met alle gevolgen van dien. Doch Auvibel = Collectieve beheersvennootschap voor het kopiëren voor eigen gebruik van geluidswerken en audiovisuele werken...

[iceke]

Ik snap het heus wel, en als je niet gestraft wordt voor stelen is het misschien ook wel logisch.

Maar wat jij niet wil snappen is dat je er dan met je handen moet afblijven !

Neehoor, jij snapt het niet...

Tijden veranderen, als ik 25 jaar geleden een mixtape maakte voor in de walkmen of op een vhs tape een serie opnam kraaide daar geen haan naar.
Als ik nu een mp3 leech ben ik een boef ? Terwijl ze zelf hun promo's op Youtube smijten of je half hun plaat kan streamen op hun website.....
Dat de Copyright lobby maar verder doet met de mensen te brainwashen... 't werkt precies geweldig
Als ik morgen voor half België de nieuwste Lady Gaga ga kopiëren tegen een zacht prijsje ben ik een dief ja, als ik morgen de nieuwste Lady Gaga leech van Usenet voor op m'n GSM ben ik dat niet. Ontduik ik daarmee Copyrights ? ja... kan mij het wat schelen ? Nee


Héél die copyright zever is zo achterhaald als het maar zijn kan, de muziek/film buissiness weet dat ook wel, maar toch blijven ze ons rond de oren kletsen met drm, regiolocks, beveiligde cd's die niet in elke cd speler kunnen afgespeeld worden, digicorders die niet kunnen opnemen en nog een hoop zever waar ik nu niet direct opkom. En wat wil de artiest ? centjes verdienen aan hun kunstjes, wat doet de platenmaatschappij ? Zich in duizend bochten wringen om alles 20 keer te laten opbrengen.

[Marlboro]

Iceke; inderdaad, vroeger werd nethetzelfde gedaan en toen kraaide er geen haan naar, volledig mee eens.
Er werden toen ook aan lopende band films gekopieert en weet ik nog allemaal wat.

En uiteindelijk maakt men telkens opnieuw diezelfde fout; de grote gangsters zijn niet wij maar de organisaties zoals auvibel en sabam en die managers, die gaan vooral met het meeste geld uiteindelijk gaan lopen en ze willen altijd meer en meer in de zakken steken en nu vinden ze dat zeer vervelend omdat mensen makkelijke eens een film ofzo kunnen downloaden. Ik ben een voorstander van om origineel te blijven kopen of dat nu online of in de makro of wete ik veel waar maar dat ze dan eens eerlijk prijzen stellen aub? Itunes vind ik al meer mijn ding omdat ze daar prijzen hanteren die veelal oke zijn vind ik.

Neem nu bv lege dvd schijfkes om mee op te nemen; trojan en co das eentje voor jullie nu; auvibel die zegt; wij nemen daar zoveel taksen op en das niet weinig, das geweten; zij geven zelf als reden; dat komt omdat er illegaal gekopieert word blablabla... Eerst en vooral maken ze de fout dat iedereen dat doet + dat je ook op vele manieren legaal films en andere kan opnemen. Films die ze bv nu op prime of vt4 uitzenden die mag ik opnemen maar toch vinden ze het normaal om veel taksen op te vragen. In nederland en andere landen koop je de schijfkes aan bv 13 euro voor 100 schijfkes, hier betaal je maar liefst 90 tal euro ofzo voor 100 schijfkes, dit is dus wat ik bedoel, men moet niet komen zagen van dat illegaal downloaden want ze pakken er al enorm veel taksen op hier op de dvd schijfkes omwille er illegaal gedownload word, zoals ik dus zeg, de grootste gangsters zijn die van auvibel en sabam en noem maar op.
Zonder dat men het in feite goed beseft zegt men; jullie betalen er gewoon voor voor dat illegaal downloaden,al degene die usb sticks en harde schijven en dvd schijven kopen hier enz.... Als men wil dat mensen niet meer illegaal downloaden, fine for me maar dan moeten zijn ermee stoppen om de artiesten te bestelen en de werkmensen te bestelen, hetgeen ze trouwens al heel hun leven lang doen.
Het is altijd grappig om lezen dat de simpele werkmens zeg maar altijd de boeman is, je mag alles kopen, ze mogen alles verkopen, ze maken er reclame, natuurlijk kopen mensen dat dan, das nu éénmaal zo en dan komen ze ermee af je er in feite niks mee mag doen,roffll.

Ik vind het trouwens ook niet kunnen dat men mij zomaar controleerd op alles wat ik doe op het internet, privacy mijn gat ja.
Want we weten allemaal dat ze zich dan niet alleen bezig houden mee te controlerne op downloaden maar ook in je prive leven meekijken en noem maar op, allemaal dingens waar ze geen zakens mee hebben. Gelukkig is dat hier niet zo het geval, in frankrijk zijn ze er al ver meegekomen.
Als men zo verder doet dan hebben mensen niks van privacy meer.

[iceke]

Goh, tis natuurlijk makkelijk om op Sabam te schieten maar in principe doen die natuurlijk maar gewoon hun werk. Schaf die zever af en hou u bezig met de echte namaak criminaliteit te bestrijden, de gewone downloader doet ni meer of ni minder dan wat hij vroeger ook al deed.
Op 50 dvd's betaal ik 20 euro "taks" oei sorry mag ik ni zeggen van auvibel... heffing. maar eerlijk, wie gebruikt er nu nog cd's of dvd's als je voor -100€ een mediaspeler of mp3 speler hebt ? achterlopen op de feiten en de mensen treiteren die die dingen wel gebruiken voor wat ze dienen noem ik zoiets.
Privacy heb je al lang niet meer, maar dat heb je natuurlijk ook zelf in de hand, overal een laagje encryptie erover en shoppen/werken over de grens lost ook veel op.

[Joe de Mannen]

Een van de redenen waarom men nu moeilijker doet over een copietje is de digitalisering. Als je vroeger een cassetje opnam was de kwaliteit al minder dan het origineel, als dat cassetje nog eens werd gecopieerd was het al bijna niet meer om aan te horen. Nu is de duizendste copie van de copie nog exact hetzelfde als het origineel en op de drager na niet te onderscheiden van dat origineel. En daar wringt het schoentje.

J.

[Marlboro]

Goh, tis natuurlijk makkelijk om op Sabam te schieten maar in principe doen die natuurlijk maar gewoon hun werk. Schaf die zever af en hou u bezig met de echte namaak criminaliteit te bestrijden, de gewone downloader doet ni meer of ni minder dan wat hij vroeger ook al deed.
Op 50 dvd's betaal ik 20 euro "taks" oei sorry mag ik ni zeggen van auvibel... heffing. maar eerlijk, wie gebruikt er nu nog cd's of dvd's als je voor -100€ een mediaspeler of mp3 speler hebt ? achterlopen op de feiten en de mensen treiteren die die dingen wel gebruiken voor wat ze dienen noem ik zoiets.
Privacy heb je al lang niet meer, maar dat heb je natuurlijk ook zelf in de hand, overal een laagje encryptie erover en shoppen/werken over de grens lost ook veel op.

Oh neen, het gaat verder dan dat: sabam moet dan na ze veel geld in de zakken hebben gestoken ook de artiesten dan toch nog uitbetalen en die mensen moeten dikwijls zomaar eventjes 3jaar wachten eer ze hun geld hebben, lol, hetgeen ze doen is simpel; denk maar eens aan de intresten die ze krijgen en alsook dan in de zakken steken?

[Trojan]

Sabam doet zijn werk maar, daar ben ik mee akkord, maar het de manier waarop dat twijfels doet oproepen. Ze laten voor een radiostream zowel de uitzender betalen (vrt, vtm, ...) en de werkgevers worden ook nog eens belast als ze deze afspelen in hun zaak. Dan hun principe van eerst ontvangen en dan pas uitzoeken of de artiesten wel bestaan is ook geen correcte manier van werken. Om nog maar te zwijgen dat ze hun tarrief berekenen op de grootte van de zaal en de prijs van de meest gebruikte consumptie. En dan vergeten we niet het debacle van het kleuterliedje, of wouter deprez dat gratis voor een benefiet een optreden doet en sabam toch geld blijft eisen.

En dan willen ze iets aan hun imago doen? Laat me niet lachen!

Zowel auvibel als sabam zitten in onze zakken, en er komt toch een moment dat het echt wel genoeg is.

[Goztow]

je vergeet reprobel nog maar die zijn minder agressief.

[ Post made via mobile device ]

[Trojan]

Die ken ik amper, maar die komen dan ook zelden of nooit in het nieuws.

Ik moest zelfs gaan opzoeken om te weten waarop zij hun taksen heffen.

[ubremoved_539]

Ik zal me even nader verklaren aan de hand van een praktisch voorbeeld. "The Police". Uiteraard had dit evenzeer een ander voorbeeld kunnen zijn.

Maar er zijn zeker artiesten die (soms) hun muziek gratis aanbieden... ik heb ook een ganse CD van Scala ooit gratis gedownload, maar daar hebben we het niet over. Iedereen weet trouwens goed genoeg waar het wel over gaat, maar men is gewoon zo hypocriet dat men allerlei redenen gaat zoeken om z'n gedrag goed te praten (het verbaast me dat nog niemand is komen vertellen dat hij enkel Linux distro's download). Wees dan eerlijk (zoals sommigen hier) en zeg gewoon dat je illegaal download (al blijft het een strafbare daad).

Een van de redenen waarom men nu moeilijker doet over een copietje is de digitalisering. Als je vroeger een cassetje opnam was de kwaliteit al minder dan het origineel, als dat cassetje nog eens werd gecopieerd was het al bijna niet meer om aan te horen.

Niet alléén dat... een halve minuut later is diezelfde CD gecopieerd door iemand aan de andere kant van de wereld... de verspreiding is dus duizende malen groter dan het copieren van cassetjes (wat op zich ook strafbaar was). Trouwens vroeger lag men ook amper wakker dat je te snel reed, nu staat gans Belgie vol met flitspalen... kortom, dat dit vroeger door de vingers werd gezien is geen reden dat het nu ook maar kan.

[ubremoved_15739]

Maar er zijn zeker artiesten die (soms) hun muziek gratis aanbieden... ik heb ook een ganse CD van Scala ooit gratis gedownload, maar daar hebben we het niet over. Iedereen weet trouwens goed genoeg waar het wel over gaat, maar men is gewoon zo hypocriet dat men allerlei redenen gaat zoeken om z'n gedrag goed te praten (het verbaast me dat nog niemand is komen vertellen dat hij enkel Linux distro's download). Wees dan eerlijk (zoals sommigen hier) en zeg gewoon dat je illegaal download (al blijft het een strafbare daad).

Hola, hola, rustig aan.
Dan zal ik je toch moeten teleurstellen want ik heb helemaal geen behoefte aan het "verzamelen" van audio of audio/visuele werken.
De entertainment industrie is er gelukkig niet in geslaagd die behoefte bij mij te creëren.
Streaming media (radio, video etc.) via internet is voor mij meer dan voldoende. En deze zijn mijn inziens geheel niet illegaal.
Maar goed, ik denk dat jij je dat moeilijk kan voorstellen in dit digitale tijdperk waar dit "verzamelen" (een gecreëerde behoefte) uiteraard wel mogelijk is ...
Luisteren, kijken, genieten. En dan het volgende is natuurlijk ook mogelijk!

Doch los van mijn specifieke situatie zie ik ook wel wat er gebeurd.
En dat is in hoofdzaak dat de entertainment industrie de strijd om de content en de hieraan verbonden rechten mijn inziens met achterhaalde businessmodellen tracht te verdedigen... met alle gevolgen van dien.

[duizend]

Ik vraag me af wanneer het illegaal wordt ...
Want de lijn is hier dun als je kleine stapjes neemt

Ik kijk naar een film op canvas HD
( = niet illegaal denk ik)

Ik neem de film op van canvas HD en kijk later
( = niet illegaal denk ik)

Helaas, de stroom is uitgevallen geen film opgenomen,maar mijne maat heeft hem wel opgenomen en ik ga bij hem thuis samen kijken
( = niet illegaal denk ik)

Mijne maat heeft geen tijd om naar de film te zien, maar hij zegt, neemt mijn dreambox maar mee en kijkt em thuis
( = nog niet illegaal denk ik, of is hier een wet tegen ?)

Mijne maat heeft geen tijd om naar de film te zien, maar hij haalt de harddisk uit zijn dreambox en zegt bekijkt hem maar thuis
( = nog niet illegaal denk ik, of is hier een wet tegen ?)

Mijne maat vind de film niet goed, hij geeft mij een kopie op nen usb stick en wist de film van zijnen dreambox en ik kijk hem thuis
( = nog niet illegaal denk ik, of is hier een wet tegen ?)

Mijne maat vind de film niet goed, hij had hem al gewist van zijn dreambox, maar kent wel iemand via via die hem ook opgenomen heeft en bezorgt mij een kopie op usb stick
( = nog niet illegaal denk ik, of is hier een wet tegen ?)

De vriend van via via belt mijne maat en zegt dat hij de film zal doormailen, want hij heeft geen usb stick
( = nog niet illegaal denk ik, of is hier een wet tegen ?)

Het is te groot om te mailen, hij zal hem via ftp doorsturen
( = nog niet illegaal denk ik, of is hier een wet tegen ?)

en zo kan je doorgaan totdat je hem bijvoorbeeld post op usenet

of waar zit ik er naast ???

[iceke]

Goh, dat is allemaal zeer rekbaar en dat is dus ineens ook het probleem, het komt er op neer dat je als privépersoon audio & video mag reproduceren als die bedoeld zijn voor privegebruik in familiale kring en dat je boeken & co nooit mag reproduceren tenzij je toestemming hebt van de auteur.

Simpel he ? je mag uw gekopieerde films bij u thuis bekijken met Jan en klein Pierke, zodra Jan zijn eigen gekopieerde films meebrengt moet je een billijke vergoeding aan sabam betalen...
Thuis Een kopieke pakken van de gazet of een boekske voor te lezen op de pot is dus strafbaar, een kopieke pakken van een cd of dvd niet.

't volgende is dan.. vanwaar pak je een kopieke ? dat is eigenlijk ook heel simpel... alles is een copie, de originele cd of dvd is van u, het materiaal dat er opstaat is nog altijd van de auteur, maw een originele cd/dvd is ook een kopie.
Dus of jij nu van een koop/huur/uitgeleend/gestreamd/gratis aangeboden op het web werk kopieerd maakt niet veel uit.. zolang je die kopie voor prive gebruik maakt en enkel vertoond in familiale kring overtreed je de wet niet, sterker nog je betaald een billijke vergoeding aan de auteur dmv reprobel op cd/dvd/tape/memorystick of harde schijf. Wil je die kopie wel publiek afspelen betaal je een billijke vergoeding aan Sabam.

Nu jij weer r2504

[ubremoved_15739]

Ach ja, de artiesten moeten ook leven hé. Daar zou die bijdrage/vergoeding in feite toch moeten voor dienen...

Misschien is een moderne vorm van "kijk- en luistergeld" wel op zijn plaats? Een flat-fee per jaar... of zoiets.
En dat ze die pot dan maar verdelen.
Dat houdt de zaken simpel en al die kostelijke controle mechanismen vallen ook in één keer weg.
Dus blijft er netto meer over de artiesten denk ik zo.

[ubremoved_539]

Goh, dat is allemaal zeer rekbaar en dat is dus ineens ook het probleem

Nu jij weer r2504

Ik heb nochtans niet echt iets toe te voegen behalve het feit dat velen het nogal ver trachten te rekken.

Als we eerlijk zijn tegen ons zelf weten we goed genoeg wanneer de rek eruit is. Verder denk ik dat je stelling correct is.

[iceke]

Yups, alleen is uwe rekker te kort als je stelt dat ik een dief ben als ik "illegaal" download... volgens de letter van de wet ben ik strafbaar als ik "illegaal" aanbied, als ik een werk dat ik toevallig op internet vind reproduceer voor privé gebruik ben ik dat niet, ik betaal immers een billijke vergoeding om dat werk thuis op te slaan.

[ubremoved_539]

Ik denk dat je je eens moet informeren over de effectieve Belgische wetgeving (klok, klepel, ...).

[R3ap4r]

Yups, alleen is uwe rekker te kort als je stelt dat ik een dief ben als ik "illegaal" download... volgens de letter van de wet ben ik strafbaar als ik "illegaal" aanbied, als ik een werk dat ik toevallig op internet vind reproduceer voor privé gebruik ben ik dat niet, ik betaal immers een billijke vergoeding om dat werk thuis op te slaan.

Alleen maar als dit werk op geoorloofde wijze openbaar gemaakt werd, anders blijf je strafbaar.

Zie Wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten.

Zie punt E

[iceke]

Sorry, ik vind het nergens in die teksten ?
Quote eens aub...

Ik denk dat je je eens moet informeren over de effectieve Belgische wetgeving (klok, klepel, ...).

Die wetgeving is van 94 en staat hierboven....

Vrij interessant natuurlijk om te weten wat mag en niet mag volgens de letter van de wet.
Common Sense zou zeggen.. ik koop een cd/dvd en mag die voor thuisgebruik kopieren. Mag ik dat ook voor een huur dvd/cd of voor tv/radio uitzendingen (als ik daarvoor een billijke vergoeding betaald heb)? En wat met een illegale download ?
In de wet staat vrij duidelijk dat je niks mag aanbieden, maar er staat naar mijn mening nergens iets in van downloaden...
Enfin, hoe kan ik weten wat legaal en wat illegaal op het web staat en maakt dat überhaupt iets uit ?

[R3ap4r]

Iets gelijkaardigs geldt aangaande het downloaden van muziek naar de eigen
computer, ongeacht de overdrachtsmethode (bv. downloaden van een website, of van
de computer van een medegebruiker in een peer-to-peer-netwerk): dit maakt een
reproductie uit, waarvoor opnieuw de toestemming vereist is van de auteur. Soms
wordt in dit verband onterecht de uitzonderingsbepaling van art.22 §1, 5° die
betrekking heeft op de zogenaamde thuiskopie. Kopiëren wordt hierdoor voor geluids
– en audiovisuele werken toegelaten als de kopie – van een rechtmatig verkregen werk
- in de eigen familiekring gemaakt wordt (en dus niet bv. op het werk of op school), en
enkel bestemd is voor gebruik in deze familiekring (en dus niet om nieuwe kopieën te
maken voor kennissen, of om te gebruiken als achtergrondmuziek op het werk). Art.55
bepaalt dat de auteurs dan wel recht hebben op een compensatie, die feitelijk geïnd
wordt via een bijdrage die verrekend is in de kostprijs van lege dragers en bepaalde
kopieerapparatuurxix. Tot dusver blijft informatica-apparatuur echter onderworpen aan
een nultarief, waardoor auteurs hier in de kou blijven staan. Aangezien de
uitzondering van de private kopie alleen geldt voor kopieën die genomen worden van
rechtmatig medegedeelde werken, kan de gebruiker van een peer-to-peer netwerk zich
niet beroepen op deze regel.

[iceke]

Je vergeet de volgende zin te quoten
Het hoger vermelde voorstel tot wetswijziging zou een aanpassing met zich mee
brengen van de uitzondering van de private kopie....

Het komt er dus op neer dat je werk niet mag aanbieden(dat wisten we al) en dat er een Europeese richtlijn is en een wetsvoorstel was die het reproduceren van illegaal materiaal verbied. Of lees ik dat nu helemaal verkeerd ?

En hoe check ik dat een aanbieder auteursrecht betaald heeft ? Nu kan je er van opaan dat alles wat op usenet of p2p staat niet betaald heeft, maar wat met youtube vimeo en co ?

[ubremoved_15739]

En buiten dat het om een wetsvoorstel gaat, kunnen ze er bovendien nog eens opnieuw aan beginnen.
Rechtsonzekerheid troef dus .....

De voorgestelde wijzigingen uit het wetsvoorstel hebben echter niet zo’n groot belang meer. Door de voorbije verkiezingen is het voorstel met alle amendementen immers volledig vervallen, zodat het volledig opnieuw ingediend en besproken zal moeten worden. Aangaande de toekomst van de Auteurswet blijft het voorlopig dus koffiedik kijken.

[iceke]

De kans dat je tegen de lamp loopt met een illegale download voor privé gebruik is natuurlijk bijzonder klein.
Ten tweede betaal je een billijke vergoeding voor dat legaal of illegaal aangeboden werk.
En ten derde is er nergens een wet die het verbied.

Het wordt zelfs nog straffer als het niet over audio/video maar over tekst/foto's gaat, die mag je nooit reproduceren tenzij je toestemming hebt van de auteur, maar toch betalen we een billijke vergoeding voor die werken (op elke printer en scanner).

Daar betaal je dus auteursrecht op iets illegaals ?

[ubremoved_539]

En hoe check ik dat een aanbieder auteursrecht betaald heeft ? Nu kan je er van opaan dat alles wat op usenet of p2p staat niet betaald heeft, maar wat met youtube vimeo en co ?

Als zoals iedere kleuter vandaag de dag z'n MP3 speler volstaat met gans de collectie van K3 dan is het duidelijk hoor... eveneens voor iemand die enkele duizenden MP3's uit de recente hitparade op z'n PC heeft staan. Maar nogmaals, dat je eens iets illegaals download is één ding... maar telkens die excuses en wanhopige pogingen om dat gedrag toch maar te rechtvaardigen storen me eigenlijk veel meer !

[iceke]

Goh, uw menig doet er eigenlijk niet toe.. ttz die doet er wel toe maar ik heb daar een andere mening over.

Het is vrij duidelijk dat wanneer ik een fiets steel en die schenk aan m'n vader dat we beiden schuldig zijn aan heling, ook al weet m'n vader niet dat die fiets gestolen is. Ja toch ?

Copyrights is een andere zaak, ik wordt nooit eigenaar van dat werk ook al pik ik het van de website van de eigenaar, van een website die toelating heeft van de eigenaar of van de website die copyrights betaald heeft aan de eigenaar. En dat mogen we ineens doortrekken naar Radio/tv en verhuur.
Hiervoor betalen we immers een billijke vergoeding aan reprobel( en indien ik dat werk ook openbaar vertoon aan Sabam).
Nu kun je zeggen dat het niet netjes is dat ik dat pik van iemand die geen copyrights betaald heeft voor dat werk, maar de vergoeding die ik betaal blijft hetzelfde en geen enkele wettekst spreekt me tegen dat ik dat niet kan doen.

Ik snap je morele bezwaren, wanneer ik een dvd van Clouseau download gaat Clouseau daar amper iets aan verdienen(nl. 40cent per dvd gedeeld door alle artiesten die als landje rijk is - de onkosten van Sabam), langs de andere kant betaal ik mee aan de nieuwe Aston Martin van Regi(voor alle duidelijkheid, ik gun het hem wel) telkens wanneer ik een pint ga drinken op Cafe, ik een concert bijwoon van t'is eenders wie, ik in een winkel kleren ga kopen, mijn kinderen naar het kinderdagverblijf doe, de tv opzet of de radio durf aanzetten in de camionette van m'n baas.

[ubremoved_539]

Copyrights is een andere zaak...

Nee, dat is het niet... je tracht gewoon je geweten te sussen om het geen "diefstal" te moeten noemen.

Hiervoor betalen we immers een billijke vergoeding aan reprobel

Nee, daarvoor betaal je geen Reprobel (da's geen vergunning voor illegaal downloaden)... of voelt het zo beter voor je geweten ?

[iceke]

Ik heb daar geen probleem mee, dus ik zou niet weten hoe dat beter moet voelen ? Zoals ik er ook geen probleem mee heb om te betalen voor mijn Televisie abonnement , voor de concertjes die ik meepik of voor de occasionele cd van 18€ die ik vroeger wel eens kocht.
Waar ik wel een probleem mee heb is dat jij me een dief noemt terwijl ik niks steel waar ik de eigenaar niet van ben & ik die eigenaar daar via Reprobel netjes voor betaal. Maar zoals ik al zij, ik vind dat ze heel die copyrights zever dringend eens mogen aanpassen naar de 21ste eeuw.


Reprobel betaal je voor het reproduceren van Copyrighted materiaal. Wel dat is precies wat ik doe, ik neem een kopie van iets wat op het net staat en beluister dat prive, niet meer of niet minder.

Die eigenaar maakt toch muziek om het aan de wereld te laten horen en wil daar graag een vergoeding voor ? Wel die krijgt hij van mij, telkens ik hem op de radio hoor gaat er een deeltje naar de artiest, telkens ik een concert meepik gaat er een deeljte naar de artiest, telkens ik naar een fuif ga gaat er een deeltje naar de artiest, telkens ik hem download gaat er een deeltje naar de artiest. Waar jij het verschil ziet weet ik niet, ik zie geen verschil. Enfin ik zie wel een verschil, telkens ik een cd koop gaat er een groot deel naar de artiest, wel die wil ik niet meer betalen en dat doe ik ook niet meer. Ik zie ook niet in waarom ik dat nog zou doen, de Belgische wetgeving spreekt me (voorlopig) in ieder geval niet tegen.
Waarom zou ik Itunes rijk maken als ik die artiesten ook kan vergoeden via reprobel, sabam en alle andere taksen die ons land rijk is ?

[ubremoved_539]

Waar ik wel een probleem mee heb is dat jij me een dief noemt terwijl ik niks steel waar ik de eigenaar niet van ben & ik die eigenaar daar via Reprobel netjes voor betaal.

Stop alsjeblief met dergelijke leugens of desinformatie te verkondigen... trouwens jij betaalt zelf nog niet eens Reprobel (zo goed weet je dus waar je het over hebt ), maar voor zij die het wel betalen...

Ik betaal een vergoeding. Ik mag dus vrij kopiëren?

Neen. De auteurswet regelt strikt in welke gevallen u mag kopiëren zonder toestemming van de auteur.

Zo mag u pas een beschermd werk kopiëren als aan alle wettelijke voorwaarden voldaan is. Samengevat gaat het om deze voorwaarden:

• het werk werd openbaar gemaakt door de auteur of met zijn toestemming;
  als het om muziekpartituren of om boeken gaat, mag u alleen korte fragmenten kopiëren. Alleen werken van beeldende kunst, foto’s en artikelen mag u volledig kopiëren;
  u mag de kopieën uitsluitend maken voor privégebruik of voor louter intern professioneel gebruik en als illustratie bij onderwijs of voor wetenschappelijk onderzoek;
  u mag met uw kopieën geen winstgevend doel nastreven, bijvoorbeeld door ze te verkopen.

Bron: http://www.reprobel.be/nl/over-reprobel/faq.html

[iceke]

Sorry, ik bedoelde natuurlijk auvibel.