Frankrijk wil 'Facebook' en 'Twitter' bannen van televisie

[Goztow]

De Franse mediawaakhond Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) verbiedt dat de woorden Twitter en Facebook nog langer gebruikt worden in nieuwsuitzendingen. Volgens de CSA gaat het om sluikreclame voor de sociale netwerksites.

Meer lezen en bron

[Marlboro]

In frankrijk zijn ze echt erg en triest: eerst mensen die downloaden die ze mogen aanpakken en bespioneren en noem maar op en nu dit???
Lang leve de dictatuur zeker?

[Maglor]

Dan maar hopen dat ze consequent zijn. Geen vermeldingen meer dus van namen van bedrijven die staken, merken die een nieuwe smartphone uitbrengen of landen waar dodelijke bacteriën rondzwerven (de mensen zouden er nog wel eens op reis kunnen gaan).

[Ken]

Dit is dan hoogstwaarschijnlijk zo voor France Televisions (zenders van de overheid) en niet voor de commerciële zenders.

[TiTanium]

Frankrijk is zot aan het worden

[D3bian]

Frankrijk begint meer en meer op USA te lijken :s

[Trojan]

Er zijn zo van die mensen die blijven downloaden ondanks dat er mogelijkheden genoeg zijn om films en muziek online te kopen. Als ze na 2 aanmaningen nog steeds blijven downloaden en betrapt worden verdienen ze niet beter om afgesloten te worden.

Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me.

[sky]

Ik ben niet voor illegaal downloaden maar ze (de platenmaatschappijen, ...) zoeken het zich ook een beetje zelf vind ik.
Als je ziet dat een cd in de winkel 20€ kost voor max. 20 liedjes, en dan verkopen ze diezelfde liedjes op bv itunes voor 0,99€/liedjes dan vind ik dat er ver over.

Als je wilt dat de mensen meer legaal liedjes online aankopen moet je iets aan de prijs doen.
Ze hebben geen productiekosten (ze moeten geen cd's persen, geen werkuren, geen transportkosten, .....)
Als ze nu eens de prijs zouden halveren, dan zou ik er al eens over beginnen nadenken om deze online aan te kopen.
De laatste cd die ik nog gekocht heb is misschien al meer dan 10 jaar geleden. Ik vind 20€ te duur voor een cd en na een jaar luister je toch niet meer naar die cd's (oké er zijn uitzonderingen maar toch)

Al de liedjes die thuis gedownload worden zijn liedjes die je gratis kan downloaden bij itunes als je belgacom klant bent.

[Joe de Mannen]

Ik ben op zich niet tegen het bannen van Twitter en vooral Facebook op TV. Ik kies ervoor om niet mee te doen aan die privacy-opheffende-massa-sites en wordt daardoor uitgesloten van wedstrijden op TV, extra info, enz...
Zeker een staatszender zou de mensen toch op één of andere manier moeten beschermen ipv ze ernaartoe te drijven.

Het is misschien wat preuts, maar zo denk ik erover.
Om het dan te verbieden omwille van 'verdoken reclame' da's helemaal van de pot gerukt. Biep dan elke merknaam uit het journaal.

J.

[iceke]

Verkeerd gekozen titel van de Standaard me dunkt...
Ze veel suiker in "frisdrank" en grote staking bij "Coca-cola" is naar mijn mening een volledig correcte guideline voor een nieuwsitem...

[ubremoved_539]

Ze hebben geen productiekosten (ze moeten geen cd's persen, geen werkuren, geen transportkosten, .....)

Een infrastructuur zoals iTunes opzetten (software ontwikkeling, security, hosting, administratie, ...) is ook niet gratis hoor.

[Zamba]

of ze nu de namen mogen vermelden of niet, is voor mij totaal onbelangrijk.

ik snap niet dat journalisten zich daar mee bezig houden om zoiets te vermelden.

[iceke]

Ik snap dat maar al te goed,
Drink jij cola of Coca-Cola ?
Zoek jij iets op op internet of Google je iets ?
Liggen er golfplaten of Eternietplaten op je garage ?
Gebruik je vershoudfolie of Celofaan ?
Heb je een discman of een draagbare cdspeler ?
Een bubbelbad of een Jacuzzi ?

[Trojan]

Ik ben niet voor illegaal downloaden maar ze (de platenmaatschappijen, ...) zoeken het zich ook een beetje zelf vind ik.
Als je ziet dat een cd in de winkel 20€ kost voor max. 20 liedjes, en dan verkopen ze diezelfde liedjes op bv itunes voor 0,99€/liedjes dan vind ik dat er ver over.

De hoge kostprijs mag geen excuus zijn om het illegaal te downloaden. Zulke mensen zullen altijd wel wat verzinnen om toch maar niet te moeten betalen.

Zoals ik al zei zijn er mogelijkheden genoeg om legaal online aan muziek en films te geraken. iTunes is al een mooi voorbeeld en heeft meteen grootste catalogus. En dan zwijgen we nog over de alternatieven die net dat beetje goedkoper zijn en alternatieve muziek aanbieden.

Liggen er golfplaten of Eternietplaten op je garage ?

Met of zonder asbest?

[tonym]

Van zodra online media DRM vrij zijn en ik het op AL mijn mediaspelers kan gebruiken wil ik er wel voor betalen.
Ik ben in ieder geval niet van plan meerdere malen hetzelfde te kopen (en nog minder meermaals te betalen)

De media maatschappijen moeten dringend hun commercieel distributie model afstemmen op de consument.
Nu proberen ze gewoon hun wil op te dringen en tot op het ridicule toe zelfs af te dwingen via lobbying.

Een normaal succesvol bedrijf zal een marketing strategie voeren die de klant lokt en niet wegdrijft. (DRM ??)

[Tomby]

De hoge kostprijs mag geen excuus zijn om het illegaal te downloaden. Zulke mensen zullen altijd wel wat verzinnen om toch maar niet te moeten betalen.

En al zeker niet als de hoge kostprijs een verzinsel is van de downloaders zelf. Constant zie ik die €20 terugkomen, terwijl ik echt NOOIT een cd voor €20 zie liggen. Vorig weekend nog de nieuwe van Moby en Adele gekocht voor resp. €11.99 en €12.99 in een fysieke winkel hier.
Overigens, 20j geleden waren nieuwe CDs rond de 800 BF, dus rekening houdend met de inflatie zijn ze eigenlijk serieus in prijs gezakt.

[Marlboro]

Er zijn zo van die mensen die blijven downloaden ondanks dat er mogelijkheden genoeg zijn om films en muziek online te kopen. Als ze na 2 aanmaningen nog steeds blijven downloaden en betrapt worden verdienen ze niet beter om afgesloten te worden.

Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me.

Ach kijk, een wereldverbeteraar se, wat zouden ze toch zonder u doen niewaar, straks naar den afrika de arme kindjes gaan helpen trojan?
Je koopt toch geen spullen die afkomstig zijn vanuit landen als china en noem maar op? Tuurlijk wel, je profiteerd zelf mee van de uitbuiting die er in de wereld gebeurt. Een speigel nemen en voor je houden noemen ze zoiets.

En wat is illegaal downloaden? Soms zijn er zaken die je simpelweg nergens meer vind, met een beetje geluk vind je deze toch dankzij het internet.
En mensen als u maken nog een grote fout; waarom worden de downloaders aangepakt? Het zijn de servers en degene die de films en weet ik nog allemaal uploaden die ervoor zorgen al deze zaken ter beschikking komen, als je ze wil aanpakken dan moet je in 1ste plaatse die servers en die uploaders aanpakken en niet de downloaders.

Ik koop het liefste alles origineel maar trop is teveel, blijkbaar heb je er geen probleem mee zoals gangsters als sabam en auvibel die enorm veel taksen vragen en geld in hun zakken steken en ze zo goed mogelijk vullen.
Waarom mogen de werkmensen hier wel altijd uitgebuit worden? Overal op enkele plaatsen na mss is het hier het duurste wat er is, meeste belastingen betalen op alles, meeste betalen voor internet en de waslijst blijft mar doorgaan.

Ps; ik koop alleen nog zaken origineel die echt de moeite zijn, aan al die andere zaken daar geef ik mijn geld niet aan omdat ze het niet waard zijn.

En dan is er nog zoiets grappig; men laat het wel toe er van alles en nog wat uitkomt waarmee je dvd 's en weet ik nog allemaal kan mee downloaden en/of kopieren,roffll, hoe hypocriet is dat wel niet alweer? Men mag er dus wel van rijk van worden om zo'n toestellen te bouwen en dan te verkopen, jij als werkmens koopt dat dan en dan komen ze af, ela gij daar, ge moogt er wel niks mee doen he,lol. Manman.

[ubremoved_539]

De media maatschappijen moeten dringend hun commercieel distributie model afstemmen op de consument. Nu proberen ze gewoon hun wil op te dringen en tot op het ridicule toe zelfs af te dwingen via lobbying.

Uiteindelijke "moeten" die bedrijven niets, net zo min als jij het "moet" kopen (of illegaal downloaden). Als je je geen Ferrari kan veroorloven steel je hem toch ook niet (en gans de discussie dat illegaal downloaden niet fysiek stelen is, is absurd). Moesten we trouwens hetzelfde doen met media (het dus niet kopen, noch stelen) zou het misschien vanzelf wel goedkoper worden !

Een normaal succesvol bedrijf zal een marketing strategie voeren die de klant lokt en niet wegdrijft. (DRM ??)

Tja, laten we even Coca-Cola nemen... toch succesvol, maar peperduur (reken maar eens uit wat een liter kost, afhankelijk van de verpakking kan dat duurder zijn dan benzine !) Concreet kan je dus stellen dat zij de klanten ook wegdrijven, het enige verschil is dat je het niet "illegaal kan downloaden", en je dus wel verplicht bent het te kopen (of gewoon in de winkelrekken te laten staan).

[iceke]

Dikken truut..... illegaal dowloaden is niks meer of niks minder dan een (illegale) copy maken, alsof je in de winkel de cd efkes snel zou overtapen, niet alsof je hem mee zou pikken. Daarom noemt het ook piraterij of namaak en niet diefstal of heling


Ik vraag me wel nog altijd af wat illegaal downloaden met de TS te maken heeft ????

[Trojan]

Ach kijk, een wereldverbeteraar se, wat zouden ze toch zonder u doen niewaar, straks naar den afrika de arme kindjes gaan helpen trojan?[

Zeker niet, met de negertjes in afrika te gaan helpen gaat er geen brood op de plank komen. Hoe kan ik anders cd's kopen?
Uw geld blindelings naar afrika sturen heeft geen enkel nut. Ge moet de negerkes aanmoedigen en leren dat ze hun plan moeten trekken.

Je koopt toch geen spullen die afkomstig zijn vanuit landen als china en noem maar op?

Uiteraard niet, iedereen weet dat de echte kwaliteit uit Japan komt.

En wat is illegaal downloaden? Soms zijn er zaken die je simpelweg nergens meer vind, met een beetje geluk vind je deze toch dankzij het internet.

Een typisch excuus om toch maar uw illegaal downloaden goed te praten. Als je goed zoekt zal je ALLES op het internet vinden, hoe obscuur het ook is, je moet enkel willen zoeken.

En mensen als u maken nog een grote fout; waarom worden de downloaders aangepakt? Het zijn de servers en degene die de films en weet ik nog allemaal uploaden die ervoor zorgen al deze zaken ter beschikking komen, als je ze wil aanpakken dan moet je in 1ste plaatse die servers en die uploaders aanpakken en niet de downloaders.

Uploaders worden evengoed aangepakt, maar dat weet niemand omdat ze moeilijker te vatten zijn en minder mediabelangstelling krijgen. Dat een downloader een boete krijgt van 1 miljoen dollar is nu eenmaal interessanter dan een uploader die een celstraf krijgt van 5 jaar.

Ik koop het liefste alles origineel maar trop is teveel, blijkbaar heb je er geen probleem mee zoals gangsters als sabam en auvibel die enorm veel taksen vragen en geld in hun zakken steken en ze zo goed mogelijk vullen.
Waarom mogen de werkmensen hier wel altijd uitgebuit worden? Overal op enkele plaatsen na mss is het hier het duurste wat er is, meeste belastingen betalen op alles, meeste betalen voor internet en de waslijst blijft mar doorgaan.

Ps; ik koop alleen nog zaken origineel die echt de moeite zijn, aan al die andere zaken daar geef ik mijn geld niet aan omdat ze het niet waard zijn.

Excuses.

Ik vind het ook schandalig dat zulke bedrijven de mensen mogen uitbuiten, maar zolang de wetegever dit niet aanpast is het niet onze taak om het heft in eigen handen nemen door illegaal te downloaden.

En dan is er nog zoiets grappig; men laat het wel toe er van alles en nog wat uitkomt waarmee je dvd 's en weet ik nog allemaal kan mee downloaden en/of kopieren,roffll, hoe hypocriet is dat wel niet alweer? Men mag er dus wel van rijk van worden om zo'n toestellen te bouwen en dan te verkopen, jij als werkmens koopt dat dan en dan komen ze af, ela gij daar, ge moogt er wel niks mee doen he,lol. Manman.

Omdat de fabrikanten en programmeurs van dergelijke hardware en software het produkt niet uitbrengen en marketten om er illegale dingen mee te doen. Een wapenfabrikant gaat ook geen geweer uitbrengen en er expliciet bij vermelden dat je er mensen mee kan vermoorden.

En om toch even op uw verwijt terug te komen. Ik ben geen heilige, ik download ook muziek en films. Maar ik ga niet als een laffe hond excuses verzinnen om mijn daden goed te praten. En ik koop evengoed muziek en films die €20 of zelfs meer kosten, dus met geld heeft het niets te maken.

[ubremoved_539]

Dikken truut..... illegaal dowloaden is niks meer of niks minder dan een (illegale) copy maken, alsof je in de winkel de cd efkes snel zou overtapen, niet alsof je hem mee zou pikken.

En dat die winkel op die manier dan niets meer zou verkopen begrijp je precies niet ? Ooit bij stilgestaan dat je "inkomsten steelt" ?

[iceke]

Die winkel verliest gewoon een hoop inkomsten omdat 1. 90% geen cd's/dvd's meer wil kopen 2. tijden veranderen -> supermarkt/internet is veel handiger/goedkoper & 3. er massaal illegaal gedownload wordt.
Steel je dan van die winkel ? nee toch ?
De nieuwe Beastie boys heb je voor de cd release wekenlang kunnen streamen vanop hun officiële site, is dat dan ook stelen van de winkel ?



Ik ben niet heiliger dan de paus, ik koop gewoon 0% cd/dvd's meer en dat heeft niks met de prijs te maken maar alles met comfort.
1. DRM 2.Formaat 3.release snelheid 4. Automatisch downloaden enz...

Werk van m'n favoriete artiesten staat 14 dagen voor de releasedatum op het net.. moet ik dan nog de moeite doen om hem daarna te kopen ?
M'n favoriete tv shows komen reclamevrij automatisch binnengerold 1 uur na de Amerikaanse uitzending, moet ik dan nog de moeite doen om 2 maand te wachten om ze op vt4 te bekijken met 20 minuten reclame tussen ?
De enkele films die ik bekijk staan op 5 minuten op m'n 1004214" plasma en m'n 14750Watt homecinema, moet ik dan nog de moeite doen om naar de videotheek te rijden ?

Kom ik nu in een videotheek, heb ik allles al gezien, kom ik in een platenwinkel heb ik alles al gehoord... dan houd het toch op ?
Eigelijk feitelijk wel ja, maar ik ben het nu zo al 20 jaar gewoon gemaakt... wanneer gaat de industrie het afleren om het de mensen moeilijk te maken ?

[ubremoved_539]

Die winkel verliest gewoon een hoop inkomsten omdat er massaal illegaal gedownload wordt.

Dat er andere factoren zijn wil ik best geloven... maar je bent dan toch zo eerlijk deze niet te ontkennen.

Steel je dan van die winkel ? nee toch ?

Ja, die winkel doet een investering in ruimte, aankoop van producten, ... en krijgt geen omzet.

[iceke]

Oke, maar die winkelier gaat nooit zeggen dat z'n ex-klanten dieven zijn.

Tijden veranderen nu (spijtig genoeg voor die winkelier) eenmaal.
Kan die winkelier er aan doen dat Free Record Shop en co enkel de 10 bestverkopende platen verkoopt 20% goedkoper ? Kan die winkelier er aan doen dat een plaat in andere landen 6 maand eerder uitkomt ? kan die winkelier er aan doen dat den eerste den beste zot vanuit z'n garage, zonder stock, een internet platenwinkel kan beginnen ? Kan die winkelier er aan doen dat de jeugd liever z'n muziek op hun gsdm heeft ipv in hun cd speler ? NEE.

Er gaat altijd een cliënteel bestaan die wel 30€ over heeft voor een of ander obscuur bandje dan Japanse death metal speelt... of die platenhandelaar daar nog van kan leven is een andere zaak...
Maar datzelfde vind ik van al die artiesten... maak een plaat, verkoop ze en leef van je optredens of van weet ik veel, maar ga niet incasseren van en je plaat en je optredens en je reclamespots en je Sabam rechten en je airplay en je royalties .........

[ubremoved_539]

Tijden veranderen nu (spijtig genoeg voor die winkelier) eenmaal.

Diefstal in welke vorm blijft nochtans diefstal. Jij tracht echter diefstal goed te praten met iets wat er totaal los van staat, inderdaad tijden veranderen en het business model is zeker niet hedendaags meer, maar dat kan nooit een reden zijn om niet te betalen voor een product.

Maar datzelfde vind ik van al die artiesten... maak een plaat, verkoop ze en leef van je optredens of van weet ik veel, maar ga niet incasseren van en je plaat en je optredens en je reclamespots en je Sabam rechten en je airplay en je royalties .........

Ik ben volledig akkoord met je... maar nogmaals, als je niet akkoord gaat met de verkoper z'n eisen... dan blijf je er met je handjes af ! Ga desnoods in hongerstaking, roep heel de wereld op om geen CD's meer te kopen, zeg je internet verbinding op, ga met een spandoek voor SABAM z'n deur staan... maar blijf met je handjes van illegale downloads af !

[Marlboro]

R2504; er zijn altijd wel zaken bij die een mens gemist heeft en nadien niet meer kan opvragen etc.... dan mag je tevreden zijn je deze kan downloaden.

[ubremoved_539]

Ik ontken ook niet dat het leuk/handig is... a free meal is altijd fijn.

En vanwege problemen met m'n TN Digicorder heb ik ook al eens enkele opnames gehad die verloren zijn gegaan... en dan wil ik ook gerust toegeven dat ik die gedownload heb (maar ook enkel en alléén die uitzending, ook al staat de ganse reeks dan op internet). Ik betwijfel ook of de muziek industrie wakker ligt van een occasionele download, maar da's iets anders dan het consistent downloaden van de nieuwste muziek, series en films.

[Trojan]

Die winkel verliest gewoon een hoop inkomsten omdat er massaal illegaal gedownload wordt.

Dat er andere factoren zijn wil ik best geloven... maar je bent dan toch zo eerlijk deze niet te ontkennen.

Daar ben ik het met jullie oneens. Het aandeel van downloaders die effectief nog willen betalen voor content is klein, en dat toon jij hier perfect aan. Dus zelfs al zou jij het niet downloaden, de winkel had sowieso niets verdiend aan u.

[Lord Utopia]

Waar staan die statistieken?

[Trojan]

Daar zijn genoeg onderzoeken naar gedaan en artikels over verschenen op verschillende blogs. De laatste is al van een tijdje geleden, dat geef ik toe, maar het zoekwerk laat ik aan u over.

[Lord Utopia]

Bedoel je deze?
(2003) http://www.zdnet.be/news/27171/download ... meer-cd-s/
(2007) http://tweakers.net/nieuws/63458/brits- ... uziek.html
(2007) http://www.dutchcowboys.nl/online/11806
(2009) http://www.hln.be/hln/nl/958/iHLN/artic ... ames.dhtml

Als er degelijke, goedkope tarieven zijn om muziek aan te kopen en het even gemakkelijk wordt om er aan te geraken, dan een illegaal te downloaden, dan zullen mensen graag betalen, denk ik. Maar nu 8 euro betalen voor één video-on-demand film is er over...

[Trojan]

Ik wil netflix! Voor $7.99 om onbeperkt films en series te kunnen zien teken ik direct.

[ubremoved_15739]

Voor $7,99 per maand, zoals bij Netflix!, zullen allicht nog weinig mensen overblijven om via torrent of (betalende) newsserver hun filmen of series te downloaden.

Een redelijk gepositioneerde flat-fee dus ... in plaats van 8 euro per film zoals men nu tracht te bekomen.
De filmen die men nu aanbiedt (en die je bovendien kan opnemen) via de regulieren TV kanalen worden toch ook aangeboden via een flat-fee systeem...
Het voordeel zoals bij Netflix! is dat je wel zelf je filmen kan kiezen.
Doch een business model om hiervoor zulke hoge meerprijs (8 euro per film) te vragen werkt, mijn inziens, net het illegale in de hand.

Dat het daadwerkelijk mogelijk en rendabel is bewijst Netflix! duidelijk (20 miljoen leden!).
Mijn inziens is het dan ook louter een kwestie van tijd alvorens businessmodellen zoals dat van Netflix! de overhand halen.
Een aangeboden dienst dus op het verder neutrale internet.

[Abusimbal]

Ik wil netflix! Voor $7.99 om onbeperkt films en series te kunnen zien teken ik direct.

O mijn god
I wanna have....
Damm, had al van Netflix gehoord maar nooit de details.
Jammer weer niet in België zoals spotify.

[ubremoved_539]

Daar ben ik het met jullie oneens. Het aandeel van downloaders die effectief nog willen betalen voor content is klein

Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt... ja, men zou veel minder "bezitten" dan vandaag de dag (aangezien het nu toch gratis illegaal kan gedownload worden is het voor velen gewoon pure verzamelwoede en zal men een groot deel zelfs nooit bekijken/beluisteren).

Langs de andere kant... IEDERE downloader vandaag zal terug effectief iets gaan aankopen, ook al is het misschien maar één liedje op een maand (tja, toen wij jong waren moesten we ook verantwoordelijk omgaan met ons budget). Het is namelijk gewoon absurd te beweren dat iemand film en muziek volledig zal afzweren, dus als de enige methode nog een legale zou zijn MOET er wel gekocht worden.

In je conclusie vergis je je dus... al bevat ze wel de waarheid in de context van "een illegale downloader zou nooit alles kopen wat hij nu heeft" (wat volgens SABAM wel zo zou zijn wat natuurlijk absurd is).

[Goztow]

Ik zou bijvoorbeeld ook wel een systeem zien zitten waarbij je voor films kan beginnen kijken (10 minuten), waarna je kan kiezen of je verder kijkt (betalend) of niet. Want de meeste films hebben geweldige trailers en na 10 minuten weet je wel of het iets voor jou is. Een soort gratis "demo", dat heb je al voor games en muziek (youtube).

[tonym]

De media maatschappijen moeten dringend hun commercieel distributie model afstemmen op de consument. Nu proberen ze gewoon hun wil op te dringen en tot op het ridicule toe zelfs af te dwingen via lobbying.

Uiteindelijke "moeten" die bedrijven niets, net zo min als jij het "moet" kopen (of illegaal downloaden). Als je je geen Ferrari kan veroorloven steel je hem toch ook niet (en gans de discussie dat illegaal downloaden niet fysiek stelen is, is absurd). Moesten we trouwens hetzelfde doen met media (het dus niet kopen, noch stelen) zou het misschien vanzelf wel goedkoper worden !

Een normaal succesvol bedrijf zal een marketing strategie voeren die de klant lokt en niet wegdrijft. (DRM ??)

Tja, laten we even Coca-Cola nemen... toch succesvol, maar peperduur (reken maar eens uit wat een liter kost, afhankelijk van de verpakking kan dat duurder zijn dan benzine !) Concreet kan je dus stellen dat zij de klanten ook wegdrijven, het enige verschil is dat je het niet "illegaal kan downloaden", en je dus wel verplicht bent het te kopen (of gewoon in de winkelrekken te laten staan).

Als je mijn reactie helemaal leest zal je zien dat ik duidelijk stel er
wel te willen voor betalen, als het eenmalig is voor DRM-vrije versies.
En ik ben in deze houding verre van alleen...

Vandaar dat ik zeg dat ze hun commercieel model moeten afstemmen.
Je geeft zelf het beste voorbeeld met Coca Cola dat wel degelijk goed
in de markt ligt, ondanks concurrentie van Pepsi en andere frisdranken.
Coca cola drijft absoluut de klant niet weg; ze zijn zeer succesvol.

Maar zoals je zegt moeten ze natuurlijk niets; maar dan is het niet fair
van de consument de schuld te geven van hun bussinessmodel dat niet werkt.
En ik ga er voor alle duidelijkheid aan toe voegen dat ik gestopt ben met
CD's eb DVD's te kopen die DRM-beveiliging bevatten. ik heb er slechte
ervaringen aan overgehouden: sommige weigerden gewoon af te spelen.
En met online media is het meestal nog erger: ze spelen slechts op één
soort speler en toestel. In mijn gezin zou ik voor ieder toestel en
iedere gebruiker dezelfde copyright opnieuw moeten betalen ????

En offtopic: wat doet SABAM er dan mee ???? Het meeste zelf opsouperen.
En de artiesten ???? die moeten maar wachten op de kruimels ...

[on4bam]

Ben ik nu de enige die opmerkt dat deze thread door 1 blijkbaar fout geplaatste posting (door Trojan op 6/6) niet meer over het bannen vanTwitter/Facebook in Frankrijk gaat?

[ubremoved_539]

Als je mijn reactie helemaal leest zal je zien dat ik duidelijk stel er wel te willen voor betalen, als het eenmalig is voor DRM-vrije versies.

CD's zijn DRM vrij (volgens mij zijn de uitzondering al lang achter de rug nadat de consument hier niets dan last mee had... trouwens van gans mijn collectie was er geen enkele CD die ik niet kon rippen), en als ik het goed voorheb is ook iTunes (gedeeltelijk) DRM vrij.

Waar wacht je dus nog op om het legaal te spelen ?

[iceke]

@r2504 we snappen het ondertussen wel hoor..
wat jij niet wil snappen is dat er 1. er een hoop mensen zijn die er nu eenmaal niet meer willen voor betalen en 2. er een hoop mensen zijn die het beu zijn dat betalende downloads altijd restricties hebben terwijl ze met hun illegale download kunnen doen wat ze willen...