Legale manier om van je contract af te raken..

[UC]

Hopelijk is dit nog niet vermeld geweest op het forum, op hoop van zegen dus .

Ik ben al even (hopeloos) op zoek naar een legale basis om het contract tussen mij en webvisie nietig te laten verklaren en denk nu een oplossing gevonden te hebben in de algemene voorwaarden van Webvisie.

Artikel 8: Overmacht

8.2 Met overmacht worden gelijkgesteld onvoorziene omstandigheden ... welke van die aard zijn dat de uitvoering van de overeenkomst daardoor onmogelijk, dan wel dermate bezwaard en/of onevenredig kostbaar wordt dat prompte naleving van de overeenkomst in redelijkheid niet van de andere partij kan worden gevergd.

Worden daarom als overmacht beschouwd, zonder dat deze lijst evenwel beperkend is, stakingen, bedrijfsblokkades, epidemies, contractbreuk of voorraadtekort door leveranciers van WebVisie bvba, natuurrampen en wettelijke of administratieve beperkingen.

Blijkt dus dat Webvisie helemaal niet moet toegeven dat ze een probleem hebben, het feit dat ze ons laten weten dat de problemen bij de leverancier liggen is al genoeg.


En ik weet niet hoe het bij de andere gedupeerden zit maar Webvisie heeft mij minstens 1 keer verplicht om 3 maanden abonnementsgeld op voorhand te betalen. En wat zeggen de algemene voorwaarden daar over?

Artikel 5: prijzen - betalingsvoorwaarden

5.1. De op de dienst toepasselijke prijzen worden uitgedrukt in EURO en alle facturen worden opgesteld in
EURO. De prijs omvat het maandelijks abonnementsgeld voor de dienstverlening. ... De terugkerende
kosten worden maandelijks op voorhand gefactureerd.

Nog enkele punten die ook in de algemene voorwaarden vermeld staan maar niet nagekomen worden door webvisie:
1. de voorwaarden zijn verandert terwijl ik hier niet van op de hoogte gesteld werd
2. webvisie adverteerd het gebruik van eigen servers, wat in de algemene voorwaarden (met niet zoveel woorden) verboden wordt
3. Weet niet of dit juist is maar mag Webvisie in zijn algemene voorwaarden zomaar afzien van een koninklijk besluit?

Punt 14: artikel 103 §1 al.1 van de wet van 21 maart 1991 betreffende de hervorming van sommige economische overheidsbedrijven, met betrekking tot de herstelling in de oorspronkelijke staat van het goed na de uitvoering van de installatiewerken, is niet van toepassing.

Dat zal het zo wat zijn op het eerste zicht, laat het wel weten als ik nog iets vind.

Of ben ik (wederom ) verkeerd??

Greetz,
UC

/ps: mijn aangetekend schrijven vertrekt maandag

[Gast]

Het ware misschien beter ff te lezen wat er staat in plaats van hier dergelijke onzin uit te komen kramen... voorraadtekort? te weinig ip-pakketjes of zo...

Weer een bewijs dat het idd. dringend nodig is dat de MODs beginnen in te grijpen

Ik heb al lang alle mogelijke wettelijk manieren bekeken en hun contract + voorwaarden zijn "waterdicht"

[bubbs]

Hehe, heb op basis van o.a. deze punten uit het contract (overmacht en problemen bij een van de toeleveranciers), gisteren nog een brief geschreven aan Webvisie.

Volgens een aantal posts op deze fora zou WV halverwege volgende week met een verklaring komen, dus ik kijk nog enkele dagen de kat uit de boom vooraleer ik hem aangetekend verstuur... Ik blijf hopen op een snelle oplossing, maar ben in het verleden net iets te dikwijls teleurgesteld, dus m'n geduld raakt stillaan op.

Laat in elk geval weten of je een antwoord krijgt

[verdickt]

Ik heb onlangs een abo bij webvisie gekocht, snelheid is minder dan bij skynet maar met 100 kb kan ik leven.

Moest ik de snelheid van een analoge modem hebben en dit enkele weken zou ik zeker niet meer betalen eer het opnieuw in orde was en overstappen naar een andere provider.

Wat gaan ze doen ??

Een rechtszaak van maken, kost hen te veel en als je een goede weergave kunt geven van je gehaalde snelheden hebben ze in de rechtszaak geen been om op te staan.

Kort en bondig: indien het al lang niet meer goed gaat op je lijn, betaal gewoon niet en stap over. Stuur hen eerst wel een aangetekend brief + vermelding van de problemen + dreiging om over te stappen naar andere isp indien de problemen binnen een bepaalde termijn niet opgelost raken.

Volgens mij kan er dan weinig gebeuren

Dit is alvast wat ik zou doen

En dan mogen ze brieven sturen zoveel ze willen, zou ik me niets van aantrekken

[Gast]

NIet betalen van een factuur is in België voor de rechtbank altijd gelijk aan contractbreuk en je wordt, ongeacht alle voorgaande, sowieso altijd in fout gesteld.

Wat is de gemiddelde leeftijd hier eigenlijk? Want de praat wordt er met de post belachelijker op!

[Gastjuh]

Ik heb men contract kunnen opzeggen met het argument beschreven in Artikel 8: Overmacht. Ze hebben mij tot nu toe geen facturen meer gestuurd en ik ben al meer dan een maand afgesloten.

Greetz

[UC]

Het ware misschien beter ff te lezen wat er staat in plaats van hier dergelijke onzin uit te komen kramen... voorraadtekort? te weinig ip-pakketjes of zo...

Wat dacht je van voorraadtekort: geen extra bandbreedte krijgen van je leverancier ook al vraag je erom... zoals Webvisie beweerd. Wat zou de backboneleverancier van een ISP anders leveren?

Kort en bondig: indien het al lang niet meer goed gaat op je lijn, betaal gewoon niet en stap over.

Voor mij is dit geen optie, want zoals eerder gezegd ben je dan sowieso in fout.
En ivm de lage snelheden die je in een rechtzaak zou gebruiken, daar sluit de overeenkomst van webvisie wel waterdicht.

Ik had het dus over een LEGALE oplossing voor het probleem, spijtig dat er enkel flauwe reactie op komen. Ik hoop dat er toch enkelen mee geholpen zullen zijn, ik alvast wel.

Greetz,
UC

[Gast]

Dat je je contract kan opzeggen op "overmacht" is je reinste lulkoek... Je had/hebt ADSL-signaal en er zijn geen gegarandeerde snelheden... Zie niet wat je daar overmacht kan aanhalen!

Tekort aan bandbreedte bij een leverancier van jouw levernacier is GEEN punt waar jij mee kan aankomen draven... Trouwens al eens nagedacht over het feit dat als er ook maar enige vorm van recente grafiek is waar er kan aangetoond worden dat er overschot van BW is en dat er trafiek over je lijn is gegeaan men in een keer heel je argumentatie omver blaast?

Ik herhaal, de dingen zitten zeker en vast waterdicht in mekaar...

Heb trouwens vandaag van een kennis bij Scarlet gehoord dat er idd. een probleem is bij hen en dat er idd. meer dan een oplossing voor A2F op komst is

[UC]

Tekort aan bandbreedte bij een leverancier van jouw levernacier is GEEN punt waar jij mee kan aankomen draven...

Volgens de voorwaarden Webvisie wel (zie hoger).

En zie ook: http://www.userbase.be/forum/viewtopic.php?t=2783

Trouwens al eens nagedacht over het feit dat als er ook maar enige vorm van recente grafiek is waar er kan aangetoond worden dat er overschot van BW is en dat er trafiek over je lijn is gegeaan men in een keer heel je argumentatie omver blaast?

Als ze dit kunnen aantonen, graag dan. Maar iets zegt mij dat ze dit niet gaan doen want dan moeten ze van hun vorige theorien afwijken en toegeven dat ze zelf in de fout gaan. En als ze zelf in de fout gegaan zijn is er een ander artikel (ik ga het nu niet opzoeken) dat de klant dan toelaat zijn contract op te zeggen.
En dan nog het feit dat ze dat dan al die maanden verborgen hebben gehouden achter leugens.

Heb trouwens vandaag van een kennis bij Scarlet gehoord dat er idd. een probleem is bij hen en dat er idd. meer dan een oplossing voor A2F op komst is

Wat zou die oplossing dan zijn?

Greetz,
UC

[rtl]

Heb trouwens vandaag van een kennis bij Scarlet gehoord dat er idd. een probleem is bij hen en dat er idd. meer dan een oplossing voor A2F op komst is

Wat zou die oplossing dan zijn?

zeggen dat eraan gewerkt wordt en zo de klanten nog 5 maand aan het lijntje houden denk ik

[Gast]

Dat je je contract kan opzeggen op "overmacht" is je reinste lulkoek... Je had/hebt ADSL-signaal en er zijn geen gegarandeerde snelheden... Zie niet wat je daar overmacht kan aanhalen!

"...dermate bezwaard en/of onevenredig kostbaar wordt dat prompte naleving van de overeenkomst in redelijkheid niet van de andere partij kan worden gevergd"
A2F garandeerd inderdaad geen minimumsnelheden voor hun internetdienst, maar als de snelheid van deze dienst maandenlang slechts een fractie is van wat een geïnformeerde gebruiker kan verwachten van een adsl-verbinding, dan denk ik wel dat dit de overeenkomst voldoende bewaard om het contract te verbreken. Alles hangt natuurlijk af van de interpretatie van "in redelijkheid"

Heb trouwens vandaag van een kennis bij Scarlet gehoord dat er idd. een probleem is bij hen en dat er idd. meer dan een oplossing voor A2F op komst is

Ik mag het hopen... Toen S enige tijd geleden de limieten effectief ging toepassen, werd ook beweerd dat dit ten goede ging komen van alle A2F gebruikers.

[Gast]

Zolang er geen definitie is van "breedband" is er geen uitspraak mogelijk.

In de UK is 128kbps breedband, voor Belgacom is 10kbps zelfs breedband

[Gast]

Trouwens de "geinformeerde" gebruiker wie of wat is dat?

[verdickt]

NIet betalen van een factuur is in België voor de rechtbank altijd gelijk aan contractbreuk en je wordt, ongeacht alle voorgaande, sowieso altijd in fout gesteld.

Wat is de gemiddelde leeftijd hier eigenlijk? Want de praat wordt er met de post belachelijker op!

Denk iji nu echt dat ze naar een rechtbank stappen ???

[alfadude]

Ik denk denk dat als je om bovenvermelde redenen het contract opzegt dit geen probleem zal zijn.
Er is inderdaad geen gegarandeerde snelheid maar wel een groot verschil tussen het geadverteerde en hetgeen dat gehaald wordt.

Ik denk dat als webvisie zou besluiten dit voor de rechtbank te brengen ( wat ik voor die paar franken niet verwacht), ze van een kale reis terug komen.

Maar ik blijf nog even, er zijn weer beloftes op komst en misschien is het een goede uitleg. Dit verwacht ik ook omdat er een officieel bericht komt.
Ik vrees ook dat er wel eens limieten op komst kunnen zijn.(hopelijk redelijke)
Ik kijk de kat in elk geval nog even uit de boom. Binnen een paar maanden is mijn contract gedaan en dan zien we wel hoe het is geëvolueerd.

Groeten.

[bubbs]

Trouwens de "geinformeerde" gebruiker wie of wat is dat?

De gebruiker die die weet dat als hij een 4Mbps adsl-aansluiting neemt, hij zonder problemen zou moeten kunnen downloaden aan redelijke snelheden (+200KB), gamen zonder lag, audio kan streamen...?

Allemaal toepassingen die bij andere providers schijnbaar wel kunnen, maar niet bij A2F, hoewel de specificaties van hun lijn exact hetzelfde zijn.

[Gast]

bubbs... allemaal subjectieve gegevens en dus onbruikbaar in een rechtzaal

[Spock]

NIet betalen van een factuur is in België voor de rechtbank altijd gelijk aan contractbreuk en je wordt, ongeacht alle voorgaande, sowieso altijd in fout gesteld.

Wat is de gemiddelde leeftijd hier eigenlijk? Want de praat wordt er met de post belachelijker op!

Denk iji nu echt dat ze naar een rechtbank stappen ???

kort gezegd...

JA

Een maat mag het binnekort gaan uitleggen op de rechtbank waarom hij weigert te betalen. Het gaat hier wel om een andere zaak nl Tele2 en het bedrag van 64€. Zo zie je maar dat je niet er van uit kunt gaan dat ze voor een laag bedrag toch niet naar de rechter stappen. Vaak hebben grote bedrijven een huisjurist die ze een vast loon betalen, alsof het een bediende betreft. De gerechtskosten zijn toch voor de verliezer.

[UC]

NIet betalen van een factuur is in België voor de rechtbank altijd gelijk aan contractbreuk en je wordt, ongeacht alle voorgaande, sowieso altijd in fout gesteld.

Wat is de gemiddelde leeftijd hier eigenlijk? Want de praat wordt er met de post belachelijker op!

Denk iji nu echt dat ze naar een rechtbank stappen ???

Waarom niet?
Er komt minimum €50 bij. Volgens de voorwaarden ben je, als je het contract zelf verbreekt zonder reden, webvisie de overblijvende maanden verschuldigd.

In mijn geval: 4 maanden x €35,36 = €141.44
Laat ons dan aannemen dat men niet direct met een rechtszaak start maar eerst 2x een aangetekend schrijven stuurt. Voor elke herinnering mag Webvisie een extra kost rekenen.
Ze gaan dit gewoon doorgeven aan een gerechtsdeurwaarderskantoor, dat rekent ook (wettelijk vastgelegde) kosten aan en dat zal, indien je na 2 waarschuwingen nog niet betaald, een zaak starten.

-> totaal aan webvisie: €241.44EUR waar Webvisie geen kosten voor moet maken want je verbruikt toch niets meer
-> totaalkost voor jou: €241.44EUR (webvisie) + €68 (deurwaarder, althans volgens tarief in NL) + kosten advocaat gerechtsdeurwaarderskantoor

Je bent sowieso in fout dus het gerechtsdeurwaarderskantoor gaat geen seconde twijfelen om een zaak te starten, ze hebben zelfs liever dat je niet meteen betaald want dan verdienen ze nog extra met hun advocaat.

Waarom zou Webvisie je dan niet vervolgen??
Jij hebt GEEN zaak en het kost hen NIETS, ze moeten juist de gegevens van de wanbetalers doorspelen aan het gerechtsdeurwaarderskantoor en die zorgt dat het geld er geraakt!

En dit zuig ik niet uit m'n duim, ik heb deze procedure zelf al doorlopen als schuldeiser met een klant in NL.

Greetz,
UC

[Spock]

En dat is een tweede mogelijkheid...

[bubbs]

bubbs... allemaal subjectieve gegevens en dus onbruikbaar in een rechtzaal

Subjectief? Misschien, maar dit zijn wel enkele zaken waarvan algemeen aanvaard wordt dat ze probleemloos mogelijk moeten zijn met een breedbandverbinding.

Ik ben geen jurist, maar de voorwaarden laten hier m.i. ook ruimte voor enige subjectiviteit:

"8.2 ...dan wel dermate bezwaard en/of onevenredig kostbaar wordt dat prompte naleving van de overeenkomst in redelijkheid niet van de andere partij kan worden gevergd."

Wanneer is de overeenkomst voldoende bezwaard om redelijkerwijze tot de ontbinding ervan over te kunnen gaan?

[Gast]

UC

In Belgie gelden wel andere regels zulle dan in Nederland
Eerst uitspraak van rechtbank hoor voor men als gerechtsdeurwaarder geld kan opeisen

[verdickt]

Wel, wij verdelen skynet en planet en ....

En er zijn al veel klanten van scarlet overgestapt naar een andere isp vanwege de vele problemen.

Hoewel ze contractueel moeten blijven daar ze ingestapt waren tijdens een of andere promotie ( adder onder het gras: verplicht om 2 jaar bij hen te blijven )

Ik heb nog van geen enkele klant gehoord dat er achteraf problemen waren. ( ze weten bij planet goed genoeg dat de oorzaak van het overstappen bij hen ligt, synch errors, mail probs ...

en wat is breedband, een rechter heeft ook wel hersens hé, hij verstaat wel als je breedband aanschaft en er voor betaald.

Het dan niet de bedoeling kan zijn te surfen aan de snelheid van een analoge modem

........

Verder wil ik er niets meer over kwijt

misschien toch nog even melden dat ik tot nu toe niet kan klagen van adsl2fit. En van mij mogen ze gerust afkomen met limieten, maar dan wel redelijke ( dus geen limiet van 25 gig of iets van die aard )

[Sasuke]

Verdickt,

Een rechter zal dat inderdaad wel verstaan ... maar "verstaan/begrijpen" is subjectief. En de taak van een rechter is nu eenmaal om objectief te oordelen naar de feiten en volgens de toepassing van de wet.

In dit geval is het contract van webvisie bindend genoeg om er legaal niet uit te komen.

Wat ik niet snap is dat mensen hier liggen te zoeken naar legale hulpmiddeltjes of achterpoortjes ...

Waarom stuur je gewoon niet een aangetekende brief waarin je vermeld dat je graag je account wil afsluiten (en best ook waarom) en dat je dit wil doen zonder verdere financiële verplichtingen. Zet er ook gewoon bij dat indien dit niet zou kunnen zonder een verbrekingsvergoeding te betalen zij deze aanvraag nietig moeten verklaren, maar u hiervan schriftelijk op de hoogte te stellen. Zodoende kan Webvisie case by case bekijken welke zij gegrond genoeg vinden om aan te kaarten bij Scarlet om de verbrekingsvergoeding te vermijden. Want je mag niet vergeten dat ook Webvisie een vergoeding moet betalen aan Scarlet bij elke vroegtijdige beëindiging van een contract.

De moraal van dit verhaal is dus: Wie niet waagt, niet wint. Maar stop nu met deze onnuttige discussies. Als je het niet weet of er niets van kent, laat het dan zo ..

Grtz,

Sasuke

[zippy]

Maar stop nu met deze onnuttige discussies. Als je het niet weet of er niets van kent, laat het dan zo ..

Sasuske, waarom is dit onnuttig?

Ik vind dit juist zeer nuttig, het is juist een oproep naar mensen die hier wel iets over weten of zij dit kunnen toelichten!

Het heeft nu toch wel lang genoeg geduurd zeker!
Ik vind dat men tenminste de mogelijkheid moet kunnen krijgen om hun contract éénzijdig op te zeggen?
En als WebVisie hier niet de mogelijkheid toe laat dan moeten we het zelf maar uitvissen hoe dit dan wel kan![/b]

[Sasuke]

Zippy,

Van mij mag het wel .. maar suggesties door niet-juridisch onderlegde mensen helpt niemand vooruit en zorgt alleen maar voor een eindeloze discussie met "Ja, ik denk dat je gelijk hebt" of "Nee, volgens mij mag dat wel zo ... " Kijk de andere threads maar eens na .. er is al meer dan 1 topic over dit onderwerp gemaakt.

Grtz,

Sasuke

[pluppie]

Er zijn genoeg legale manieren om onder het contract te geraken:

Er staat in Artikel 6 van de algemene voorwaarden: "De abonnee verklaart de kenmerken en beperkingen van het internet te aanvaarden en erkent in het bijzonder op de hoogte te zijn van de aard van het internet en, meer specifiek, van de technische prestaties en reactietijden nodig om informatie te raadplegen, op te vragen en door te sturen."
Hier voldoen ze niet aan deze eis. Ze moeten, als ADSL provider, op de hoogte zijn van de mogelijkheden en beperkingen van een ADSL netwerk. Mijn verbindingssnelheid bv is vergelijkbaar met een ISDN verbinding. Dit is geen beperking op een ADSL-verbinding, evenals moeten ze als ADSL provider wel degelijk op de hoogte zijn van hun netwerk.
Dan kan er wel degelijk een schadeclaim ingediend worden, ook al proberen ze dit af te dekken in hun contract. Indien er geen kwalitatieve dienst wordt verleend maar er wel voor gefactureerd wordt, en de client kan aantonen dat de aangeboden dienst gebreken vertoont, zijn ze net zoals iedereen vatbaar voor een schadeclaim en herfacturatie. Dit omvat zich in het artikel Tegenstelbaarheid van factuurvoorwaarden die afwijken van eerdere overeenkomsten van het Handelsrechtboek.
Indien jullie gebruikers stappen naar bv Testaankoop of een advokaat, kan dit voor hen serieuze gevolgen hebben (tel maar uit hoe lang jullie al problemen hebben met het netwerk en hoeveel gebruikers al een test hebben ondergaan via websites zoals speedtest.nl en providertest.be). Indien jullie dus via één van deze kanalen kunnen aantonen dat het wel degelijk hun snelheid was op dat moment, is dit voldoende voor een Handelsrechtbank.

En neem dit dan maar aan van een advokate (mijn vriendin) en mijzelf (met al 3 jaar een zelfstandige bvba).
Verder denk ik niet dat ADSL2fit het durft om naar een handelsrechtbank te gaan. Vergeet niet dat ze al maanden sukkelen met hun internet, en mocht ooit één client maar één zaak winnen tegen hen, is het voor hen dweilen met de kraan open. Meestal zal de rechtbank oordelen dat, vanaf het moment de dienst gebreken vertoont, ADSL2FIT een tegemoetkoming moet doen naar de client toe van "ten minste" het bedrag betaald voor deze dienst. Reken maar uit hoeveel klanten daarop zullen springen als ze horen dat er één client is die deze procedure heeft gewonnen.
Mocht ik zaakvoerder zijn van Netvisie, zou ik wel degelijk mij koest houden totdat ik kon aantonen dat er geen gebreken meer zijn aan de dienst.

[UC]

THX!!

Eindelijk het antwoord waar ik op hoopte .

Greetz,
UC

[Tae]

Dit klinkt wel goed wat Pluppie ons verteld hier

We zijn nu toch al een paar maandjes verder en hebben al lang moeten wachten op verbeteringen.

Dus is het wel de hoogste tijd dat ze deze week met een EIND oplossing uit de bus komen.

Persoonlijk zie ik wel al wat verbetering in mijn snelheid maar het is zker nog geen breedband maar je kunt er toch al met werken en dat was een paar maanden zker niet het geval hier

Ik zie er echt naar uit wat ze deze week ons gaan vertellen Webvisie wat betreft de problemen en de oplossing daarvoor. Maar als het blijkt dat er niks gaat verbeteren of dat we er nog niet uitgeraken dan word het wel tijd dat we grotere stappen moeten nemen.

Die stappen hebben een paar UB leden al genomen ombudsman, aangetekend schrijven, etc.

Het kan een paar weken duren maar geen paar maanden en ons dan een totaal bedrag laten betalen waar we niks voor terug krijgen.

Ik denk dat ze limieten moesten hebben dat ze nu al voor het gerecht zouden verschenen zijn.

Maar de meeste mensen geven Webvisie het voordeel van de twijfel en ook omdat ze de enigste ISP zijn zonder limieten maar als het niet werkt tja

[Gast]

Dit is dus weerom het bewijs dat onnozele praat het haalt op "common sense"

Het is niet omdat iemand advocate is daz hij/zij de wijsheid in pacht heeft. Er bestaat zoiets als specialisatie... Uw vriendin is gespecialiseerd in?

[Sasuke]

Mja,

Ik heb even navraag gedaan ... een enkele rechtszaak zal door een klant nooit gewonnen worden daar er:

1. In België GEEN precedent bestaat dat de vereisten/minimale waarden vastlegt van een "breedbandverbinding"
2. Omdat bovenstaande dus niet bestaat, de regel "geen gegarandeerde snelheid" van toepassing is, en niet aanvechtbaar.

Wat wel problemen kan opgeven voor een ISP is wanneer er gezamenlijke acties worden gedaan m.b.h.v. een consumentenorganisatie zoals Test aankoop. Hier geraak je niet "legaal" vanonder je contract uit, maar zal wel de ISP in kwestie in een publiek slecht daglicht stellen. Hierdoor zal je waarschijnlijk wel vanonder je contract uitgaan, maar uiteraard met meer slechte gevolgen voor ALLE klanten van Webvisie.

Indien er mensen zijn die zich TOCH geroepen voelen om zo'n actie uit te voeren dat zij dan eerst een poll doen naar de mensen die dit toejuichen of niet ... en voor je dat doet: " Bezint eer ge begint" !! Zulke acties zijn nefast voor de ISP én zijn klanten.

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat ik hiermee Webvisie probeer te beschermen ! Neen, enkel mezelf en de hele hoop andere tevreden/gerustgestelde klanten !!

Grtz,

Sasuke

[Spock]

Ik stel voor dat de Userbasers een petitie starten om bij de bevoegde minister(s) er op aan te dringen een besluit uit te vaardigen dat ons vertelt wat het verschil is tussen breedband en smalband. Tevens moet hierbij ook rekening gehouden worden met de toekomst van het breedband.

[noppes]

Ik copy/paste hier nog even het belangrijke zinnetje van Sasuke:
" Bezint eer ge begint" !!

Eigenlijk is dit wel een onnuttige discussie:
De advokaat van persoon A zal altijd zaken vinden om iets aan te vechten, die door het grote publiek aannemelijk zijn.
Maar dan is het de taak van advokaat B om deze te weerleggen en misschien te overtreffen en misschien is zijnen uitleg dan nog aannemelijker voor velen !!
Hier is het dus de taak van de rechter om te oordelen.
M.a.w. het is zinloos om hier te discussiëren en te gissen naar het oordeel van de rechter, dit zal je alleen weten als je effictief de uitspraak hoort !!
BTW: Er zijn genoeg zaken bekent die helemaal anders uitdraaien dan dat de meesten wel dachten !!

Dit is natuurlijk mijn mening...

[Tae]

Ik stel voor dat de Userbasers een petitie starten om bij de bevoegde minister(s) er op aan te dringen een besluit uit te vaardigen dat ons vertelt wat het verschil is tussen breedband en smalband.

Persoonlijk vind ik dit geen slecht voorstel van Spock

Daar moet UB team (en de leden) zker werk van maken vind ik dan kan daar geen twijfel meer over bestaan en kunnen veel problemen voorkomen worden

[Sasuke]

Tae,

In België bestaat er een overkoepelend internet orgaan dat een "controlerende" functie heeft (namelijk de ISPA - http://www.ispa.be/nl/ )

Daar zitten alle grote operators in. Waarom denk je dat zij zoiets nog niet voorgesteld hebben ??

Maar ik zal in ieder geval m'n licht eens opsteken, maar als zelfs de ISPA hier niet op ingaat vrees ik ervoor.

Grtz,

Sasuke

[VOiD]

Ik zou toch even willen opmerken dat een contract aan bepaalde vereisten moet voldoen voor het juridisch ok is.

Niet zomaar eenderwelke bepaling mag in een contract opgenomen worden. Daarentegen zij er wel minimumbepalingen door de wetgever opgelegd die verplicht in een contract moeten staan.

Zo bestaat er bv. een wet die de verkoop op afstand regelt die bepaalt dat er duidelijk moet vermeld worden dat de klant minimum 7 werkdagen (zaterdag is ook een werkdag voor het Belgische recht) heeft na levering om zich te bedenken. Staat deze vermelding niet in het contract dan heeft de wetgever hier sancties voor voorzien. Ik kan die vermelding nergens terugvinden, iemand wel ?

Nu is het volgens mij ook niet echt nodig om een besluit/wet te laten uitvaardigen om het verschil tussen small- en breedband te bepalen.
Uiteindelijk steunt onze rechtspraak nog steeds op het 'gezonde verstand' van de rechters.

[Tae]

Dan doen zij hun werk niet al te goed vind ik. Deze organisatie doet precies alleen maar onderzoek naar hoeveel verbindingen erbij komen ieder jaar maar gaat niet na hoe zij hun diensten verlenen aan klanten en voldoen aan eisen die worden gesteld om te voldoen aan breedband eisen ofzoiets. Maar daar bestaat nog geen wet over zker

In ieder geval Sasuke denk nu niet dat wij helemaal niks te zeggen hebben hoor Als wij onze krachten bundelen dan kunnen we ook bergen verzetten hoor in dit Belgen land het is in ieder geval wel het proberen waard he.

Wie niet waagt wie niet wint natuurlijk

[Spock]

Het is niet omdat ISPA niks doet, dat de politiek niks kan doen. ISPA is een beroepsorganisatie zoals HoReCa Vlaanderen dat is voor de HoReCa. Toch is het de politiek die wat dient te ondernemen als dat nodig is. Vandaar mijn opmerking.

[Gast]

A2F heeft last van een performance probleem. Elke gebruiker die regelmatig van zijn verbinding gebruik maakt kan dat getuigen. Maar, zoals reeds velen reeds schreven, kan je dit hoegenaamd niet bewijzen. Er zijn vele factoren die de performance (kunnen) beïnvloeden en er is geen enkele contractuele verbintenis ten aanzien van de geaboneerde betreffende de performance. Het enige dat je kan doen is je contract uitzweten of de boete betalen. Tenzij je met adsl2fit een wederzijdse overeenstemming bereikt om het contract voortijdig te beëindigen.

A2F kan anderzijds de voorwaarden aan dewelke zijn abonnees het contract onderschreven hebben niet wijzigen aangezien dat contractbreuk zou betekenen.

Mocht webvisie bvba willen toegeven dat er gedurende 30 opeenvolgende dagen een toestand van overmacht heerst kan de abonnee zijn contract middels een aangetekend schrijven eenzijdig beëindigen.

Ingebreke stelling: Ik denk dat het moet mogelijk zijn om via een rechtbank webvisie voor zijn verantwoordelijkheid te zetten. Doch, is de kostprijs van een gerechterlijke procedure veel hoger dan de kostprijs van de boete die bij een eenzijdige verbreking van het contract zou moeten betaald worden aan webvisie. Daarenboven is een ingebrekestelling een hele bedoeling omdat je de schade moet bewijzen (zoals hierboven beschreven bijna onmogelijk) en heb je getuigen nodig die je verhaal komen bevestigen. Wanneer je toch je slag thuis haalt bij de rechter is een verbreking van de overeenkomst tussen de benadeelde en de beklaagde niet gelijk aan een generaal pardon dat elke misnoegde A2F gebruiker toestaat van rechtswege zijn betalingen te staken zonder verdere gevolgen, zoals die in de voorwaarden zijn beschreven, te moeten vrezen... Een open dialoog met een afvaardigen der gebruikers of een minnelijke schikking is waarschijnlijk de snelste en de goedkoopste oplossing.

Artikel 5 van de ADSL Abonnementsvoorwaarden stipuleert dat je 30 dagen voor het beëindigen van je jaarcontract moet te kennen geven dat je afziet van een verlenging van je overeenkomst. Anders loopt je contract gewoon door en ben je weer voor één jaar aan A2F gebonden...

[Spock]

Vandaar dat een rechtzaak met alle benadeelde Userbasers SAMEN tegen A2F beter zou zijn. Dit zijn mensen van over het gehele land, die allen met eenzelfde verhaal komen. De speedtests op Userbase zijn afdoende bewijs, denk ik. We kunnen dan tevens de rechter vragen om te bepalen wat nu breedbandsnelheden zijn, opdat we dan eindelijk kunnen terugvallen op een arrest om schadevergoeding te eisen mocht de zaak A2F zich herhalen bij A2F of andere ISP's.