[POLITIEK] verkiezingen 13 juni

[q-tec]

mijn top 3 is ook
nva
vld
ldd

maar nva heeft mijn stem niet aangezien hun beleid t.o.v. softdrugs.....

stuk vh standpunt ldd

Code: Selecteer alles

Voor softdrugs moet er een duidelijke wetgeving komen, die ondubbelzinnig bepaalt over welke drugs het gaat, en in welke hoeveelheid de productie, het verhandelen of het bezit ervan is toegestaan. De verslavingsgraad van deze ‘genotsmiddelen' zal de overheid leiden bij het vastleggen van de normen.

komt dit overeen met legaliseren?


vld, vind ik ook niks. iemand een links naar hun menig erover?

[Lord Utopia]

Nee. Ik denk dat ze bedoelen dat ze nog moeten zien wat en hoe en hoeveel, in samenspraak met andere partijen (de overheid).

Maar mss kan Gr4vity daar een antwoord op bieden?

[redman]

mijn top 3 is ook
nva
vld
ldd

maar nva heeft mijn stem niet aangezien hun beleid t.o.v. softdrugs.....

stuk vh standpunt ldd

Code: Selecteer alles

Voor softdrugs moet er een duidelijke wetgeving komen, die ondubbelzinnig bepaalt over welke drugs het gaat, en in welke hoeveelheid de productie, het verhandelen of het bezit ervan is toegestaan. De verslavingsgraad van deze ‘genotsmiddelen' zal de overheid leiden bij het vastleggen van de normen.

komt dit overeen met legaliseren?


vld, vind ik ook niks. iemand een links naar hun menig erover?

Ik heb het partijprogramma niet gelezen maar ik denk niet dat nva staat voor het legaliseren van softdrugs.

[q-tec]

Ik heb het partijprogramma niet gelezen maar ik denk niet dat nva staat voor het legaliseren van softdrugs.

inderdaad, die zijn voor een streng begeleid...en toch is er bijna niemand die het weet (van de jonge garde die zelf gebruiker is) het enige dat ze weten is nva is voor belgie te splitsen....

de vld vermeld niks over softdrugs ik heb ff alle standpunten vlug gelezen.

[Dfrog]

mijn top 3 is ook
nva
vld
ldd

maar nva heeft mijn stem niet aangezien hun beleid t.o.v. softdrugs.....

Je gaat nooit een partij vinden die volledig uw mening vertegenwoordigd. Persoonlijk lijkt softdrugs mij een banaal onderwerp om ergens al dan niet voor te stemmen. Nu als mijn (toekomstige) kinderen in hun jonge jaren er af en toe eens iets tussen willen draaien, moeten ze dat vooral in het stiekem eens proberen. Zolang alles veilig gebeurd, en ze niet hooked geraken.. voor mij weinig probleem.

[liger]

mijn top 3 is ook
nva
vld
ldd

maar nva heeft mijn stem niet aangezien hun beleid t.o.v. softdrugs.....

Je gaat nooit een partij vinden die volledig uw mening vertegenwoordigd. Persoonlijk lijkt softdrugs mij een banaal onderwerp om ergens al dan niet voor te stemmen. Nu als mijn (toekomstige) kinderen in hun jonge jaren er af en toe eens iets tussen willen draaien, moeten ze dat vooral in het stiekem eens proberen. Zolang alles veilig gebeurd, en ze niet hooked geraken.. voor mij weinig probleem.

dat zijn veel veronderstellingen
1 van argumenten is: juist omdat het niet mag wordt het gevaar op besmetting groter

[Robbe]

Er zal altijd wel iets voor of iets tegen te zeggen zijn.

Nog iets minder dan een week tot de verkiezingen.
Waarna de ondertussen welig tierende politieke reclame borden langs de weg weer zullen verdwijnen.
'k Zou eigenlijk wel is willen weten wat de impact daarvan op de kiezer is?!
Buiten u een kans te gunnen om er van een ooglap, snor, zwarte tanden, ed. te voorzien.

[Lord Utopia]

NVa haalt in peiling meer dan 25%, VB 11,5 LDD 6,6 VLD en SPa elk ongeveer 13 en CDV 19%, Groen zit op 8% Worden peilingen grote verliezers?

Tweet van @FDW_VB

Haha, Robbe. Dichtbij mijn school staan zo'n bord van Mercedes Van *nog iets* van OpenVLD. Terroristen hebben haar gezicht gezellig besmeurd met een sikje en hitlersnorretje.

[Robbe]

Op mijn weg naar't werk staan er zo ook een paar ^^
'k Blijf het wel straf vinden hoe de "CD & Vee" nog zoveel weet te halen

[Dfrog]

Toch weer frappant dat er in vlaanderen een totaal andere campagne wordt gevoerd dan in wallonië. En binnenkort zullen ze weer samenzitten met een totaal andere agenda.

[Robbe]

Reden te meer om er een confederale staat van te maken.
Nu nog hopen dat dat inzicht ook weet door te sijpelen.

edit : Blijkbaar kunt ge zelfs trainen om te weten waar ge moet klikken als ge geen potlood krijgt om aan te lekken

[gr4vity]

Mijn politieke mening;

N-VA is misschien een Vlaams gezinde partij, maar hun sociaal economisch programma is links (socialistisch). En dat zal enkel voor problemen zorgen in de volgende jaren.
Vlaams Belang is sowieso geen optie, ze bieden geen oplossingen. Op dit moment is het zo dat als je op ze stemt je een directe "extra" stem geeft aan het links gezinde Wallonië.

Ik ben zelf een overtuigd libertariër (vorm van liberalisme), Open VLD is voor mij veel te soft op het vlak van liberalisme. LDD past het meest bij mijn liberaal gezinde idealen, maar zelfs dan zijn er twistpunten.

Een economie die door de staat geleid word is geen oplossing (lees links socialisme). Met een OpenVLD subsidie cultuur zijn we nog geen stap verder. Door een protectionistische economie op te stellen zouden we enkel de economie afremmen. Dus ik ben zware voorstander van een op individualisme gebaseerde economie aan te wakkeren, op die manier kunnen we ondernemen en innoveren en daar gaat de welvaart van omhoog.

Hoe kan je een eerlijke politiek voeren wanneer je een onrealistische coalitie vormt die totaal niet _kan_ kloppen? Daar zit het Belgisch probleem.

stuk vh standpunt ldd

Code: Selecteer alles

Voor softdrugs moet er een duidelijke wetgeving komen, die ondubbelzinnig bepaalt over welke drugs het gaat, en in welke hoeveelheid de productie, het verhandelen of het bezit ervan is toegestaan. De verslavingsgraad van deze ‘genotsmiddelen' zal de overheid leiden bij het vastleggen van de normen.

komt dit overeen met legaliseren?

Niet perse, dit wil gewoon zeggen dat de huidige wetgeving totaal onduidelijk is en kan geïnterpreteerd worden zoals je wil. Enkel met onafhankelijk onderzoek kan een duidelijke en eerlijke wetgeving ontstaan.

Persoonlijk vind ik dat legalisatie van softdrugs zeker mogelijk moet zijn. Maar het probleem gaat de overgangsmaatregel zijn die een nefast effect kan hebben op onze huidige maatschappij. In Nederland is de maatschappij hier veel meer op aangepast en in België kan deze "versnelde" overgang voor problemen zorgen.

[Lord Utopia]

Onze noorderburen trekken ook naar de stembus, ook eens leuk om te doen is de Nederlandse tegenhanger van de Standaard eens proberen: stemwijzer.nl.

Resultaat bij mij: eerste en tweede plaats zijn gedeelde plaatsen door PvdA en PVV (de partij van Geert Wilders). Dan GroenLinks. Op de laatste plaats staat de Piratenpartij.

[Robbe]

Die Nederlandse versie lijkt wel wat inspiratie te zijn gaan halen bij De Standaard.
1ste execo : Partij voor de Dieren, PvdA
2de execo : SP, GroenLinks, D66, Partij één
laatste execo : VVD, Heel NL

[tonym]

door gr4vity op 05 jun 2010, 15:35

Mijn politieke mening;

N-VA is misschien een Vlaams gezinde partij, maar hun sociaal economisch programma is links (socialistisch). En dat zal enkel voor problemen zorgen in de volgende jaren.
Vlaams Belang is sowieso geen optie, ze bieden geen oplossingen. Op dit moment is het zo dat als je op ze stemt je een directe "extra" stem geeft aan het links gezinde Wallonië.

Ik ben zelf een overtuigd libertariër (vorm van liberalisme), Open VLD is voor mij veel te soft op het vlak van liberalisme. LDD past het meest bij mijn liberaal gezinde idealen, maar zelfs dan zijn er twistpunten.

Ik kan je perfect volgen en heb daar een gelijklopende mening over, maar vrees dat een LDD stem net zoals VB stem een extra stem geeft aan PS. Omdat ook LDD al defacto onder een onuitgesproken cordon valt.
Daarom ga ik toch eerder VLD verkiezen; zij kunnen nog enigzins meespelen. Overigens vind ik dat Decroo jr. terecht het cirkus heeft afgestopt en ook de moed opbrengt om het debat te verplaatsen naar de financien van de overheid.

[Goztow]

Ik kan Gravity en Tonym beiden volgen, denk ik.

[gr4vity]

Waarom zou een stem voor LDD een verloren stem zijn? LDD is geen extreem rechtste partij en LDD heeft een van de meest actieve en gerespecteerde fracties in het Vlaams Parlement.

Je moet mij toch eens uitleggen waar dat onuitgesproken cordon zou zijn.

[ubremoved_539]

Je moet mij toch eens uitleggen waar dat onuitgesproken cordon zou zijn.

Iedere partij die een bedreiging vormt (niet dat LDD dit op dit moment is, verre van) voor de klassieke partijen zoals CD&V, SP.a en OpenVLD zit defacto in een cordon !

Indien NV-A z'n voorspelde resultaat volgende week kan behalen zal dit snel duidelijk worden vrees ik.

Trouwens over LDD... vanmorgend het debat gezien op ATV... en was onder de indruk van de aanwezige LDD man.

[gr4vity]

Als N-VA de grootste partij word zullen er al serieuze dingen moet gebeuren voor er een cordon ontstaat, ik zeg dus niet dat je mening niet kan kloppen he. Nu sowieso, N-VA als grootste partij is niet de oplossing. Hun communautaire standpunten (waarvan het confederalisme trouwens overgenomen is van LDD) kunnen dan wel relatief goed zijn, hun sociaal economisch programma zal ons nog dieper in crisis brengen.

LDD is niet te onderschatten hoor, het is zeker meer als een 1 man partij. De fractie in het Vlaams Parlement is daar het beste voorbeeld van.

[Lord Utopia]

Moesten deze resultaten effectief de resultaten zijn, dan kan het niet zijn dat maar liefst 25% van de kiezers hun stem ziet vervliegen. Dat één van de zwaarst verliezende partijen dan in een regering zouden stappen (SPa, openVLD) zou nog maar eens bewijzen hoe idioot het er aan toegaat in dit land.

En ondertussen de eerste resultaten uit de Franstalige peilingen:

WALLONIE: PS 30%, MR 20,2%, Ecolo 18,9% et CDH 16,1%, PP 4,1%. #LaLibre
BRUXELLES: MR 22,7% - PS 19,4% - Ecolo 13,9% - CDH 12,1 - PP 8,9% #LaLibre
VLANDEREN NV-A 26% - SP.A 16,3% - CD&V 16,2% - Belang 15% - Open VLD 13,6% #LaLibre

[tonym]

door gr4vity op 06 jun 2010, 12:51

Waarom zou een stem voor LDD een verloren stem zijn? LDD is geen extreem rechtste partij en LDD heeft een van de meest actieve en gerespecteerde fracties in het Vlaams Parlement.

Je moet mij toch eens uitleggen waar dat onuitgesproken cordon zou zijn.

Het is niet omdat wij het eens zijn dat het Vlaamse politieke landschap ons daarin volgt.

LDD word al van bij zijn oprichting door geen enkele andere partij gezien als een (coalitie) partner.
En alleen zullen ze net wel /of net niet de kiesdrempel halen en dus in ieder geval niet mee spelen.
Een onuitgesproken cordon is er een dat nooit bij naam zal genoemd worden maar LDD wel isoleert.

Overigens moet zelfs de NVA als topwinnaar ook nog coalitie partners vinden om te regeren.
En dit zal zeker aan franstalige zijde nog bemoeilijkt worden door hun partijen in die meerderheid.
Dus het blijft perfect mogelijk dat de grote winnaar geen meerderheid kan vinden.
De uitslag met NVA als winnaar kan de impasse nog vergroten. De 25% van Vlaanderen zou in dat geval
met de beste bedoelingen het grootste omgekeerde effect veroorzaken.

[Uzzi]

Overigens moet zelfs de NVA als topwinnaar ook nog coalitie partners vinden om te regeren.
En dit zal zeker aan franstalige zijde nog bemoeilijkt worden door hun partijen in die meerderheid.
Dus het blijft perfect mogelijk dat de grote winnaar geen meerderheid kan vinden.
De uitslag met NVA als winnaar kan de impasse nog vergroten. De 25% van Vlaanderen zou in dat geval
met de beste bedoelingen het grootste omgekeerde effect veroorzaken.

Het is precies dat wat mij doet twijfelen om voor de NVA te stemmen, alhoewel ik het eens ben met hun standpunten. Ze gaan zeer waarschijnlijk de grootste worden in Vlaanderen, maar gaan daar absoluut niets mee kunnen bereiken op nationaal niveau. Ofwel slaagt de NVA er toch in om een regering op de been te brengen, maar staan we binnen het jaar terug in het stemhokje omdat ze in Wallonië 'non' blijven zeggen op de eisen van NVA. Ofwel wordt er een wankele en veel te grote (teveel partijen) coalitie gevormd zonder de NVA die door interne tegenstellingen absoluut geen daadkrachtig beleid zal voeren.

[Lord Utopia]

Tja, waarom stem je dan? Stem je om later te kunnen zeggen: kijk, ik heb op die partij gestemd en die regeert nu? Of stem je omdat een partij goeie punten heeft? Ik stem voor het laatste.

[rowan]

Je stemt toch voor een bepaalde partij omdat je achter hun programma staat

[suiker]

Vlaams Belang!

De korte pijn en enige juiste weg. Die van de onafhankelijkheid. Lees hun brochure over de onafhankelijkheid in de praktijk. Geen loos gelul dus.

NVA staat voor hetzelfde als Leterme, confederalisme. Verderzetting van het immobilisme. Met Wallonië valt niet te onderhandelen. Stellen daar altijd onaanvaardbare eisen tegenover zoals uitbreiding Brussel.

NVA = even groot tijdverlies als CD&V

[Astralon]

Daarnet "Het Groot Debat 2010" dat de VRT gisteren uitzond bekeken en ik ben er nog meer van overtuigd dat N-VA zeker aan Vlaamse zijde een geloofwaardige regering op de been kan brengen. En laat ons niet vergeten dat we aan Vlaamse kant altijd 3 partijen zullen nodig hebben als we een regering willen die een Vlaamse meerderheid heeft, dus dat is niet alleen een probleem voor de N-VA.

Ik zie zelf nogal wat mogelijkheden in een combinatie N-VA en Open VLD. Het probleem is dan wie je er als derde partner bijneemt: kies je voor SPA dan 'krijg' je er de PS bij en kies je voor CD&V dan 'krijg' je het CDH van madamme non. Mijn grootste vrees is een zogenaamde regenboog-coalitie (CD&V, SPA en Groen). Waarschijnlijk het gemakkelijkst op de been te krijgen maar heeft in Vlaanderen totaal geen draagkracht.

[tonym]

Ik kies alvast in een poging om niet opnieuw te belanden in de vorige hopeloze situatie.

Niemand is er bij gebaat dat we opnieuw jaren in immobilisme belanden; ik probeer hiermee rekening houden.
Zo is ook de te grote versplintering mede oorzaak van oneindige onderhandelingen zoals we meegemaakt hebben.
En als de standpunten dan nog ver gaan uiteenliggen dan is de uitkomst al voorspelbaar.

Hoe onderdanig de politiek zich nu voordoet voor de verkiezing, hoe snel daar straks niets van overblijft.
Ik ben in ieder geval niet zo kort van geheugen als de politiek graag van de bevolking gelooft.

[suiker]

Daarnet "Het Groot Debat 2010" dat de VRT gisteren uitzond bekeken en ik ben er nog meer van overtuigd dat N-VA zeker aan Vlaamse zijde een geloofwaardige regering op de been kan brengen. En laat ons niet vergeten dat we aan Vlaamse kant altijd 3 partijen zullen nodig hebben als we een regering willen die een Vlaamse meerderheid heeft, dus dat is niet alleen een probleem voor de N-VA.

Ik zie zelf nogal wat mogelijkheden in een combinatie N-VA en Open VLD. Het probleem is dan wie je er als derde partner bijneemt: kies je voor SPA dan 'krijg' je er de PS bij en kies je voor CD&V dan 'krijg' je het CDH van madamme non. Mijn grootste vrees is een zogenaamde regenboog-coalitie (CD&V, SPA en Groen). Waarschijnlijk het gemakkelijkst op de been te krijgen maar heeft in Vlaanderen totaal geen draagkracht.

CD&V, SPa, Groen? Geen meerderheid. 18% + 14% + 7% = 39%

NVA stapt dan uit Vlaamse regering of is haar geloofwaardigheid totaal kwijt!

[Gray]

Dit land is onbestuurbaar.
Het staat gewoon stil nu en stilstaan is achteruitgaan.
Splitsen is de beste oplossing.

[ubremoved_539]

Ofwel slaagt de NVA er toch in om een regering op de been te brengen, maar staan we binnen het jaar terug in het stemhokje omdat ze in Wallonië 'non' blijven zeggen op de eisen van NVA.

Dus kies je dan maar voor een partij die op alle eisen van Wallonie OUI zegt en dan is het probleem opgelost ? Waarom stelt zich niemand vragen bij het constante NON vanuit Wallonie (uiteindelijk hebben zij ons hier gebracht, niet de OpenVLD, niet NVA... geen enkele Vlaamse partij), maar is het wel een "schande" als we als Vlamingen eindelijk eens NON zeggen (dan zijn we plots seperatisten) ?

Daarnet "Het Groot Debat 2010" dat de VRT gisteren uitzond bekeken

Wat me meteen opviel is het gewauwel van de klassieke partijen... eigenlijk zou men eens het aantal woorden moeten tellen van iedere spreker. Een beetje zielig was ook wel Marianne Thyssen, ik had de indruk dat de tranen tijdens het gesprek met BDW niet ver meer weg waren. En Groen!... wat een afgang (en echt wel heel naief om te beweren dat je op amper 5 jaar tijd kan overstappen van nucleaire energie naar groene energie), en dat zelfs nog tegen Filip De Winter.

en ik ben er nog meer van overtuigd dat N-VA zeker aan Vlaamse zijde een geloofwaardige regering op de been kan brengen

Maar ook gewoon noodzakelijk is... echt "wie gelooft" de rest eigenlijk nog ? Ik stoor me trouwens ook mateloos aan een aantal partijen (CD&V op kop) om uit NVA toch maar het woord splitsing of seperatisme te krijgen. Wat mij betreft mag dit nog hun uiteindelijke bedoeling zijn, op korte termijn zal men dit toch niet realiseren (maar hopelijk wel andere hoogst noodzakelijk punten).

[xenne]

nog geen enkele stem voor CD&V

dat kwam gisterenavond ook wel tot uiting in het debat, voor Marianne Thyssen voelde het aan dat ze geen supporters in de zaal had. die waren er natuurlijk wel, maar je leest er meer over op de site van david geens

[ubremoved_539]

Ik stoor me trouwens ook mateloos aan een aantal partijen (CD&V op kop) om uit NVA toch maar het woord splitsing of seperatisme te krijgen.

Hier nog eentje... topman bij het VBO

Wie is de volgende die komt vertellen wat we niet op de NVA mogen stemmen... de Paus ?

Bij deze de zoveelste waarschuwing... de wereld zal vergaan op 14 juni tenzij we allen CD&V stemmen !

[Wout-Altea]

Groen!
en niet omdat ze "niets" doen, maar omdat ze doen wat er mens-, natuur- en diervriendelijk nodig is om onze gezondheid, deze planeet etc. te waarborgen naar de toekomst toe.

Groen! zorgt naar mijn mening voor een ethisch correcte politieke houding en toch voldoende haar op de tanden om voet bij stuk te houden op ecologisch, menswaardig en algemeen gebied.

Maar alle respect voor de andere partijen hoor, want het hele politieke systeem kan enkel deftig functioneren met alle partijen, en soms eens wat meer van de ene en dan van de andere

[Robbe]

Je stemt toch voor een bepaalde partij omdat je achter hun programma staat

En de stijl waarop ze aan politiek doen.
Niet staan kappen op partijen, maar op onderwerpen bijvoorbeeld.

Daarnet "Het Groot Debat 2010" dat de VRT gisteren uitzond bekeken

Heb het ook gemist, maar het staat blijkbaar integraal op de site van deredactie.be.

CD&V, SPa, Groen? Geen meerderheid. 18% + 14% + 7% = 39%

Onder voorbehoud van de uitslag zie ik zich eerder zoiets ontwikkelen : 26% NVA + 16,3% SPA + 13,6% openVLD = 55,9% en de PS zal er bijgenomen moeten worden samen met ecolo en/of groen! als die aan mekaar blijven hangen. Zo omzeilt ge de CDH en de MR/FDF.

Ofwel slaagt de NVA er toch in om een regering op de been te brengen, maar staan we binnen het jaar terug in het stemhokje omdat ze in Wallonië 'non' blijven zeggen op de eisen van NVA.

Dus kies je dan maar voor een partij die op alle eisen van Wallonie OUI zegt en dan is het probleem opgelost ? Waarom stelt zich niemand vragen bij het constante NON vanuit Wallonie (uiteindelijk hebben zij ons hier gebracht, niet de OpenVLD, niet NVA... geen enkele Vlaamse partij), maar is het wel een "schande" als we als Vlamingen eindelijk eens NON zeggen (dan zijn we plots seperatisten) ?

Dat is inderdaad een gemakkelijke redenering waar sommige Franstalige partijen hun voordeel mee hebben gedaan.

nog geen enkele stem voor CD&V

Ondertussen heeft er toch al één iemand zich aangemeld, misschien wel uit medelijden na de vertoning van Marianne Thyssen in het debat

Ik stoor me trouwens ook mateloos aan een aantal partijen (CD&V op kop) om uit NVA toch maar het woord splitsing of seperatisme te krijgen.

Hier nog eentje... topman bij het VBO

Wie is de volgende die komt vertellen wat we niet op de NVA mogen stemmen... de Paus ?

Bij deze de zoveelste waarschuwing... de wereld zal vergaan op 14 juni tenzij we allen CD&V stemmen !

De slogan lijkt wel "recht op duidelijkheid" te zijn.
En het ACW, Groen!, CDH, enz.

Groen!
en niet omdat ze "niets" doen, maar omdat ze doen wat er mens-, natuur- en diervriendelijk nodig is om onze gezondheid, deze planeet etc. te waarborgen naar de toekomst toe.

Vroeger stemde ik er ook op, maar aangezien die steevast met dromerige gedachten afkomen en niks concreets of realistisch heb ik liever een partij die dat wel doet. Dat van die kerncentrales is daar een mooi voorbeeld van. Bart De Wever gaf daar naar mijn mening een veel beter antwoord op. Het lijkt mij dan ook zinniger om de centrales open te houden en ondertussen het groenere alternatief te ontwikkelen en systematisch over te stappen aan de hand van de betrouwbaarheid en het aanbod. Als dat in 5 jaar kan des te beter, maar dat zou wel heel rap zijn vrees ik.

[ubremoved_539]

Het lijkt mij dan ook zinniger om de centrales open te houden en ondertussen het groenere alternatief te ontwikkelen en systematisch over te stappen aan de hand van de betrouwbaarheid en het aanbod.

Inderdaad, en dan kan je die miljoenenwinsten gebruiken om zonnepanelen te subsidieren, in plaats van ze door de consument zelf te laten betalen (blijkbaar was ik een beetje naief toen ik dacht dat men daarvoor die 250 miljoen ging gebruiken... trouwens in welke put is die weeral verdwenen) ? Groen stemmen getuigt wat mij betreft van weinig realiteitszin, en ideaal voor de "onze kindjes" getrouwen.

[Dfrog]

Moesten deze resultaten effectief de resultaten zijn, dan kan het niet zijn dat maar liefst 25% van de kiezers hun stem ziet vervliegen.

Met het Vlaams Belang kon dit ook. Alles is relatief natuurlijk, 25% op NVA wil ook zeggen 75% niet op NVA.

[Robbe]

De slogan lijkt wel "recht op duidelijkheid" te zijn.

Zoals Bart De Wever in het debat zei was dat tijdens het kartel geen probleem en hebben ze het daarna ook nog meer als één keer herhaald. Maar ondertussen veroorzaakt de ondermijningspolitiek tegen N-VA wel internationale ongerustheid. Het politieke eigenbelang zo boven al de rest plaatsen grenst op het misdadige.

(blijkbaar was ik een beetje naief toen ik dacht dat men daarvoor die 250 miljoen ging gebruiken... trouwens in welke put is die weeral verdwenen) ?

Dat dacht ik vroeger ook, maar het blijkt telkens opnieuw een middel te zijn om extra geld in de kas te krijgen. Aangezien het verhogen van de belastingen uit den boze is ... De Staat hervormen en efficiënter maken leek wel de allerlaatste piste te zijn.

[redman]

Maar ondertussen veroorzaakt de ondermijningspolitiek tegen N-VA wel internationale ongerustheid.

Dat lees ik toch niet in dat artikel. Het zijn juist de politieke standpunten van NVA die internationale ongerustheid veroorzaken op de financiele markten.

[bf62]

Ooit was Brussel volledig Nederlandstalig, door de goedheid en verdraagzaamheid van de Vlaming is het een olievlek van Franstaligheid geworden die langzaam uitbreidt. Brussel is een deel van Vlaanderen. Het Brusselse gewest moet gewoon verdwijnen. Anders slokt het Vlaanderen gewoon op. We hebben recht op ons stukje land waar we onze taal en cultuur in stand kunnen houden.
De tijd kan je gemakkelijk terugdraaien als je het echt wilt. Gewoon Vlaanderen en Wallonië splitsen. Het Brusselse gewest opdoeken zodat het terug bij Vlaanderen hoort. Daarna moeten alle scholen in Brussel in het Nederlands les geven. Gewoon langzaam opbouwen, eerst in het kleuteronderwijs en daarna jaar per jaar opschuiven zodat het langzaam maar zeker in de goede richting gaat. Over 20 jaar zijn de meeste taalproblemen opgelost en is Brussel gewoon Nederlandstalig zoals het ooit geweest is.

[Robbe]

Maar ondertussen veroorzaakt de ondermijningspolitiek tegen N-VA wel internationale ongerustheid.

Dat lees ik toch niet in dat artikel. Het zijn juist de politieke standpunten van NVA die internationale ongerustheid veroorzaken op de financiele markten.

Omdat er net zoveel over geleuterd blijft worden geraakt dat in die aandacht.
Bij de vorige verkiezingen heb je daar toch niets van gemerkt?

Het Brusselse gewest moet gewoon verdwijnen.

Zelfs als het niet direct zou lukken kan het als mogelijke pasmunt bij de onderhandelingen dienen.