Kan een deurwaarder beslag leggen als.....?

[ceurrrix]

Kan een deurwaarder beslag leggen als de een schuld ontstaan is op basis van een vervalste handtekening ??

Joske(82 jaar) heeft een dwangbevel gekregen van een deurwaarder om onmiddellijk de som te betalen van 5.300 euro.
Deze som wordt gevorderd door een verzekeringsmaatschappij en vertegenwoordigd de jaarlijkse premies van de laatste tien jaar + de intresten en gemaakte kosten.
De schuldenaar blijkt bij nazicht van het staatsblad een "gewone commanditaire vennootschap" te zijn,opgericht in januari 1998 door Tine,de dochter van Joske.
Daarin staan vermeld,Tine als beheerder_zaakvoerder en Joske als stille vennoot_geldschieter.
Joske weet echter niets van het feit dat hij stille vennoot_geldschieter van de vernoemde vennootschap zou zijn en wil er ook niets mee te maken hebben.

De vermoedens bestaan dat Tine de c.v.opgericht heeft zonder medeweten van Joske en de handtekening van Joske,
nodig voor de oprichting, heeft nagemaakt.
Het zou me niet verwonderen,daar Tine de voorbije jaren,Joske al voor verscheidene miljoenen belgische frankskens deurwaardersrekeningen heeft laten betalen.
Joske heeft me om raad en bijstand gevraagd.
Tine heeft beloofd het in orde te zullen brengen,maar heeft ook gedreigd,
dat wanneer ik me zou bemoeien,niets in orde te zullen brengen
en Joske te zullen laten opdraaien voor de te betalen 5.300 euro.
Ik stel me ook vragen bij het feit dat die verzekeringsmaatschappij 10 jaar wacht om een rekening te sturen en zo de te betalen som tot 3.700€ en de intresten laat oplopen tot meer dan 1.500 euro.

En vraag me af hoe Tine alles in orde kan brengen,zonder dat Joske bij een gevraagde ontbinding betrokken wordt?

Een kolfje naar mijn hand,en morgen stel ik de vraag aan de betrokken deurwaarder.

[Opexx]

Oprichtingsacte opvragen en handtekening laten controleren door een grafoloog, om zo te bewijzen dat alles zonder de goedkeuring/medeweten van die persoon gebeurd is.

Indien gewenst klacht indienen wegen valsheid in geschrifte en of diefstal en misbruik van persoon gegevens. Lijkt me toch de beste oplossing voor Joske om er onderuit te komen.

[Joris84]

Joske kan maar aansprakelijk worden gesteld voor het bedrag dat hij in de zaak geinversteerd heeft. Dus voor het bedrag dat hij aandelen heeft.

"De aansprakelijkheid van die stille vennoot is beperkt tot zijn inbreng. De stille vennoot zijn vermogen is dus perfect beschermd."

Dus als bij de oprichting Joske 200€ zou geinvesteerd hebben (die Tine evengoed kan betaald hebben destijds), dan is hij die kwijt. Maar in geen geval kan de deurwaarder bij Joske gaan aankloppen, althans zo staat het in de wet.

[ceurrrix]

De kopij van de oprichtingsakte is ondertussen al in ons bezit.

Een grafoloog is volgens mij niet nodig want Joske handtekent met volledige familie en voornaam.
Op de akte is de fout gemaakt door met de familienaam en de eerste letter van de voornaam te tekenen.
De handtekening is niet afgeschreven,maar uit het hoofd nagemaakt en men is dat detail vergeten.
Het is een feit dat de meeste handtekeningen bestaan uit de familienaam + de eerste letter van de voornaam

Maar bedankt dat u me aan een grafoloog laat denken voor het geval het nodig mocht zijn.
Ook is het delicaat ,daar het een familiekwestie is

[jan28]

Een stille vennoot is aansprakelijk voor het bedrag van zijn/haar inbreng. als de stille vennoot bv 25.000 BEF heeft geïnvesteerd is normaal gezien dat het bedrag dat je kan kwijtraken. Zeker in verband met een faillissement. Een boekhouder raadplegen?
Of een handtekening al dan niet vervalst is, daar moet een rechtbank over oordelen vermoed ik.

[ceurrrix]

Joske kan maar aansprakelijk worden gesteld voor het bedrag dat hij in de zaak geinversteerd heeft. Dus voor het bedrag dat hij aandelen heeft.

"De aansprakelijkheid van die stille vennoot is beperkt tot zijn inbreng. De stille vennoot zijn vermogen is dus perfect beschermd."

Dus als bij de oprichting Joske 200€ zou geinvesteerd hebben (die Tine evengoed kan betaald hebben destijds), dan is hij die kwijt. Maar in geen geval kan de deurwaarder bij Joske gaan aankloppen, althans zo staat het in de wet.

Ik had zoiets ondertussen ook al gelezen.
Joske zou volgens de oprichtingsakte 49 aandelen van 1000 bfr. bezitten en Tine 1 aandeel van 1000 bfr.
Maar Joske weet van niks en dan vind ik dat Joske geluk heeft dat Tine geen 999 aandelen van 1000 of zelfs 5000 bfr op Joske's naam heeft gezet want Joske's 2 huisjes stonden dan mogelijk ook al op het spel.

[Joris84]

Joske kan maar aansprakelijk worden gesteld voor het bedrag dat hij in de zaak geinversteerd heeft. Dus voor het bedrag dat hij aandelen heeft.

"De aansprakelijkheid van die stille vennoot is beperkt tot zijn inbreng. De stille vennoot zijn vermogen is dus perfect beschermd."

Dus als bij de oprichting Joske 200€ zou geinvesteerd hebben (die Tine evengoed kan betaald hebben destijds), dan is hij die kwijt. Maar in geen geval kan de deurwaarder bij Joske gaan aankloppen, althans zo staat het in de wet.

Ik had zoiets ondertussen ook al gelezen.
Joske zou volgens de oprichtingsakte 49 aandelen van 1000 bfr. bezitten en Tine 1 aandeel van 1000 bfr.
Maar Joske weet van niks en dan vind ik dat Joske geluk heeft dat Tine geen 999 aandelen van 1000 of zelfs 5000 bfr op Joske's naam heeft gezet want Joske's 2 huisjes stonden dan mogelijk ook al op het spel.

Ik begrijp uw redenering niet. Joske heeft volgens u 49000bef geinvesteerd. Maar in werkelijkheid heeft Tine deze waarschijnlijk geinvesteerd in de firma, anders was Joske wel op de hoogte.
Joske verliest hier dusin werkelijkheid 0,0bef, want in werkelijkheid heeft hij niets geinvesteerd... Tine zal, als het bedrijf failliet wordt verklaard of reeds is, niet alleen deze inbreng verliezen, maar ze zal ook nog moeten opdraaien voor alle openstaande schulden van de zaak. De deurwaarder kan gewoon niet bij Joske, de stille vennoot komen aankloppen.

Zo denk ik allessinds toch dat de vork aan de steel zit, moest je andere informatie hebben, laat gerust weten.

[ceurrrix]

De deurwaarder kan gewoon niet bij Joske, de stille vennoot komen aankloppen.

Zo denk ik allessinds toch dat de vork aan de steel zit, moest je andere informatie hebben, laat gerust weten.

Die deurwaarder heeft het dan toch maar gedaan,met als resultaat dat Joske bijna had betaald (deurwaarderfobie) van het voor haar begrafenis bestemde spaarpotje

3 nachten niet heeft kunnen slapen en de levensverwachting met een paar jaar heeft voelen verminderen.

Morgen die deurwaarder eens aan de tand voelen en het resultaat laat ik wel weten.

[Ofloo]

Volgens mij werkt het als volgt, ..


Als er een openstaande schuld is krijg je herinneringen enz, .. dan gaat het naar het naar de rechtbank als deze beslist dat je je schuld dient af te lossen kan er maar eerst een deurwaarder ingeschakeld worden, .. anders niet. Dus zolang er geen rechter aan te pas gekomen is kan er ook geen sprake zijn van een deurwaarder.

Dat zou goed zijn er kan altijd discussie zijn ivm betalingen en dan is het dus aan een rechter uit te maken wie er gelijk heeft, anders kunnen ISP altijd een deurwaarder sturen vanaf de eerste keer je laattijdig betaald.

Een deurwaarder is enkel van toepassing als een persoon niet in gaat op de uitspraak van de rechter, ..

[Draco888]

Van de site van Unizo:

De gewone commanditaire vennootschap of Comm.V. verschilt van de V.O.F. omdat er naast de ‘beherende vennoten’ ook ‘stille vennoten’ of geldschieters bestaan. De stille vennoten hebben, in tegenstelling tot de onbeperkt aansprakelijke beherende vennoten, een beperkte aansprakelijkheid.

Voordelen

*
De voordelen zijn dezelfde als bij de V.O.F. met dit verschil dat de stille vennoten enkel aansprakelijk kunnen gesteld worden voor hun inbreng.

Nadelen

* De nadelen zijn dezelfde als bij de V.O.F. met dit verschil dat de stille vennoten zich in principe niet openlijk kunnen inlaten met het beheer van de vennootschap. Indien zij dit wel doen, worden zij onbeperkt aansprakelijk.
* De Comm.V. mag geen winst uitkeren zo lang er overgedragen verlies is.

Joske kan dus voor enkel voor de waarde van zijn (vermeende) inbreng aansprakelijk gesteld worden.
In dit geval 49.000Bef of 1167 euro (ongeveer)

Nu, als ik mijn cursussen recht nog een beetje goed herinner zal hij de schuld tot dit bedrag sowieso moeten betalen, indien de deurwaarder op rechterlijk bevel gestuurd is.
Maar, hij kan dit achteraf recupereren indien hij kan aantonen dat hij geen vennoot was, en dat zijn handtekening vervalst is geweest. Zijn dochter kan dan wel in beschuldiging gesteld worden voor schriftvervalsing natuurlijk.

[ceurrrix]

Volgens mij werkt het als volgt, ..


Als er een openstaande schuld is krijg je herinneringen enz, .. dan gaat het naar het naar de rechtbank als deze beslist dat je je schuld dient af te lossen kan er maar eerst een deurwaarder ingeschakeld worden, .. anders niet. Dus zolang er geen rechter aan te pas gekomen is kan er ook geen sprake zijn van een deurwaarder.

Dat zou goed zijn er kan altijd discussie zijn ivm betalingen en dan is het dus aan een rechter uit te maken wie er gelijk heeft, anders kunnen ISP altijd een deurwaarder sturen vanaf de eerste keer je laattijdig betaald.

Een deurwaarder is enkel van toepassing als een persoon niet in gaat op de uitspraak van de rechter, ..

zo'n gevallen zijn ze niet meer dan een veredeld incassobureau en proberen ze de mensen te imponeren.
Er zijn gevallen waar een deurwaarder zonder gerechtelijke uitspraak beslag kan komen leggen.
De gevallen zijn als de deurwaarder optreed in naam van de (achterstallige)belastingen, bij ontvangen van boeten en gerechtskosten en nog een paar zaken die me niet direct te binnen schieten.
Ik was daarom zelf niet ongerust in de zaak,
maar leg het maar eens op een geruststellende manier uit,
aan iemand die doodsbang is voor "de deurwaarder"

Joske kan dus voor enkel voor de waarde van zijn (vermeende) inbreng aansprakelijk gesteld worden.
In dit geval 49.000Bef of 1167 euro (ongeveer)

Nu, als ik mijn cursussen recht nog een beetje goed herinner zal hij de schuld tot dit bedrag sowieso moeten betalen, indien de deurwaarder op rechterlijk bevel gestuurd is.
Maar, hij kan dit achteraf recupereren indien hij kan aantonen dat hij geen vennoot was, en dat zijn handtekening vervalst is geweest. Zijn dochter kan dan wel in beschuldiging gesteld worden voor schriftvervalsing natuurlijk.

Een gerechtelijke uitspraak is er volgens mij nog niet.
En we gaan goed voorbereid het gerecht zelf inschakelen om de c.v.te laten ontbinden waardoor de vordering, tot de gerechtelijke uitspraak geblokkeerd wordt en Tine haar plan kan trekken.

Wat het recupereren betreft,denk ik niet,dat die deurwaarder of die schuldeiser, het ten onrechte aangerekende gemakkelijk zouden teruggeven.
Dus beter voorkomen,dan moeten genezen.

[Goendi]

Volgens mij werkt het als volgt, ..


Als er een openstaande schuld is krijg je herinneringen enz, .. dan gaat het naar het naar de rechtbank als deze beslist dat je je schuld dient af te lossen kan er maar eerst een deurwaarder ingeschakeld worden, .. anders niet. Dus zolang er geen rechter aan te pas gekomen is kan er ook geen sprake zijn van een deurwaarder.

Dat zou goed zijn er kan altijd discussie zijn ivm betalingen en dan is het dus aan een rechter uit te maken wie er gelijk heeft, anders kunnen ISP altijd een deurwaarder sturen vanaf de eerste keer je laattijdig betaald.

Een deurwaarder is enkel van toepassing als een persoon niet in gaat op de uitspraak van de rechter, ..

Dat klopt niet helemaal. Dat geldt enkel over zaken die "betwistbaar" zijn... Een notariële akte die een bepaald bedrag stipuleert voor dewelke een vennoot aansprakelijk is, is zonder tussenkomst van een rechtbank afdwingbaar door een deurwaarder. Elke notariële akte heeft een dwingende bewijslast.

[localhost]

Wat zeggen ze op het juridisch forum?

[ceurrrix]

Om 10.00 uur,na een telefoontje naar de deurwaarder,

die zich verschoonde met te zeggen dat hij enkel de opdracht, de ingebrekestellingen versturen,uitvoerde.
Het was niet aan hem om te controleren of Joske ,een stille vennoot was.
Hij gaf toe ,dat wanneer hij had geweten dat Joske een stille vennoot was,
hij geen ingebrekestelling had gestuurd.
Hij wist me ook te vertellen dat er nog geen gerechterlijke stappen waren ondernomen.
En ik kon best contact opnemen met de opdrachtgever.

En m'n telefoontje naar die verzekeringmaatschappij

Kreeg ik het volgend emailtje ,:

Mijnheer,

Ik bevestig u hierbij dat inzake de openstaande schuld betreftende de vennootschapsbijdrage Joske niet meer zal verantwoordelijk worden gesteld om deze schuld te betalen.

Met vriendelijke groeten,

Naam
expert medewerker incasso
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Dienst Inningen
xxxxxxxxxxxx Wilrijk
tel.: +xxxxxxxxxxx
fax.: +32 03-xxxxxxxxxx

Dat is dus al in orde.

Nu nog Joske uit de vennootschap en het is opgelost.

Ik ben redelijk en geef Tine 2 weken om dat in orde te maken of ik laat de vennootschap ontbinden die opgericht is met een vervalste handtekening.

[Pro]

Dus zolang er geen rechter aan te pas gekomen is kan er ook geen sprake zijn van een deurwaarder.......
.......Een deurwaarder is enkel van toepassing als een persoon niet in gaat op de uitspraak van de rechter, ..

Dat klopt niet helemaal. Dat geldt enkel over zaken die "betwistbaar" zijn... Een notariële akte die een bepaald bedrag stipuleert voor dewelke een vennoot aansprakelijk is, is zonder tussenkomst van een rechtbank afdwingbaar door een deurwaarder. Elke notariële akte heeft een dwingende bewijslast.

Een 'dwingende bewijslast' is nog geen vonnis. Met de bewijslast kan je wel naar de rechter stappen die dan zal oordelen na eerst alle partijen de gelegenheid gegeven te hebben zich te verdedigen.
Een deurwaarder kan wel intimideren, maar beslag leggen kan enkel na vonnis van een beslagrechter.
Het zou wat worden als elke deurwaarder eigenmachtig kan oordelen of de bewijslast al dan niet 'dwingend' is. De deurwaarder is dan feitelijk zelf rechter. Een soort superrechter die geen procedure hoeft te volgen en tegen wie geen beroep of cassatie mogelijk is.
Wat als de akte met de 'dwingende bewijslast' vervalst is, de beschuldigde reeds betaald heeft, de deurwaarder of de notaris zelf ter kwade trouw is enz.

Gelukkig is het principe van een rechtsstaat nog altijd dat enkel een rechterlijke uitspraak iemand tot iets kan dwingen en de rechter een strikte procedure moet volgen waarbij elke betrokken partij de gelegenheid krijgt haar standpunt uit te leggen en zich te verdedigen.

Een deurwaarder doet enkel vaststellingen en voert vonnissen uit, maar oordeelt niet zelf over de gegrondheid van een klacht.

[Goendi]

Ik zeg U, dat klopt niet ;) Een notariële akte is bindend en staat gelijkgeschakeld met een wet. Een rechter moet bij een uitvoering van een notariële akte niet meer vonnissen, een deurwaarder kan direct overgaan tot beslaglegging op activa.

[Ofloo]

Als ik het goed begrijp is er dan soort/principieel een voorakkoord.. bij notariële akte ?

[monopolie]

Deurwaarders zijn net als incassobureau's, ze kunnen niets zonder een uitspraak van de rechter bij één of andere rechtbank. Het enige wat ze kunnen is een grote mond opzetten en blafbrieven schrijven. Ten einde iemand ontzettend bang te maken, en van een muis een olifant te maken.

Als er morgen een deurwaarder voor je deur staat. En die eist van je een bepaald bedrag dan mag je hem vriendelijk verzoeken van voor je deur weg te gaan. Zoniet kan je er hem op wijzen dat hij je schoenmaat eens onzacht tegen zijn ballen zou kunnen krijgen.

Maar zo ver zal het niet komen, bij het melden dat hij van voor je deur weg moet gaan, heeft de deurwaarder in kwestie al begrepen dat hij te maken heeft met iemand die zich niet in de luren laat leggen. Wanneer je begint te knikkebenen, dan heeft hij begrepen dat het tijd is om toe te slaan.