Moet Kyoto verdwijnen of niet?

[ubremoved_539]

als jij morgen paar maand achter staat met uw lening dan komen ze den boel aanslagen, doet een bank dit mogen wij die lening betalen.

Er is nochtans een eenvoudige regel... als je weinig schulden hebt is het jou probleem, heb je veel schulden is het een ander z'n probleem

[Praetorian]

Maar als je er even bij stilstaat is het toch echt wel erg hé. De gewone mens kan geen lening meer krijgen én de banken lenen tegen de sterren op tot ze niet meer kunnen betalen. Dreigen de banken, boekhoudkundig dan toch, failliet te gaan, dan kan de collectieve bus nog eens rondgaan.

Erger nog, .. de banken lenen onder elkaar de staat geeft garanties, .. dus neemt alle risico's, maar de winst gaat naar de bank en als ze pech hebben tja de staat betaald het toch, als jij morgen paar maand achter staat met uw lening dan komen ze den boel aanslagen, doet een bank dit mogen wij die lening betalen.

Dus wat houdt banken nu nog tegen roekeloze leningen te doen de staat betaald het toch.

helaas: goed punt. Dat is net hoe wild kapitalisme werkt he (nee ik ben geen commi): alle winsten vloeien naar een paar (in casu aandeelhouders), maar dat geld moet van ergens komen: de kleine man. Zie maar naar de nieuwe begroting. Wij betalen de crisis, niet zij die de winsten geplukt hebben. En na de 'redding' gebeurt alles van voor af aan, want er zal toch geen overeenstemming zijn om alles op te lossen...

soit: back on topic zeker?

De zure regen bestaat nog, maar is fel verminderd door de invoering van roetfilters en dergelijke op zowel auto's als fabrieken.

[tooslow]

CO2 maakt amper iets van een 0,03% uit van de atmosfeer ... en dan zeggen dat dit de opwarming van de aarde veroorzaakt lijkt me toch wel heel erg ver gezocht.
Daarbij telkens er in het verleden een opwarming was, was CO2 een GEVOLG en GEEN oorzaak. En nu plots zou het een oorzaak zijn ... .

Wat is dan wel de oorzaak van de opwarming ? Geen idee, misschien eerst een afvragen of er wel een echte opwarming is ... en als dat zo is dan misschien eens de meest logische oplossing nl de zon als oorzaak aanwijzen.

Tenslotte was groenland zowat 1000 jaar geleden ook volledig ijsvrij en de mensen hebben dat toen ook overleefd. Ik vrees dat men de mensen onterecht schrik aanjaagt.

In elk geval ik ben heel sceptisch ivm CO2 als oorzaak en ik zou graag eindelijk eens echte bewijzen zien ipv al dat giswerk. Maar ik vind het nonsens om zonder bewijzen zomaar miljarden en miljarden weg te gooien en belastingen te verhogen.

Daarbij de alternatieven zoals de spaarlamp bijv zijn vaak erger dan wat het vervangt in dit geval de gloeilamp. Ook bij de aanmaak van zonnepanelen komt een massa co2 vrij bijv. Maw we moeten er op toezien dat de zogenaamde "alternatieven" niet erger zijn dan wat we nu gebruiken.