Moet Kyoto verdwijnen of niet?

[Duckwhisperer]

Vind jij dat het nodig is dat het moet verdwijnen, of toch eerder niet?
Ik denk eigenlijk van wel (aangezien de helft van de wereld er geen moeite voor doet).

Ik zou graag eens jullie mening willen weten.

Die van de Amerikanen is 50-50 verdeeld.
De Belgen zijn 80% tegen.

Daarom deze link om te stemmen (country wise):
http://www.ask500people.com/questions/should-we-ditch-the-kyoto-protocol

[on4bam]

Vind jij dat het nodig is dat het moet verdwijnen, of toch eerder niet?

Ik denk dat de Japanners die er wonen willen dat hun stad blijft. Trouwens hoe ga je Kyoto doen verdwijnen? Nuke'm?

[localhost]

Kyoto is een prachtige historische stad (de oude hoofdstad van Japan!) en mag zeker niet verdwijnen.

EDIT: beaten by on4bam

[Ofloo]

ik denk dat hij het heeft over de kyoto norm, ge weet wel dat van het terug dringen van vervuiling,.. broeikasgas of whatever..

Enkel landen die er zich bij aansluiten moeten deze norm proberen na te leven, .. het is niet omdat het streef doel niet behaalt wordt dat landen dit niet mogen blijven proberen, .. op deze manier krijgen ze er toch iets of wat erkenning voor, en is er toch tenminste een standaard, .. elk land kan beweren dat ze milieu vriendelijk zijn maar het is pas vanaf er een norm is dat men conform kan zijn met een norm of niet. Dus hij mag zeker niet weg.

[on4bam]

ik denk dat hij het heeft over de kyoto norm, ge weet wel dat van het terug dringen van vervuiling,.. broeikasgas of whatever..

Je meent het...

Natuurlijk moeten we zorgen dat we de Kyoto norm halen (of toch zo dicht mogelijk benaderen). Het zal natuurlijk geld kosten en dan is het afwegen natuurlijk. Hoeveel kunnen we ons veroorloven uit te geven om de norm te halen...
Investeren in alternatieve energie zou alvast een prioriteit moeten zijn.

[misterjo]

Als 1 land die norm volgt is er toch al een verbetering dus waarom niet.
Natuurlijk een nieuwe norm die elk land volgt zou ideaal zijn...

[ubremoved_539]

Als 1 land die norm volgt is er toch al een verbetering dus waarom niet.

Omdat het volgen van die norm enorme inspanningen vraagt van de economie, en het maar de vraag is of je jezelf in dit economisch klimaat op die manier wil discrimineren tegen andere landen die het niet doen (en vaak zo ie zo al enorm concureren met enorm lage prijzen vanwege een gebrek aan sociale normen).

[localhost]

ik denk dat hij het heeft over de kyoto norm, ge weet wel dat van het terug dringen van vervuiling,.. broeikasgas of whatever..

Nee! Echt?

Zou Japan zich zo'n beetje aan het Kyoto-verdrag houden, vraag ik me af?

[Mahimahi]

In zijn huidige vorm... JA!

En dit zolang er geen norm komt die voor alle landen verplicht is, op straf van een wereldwijde boycot.

Zoals het nu is zijn wij onze eigen economische ondergang aan 't bewerkstelligen.

[Praetorian]

tuurlijk moet dat verdrag blijven. Ik wil mijn kind geen post apocalyptische vervuilde wereld cadeau doen, maar een leefbare wereld.
Overdreven gesteld natuurlijk, maar het is belangrijk voor onze kinderen. Ik heb er zelf 1, dus... Ik wil haar alle kansen geven die ze verdient. Een leefbare wereld is daar 1 van.

[Robbe]

Het zou geen keuze maar een verplichting moeten zijn.
Waarom zou je mogen vervuilen zonder ook maar iets op te ruimen?

Doe je dat bij de mensen thuis en ze snappen het wel meteen.
Misschien moet het is op die manier proberen te worden aangebracht.
Want 50 en 80% is toch wel erg veel.

[Mahimahi]

Het zou geen keuze maar een verplichting moeten zijn.
.

Maar dan over de ganse wereld, zonder uitzonderingen.

[Robbe]

Inderdaad, want anders gaat er wel altijd iemand een reden vinden om niet mee te doen.
Ze zouden al kunnen beginnen door dat al zeker als voorwaarde voor alle WTO landen neer te leggen.

[ubremoved_539]

Maar dan over de ganse wereld, zonder uitzonderingen.

Kunnen we dan meteen ook dezelfde veiligheidsvoorwaarden, sociaal stelsel, ... opleggen aan gans de wereld (zodat we concurrentieel blijven) ? Blijkbaar begrijpen weinig dat je zonder CO2 ook veel minder jobs zal hebben... en da's dan ook weer niet goed voor de kindjes !

[Ofloo]

Als 1 land die norm volgt is er toch al een verbetering dus waarom niet.
Natuurlijk een nieuwe norm die elk land volgt zou ideaal zijn...

Dat is zever, .. waarom de lat lager leggen, .. en de landen die het dan wel willen halen. Waarom passen we ineens iso 9002 niet aan dan voldoet iedereen.

[Ofloo]

Maar dan over de ganse wereld, zonder uitzonderingen.

Kunnen we dan meteen ook dezelfde veiligheidsvoorwaarden, sociaal stelsel, ... opleggen aan gans de wereld (zodat we concurrentieel blijven) ? Blijkbaar begrijpen weinig dat je zonder CO2 ook veel minder jobs zal hebben... en da's dan ook weer niet goed voor de kindjes !

CO2 is nodig wat gaan bomen anders om zetten in zuurstof ? Alles is nodig maar natuurlijk alles met maten, niks mag overheersen. Maar ik denk niet dat kyotonorm zich enkel beperkt tot CO2

[misterjo]

Omdat het volgen van die norm enorme inspanningen vraagt van de economie, en het maar de vraag is of je jezelf in dit economisch klimaat op die manier wil discrimineren tegen andere landen die het niet doen (en vaak zo ie zo al enorm concureren met enorm lage prijzen vanwege een gebrek aan sociale normen).

Groen is toch niet altijd slechter if nadelig , kijk maar naar de google datacenters. Ik denk dat je perfect een groene concurrerende economie kunt opbouwen als de wil er is. Een andere manier van denken is dan ook wel nodig.

[Pi R²]

Als notoir skepticus van de klimaatsveranderingen, zou ik geneigd zijn deze norm af te schaffen. Echter, ik zou hem de jure niet afschaffen. Als hij de facto niet gehaald zou worden, zou ik er gewoon geen spel van maken, maar ergens een morele druk om als er dan toch iets uitgestoten moet worden, de uitstoot te proberen beperken, dat kan nooit kwaad. Een aanzet naar de bedrijven toe om minder CO2, maar ook gewoon minder kankerverwekkende stofdeeltjes en dergelijke meer (en let op, minder stofuitstoot = klimaatsopwarming!) is toch wel gewenst. Niemand heeft graag een fabriek naast zijn hof, dus een beetje proper werken kan geen kwaad. Of het klimaat met de norm gebaat is, dat is echter - op z'n zachts uitgedrukt - sterk te betwijfelen.

[silencer]

Maar dan over de ganse wereld, zonder uitzonderingen.

Kunnen we dan meteen ook dezelfde veiligheidsvoorwaarden, sociaal stelsel, ... opleggen aan gans de wereld (zodat we concurrentieel blijven) ? Blijkbaar begrijpen weinig dat je zonder CO2 ook veel minder jobs zal hebben... en da's dan ook weer niet goed voor de kindjes !

CO2 is nodig wat gaan bomen anders om zetten in zuurstof ? Alles is nodig maar natuurlijk alles met maten, niks mag overheersen. Maar ik denk niet dat kyotonorm zich enkel beperkt tot CO2

bomen stoten ook co2 uit(snachts), alleen nemen ze veel meer co2 op & fixeren ze de koolstof in de bodem.

[ubremoved_539]

Of het klimaat met de norm gebaat is, dat is echter - op z'n zachts uitgedrukt - sterk te betwijfelen.

Och, na het gat in de ozon moest men iets nieuw hebben om belastingen op te kunnen heffen... dat is het enige waar het meestal ECHT om gaat. Het is namelijk absurd dat als je centen hebt je dan wel mag vervuilen.

[Robbe]

Maar dan over de ganse wereld, zonder uitzonderingen.

Kunnen we dan meteen ook dezelfde veiligheidsvoorwaarden, sociaal stelsel, ... opleggen aan gans de wereld (zodat we concurrentieel blijven) ? Blijkbaar begrijpen weinig dat je zonder CO2 ook veel minder jobs zal hebben... en da's dan ook weer niet goed voor de kindjes !

En om dat te bereiken is er net toch wat nieuws nodig?
Waardoor je van alles moet gaan vervangen, aanpassen, herstellen, fabriceren, enz.
Zou dat niet meer banen kunnen opleveren als het huidige vervuilende systeem?

[ubremoved_539]

En om dat te bereiken is er net toch wat nieuws nodig?
Waardoor je van alles moet gaan vervangen, aanpassen, herstellen, fabriceren, enz.
Zou dat niet meer banen kunnen opleveren als het huidige vervuilende systeem?

En wie gaat die investering doen ? Je zit vandaag de dag reeds met een kost die veel hoger ligt dan in de rest van de wereld (van Oost-Europa, via India tot in China) waar men doorgaans niet echt veel behoefte heeft aan de Kyoto norm.

Ik wil hiermee niet zeggen dat we niet op het milieu moeten letten, maar wanneer je als land (of als regio in deze globale economie) dit alléén doet pleeg je gewoon pure economische zelfmoord (en daar hebben "de kindjes" ook niets aan).

Het is trouwens een utopie te denken dat groene technologie ons banen gaat bezorgen (niet iedereen kan trouwens ingenieur zijn). Binnen de kortste keren maakt men de producten (windmolens ed.) goedkoper, sneller en zelfs beter in China.

[Ofloo]

Of het klimaat met de norm gebaat is, dat is echter - op z'n zachts uitgedrukt - sterk te betwijfelen.

Och, na het gat in de ozon moest men iets nieuw hebben om belastingen op te kunnen heffen... dat is het enige waar het meestal ECHT om gaat. Het is namelijk absurd dat als je centen hebt je dan wel mag vervuilen.

Inderdaad, dit is ook wat mij er zo aan stoort, .. !!

[Robbe]

En wie gaat die investering doen ? Je zit vandaag de dag reeds met een kost die veel hoger ligt dan in de rest van de wereld (van Oost-Europa, via India tot in China) waar men doorgaans niet echt veel behoefte heeft aan de Kyoto norm.

Ik wil hiermee niet zeggen dat we niet op het milieu moeten letten, maar wanneer je als land (of als regio in deze globale economie) dit alléén doet pleeg je gewoon pure economische zelfmoord (en daar hebben "de kindjes" ook niets aan).

Het is trouwens een utopie te denken dat groene technologie ons banen gaat bezorgen (niet iedereen kan trouwens ingenieur zijn). Binnen de kortste keren maakt men de producten (windmolens ed.) goedkoper, sneller en zelfs beter in China.

Wel dat is nu net waarom ik net zei, dat het via een algemeen overeengekomen verplichting moet gaan.
Geen handel of wat voor samenwerking meer indien dat niet gerespecteerd wordt.

Het is momenteel reeds economische zelfmoord om met China handel te drijven.
Want zij spelen niet volgens de regels die al de anderen wel moeten naleven.
Waardoor ze geen eerlijke concurrentie kunnen voeren.

Voor het fabriceren van de nodige aanpassingen voor een groene economie heb je niet enkel ingenieus nodig.
Net zoals je voor elke klerenwinkel geen kleermaker of ontwerper nodig hebt.
Net zoals voor het produceren van auto's, enz.

Of het klimaat met de norm gebaat is, dat is echter - op z'n zachts uitgedrukt - sterk te betwijfelen.

Och, na het gat in de ozon moest men iets nieuw hebben om belastingen op te kunnen heffen... dat is het enige waar het meestal ECHT om gaat. Het is namelijk absurd dat als je centen hebt je dan wel mag vervuilen.

Dat was niet de oorspronkelijke bedoeling, maar ik denk je wel naief zou moeten zijn om het niet zien aankomen. Maar goed, het zijn serieuze problemen die een serieuze aanpak verdienen. Als er naar oplossingen als vanouds wordt gekeken heb je inderdaad geen norm nodig want dan zal het toch niet helpen.

De Kyoto norm zou een minimum norm moeten zijn die te behalen wordt. Maar het feit dat men niet met radicalere voorstellen afkomt die voor iedereen zouden gelden zorgt ervoor dat je zo'n "verwaterde" compromissen krijgen, die enkel goed overkomen in de pers en totaal voorbijschieten aan hun bedoeling, zeker als niet iedereen meedoet.

Het is dan inderdaad absurd dat het afhankelijk is van geld, politieke ingesteldheid, enz.

[Ofloo]

Wel dat is nu net waarom ik net zei, dat het via een algemeen overeengekomen verplichting moet gaan.

ik weet niet waar jij vandaan komt maar hoe ga je dit een ander land opleggen !? Je denkt toch niet dat eender welk ander land iets te zeggen heeft over een ander land in deze wereld, .. het enige wat wij kunnen doen is iets afkeuren en kritiek geven maar dat is het dan ook, ow der is nog één ander dingetje dat we zouden kunnen doen oorlog voeren, .. maar dat is de minst populaire .. wat we uiteindelijk ook nog kunnen doen is iets waar sommige landen niet op intekenen omdat het economisch .. hen niet goed uitkomt, bv handels embargo's.. enkel handel voeren met landen die het wel toepassen maar .. hoe groot is dan je afzet markt nog.

Dat was niet de oorspronkelijke bedoeling

Er is nooit een andere bedoeling geweest ! Of denk je soms dat er met dat geld dat ze innen, soms iets voor het milieu gedaan wordt, .. als je dat denkt ben jij naïever dan ik dacht, binnenkort mogen wij betalen voor schone lucht die we niet krijgen je zal wel zien

[The_Borg]

Het is tegenwoordig "in" van skeptisch te zijn tegenover de redenen van de klimaatsverandering. Het is nu al minstens 25 keer bewezen dat de mens deze veroorzaakt. De mensen die tegen acties zijn, doen dit eerder uit een wishful thinking mentaliteit. Akkoord dat je het misschien gewoon niet erg vindt dat er een paar eilanden in Micronesië onderlopen, maar verschiet er dan ook niet van dat de rest van uw medemensen u als rotzak zullen bestempelen.

[ubremoved_539]

Het is tegenwoordig "in" van skeptisch te zijn tegenover de redenen van de klimaatsverandering. Het is nu al minstens 25 keer bewezen dat de mens deze veroorzaakt.

Er is juist NIKS bewezen... er zijn gewoon een heleboel veronderstellingen, maar het aantal parameters bij die veronderstellingen zijn gewoon te beperkt.

[Wlf]

Als we nu niets aan het probleem doen gaat het ons later veel meer kosten.

[ubremoved_539]

Als we nu niets aan het probleem doen gaat het ons later veel meer kosten.

En waar ga je iets aan doen... de aarde gaat nu éénmaal in cyclussen van warm naar koud en omgekeerd, en ongeacht hoeveel belastingen jij betaalt zal daar niets aan veranderen. Ik begrijp best wel dat het niet zo eenvoudig is, maar jou statement is even "simpel" als dat van mij.

[Praetorian]

Als we nu niets aan het probleem doen gaat het ons later veel meer kosten.

En waar ga je iets aan doen... de aarde gaat nu éénmaal in cyclussen van warm naar koud en omgekeerd, en ongeacht hoeveel belastingen jij betaalt zal daar niets aan veranderen. Ik begrijp best wel dat het niet zo eenvoudig is, maar jou statement is even "simpel" als dat van mij.

tot je eens de gegevens van de laatste miljoenen jaren bekijkt: nog nooit is deze stijging zo snel gebeurt en valt ze al een stuk hoger uit dan de laatste tienduizenden jaren.
Op dit moment zijn er nog niet 100% zeker wat het is, maar er zijn een aantal factoren die samengaan. CO2 is hier bvb 1 van. Dit is bewezen dat CO2 dergelijk effect teweegbrengt. Het is niet bewezen dat dit de enige of doorslaggevende oorzaak is in het geval van de aarde, net omdat er zo veel factoren zijn.

[ubremoved_539]

Op dit moment zijn er nog niet 100% zeker wat het is, maar er zijn een aantal factoren die samengaan. Het is niet bewezen dat dit de enige of doorslaggevende oorzaak is in het geval van de aarde, net omdat er zo veel factoren zijn.

Zoals je dus zelf schrijft... het blijft allemaal gissen. Nu ben ik er ook niet tegen dat men streeft naar de vermindering van eender welke vervuiling, maar zolang we dat niet globaal doen heeft dit weinig zin.

[localhost]

Och, na het gat in de ozon moest men iets nieuw hebben om belastingen op te kunnen heffen... dat is het enige waar het meestal ECHT om gaat. Het is namelijk absurd dat als je centen hebt je dan wel mag vervuilen.

Ja, waar zijn de zure regen en het gat in de ozonlaag naartoe? Daar maakten ze ons vroeger toch allemaal bang mee? Is er ineens geen zure regen meer of zo? En zijn de enige gaten die in onze toch o zo creatieve Greenpeace-pennezak? (liever een gat in mijn pennezak dan een pennezak in mijn...)

[ubremoved_539]

Trouwens vanmorgen in het nieuws... om de begroting te laten kloppen zou men een extra milieutaks invoeren... hallo ? Nu ja, blijkbaar gaan dergelijke taksen er bij de meeste vlotjes in onder het motto van "onze kindjes"

[Sasuke]

Tja, als die miljarden voor Fortis, Dexia en god weet wie er nog achter de schermen centen heeft gekregen moeten ergens vandaan gehaald worden hé ?

Heb gisteren op IRC deze ENORM toepasselijke comic gezien:
http://www.sinfest.net/comikaze/comics/2008-10-12.gif

Maar als je er even bij stilstaat is het toch echt wel erg hé. De gewone mens kan geen lening meer krijgen én de banken lenen tegen de sterren op tot ze niet meer kunnen betalen. Dreigen de banken, boekhoudkundig dan toch, failliet te gaan, dan kan de collectieve bus nog eens rondgaan.

The wheels on the bus go round and round, round and round, round and round, the wheels on the bus go ... (you catch my drift).

Grtz,
Sasuke

PS: Om de 6à7 jaar een crisis ? 1996 ==> 2001/2002 ==> 2008/2009 ==> 2014 (rings a bell anyone ?)

[localhost]

PS: Om de 6à7 jaar een crisis ? 1996 ==> 2001/2002 ==> 2008/2009 ==> 2014 (rings a bell anyone ?)

De web-wereld zal er deze keer wel tegen kunnen. We hebben al eens een generale repetitie gehad...

[Robbe]

Het is tegenwoordig "in" van skeptisch te zijn tegenover de redenen van de klimaatsverandering. Het is nu al minstens 25 keer bewezen dat de mens deze veroorzaakt. De mensen die tegen acties zijn, doen dit eerder uit een wishful thinking mentaliteit. Akkoord dat je het misschien gewoon niet erg vindt dat er een paar eilanden in Micronesië onderlopen, maar verschiet er dan ook niet van dat de rest van uw medemensen u als rotzak zullen bestempelen.

Inderdaad en wellicht wel meer.

Het is tegenwoordig "in" van skeptisch te zijn tegenover de redenen van de klimaatsverandering. Het is nu al minstens 25 keer bewezen dat de mens deze veroorzaakt.

Er is juist NIKS bewezen... er zijn gewoon een heleboel veronderstellingen, maar het aantal parameters bij die veronderstellingen zijn gewoon te beperkt.

Bestaat er dan ook geen link tussen opwarmend water en meer orkanen?
Hogere temperaturen die ervoor zorgen dat er meer droogtes zijn en nogal wat van die vochtige lucht voor meer regen zorgt (lees overstromingen)?
In welke mate er wat bewezen is weet ik niet zo juist, maar het klinkt allemaal wel erg plausibel, als het te falsifiëren valt, des te beter.

Als we nu niets aan het probleem doen gaat het ons later veel meer kosten.

En waar ga je iets aan doen... de aarde gaat nu éénmaal in cyclussen van warm naar koud en omgekeerd, en ongeacht hoeveel belastingen jij betaalt zal daar niets aan veranderen. Ik begrijp best wel dat het niet zo eenvoudig is, maar jou statement is even "simpel" als dat van mij.

Bepaalde cycli herhalen zich inderdaad.
Zo waren in de 2e wereldoorlog bijvoorbeeld heel wat straffe winters.
Maar ik betwijfel dat dat met het huidige klimaat te vergelijken valt.

Op dit moment zijn er nog niet 100% zeker wat het is, maar er zijn een aantal factoren die samengaan. Het is niet bewezen dat dit de enige of doorslaggevende oorzaak is in het geval van de aarde, net omdat er zo veel factoren zijn.

Zoals je dus zelf schrijft... het blijft allemaal gissen. Nu ben ik er ook niet tegen dat men streeft naar de vermindering van eender welke vervuiling, maar zolang we dat niet globaal doen heeft dit weinig zin.

Bekijk het anders zo : er nu iets aan doen zorgt voor heel wat aanpassingen, herwerkingen en nieuwe uitwerkingen. Waardoor je weer een markt hebt die niet zo goed als aan haar Westers plafond zit (zie bijvoorbeeld de auto industrie).

Langs de andere kant kan je ook niets doen, stel dat het geen kwaad kan des te beter. Maar dan zit je nog steeds met dezelfde markt, die niet veel extra economische groei zal geven.

Als het "Westen" bekend staat om zijn technologie, zou het toch logisch zijn om daar iets mee te gaan doen. Zo kunnen bijvoorbeeld laptops efficienter gemaakt worden waardoor door het verbeteren van de componenten. Iets waar HP en Intel al mee bezig zijn. En illustreert dat het wel degelijk zin kan hebben, zowel economisch als ecologisch.

Och, na het gat in de ozon moest men iets nieuw hebben om belastingen op te kunnen heffen... dat is het enige waar het meestal ECHT om gaat. Het is namelijk absurd dat als je centen hebt je dan wel mag vervuilen.

Ja, waar zijn de zure regen en het gat in de ozonlaag naartoe? Daar maakten ze ons vroeger toch allemaal bang mee? Is er ineens geen zure regen meer of zo? En zijn de enige gaten die in onze toch o zo creatieve Greenpeace-pennezak? (liever een gat in mijn pennezak dan een pennezak in mijn...)

Het gat in de ozonlaag is stilletjes aan aan het dicht gaan, maar daar hoort ge inderdaad niet veel meer van. Wat niet wil zeggen dat het al opgelost is. Net zoals over AIDS. Van de zure regen weet ik niet direct iets. Het is trouwens nooit de bedoeling om door iets bang gemaakt te worden, maar om er bewust van gemaakt te worden zodat er kan op gereageerd worden. Iets waar Greenpeace duidelijk wel in slaagt want ge zijt nog steed "getraumatiseerd"

Trouwens vanmorgen in het nieuws... om de begroting te laten kloppen zou men een extra milieutaks invoeren... hallo ? Nu ja, blijkbaar gaan dergelijke taksen er bij de meeste vlotjes in onder het motto van "onze kindjes"

Helemaal mee eens.
Tenzij ze het effectief zouden gebruiken waarvoor ze het zouden verkondigen.
Maar dat betwijfel ik ten sterkste, begrotingen zijn steeds meer uitgegroeid tot het alles aan de laars lappen voor het evenwicht.

PS: Om de 6à7 jaar een crisis ? 1996 ==> 2001/2002 ==> 2008/2009 ==> 2014 (rings a bell anyone ?)

Uit fouten leert ge zou ge dan denken.
Maar na ne nen tijd zoude ze die toch wel moge zien aankomen eh.
Heb onlangs ergens horen vallen dat de controle na zo'n periode verslapt of verdwijnt en dan is het meestal weer prijs.

[Sasuke]

Die (rings a bell anyone) was eigenlijk omdat ik gehoord had dat de overheid de kleine beleggers pas zou uitbetalen in 2014 ... ik vond dat jaartal nogal straf gezien de trend van de financiële/economische crisissen om de 6a7 jaar én omdat ik net vorige week daarover nog bezig was eigenlijk.

[localhost]

Och, na het gat in de ozon moest men iets nieuw hebben om belastingen op te kunnen heffen... dat is het enige waar het meestal ECHT om gaat. Het is namelijk absurd dat als je centen hebt je dan wel mag vervuilen.

Ja, waar zijn de zure regen en het gat in de ozonlaag naartoe? Daar maakten ze ons vroeger toch allemaal bang mee? Is er ineens geen zure regen meer of zo? En zijn de enige gaten die in onze toch o zo creatieve Greenpeace-pennezak? (liever een gat in mijn pennezak dan een pennezak in mijn...)

Het gat in de ozonlaag is stilletjes aan aan het dicht gaan, maar daar hoort ge inderdaad niet veel meer van. Wat niet wil zeggen dat het al opgelost is. Net zoals over AIDS. Van de zure regen weet ik niet direct iets. Het is trouwens nooit de bedoeling om door iets bang gemaakt te worden, maar om er bewust van gemaakt te worden zodat er kan op gereageerd worden. Iets waar Greenpeace duidelijk wel in slaagt want ge zijt nog steed "getraumatiseerd"

Getraumatiseerd? Ikke?
Ik heb altijd gevonden dat die met hun Greenpeace-pennezak meelopers waren. Fashionista's. Juist gelijk de millet-vesten. Ik had dus zo geen pennezak.
En Greenpeace heeft zich nooit bezig gehouden met zure regen - toch niet in mijn tijd. Toen waren ze alleen bezig met walvissen en zeehondjes. Ik spreek van de tijd toen de Franse geheime dienst de Rainbow Warrior liet zinken.
De sector die zich toen wél zorgen maakte om zure regen, was monumentenzorg. Al onze kalkstenen kathedralen waren aan het wegspoelen. Dat de bossen in het oosten aan het afsterven waren, dat was toen minder erg, want dat was toch maar in het Oostblok (De Muur was nog niet gevallen).

[Ofloo]

Tja, als die miljarden voor Fortis, Dexia en god weet wie er nog achter de schermen centen heeft gekregen moeten ergens vandaan gehaald worden hé ?

Doe het dan niet onder het mom van het milieu als ge der toch niks aan gaat doen !

[Ofloo]

Maar als je er even bij stilstaat is het toch echt wel erg hé. De gewone mens kan geen lening meer krijgen én de banken lenen tegen de sterren op tot ze niet meer kunnen betalen. Dreigen de banken, boekhoudkundig dan toch, failliet te gaan, dan kan de collectieve bus nog eens rondgaan.

Erger nog, .. de banken lenen onder elkaar de staat geeft garanties, .. dus neemt alle risico's, maar de winst gaat naar de bank en als ze pech hebben tja de staat betaald het toch, als jij morgen paar maand achter staat met uw lening dan komen ze den boel aanslagen, doet een bank dit mogen wij die lening betalen.

Dus wat houdt banken nu nog tegen roekeloze leningen te doen de staat betaald het toch.