Welke grafische kaart ?
-
- Elite Poster
- Berichten: 1565
- Lid geworden op: 24 maa 2006, 11:12
- Uitgedeelde bedankjes: 21 keer
- Bedankt: 32 keer
Hallo,
Ik ben voor een collega van mij een PC aan het samenstellen. CPU (Core2Duo E8400), geheugen (2GB PC6400), ... zijn allemaal al gekozen. Ik weet echter niet welke grafische kaart ik hem moet aanraden.
Hij is een fervent amateur fotograaf met een mooi arsenaal aan fotoapparatuur die graag zijn foto's bewerkt met Photoshop. Ik weet niet op welke resolutie hij zijn foto's trekt, maar ze zijn ongeveer 5MB per stuk. Hij speelt absoluut geen spelletjes (buiten af en toe eens hartenjagen )
Welke kaart raden jullie hem aan, zonder dat het allemaal extreem duur wordt.
Alvast bedankt !
Ik ben voor een collega van mij een PC aan het samenstellen. CPU (Core2Duo E8400), geheugen (2GB PC6400), ... zijn allemaal al gekozen. Ik weet echter niet welke grafische kaart ik hem moet aanraden.
Hij is een fervent amateur fotograaf met een mooi arsenaal aan fotoapparatuur die graag zijn foto's bewerkt met Photoshop. Ik weet niet op welke resolutie hij zijn foto's trekt, maar ze zijn ongeveer 5MB per stuk. Hij speelt absoluut geen spelletjes (buiten af en toe eens hartenjagen )
Welke kaart raden jullie hem aan, zonder dat het allemaal extreem duur wordt.
Alvast bedankt !
-
- Elite Poster
- Berichten: 2149
- Lid geworden op: 01 feb 2003, 11:58
- Uitgedeelde bedankjes: 44 keer
- Bedankt: 12 keer
Ati HD3650 of iets in die aard.
De eerste de beste kaart met dual link dvi. Aangezien hij toch geen games speelt heeft de kaart maar 1 doel: beeld tonen. Photoshop loopt toch over de cpu. Het fijne aan dual link dvi is dat je er meerdere grote schermen aan kan hangen, en dat is net wel interresant voor jouw kennis. Ik weet enkel niet of ze dat wel implementeren in de budget kaarten.
Als uw kennis niet meteen van plan is om daar 2 mumbojumbo schermen op zijn bureau te zetten: de eerste de beste goedkope kaart.
Anders: kaart zoeken met dual link dvi.
Als uw kennis niet meteen van plan is om daar 2 mumbojumbo schermen op zijn bureau te zetten: de eerste de beste goedkope kaart.
Anders: kaart zoeken met dual link dvi.
-
- Elite Poster
- Berichten: 2377
- Lid geworden op: 07 nov 2007, 21:52
- Locatie: 2800 Mechelen
- Uitgedeelde bedankjes: 170 keer
- Bedankt: 62 keer
- Contacteer:
Wel mits velen naar de nieuwe 4750 ATI gaan en enkelen naar de GTX260/280 zijn er verassend veel goei kaarten te koop 8800GT(S) enzo die meer dan genoeg en perfect voor je kameraad zijn
Trouwens ik stel op andere fora een haast compleet systeem te koop (E6600,P5K,7950GX2of8400GS,2Gb DDR2)
Trouwens ik stel op andere fora een haast compleet systeem te koop (E6600,P5K,7950GX2of8400GS,2Gb DDR2)
The eternal and true pessimist
- X-2datop
- Pro Member
- Berichten: 449
- Lid geworden op: 21 jun 2005, 21:44
- Locatie: Antwerpen
- Contacteer:
Waarom dan zo'n dure CPU ? Voor zwaar autocad werk is zelfs een E21xx al genoeg, laat staan dat je voor fotoshop een E8xx ga nodig hebben. Of het moest al zijn dat je je laat vangen door de gedachte dat je met een snellere CPU een langere levensduur van het systeem gaat krijgen ? Als hij echt foto's met photoshop wil bewerken (e.g. RAW omzetten/bewerken) dan zou ik een iets lichtere CPU nemen en naar 4GB RAM gaan met een 64bit OS. Photoshop zal een PAK sneller werken dan !Uzzi schreef:Hallo,
Ik ben voor een collega van mij een PC aan het samenstellen. CPU (Core2Duo E8400), geheugen (2GB PC6400), ... zijn allemaal al gekozen. Ik weet echter niet welke grafische kaart ik hem moet aanraden.
Hij is een fervent amateur fotograaf met een mooi arsenaal aan fotoapparatuur die graag zijn foto's bewerkt met Photoshop. Ik weet niet op welke resolutie hij zijn foto's trekt, maar ze zijn ongeveer 5MB per stuk. Hij speelt absoluut geen spelletjes (buiten af en toe eens hartenjagen :-D )
Welke kaart raden jullie hem aan, zonder dat het allemaal extreem duur wordt.
Alvast bedankt !
Grtz,
X
PS: Een degelijke videokaart is ook wel gewenst, hoeft geen monsterkaart te zijn, doch iets met minimaal 128Mb RAM en een degelijke GPU is meer dan goed genoeg (e.g. GeForce 8xxx of ATI 26xx of 36xx)
The best way to hack a digital network is an analogue phonecall !
Tegenwoordig zijn er geen slechte kaarten meer, zelfs op een budgetkaartje van € 60 kan je zowat alles doen buiten dx10 games in hoge resolutie spelen.Uzzi schreef: Welke kaart raden jullie hem aan, zonder dat het allemaal extreem duur wordt.
Buiten het feit dat deze low-end kaarten goedkoper zijn verbruiken ze bovendien ook een pak minder energie: de ATI radeon HD3650 verbruikt amper 60W terwijl een high-end kaart meer dan 200W kan verbruiken.
De ATI Radeon HD3650 is in dit segment absoluut de beste koop.
Als je een passief gekoelde versie koopt bespaart je dat nog wat lawaai ook.
Voor net geen € 60 heb je deze al:
Club 3D HD3650 Passiv
suc6
- selder
- Moderator
- Berichten: 6305
- Lid geworden op: 29 jun 2005, 20:25
- Locatie: Tienen
- Uitgedeelde bedankjes: 99 keer
- Bedankt: 727 keer
Da's correct, als er geen games of specifieke 3D applicaties gedraaid worden, volstaat het eerste beste goedkope kaartje. Photoshop gaat daar geen zier sneller door gaan. Zelfde verhaal bij CPUs (al dan niet net niet het allerlaagste model)Special_K schreef:Tegenwoordig zijn er geen slechte kaarten meer, zelfs op een budgetkaartje van € 60 kan je zowat alles doen buiten dx10 games in hoge resolutie spelen.
Wat wel onmiddellijk invloed heeft op prestaties is de hoeveelheid RAM (snelheid hiervan is weer ondergeschikt) en HDDs, koop daarvan de snelste variant.
Ghost S1 • 8086K @5.2Ghz • Asus ROG Ryuo 240mm • Asus ROG STRIX Z390-I • Corsair Vengeance LPX 2x16GB 3200Mhz • Asus RTX2080Ti Turbo • Samsung 970 EVO 2TB • Asus ROG Swift PG258Q 240Hz • Logitech G Pro keyboard/mouse/headset
-
- Elite Poster
- Berichten: 824
- Lid geworden op: 05 okt 2003, 23:00
- Locatie: Hoogstraten
- Contacteer:
Ervaringen van een andere amateurfotograaf hier.
Verder ga ik gedeeltelijk akkoord met m'n voorgangers. Meer RAM maakt veel verschil. Minstens 4GB. Ik ken al een aantal fotografen met 8GB en soms is zelfs meer wenselijk.. Denk aan grote panorama's stitchen.
HD snelheid maakt soms ook wel uit, maar in mijn ervaring is het dan vooral de seektime. Als ik met Lightroom ga exporten, zijn er altijd (in processexplorer) wachttijden te zien waarin het bestand gezocht wordt. 5MB duurt niet lang om te laden, misschien dat dat met grotere RAWs (10MB+) beter merkbaar is.
Wanneer de snelheid van je HD zeker wel te merken is, als je met een project groter dan 2GB gaat werken. Photoshop kent nog geen 64bit versie onder Windows, en zal dan dus zijn "scratch disks" aanspreken. Een soort swapfiles voor photoshop alleen. Als je hier een aparte schijf (raptor?) voor hebt zal je dit zeker merken.. Beter nog meerdere scratch disks tegelijk.
De CPU zou ikzelf toch wel iets hoger inschatten van waarde. Ik heb zelf een Q6600 @ 3,2GHz. Lightroom maakt hier goed gebruik van (al worden er officieel nog geen multicores ondersteund), zeker als je zelf het programma meerdere exports tegelijk opgeeft of tijdens een export verder gaat met werken in het programma.
Photoshop zelf heeft op het moment nog maar weinig filters die een multicore goed benutten, maar bij hoge resoluties zal je de pure snelheid van 1 core erg goed merken.
Een dualcore is dus goed, maar sneller (overclocken misschien?) is zeker wel merkbaar. Afhankelijk van wat je doet, uiteraard.
En de GPU, wat je eigenlijke vraag was, die maakt weinig uit. Als ik nu een 24" TFT zou kopen en die op 1920x1200 zou draaien, heeft m'n jaren oude X800 daar geen moeite mee. In het eerder genoemde Lightroom zullen mijn CPU/HD zelfs meer belast worden door de GUI/library alleen al.
Om het even héél kort te zeggen:
En ik heb zo'n idee dat zijn camera geen filmpjes kan maken
Voor fotografie? Ik denk het niet..liger schreef:Misschien wel interresant om een kaartje te nemen dat HD-decoding ondersteunt. Op deze manier moet je CPU niet zo hard werken
Verder ga ik gedeeltelijk akkoord met m'n voorgangers. Meer RAM maakt veel verschil. Minstens 4GB. Ik ken al een aantal fotografen met 8GB en soms is zelfs meer wenselijk.. Denk aan grote panorama's stitchen.
HD snelheid maakt soms ook wel uit, maar in mijn ervaring is het dan vooral de seektime. Als ik met Lightroom ga exporten, zijn er altijd (in processexplorer) wachttijden te zien waarin het bestand gezocht wordt. 5MB duurt niet lang om te laden, misschien dat dat met grotere RAWs (10MB+) beter merkbaar is.
Wanneer de snelheid van je HD zeker wel te merken is, als je met een project groter dan 2GB gaat werken. Photoshop kent nog geen 64bit versie onder Windows, en zal dan dus zijn "scratch disks" aanspreken. Een soort swapfiles voor photoshop alleen. Als je hier een aparte schijf (raptor?) voor hebt zal je dit zeker merken.. Beter nog meerdere scratch disks tegelijk.
De CPU zou ikzelf toch wel iets hoger inschatten van waarde. Ik heb zelf een Q6600 @ 3,2GHz. Lightroom maakt hier goed gebruik van (al worden er officieel nog geen multicores ondersteund), zeker als je zelf het programma meerdere exports tegelijk opgeeft of tijdens een export verder gaat met werken in het programma.
Photoshop zelf heeft op het moment nog maar weinig filters die een multicore goed benutten, maar bij hoge resoluties zal je de pure snelheid van 1 core erg goed merken.
Een dualcore is dus goed, maar sneller (overclocken misschien?) is zeker wel merkbaar. Afhankelijk van wat je doet, uiteraard.
En de GPU, wat je eigenlijke vraag was, die maakt weinig uit. Als ik nu een 24" TFT zou kopen en die op 1920x1200 zou draaien, heeft m'n jaren oude X800 daar geen moeite mee. In het eerder genoemde Lightroom zullen mijn CPU/HD zelfs meer belast worden door de GUI/library alleen al.
Om het even héél kort te zeggen:
- * RAM: 4GB of meer
* CPU: goedkope dualcore is goed, maar sneller is altijd beter
* GPU: Maakt geen bal uit.. Als het maar genoeg VRAM heeft voor de gewenste resolutie.
Fotocamera's maken al jaren foto's in "HD" resoluties en zelfs véél hoger.Uloga schreef:Idd, misschien eens kijken voor een kaart met Hi-def, zeker als zijn camera in HD foto's/films maakt. En als ie een HD scherm heeft
En ik heb zo'n idee dat zijn camera geen filmpjes kan maken
Op dit moment als je het meeste bang for buck wilt kan ik de atiHD 4850
aanraden deze kan je ron de 130 a 140 euro vinden als je ze online besteld.
Een goed stabiel systeem tgenwoordig is een kruising tussen CPU/GPU.
Verder heb je nog de 9600 van geforce dat een leuk alternatief is.
Lager zou ik echt niet gaan.
aanraden deze kan je ron de 130 a 140 euro vinden als je ze online besteld.
Een goed stabiel systeem tgenwoordig is een kruising tussen CPU/GPU.
Verder heb je nog de 9600 van geforce dat een leuk alternatief is.
Lager zou ik echt niet gaan.
Dommel is the way!
Windows Vista 32-Bit ondersteunt maximum 3.25 GB aan RAM, als je meer geheugen wil gebruiken moet je overstappen naar een 64-Bits versie.Arrigi schreef: Om het even héél kort te zeggen:
* RAM: 4GB of meer
Mijn mening is dat je met 4GB RAM wel voldoende hebt.
Meer hierover vind je hier:
http://www.vistaclues.com/reader-questi ... ows-vista/
Laatst gewijzigd door Special_K 26 jul 2008, 12:42, in totaal 1 gewijzigd.
Voor iemand die geen DX10 games speelt, zoals TS aangaf, zijn deze kaarten overkill. Ze kosten stukken meer en ze slikken 2 tot 3 x meer stroom.Braincel schreef:Op dit moment als je het meeste bang for buck wilt kan ik de atiHD 4850
aanraden deze kan je ron de 130 a 140 euro vinden als je ze online besteld.
Een goed stabiel systeem tgenwoordig is een kruising tussen CPU/GPU.
Verder heb je nog de 9600 van geforce dat een leuk alternatief is.
Lager zou ik echt niet gaan.
-
- Elite Poster
- Berichten: 824
- Lid geworden op: 05 okt 2003, 23:00
- Locatie: Hoogstraten
- Contacteer:
Zeker met Vista zou ik voor meer gaan. Ikzelf draai XP 32bit met 4GB en ik wéét dat ik met een 32bit OS die beperking heb. Vista neemt op zichzelf alweer een stukje meer RAM in waardoor 8GB wel wenselijk is.Special_K schreef:Windows Vista 32-Bit ondersteunt maximum 3.25 GB aan RAM, als je meer geheugen wil gebruiken moet je overstappen naar een 64-Bits versie.Arrigi schreef: Om het even héél kort te zeggen:
* RAM: 4GB of meer
Mijn mening is dat je met 4GB RAM wel voldoende hebt.
Meer hierover vind je hier:
http://www.vistaclues.com/reader-questi ... ows-vista/
Ik draai Vista 32-Bit en heb met mijn 4GB steeds pakken geheugen over, meestal kom ik maar aan 35-40% en in heb heel wat draaien op mijn machine. Ik kan terwijl ik Crysis speel ondertussen nog een filmpje rippen Trouwens je kan je geheugenverbruik drastisch verlagen door in geval van nood het aantal draaiende services te beperken.Arrigi schreef: Zeker met Vista zou ik voor meer gaan. Ikzelf draai XP 32bit met 4GB en ik wéét dat ik met een 32bit OS die beperking heb. Vista neemt op zichzelf alweer een stukje meer RAM in waardoor 8GB wel wenselijk is.
- selder
- Moderator
- Berichten: 6305
- Lid geworden op: 29 jun 2005, 20:25
- Locatie: Tienen
- Uitgedeelde bedankjes: 99 keer
- Bedankt: 727 keer
maar om dat dan even in de juiste context te plaatsen ...Arrigi schreef:...
* GPU: Maakt geen bal uit.. Als het maar genoeg VRAM heeft voor de gewenste resolutie.
...
WQUXGA 3840×2400 16:10 1.6 9.2M
Dus voor 2560x1600 heb je al maar 10MB nodig (nu zijn daar wel andere beperkingen, dual link DVI bijvoorbeeld, maar ik wil maar zeggen dat je voor zo'n resolutie zeker geen 768MB geheugen op je videokaart nodig hebt
Ghost S1 • 8086K @5.2Ghz • Asus ROG Ryuo 240mm • Asus ROG STRIX Z390-I • Corsair Vengeance LPX 2x16GB 3200Mhz • Asus RTX2080Ti Turbo • Samsung 970 EVO 2TB • Asus ROG Swift PG258Q 240Hz • Logitech G Pro keyboard/mouse/headset
-
- Elite Poster
- Berichten: 824
- Lid geworden op: 05 okt 2003, 23:00
- Locatie: Hoogstraten
- Contacteer:
@ Special_K: Doorgaans heb ik 2VMs draaien. Goed voor zo'n 800MB, maar die gaan uit als ik meer RAM nodig heb.
Verder gaf ik ook maar mijn ervaring. Ik heb weleens Lightroom, Photoshop & een derde programma (PTgui, photomatix..) draaien. Dit zijn geen overdreven situaties, maar realistische voor het werk dat ik verwacht dat hij zal gaan draaien. Met zo'n combinatie krijg ik m'n RAM wel degelijk vol, en gaat het soms hard swappen. PTgui z'n cachemap was gisteren 15GB groot.. Enkel als je genoeg RAM hebt zou dat in het RAM geduwd worden, wat véél sneller is.
Ik deel dus gewoon mijn ervaring, en die is dat 4GB wel eens te weinig zou kunnen zijn. Zeker met Vista, ook al kan je verscheidene services uitschakelen.
@selder: klopt , elke lowend kaart voldoet.
Nog iets over de weergave.. De GPU zal weinig uitmaken, zeker als je via DVI connecteert. Wat wel belangrijk is is de keuze van het scherm. Waarschijnlijk wordt er een TFT gebruikt, dus let goed op dat je geen scherm met TN paneel koopt maar een S-IPS of soortgelijke.
Ook van belang: kleurechtheid. Koop een calibratiepakketje zoals de Spyder2Express of Spyder3Pro.. Duurdere versies zoals de Elite kan ook, maar zijn waarschijnlijk niet nodig.
Verder gaf ik ook maar mijn ervaring. Ik heb weleens Lightroom, Photoshop & een derde programma (PTgui, photomatix..) draaien. Dit zijn geen overdreven situaties, maar realistische voor het werk dat ik verwacht dat hij zal gaan draaien. Met zo'n combinatie krijg ik m'n RAM wel degelijk vol, en gaat het soms hard swappen. PTgui z'n cachemap was gisteren 15GB groot.. Enkel als je genoeg RAM hebt zou dat in het RAM geduwd worden, wat véél sneller is.
Ik deel dus gewoon mijn ervaring, en die is dat 4GB wel eens te weinig zou kunnen zijn. Zeker met Vista, ook al kan je verscheidene services uitschakelen.
@selder: klopt , elke lowend kaart voldoet.
Nog iets over de weergave.. De GPU zal weinig uitmaken, zeker als je via DVI connecteert. Wat wel belangrijk is is de keuze van het scherm. Waarschijnlijk wordt er een TFT gebruikt, dus let goed op dat je geen scherm met TN paneel koopt maar een S-IPS of soortgelijke.
Ook van belang: kleurechtheid. Koop een calibratiepakketje zoals de Spyder2Express of Spyder3Pro.. Duurdere versies zoals de Elite kan ook, maar zijn waarschijnlijk niet nodig.
GPU-acceleratie is gepland voor één van de volgende Photoshop updates. Waarschijnlijk is dat gebaseerd op nVidia's CUDA, maar iemand heeft laatst CUDA ook op AMD/ATi kaarten laten draaien.
Een nVidia 8800GT of 9600GT vind je tegenwoordig al rond de 100€ en daarmee zal dat wel werken (neem er eentje met minstens 512MB geheugen).
Een nVidia 8800GT of 9600GT vind je tegenwoordig al rond de 100€ en daarmee zal dat wel werken (neem er eentje met minstens 512MB geheugen).
-
- Pro Member
- Berichten: 243
- Lid geworden op: 21 aug 2007, 15:26
- Locatie: Antwerpen
- Contacteer:
als hij photoshop gebruikt, zou ik vooral een extra sata schijf steken en die gebruiken als scratch disk(en voor de rest die schijf dus leeg laten), doet de snelheid van photoshop en illustrator echt wel stijgen. en 4 ipv 2gb, zodoende dat je aan photoshop de maximale ram kan toekennen (kan je beide instellen in de preferences van photoshop zelf ,en helpt effectief wel)Uzzi schreef:Hallo,
Ik ben voor een collega van mij een PC aan het samenstellen. CPU (Core2Duo E8400), geheugen (2GB PC6400), ... zijn allemaal al gekozen. Ik weet echter niet welke grafische kaart ik hem moet aanraden.
Hij is een fervent amateur fotograaf met een mooi arsenaal aan fotoapparatuur die graag zijn foto's bewerkt met Photoshop. Ik weet niet op welke resolutie hij zijn foto's trekt, maar ze zijn ongeveer 5MB per stuk. Hij speelt absoluut geen spelletjes (buiten af en toe eens hartenjagen )
Welke kaart raden jullie hem aan, zonder dat het allemaal extreem duur wordt.
Alvast bedankt !
Laatst gewijzigd door pennywise 26 jul 2008, 15:04, in totaal 1 gewijzigd.
9/11 Was an inside job, re-open the 9/11 Investigation!
Tja die combinatie heb ik nog nooit gedraaid maar ik neem het wel aan hoor.Arrigi schreef:@ Special_K: Doorgaans heb ik 2VMs draaien. Goed voor zo'n 800MB, maar die gaan uit als ik meer RAM nodig heb.
Verder gaf ik ook maar mijn ervaring. Ik heb weleens Lightroom, Photoshop & een derde programma (PTgui, photomatix..) draaien. Dit zijn geen overdreven situaties, maar realistische voor het werk dat ik verwacht dat hij zal gaan draaien. Met zo'n combinatie krijg ik m'n RAM wel degelijk vol, en gaat het soms hard swappen. PTgui z'n cachemap was gisteren 15GB groot.. Enkel als je genoeg RAM hebt zou dat in het RAM geduwd worden, wat véél sneller is.
Ik deel dus gewoon mijn ervaring, en die is dat 4GB wel eens te weinig zou kunnen zijn. Zeker met Vista, ook al kan je verscheidene services uitschakelen.
In dat geval kan je best een 64-bits OS gebruiken, het bijgeprikte geheugen gaat dan ook effectief volledig gebruikt kunnen worden.
-
- Pro Member
- Berichten: 243
- Lid geworden op: 21 aug 2007, 15:26
- Locatie: Antwerpen
- Contacteer:
vista en photoshop zou ik niet combineren, xp draait hoe dan ook op minder ram, lijkt me zeker voor photo en videobewerking dus beter.Special_K schreef:Tja die combinatie heb ik nog nooit gedraaid maar ik neem het wel aan hoor.Arrigi schreef:@ Special_K: Doorgaans heb ik 2VMs draaien. Goed voor zo'n 800MB, maar die gaan uit als ik meer RAM nodig heb.
Verder gaf ik ook maar mijn ervaring. Ik heb weleens Lightroom, Photoshop & een derde programma (PTgui, photomatix..) draaien. Dit zijn geen overdreven situaties, maar realistische voor het werk dat ik verwacht dat hij zal gaan draaien. Met zo'n combinatie krijg ik m'n RAM wel degelijk vol, en gaat het soms hard swappen. PTgui z'n cachemap was gisteren 15GB groot.. Enkel als je genoeg RAM hebt zou dat in het RAM geduwd worden, wat véél sneller is.
Ik deel dus gewoon mijn ervaring, en die is dat 4GB wel eens te weinig zou kunnen zijn. Zeker met Vista, ook al kan je verscheidene services uitschakelen.
In dat geval kan je best een 64-bits OS gebruiken, het bijgeprikte geheugen gaat dan ook effectief volledig gebruikt kunnen worden.
9/11 Was an inside job, re-open the 9/11 Investigation!
-
- Elite Poster
- Berichten: 1565
- Lid geworden op: 24 maa 2006, 11:12
- Uitgedeelde bedankjes: 21 keer
- Bedankt: 32 keer
Ik denk dat de keuze gemaakt is. Het zal een ATI HD3650 worden. Het budget dat daarmee vrijkomt (ik had oorspronkelijk 140€ ingeschat voor de GPU) gaat naar 2GB extra geheugen.
Iedereen bedankt voor de input !
Iedereen bedankt voor de input !
Graag gedaan, ik denk inderdaad dat het een goede keuze is om wat geheugen bij te prikken. Je kan ook nog wat besparen door een iets goedkopere processor te nemen. Als je nog een E6750 op de kop kan tikken is dit ook niet te versmaden, die dingen zijn gewoon ongelooflijk goed te overclocken
-
- Elite Poster
- Berichten: 1565
- Lid geworden op: 24 maa 2006, 11:12
- Uitgedeelde bedankjes: 21 keer
- Bedankt: 32 keer
Ik zou toch nog even in dit topic willen verdergaan. Zoals ik hierboven dus reeds gezegd had, breng ik het 'blijde' nieuws naar mijn collega dat een kaart van 60€ (de 3650) voldoende voor hem is, aangezien de performantie van Photoshop niet echt afhankelijk is van de videokaart.
Daarop stelt hij mij echter de vraag of die kaart wel een goede 'kleurvastheid' heeft. Het probleem met zijn huidige PC is dat wanneer hij de foto's laat afdrukken (in een professioneel labo) die hij bewerkt heeft, dat de kleuren er toch altijd net iets anders uitkomen dan dat hij ze op zijn scherm zag. Nu stel ik mij de vraag of de kleurweergave van een duurdere kaart (bijvoorbeeld de 3850) automatisch beter is. Met beter bedoel ik, nauwer aansluitend bij de realiteit. Uiteraard speelt zijn monitor ook een rol in dit verhaal, maar die wil ik even buiten beschouwing laten.
Daarop stelt hij mij echter de vraag of die kaart wel een goede 'kleurvastheid' heeft. Het probleem met zijn huidige PC is dat wanneer hij de foto's laat afdrukken (in een professioneel labo) die hij bewerkt heeft, dat de kleuren er toch altijd net iets anders uitkomen dan dat hij ze op zijn scherm zag. Nu stel ik mij de vraag of de kleurweergave van een duurdere kaart (bijvoorbeeld de 3850) automatisch beter is. Met beter bedoel ik, nauwer aansluitend bij de realiteit. Uiteraard speelt zijn monitor ook een rol in dit verhaal, maar die wil ik even buiten beschouwing laten.
Zou dit niet met de calibratie van zijn scherm te maken hebben en zoals in dit topic al werd gezegd: zorg voor een tool om dit te doen.
"He who asks a question is a fool for five minutes; he who does not ask a question remains a fool forever"
-
- Elite Poster
- Berichten: 2149
- Lid geworden op: 01 feb 2003, 11:58
- Uitgedeelde bedankjes: 44 keer
- Bedankt: 12 keer
Ja, een generatie is meestal gewoon dezelfde chip met andere clock en geheugen snelheden. In beeld weergave gaat dit geen verschil geven.
Dat zou eventueel kunnen; maar ook in grafische bedrijven waar gedrukt wordt houdt men zich uitsluitend bezig met het nauwgezet calibreren van die monitors. Grafische kaarten worden (bij mijn weten) buiten beschouwing gelaten als het gaat om kleur.Uzzi schreef:Nu stel ik mij de vraag of de kleurweergave van een duurdere kaart (bijvoorbeeld de 3850) automatisch beter is. Met beter bedoel ik, nauwer aansluitend bij de realiteit. Uiteraard speelt zijn monitor ook een rol in dit verhaal, maar die wil ik even buiten beschouwing laten.
-
- Elite Poster
- Berichten: 3310
- Lid geworden op: 26 jul 2005, 12:17
- Locatie: Lochristi
- Uitgedeelde bedankjes: 196 keer
- Bedankt: 125 keer
Hm, een beetje vreemd dat iemand waar kleur zo belangrijk voor is niet vraagt naar een scherm calibrator.
Elke amateur/professional die met kleuren bezig is gebruikt een scherm calibrator.
Eén van de grootste spelers op de markt is Datacolor en zijn hebben ook producten voor consumenten en hebben een vestiging in Belgie.
Elke amateur/professional die met kleuren bezig is gebruikt een scherm calibrator.
Eén van de grootste spelers op de markt is Datacolor en zijn hebben ook producten voor consumenten en hebben een vestiging in Belgie.
-
- Elite Poster
- Berichten: 1263
- Lid geworden op: 16 jun 2006, 18:34
- Locatie: Zuiderkempen
- Uitgedeelde bedankjes: 125 keer
- Bedankt: 52 keer
Nja een videokaart speelt wel een rol eigenlijk, ik had ooit eens zo'n onboard "savage 2000" kaart getest en dat was tege mn ATI X800 nogal troebel beeld en fletse kleuren tegen dezelfde resolutie (1024*768).
Niet dat het nu nog zo erg zou zijn maar toch eens testen/vergelijken zou ik denken...
Niet dat het nu nog zo erg zou zijn maar toch eens testen/vergelijken zou ik denken...