Taalpurisme

[Astralon]

//edit meon: werd afgesplitst van EDPnet schaft limieten af.

LU jij zat nog op de lagere school toen Evonet reeds FUP had tegen een lagere kost dan alle anderen en ze hebben de prijs NOOIT verhoogt.
Wat sommige nu bieden, had Evonet allang en nog steeds, maar Leechers donderen ze het net af, en terecht.

Als jij op de lagere school had opgelet dan schreef je verhoogd met een d.

[BasMSI]

LU jij zat nog op de lagere school toen Evonet reeds FUP had tegen een lagere kost dan alle anderen en ze hebben de prijs NOOIT verhoogt.
Wat sommige nu bieden, had Evonet allang en nog steeds, maar Leechers donderen ze het net af, en terecht.

Als jij op de lagere school had opgelet dan schreef je verhoogd met een d.

Een eikel valt niet ver van de boom, volgens mijn staan er rond jouw enorm veel van.

[Astralon]

Een eikel valt niet ver van de boom, volgens mijn staan er rond jouw enorm veel van.

Gelukkig moet het zijn:

een appel valt niet ver van de boom

http://nl.wiktionary.org/wiki/een_appel ... an_de_boom
Voila, je hebt weeral iets bijgeleerd en gratis!

[BasMSI]

Dodo, het is: De appel valt niet ver van de boom.

(http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_ ... oorden_A-E)

Een is onbepaald en kan in dit geval niet, jesus, je loopt anderen te verbeteren en kent het zelf niet.

[Lord Utopia]

Dodo, het is: De appel valt niet ver van de boom.

(http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_ ... oorden_A-E)

Een is onbepaald en kan in dit geval niet, jesus, je loopt anderen te verbeteren en kent het zelf niet.

Ohnee, breek mijn mond niet open over jouw spelfouten he... veel kun je er blijkbaar niet over zeggen he, op de reply van Astralon? Wat was het daar alweer, de grootste dommerik geeft zijn fouten niet toe?

[BasMSI]

Ohnee, breek mijn mond niet open over jouw spelfouten he... veel kun je er blijkbaar niet over zeggen he, op de reply van Astralon? Wat was het daar alweer, de grootste dommerik geeft zijn fouten niet toe?

Ik zeg niet dat ik het beter kan, hij wel.
Dat had je kunnen weten LU, want ik val niemand aan op taalfouten tenzij ze beginnen als taal-puristen.
Iedereen maakt fouten, da's heel normaal, maar ik heb een hekel aan mensen die denken dat ze Nederlands beter kennen dan een ander.
Als je het dan het beweert te kennen, zorg dan wel dat je geen enkele fout maakt anders sla je een enorme flater.
Iets anders is MSN of GSM taal, daar heb ik en vele anderen een bloedhekel aan, maar puristen hebben een hekel aan iedereen want ze "denken" het te kennen.

[Lord Utopia]

Nee, ik ben geen taal-purist. Maar als iemand zó'n irritante fouten gaat maken als: ik vindt, jij vind, hij vint, hij vont, zij vondt, zoals jij er veel maakt, ik word zot in mijn hoofd.

[BasMSI]

Helemaal mee eens, maar Dodo hierboven overdrijft.
En dan laat hij zien hoe het wel moet, en maakt vervolgens ook fouten.
Zoiets kan dus dan echt niet meer.

Als ik echt moest beginnen, dan zouden jou: Zo'n irritante fouten
Al helemaal niet kunnen, ik val je niet aan, maar in België worden fouten gemaakt als:

Zo'n dingen, kan niet...het is zulke dingen. (zeggen de puristen)
Of jou fout: Zo'n irritante fouten...moet zulke zijn.

Nu is het zo dat in België heel vaak zo'n gebruikt wordt, dus naar mijn mening moeten ze het Nederlands aanpassen aangezien: "Zo een dingen" in België normaal taalgebruik is.
Wie zijn de puristen om te bepalen of iets wel of niet goed is als het door velen zo gebruikt wordt?
Ik betrap mezelf erop zo'n dingen ook te gebruiken, en waarom? Omdat het voor de mensen rond me beter te verstaan is.
Taal is geen dood ding dat overal hetzelfde moet zijn, ik vind dat onzin.

Taal is een middel om (mekaar 'Ollands)elkaar te verstaan, niemand heeft het "perfecte" Nederlands in pacht, wie dat denkt moet opgenomen worden....heel dringend!

[meon]

Voila. Punt.
*Zucht*

[roebenofski]

Taal is een middel om (mekaar 'Ollands)elkaar te verstaan, niemand heeft het "perfecte" Nederlands in pacht, wie dat denkt moet opgenomen worden....heel dringend!

akkoord, niemand schrijft perfect. Maar je moet wel een beetje op je spelling/zinsconstructies letten. Ikzelf vind dt-fouten bv ontzettend storend. Dat is nu geen moeilijke regel en toch zijn er die het niet zo belangrijk vinden. "achja, ze verstaan me toch dt/d/t is niet belangrijk"

niet dat het ongelooflijk belangrijk is, maar het is toch irritant

[Ofloo]

'k Vind een spelfout niet irritant, maar door ze constant te maken ga je anderen ook die fout aanleren, neem nu het woord "sowieso", hoeveel mensen dat op dit forum verkeerd schrijven, ..

EDIT: Ik maak ook enorm veel fouten, .. 'k ga zeker niet beweren dat ik alles weet.

[LaundroMat]

Een eikel valt niet ver van de boom, volgens mijn staan er rond jouw enorm veel van.

Gelukkig moet het zijn:

een appel valt niet ver van de boom

http://nl.wiktionary.org/wiki/een_appel ... an_de_boom
Voila, je hebt weeral iets bijgeleerd en gratis!

En het moet ook zijn: "rond jou", niet "rond jouw".

[MaRtO]

Haha...dit doet me aan mezelf denken toen ik 13 was.

[Lord Utopia]

'k Vind een spelfout niet irritant, maar door ze constant te maken ga je anderen ook die fout aanleren, neem nu het woord "sowieso", hoeveel mensen dat op dit forum verkeerd schrijven, ..

EDIT: Ik maak ook enorm veel fouten, .. 'k ga zeker niet beweren dat ik alles weet.

inderdaad, sowieso, je krijgt er verschillende

zowiezo, zowieso, sowieo, zo ie zo, zo-ie-zo, zowiezo...

[skipper]

Wat hebben we toch verschrikkelijk lange tenen!
(Aangepast voor het nageslacht)

[trobbelke]

Wat hebben we toch verschrikkellijke korte teentjes!
(Zonder fouten)

zijt ge zeker dat het zonder fouten is?

[Astralon]

<sarcasme>
Een lettertje meer of minder is toch niet belangrijk
Ik zou minstens één lettertje schrappen.
</sarcasme>

[skipper]

"verschrikkellijke"

Valt over te klappen, excuseer praten.

[roebenofski]

Wat hebben we toch verschrikkellijke korte teentjes!
(Zonder fouten)

[Kriep]

Allen,

na xx jaar Nederlands "meester te zijn" mag men er toch van uit gaan dat je het zonder fouten gaat schrijven. Of ben ik daar nu zo verkeerd in?

[Mahimahi]

Wat hebben we toch verschrikkellijke korte teentjes!
(Zonder fouten)

Feitelijk is je zin helemaal fout Skipper

Eerst en vooral moet het "lange teentjes" zijn (de reden waarom er, figuurlijk, sneller op getrapt kan worden)

Ten tweede:

- Als je 'verschrikkelijke' schrijft is het alsof jouw 'korte teentjes' verschrikkelijk vuil/smerig/enzovoorts zijn.
- Als je 'verschrikkelijk' schrijft leest iedereen dat ze wel heel erg kort zijn.

Ik vind zo'n fouten véél erger dan 'dt' fouten, hiermee verander je de betekenis/inhoud van de zin terwijl 'dt' regels enkel door een kliekje voorbijgestreefde taalneukers in stand gehouden worden.

Edit: Ik heb mijn eigen post hier nu al drie keer zelf verbeterd uit schrik ook fouten geschreven te hebben
Als het maken van taalfouten altijd zo scherp in de gaten moest worden gehouden was er geen plezier meer aan het posten op een forum, ...hehe.

Edit twee: Aargh! Skipper er zit nog een foutje in je tekst.
'Verschrikkelijke' wordt met één 'l' geschreven. Brute pech

[skipper]

Mea culpa

[Mahimahi]

Mea culpa

Niet met inzitten man, ik heb dit ook al voorgehad.

[LaundroMat]

terwijl 'dt' regels enkel door een kliekje voorbijgestreefde taalneukers in stand gehouden worden.

Hola, hola, dat dit voorbijgestreefde regels zijn, is een beetje kort door de bocht. Het idee erachter is heel simpel: 2e en 3e persoon worden in het Nederlands met een -t achteraan vervoegd (ik ga - jij gaat - hij gaat). De werkwoorden waarvan de stam op een -d eindigt zijn geen uitzondering op de regel (ik vind - jij vindt - hij vindt).

Voorbijgestreefd zou ik het dus niet durven noemen, het zelfs een van de meest logische aspecten van onze spelling.

[Mahimahi]

Voorbijgestreefd in die zin dat deze regels niets veranderen aan de klank noch aan de betekenis van het woord.
Dus totaal overbodige ballast die de zaak voor iemand die de taal moet leren extra moeilijk maakt.
In het kader van een 'levende taal' moest dit reeds lang uit onze grammatica verwijderd zijn.

Ok, uw beurt, schiet maar.

[Pi R²]

Het werkwoord to vreet (vreten)
1e stam
2e stam + t
3e stam + t

stam: vreet
Ik vreet
jij vreett
hij vreett?

[Mahimahi]

Het werkwoordelijk begrip "Het onderspit delven"

- Hij delft het onderspit
- Hij dolf het onderspit
- Hij heeft Dolf ondergespoten..... (Verleden deelwoord)

Met een baard maar nog altijd van toepassing

[Pi R²]

- Hij heeft Dolf ondergespoten..... (Verleden deelwoord)

Oh, dit is helemaal fout!!!
Het correcte is: Hij heeft het onderspit gedolven!

[Mahimahi]

Allé, da meende ni

[LaundroMat]

Het werkwoord to vreet (vreten)
1e stam
2e stam + t
3e stam + t

stam: vreet
Ik vreet
jij vreett
hij vreett?

Mijn post was niet bedoeld volledig te zijn... Als de stam al op -t eindigt, wordt er natuurlijk geen t aan toegevoegd.

Voorbijgestreefd in die zin dat deze regels niets veranderen aan de klank noch aan de betekenis van het woord.
Dus totaal overbodige ballast die de zaak voor iemand die de taal moet leren extra moeilijk maakt.
In het kader van een 'levende taal' moest dit reeds lang uit onze grammatica verwijderd zijn.

Ok, uw beurt, schiet maar.

In het geval van de -dt problematiek raak je aan de stam van de werkwoorden als je bijvoorbeeld "hij vindt" als "hij vint" zou schrijven. Uiteindelijk komt dit neer op de al jaren aanslepende discussie over het verschil tussen schrijf- en spreektaal, en als je jouw suggestie zou volgen (en dus niet langer rekening zou houden met de stam van een werkwoord, of de oorsprong van een zelfstandig naamwoord) dan kom je uit op spellingsvormen als "sjampanje" en "odeklonje".
Dergelijke voorstellen werden al eerder gedaan (telkens er spellingshervormingen besproken worden), en werden iedere keer afgewezen. Volgens mij terecht, vooral omdat je dan de discussie verschuift van schrijfregels naar uitspraakregels, iets wat zeker in ons taalgebied zeer problematisch zou worden. Bovendien zou dan de logica van onze spelling helemaal zoek zijn (waarmee ik niet wil gezegd hebben dat de huidige spellingsregels uitblinken door hun logica).

[Maglor]

Vroeger kon ik me ook donkerblauw ergeren aan dt-fouten, maar ik heb er mee leren leven (het is al een heel lichtblauwe ergernis geworden). Als mensen die fouten willen maken, het zij zo. Als ze op die manier hun officiiële communicatie (sollicitatiebrieven, contracten, ...) willen verzorgen, dan doen ze dat maar. Dat is echt mijn probleem niet (meer).

Ik erger me daarentegen de laatste tijd wel aan de manier waarop sommigen schrijven het is precies alsof hetgeen in ons hoofd komt rechtstreeks op die manier op het scherm moet verschijnen en dat er geen aandacht meer wordt geschonken aan een correcte zinsopbouw laat staan het gebruik van leestekens om het lezen van een tekst door iemand anders te vergemakkelijken geeft toe dat zou het leven toch gemakkelijker maken nee?
ook het op de meest onmogelijke
plaatsen
afbreken van zinnen is
voor mij iets onbegrijpelijks

Goed, en nu terug serieus. Ik begin een correcte zinsbouw en juist gebruik van interpunctie belangrijker te vinden dan een correcte spelling. Zover zijn we dus al gekomen. Spijtig genoeg moet ik vaststellen dat als er bij dit laatste een (groot) probleem is, dat het eerste vaak ook te wensen overlaat. Een volgende stap gaat dus zijn dat ik me daar ook al niet meer aan zal ergeren en me al tevreden zal stellen dat ik al ongeveer begrijp wat de poster bedoelt.

Nu ja, het zij zo.

Een gefrustreerd taal-purist(je).[/i]

[Pi R²]

Mijn post was niet bedoeld volledig te zijn... Als de stam al op -t eindigt, wordt er natuurlijk geen t aan toegevoegd.

Bemerk de contradictie met hetgeen ge hier onmiddellijk op volgende zegt:

In het geval van de -dt problematiek raak je aan de stam van de werkwoorden als je bijvoorbeeld "hij vindt" als "hij vint" zou schrijven. Uiteindelijk komt dit neer op de al jaren aanslepende discussie over het verschil tussen schrijf- en spreektaal, en als je jouw suggestie zou volgen (en dus niet langer rekening zou houden met de stam van een werkwoord, of de oorsprong van een zelfstandig naamwoord)

Ik stel volgende vereenvoudiging voor in 2e en 3e persoon.:

eten => -en = eet (2e's wegens open lettergreep)
stam + t => eett

lopen => -en = loop (2 o's wegens open lettergreep)
stam + t => loopt

lokken => -en = lok (1 k wegens gesloten lettergreep)
stam + t => lokt

vinden => -en = vind
+t => vindt

het principe van open en gesloten lettergrepen lijkt niet zo lastig te zijn voor de mensheid dan de dt. Dus als we consequent stam + t doen, is alles opgelost.

[X-2datop]

My 2 cents:

Of ik nu ik vind, ik vindt of ik vint schrijf ... iedereen verstaat me, dus waarom erover zeveren. De reply's die erop worden gemaakt vervuilen het forum VEEEL meer dan die enkele t's waar een d had moeten staan of andersom?

Grtz,
X

[NuKeM]

Het is misschien cru, maar als iemand een grove taalfout maakt, neem ik zijn post sowieso al minder geloofwaardig op. Soms stop ik zelfs gewoon met lezen. Ok, niemand is perfect, ik had vroeger ook een hekel aan spelling en lapte het aan mijn laars, maar dat is nu wel anders (netjes schrijven zie ik als een minimaal betoon van inzet en respect voor jezelf en de lezer).
Hier op userbase zijn er toch steeds meer en meer die taalfout na taalfout maken en dat is pijnlijk, zowel voor hun als mijzelf. Hieronder ook mensen die ik ondertussen wel heb leren respecteren, ik zet er mij dan over, maar geheel pijnloos wordt het daarom niet.

[LaundroMat]

Mijn post was niet bedoeld volledig te zijn... Als de stam al op -t eindigt, wordt er natuurlijk geen t aan toegevoegd.

Bemerk de contradictie met hetgeen ge hier onmiddellijk op volgende zegt:

In het geval van de -dt problematiek raak je aan de stam van de werkwoorden als je bijvoorbeeld "hij vindt" als "hij vint" zou schrijven. Uiteindelijk komt dit neer op de al jaren aanslepende discussie over het verschil tussen schrijf- en spreektaal, en als je jouw suggestie zou volgen (en dus niet langer rekening zou houden met de stam van een werkwoord, of de oorsprong van een zelfstandig naamwoord)

Ik stel volgende vereenvoudiging voor in 2e en 3e persoon.:

eten => -en = eet (2e's wegens open lettergreep)
stam + t => eett

lopen => -en = loop (2 o's wegens open lettergreep)
stam + t => loopt

lokken => -en = lok (1 k wegens gesloten lettergreep)
stam + t => lokt

vinden => -en = vind
+t => vindt

het principe van open en gesloten lettergrepen lijkt niet zo lastig te zijn voor de mensheid dan de dt. Dus als we consequent stam + t doen, is alles opgelost.

Een contradictie is het niet, want door geen extra -t aan de stam toe te voegen, raak je nog altijd niet aan de stam van het werkwoord zelf. De stam blijft behouden, maar op de -t regel wordt dan inderdaad een uitzondering gemaakt.

Van mij mag iedereen schrijven wat hij wil hoor, maar persoonlijk treed ik toch vorige posters bij: als iemand grove fouten schrijft, dan neem ik zijn of haar bericht minder serieus op. (In het geval van bewuste fouten zoals "hij eett" zal ik het bericht daarentegen aandachtiger lezen )

[Blue-Sky]

Hier op userbase zijn er toch steeds meer en meer die taalfout na taalfout maken en dat is pijnlijk, zowel voor hun als mijzelf. Hieronder ook mensen die ik ondertussen wel ben leren respecteren, ik zet er mij dan over, maar geheel pijnloos wordt het daarom niet.

Wel ik ben ook niet de taaldeskundige, 'k doe echter wel moeite en gebruik regelmatig wel de spelling test.

[roebenofski]

My 2 cents:

Of ik nu ik vind, ik vindt of ik vint schrijf ... iedereen verstaat me, dus waarom erover zeveren. De reply's die erop worden gemaakt vervuilen het forum VEEEL meer dan die enkele t's waar een d had moeten staan of andersom?

Grtz,
X

Dat is natuurlijk jouw goed recht om dat te vinden, maar of je het nu wil of niet correcte spelling, taalgebruik is zeer belangrijk. Als je solliceert en er staat ook maar 1 spellingsfoutje in je CV vliegt die linea recta in de vuilnisbak. cv niet in orde-->sollicitant niet bewaam.

Ik sluit mij volledig aan bij de post van LaundroMat. Je moet ergens een lijn trekken. Er zijn een aantal - niet altijd logische - regels waar je je nu eenmaal aan moet houden, anders wordt het een totale warboel.

Niet dat ik foutloos schrijf of altijd mooi an spreek, maar ik probeer er toch een beetje op te letten.

[Mahimahi]

Voorbijgestreefd in die zin dat deze regels niets veranderen aan de klank noch aan de betekenis van het woord.
Dus totaal overbodige ballast die de zaak voor iemand die de taal moet leren extra moeilijk maakt.
In het kader van een 'levende taal' moest dit reeds lang uit onze grammatica verwijderd zijn.

Ok, uw beurt, schiet maar.

In het geval van de -dt problematiek raak je aan de stam van de werkwoorden als je bijvoorbeeld "hij vindt" als "hij vint" zou schrijven. Uiteindelijk komt dit neer op de al jaren aanslepende discussie over het verschil tussen schrijf- en spreektaal, en als je jouw suggestie zou volgen (en dus niet langer rekening zou houden met de stam van een werkwoord, of de oorsprong van een zelfstandig naamwoord) dan kom je uit op spellingsvormen als "sjampanje" en "odeklonje".
Dergelijke voorstellen werden al eerder gedaan (telkens er spellingshervormingen besproken worden), en werden iedere keer afgewezen. Volgens mij terecht, vooral omdat je dan de discussie verschuift van schrijfregels naar uitspraakregels, iets wat zeker in ons taalgebied zeer problematisch zou worden. Bovendien zou dan de logica van onze spelling helemaal zoek zijn (waarmee ik niet wil gezegd hebben dat de huidige spellingsregels uitblinken door hun logica).

Het kan ook "hij vind" geschreven worden nietwaar ?
Dan raak ik niet aan de stam, ik verander de uitspraak niet en evenmin verander ik de betekenis.

Jij springt van werkwoorden naar zelfstandige naamwoorden om wat ik schrijf te weerleggen, dit heeft niets meer met 'dt' regels te maken.

Natuurlijk vind ik 'odeklonje ' gek, ik heb ook nooit gezegd dat we de schrijfwijze moeten gaan aanpassen aan de uitspraak.

Enkel overbodige ballast moet uit de taal verwijderd worden.
Dat is alles wat ik bedoelde.

En, ik erger mij evenzeer wanneer er iemand post in een GSM-taaltje maar wanneer het niet echt de spuigaten uitloopt ga ik er zeker niet negatief op reageren, wij zijn hier toch niet op het 'Groot dictee van de Nederlandse taal'.
Het zegt natuurlijk wel een hele boel over de poster

[Pi R²]

Persoonlijk durf ik ook al eens ne ne gebruiken in plaats van nen een. Nen een klinkt zo onvloeiend, mja, da bekt zo gemakkelijk niet. Net als ik da durf schrijven in plaats van dat.

Mja, op een solicitatiebrief zou ik dat nooit schrijven, of in één of andere deftige tekst. Echter, op de examens betrap ik (en vooral de proffen dan) mij ook dikwijls op taalfouten en dergelijke meer. Van de snelheid zijn de 'n'-en op het einde van mijn woorden maar flauwe streepjes. Gelukkig zijn ze in de wetenschappen zo taalpuriteins niet. De taalverloedering heeft vooral te maken met de vlamstijl waarin de hedendaagse mens leeft. Eerder dan het taalgebruik aan te passen, zou ik onze gezamelijke levensstijl aan willen passen om het rustiger aan te doen. Als mensen worden gedwongen om te presteren, is een futiliteit als dt het laatste is waar men aan denkt. Wie kan er ook nog echt een taal... 't Is soms zo ver gevorderd dat men vaak de engelse term spontaan gebruikt en dat men moet denken wat het nederlands equivalent dan is. Alles wat globalisering en "electronische vereenvoudiging" is, is slecht voor taal. Nergens hebt ge nog een excuus om u niet te haasten, ge zijt overal bereikbaar én ge kunt niet aan vreemde talen ontsnappen.

Een prachtig voorbeeld is wel de sms, hier al aangehaald. Wie vertrouwt er nog een sms'je als er niet binnen de 2 minuten op geantwoord wordt? Tja, dan kweekt men taalverloedering.

Eigenlijk éh, heel eigenlijk, is iedereen die gemiddeld 10 tot 50 jaar ouder is dan mij, verantwoordelijk voor heel die taalverloedering: ze hadden maar zo gene stresserende wereld voor de jeugd moeten creëeren, me al hun technologie, bah

[Mahimahi]

Eigenlijk éh, heel eigenlijk, is iedereen die gemiddeld 10 tot 50 jaar ouder is dan mij, verantwoordelijk voor heel die taalverloedering: ze hadden maar zo gene stresserende wereld voor de jeugd moeten creëeren, me al hun technologie, bah Smile

Lap!!! 'k Wist dat het uiteindelijk allemaal mijn fout ging zijn