Eerst en vooral: tracht alsjeblieft dit onderwerp niet te laten verzanden in een discussie over het gebruik van volume (illegale content, servers draaien,..).
Misschien eerst een kleine definitie van een Fair Use Policy is voor degenen die hier niet mee vertrouwd zijn:
Fair Use Policy houdt in dat u als gemiddelde over alle internetgebruikers gebruik mag maken van uw internetverbinding. Dit houdt bijvoorbeeld in dat u gerust af en toe een film of muziek van uw ADSL provider mag downloaden, maar dat het constant downloaden van films vanwege het extreem hoge verkeer door de ADSL provider niet toegelaten wordt.
Argumenten voor en tegen:
(Hoge) Vaste Limiet
Voor
* Zekerheid: je hebt een bindend contract met je ISP waarin duidelijk vermeld staat op hoeveel trafiek je recht hebt. Bij niet-naleving (vb een wijziging van de limiet zowel naar beneden als boven) kan je kosteloos opzeggen en een andere provider zoeken/nemen
* Voorspelbaarheid voor de ISP: doordat de factor volume vast staat is er alvast een variabele die iets voorspelbaarder is bij het opstellen en naleven van hun overbooking
* Uit een en twee zou kan verwacht worden dat de ISP's hun netwerk up to date houden (capaciteit vergroten) naar gelang dit zich opdringt, zoals in het geval dat er meer klanten bijkomen
Tegen
* kan tot immobiliteit leiden als alle of de voornaamste spelers (ISP's) hun aanbod op elkaar afstemmen
* Variabel verbruik, zowel van een gebruiker als tussen gebruikers
- verbruik kan erg verschillen van maand tot maand voor een enkele persoon of gezin
- wat men als "normaal" verbruik beschouwd verschilt erg tussen gebruikers, denk maar aan mensen die enkel hun e-mail raadplegen vs intensieve gebruikers van toepassingen als Youtube en Internet-TV
* nodigt bepaalde gebruikers uit om steeds het onderste uit de kan te halen wat tot overlast in bepaalde centrales kan leiden, met tragere snelheden voor andere gebruikers tot gevolg.
Kan ook de overbookings factor van de ISP in de war sturen met knelpunten in het netwerk of onvoorziene investeringen in extra-capaciteit tot gevolg.(vervolgt in volgend punt)
* kan ISP's op kosten jagen als er in een bepaalde centrale capaciteitsgebrek is dat in theorie niet genoeg zou zijn om bijkomende investeringen (upgrade van de centrale) te rechtvaardigen. Dit is vooral relevant voor beginnende en/of kleinere ISP's.
(in tegenstelling tot VB een FUP waar men in dit geval de lasten en baten, in caso de snelheden en/of gebruik per gebruiker, kan spreiden tot men genoeg klanten heeft om een upgrade financieel te rechtvaardigen)
Fair Use Policy
Voor
* Zoals reeds aangeraakt laat het de ISP toe om de last op hun netwerk beter te spreiden, waardoor kleine gebruikers minder hoeven te lijden door overlast veroorzaakt door enkele grootgebruikers in dezelfde centrale.
* Het voorgaande laat de ISP ook toe om investeringen beter te plannen in het geval van een capaciteitsgebrek. Men kan hun klanten of een deel ervan een kleiner volume opleggen tot men de nodige investeringen kan plannen/uitvoeren en misschien minder snel op de bal moet spelen (gedwongen overhaaste investering in uitbreiding).
* Indien de FUP objectief berekend wordt door een formule in de aard van "Gemiddeld verbruik + x%" is dit een erg duurzame mannier om het verbruik mee te laten groeien met de noden van de gemiddelde gebruiker. ( de FUP zal meegroeien naargelang meer mensen een hoger verbruik hebben, VB naar aanleiding van nieuwe populaire toepassingen)
Nadelen
* Onzekerheid: wat de FUP is die een ISP handhaaft wordt maar zelden openbaar gemaakt. De klant weet dus zelden waar hij aan toe is, is de FUP 20, 60 of 200 gigabyte/maand? Vaak ontdekt men dit pas als men een waarschuwing van zijn ISP ontvangt, of zelfs meteen de sanctie (voorbeelden genoeg uit landen waar FUP's gebruikt worden).
De FUP kan dan ook nog eens veranderen van maand tot maand of gebied tot gebied.
* Een FUP kan een aanslepend capaciteitsgebrek en/of slecht investeringsbeleid verdoezelen van de ISP.
- Voorbeeld: een ISP met een FUP kan louter reactief gaan handelen/investeren en minder/niet echt vooruitplannen.
Eigen mening: alles bij elkaar genomen heb ik liever een grote vaste limiet dan een FUP. Hoewel ik beseft dat er enorm veel genegen is aan de context de laatste tien jaar of zo hebben we zowel een soort FUP (geen vaste/geadverteerde limiet) als (kleine) vaste limieten gekend bij en door de twee dominante spelers in ons land: BGC en TN. Wat dus bewijst dat noch een FUP of een vaste limiet een wondermiddel is.Dit zijn slechts enkele argumenten, degenen die bij mij leven, ik hoor dan ook graag welke andere argumenten andere UB'ers aanbrengen en hun eigen mening erover.
Maar het verborgen karakter van een FUP nodigt IMO te zeer uit tot willekeurigheid en misschien zelfs misbruik door een ISP.
PS: misschien zou een mod zo vriendelijk willen zijn om hier een poll aan te hangen?
te klikken
