Datalimiet!

OpThaCop · 02 apr 2006, 16:22

(dat het wel kan als je je huiswerk goed maakt bewijst EDPnet trouwens... RealDSL is dus gewoon incompetent).

Jezelf al eens horen loze uitspraken maken? Het woordje "dus" als conclusie staat een beetje ver misplaatst imo

02 apr 2006, 19:21

r2504 schreef:
OpThaCop schreef:Om terug te gaan op de QoS: deze is tijdelijk om alle gebruikers voldoende bandbreedte te geven.
Definieer "tijdelijk" ! (dacht niet dat meer dan 6 maanden tijdelijk was)

Ge neemt mij de woorden uit de mond ...

Limburg · 02 apr 2006, 19:51

De qos lijkt me noodzakelijk gezien de diverse problemen op het netwerk.
(zie http://www.userbase.be/forum/viewtopic. ... 964#108964 )

byter · 02 apr 2006, 20:23

OpThaCop schreef:Waarom RDSL totaal negatief beoordelen terwijl we blij moeten zijn dat ze gekomen zijn. Doordat ze ADSL aanbieden met FUP gaan binnen een paar jaartjes Belgacom en Telenet misschien ook wat doen aan hun limieten. Al was het maar verhogen naar 50GB. Ben je dan al niet blij?

ik zou de thread eens te goei lezen
het is namelijk omgekeerd; RDSL voert een limiet ipv FUP

OpThaCop · 02 apr 2006, 21:48

byter schreef:
OpThaCop schreef:Waarom RDSL totaal negatief beoordelen terwijl we blij moeten zijn dat ze gekomen zijn. Doordat ze ADSL aanbieden met FUP gaan binnen een paar jaartjes Belgacom en Telenet misschien ook wat doen aan hun limieten. Al was het maar verhogen naar 50GB. Ben je dan al niet blij?
ik zou de thread eens te goei lezen
het is namelijk omgekeerd; RDSL voert een limiet ipv FUP

Ik weet het, doch, zitten wij nog met een FUP aangezien we reeds een aanvraag gedaan hadden in november vorig jaar...

Maarja, 100GB is desondanks nog steeds niet echt slecht, toch?
(Ok, kan wel begrijpen dat er mensen zijn die nood hebben aan meer dan het dubbele, maarja... )

02 apr 2006, 21:53

Limburg schreef:De qos lijkt me noodzakelijk gezien de diverse problemen op het netwerk.
(zie http://www.userbase.be/forum/viewtopic. ... 964#108964 )

Da hangt ervan af hoe ge het bekijkt ....

Normaal gezien zou er geen QoS nodig moeten zijn, omdat alles is zoals het veronderstelt is te zijn.
Maar dat is het duidelijk niet, en daarbovenop komen ze diegene die wel 'geluk' hebben pesten met die begrenzing.

Wat mij noodzakelijk lijkt is een oplossing voor diegene die een probleem hebben, ipv iedereen er één te geven.
Ze kunnen het namelijk op die manier op QoS laten staan en dat zal de pijn van al die problemen hebben verlichten, maar spijtig genoeg niet oplossen.

Heeft er trouwens al iemand bij RDSL een statement gemaakt over hoe ze het gaan oplossen, en binnen welke termijn ?

khsw · 03 apr 2006, 08:54

OpThaCop schreef:Als je voor RDSL gekozen hebt, kies je voor de FUP en niet voor de snelheid. Ik was al lang aan het wachten op een FUP of 100GB limiet, en dan heb ik voldoening met 1MBit download en 512Kbit upload snelheid!

Goed voor jou! Ik heb én voor FUP én voor snelheid gekozen, in hun FAQ beloven ze namelijke beide. Ik ben NIET tevreden met 1MBit.

OpThaCop schreef:Om terug te gaan op de QoS: deze is tijdelijk om alle gebruikers voldoende bandbreedte te geven.

Tijdelijk? Enkel de eerste maanden was er geen QOS (lees CAP). Voor je iets aanbiedt, lijkt het mij logisch dat je een studie doet over wat haalbaar is. Als je dan een bepaald publiek wenst aan te trekken en met enkele gebruikers al naar zulke zaken dient te grijpen, dan is er tijdens die studie toch iets misgegaan

OpThaCop schreef:Waarom RDSL totaal negatief beoordelen terwijl we blij moeten zijn dat ze gekomen zijn.

Als er één ding is waar ik absoluut niet tegen kan, dan zijn het mensen die hun beloftes niet nakomen. En laat RDSL nu juist héél goed zijn in het niet nakomen van beloftes...

OpThaCop schreef:Doordat ze ADSL aanbieden met FUP gaan binnen een paar jaartjes Belgacom en Telenet misschien ook wat doen aan hun limieten. Al was het maar verhogen naar 50GB. Ben je dan al niet blij?

Gaan ze echt rekening houden met een kleine garnaal? Ik hoop alleszins van wel. Ik begrijp eigenlijk niet goed dat ze zo tegen mensen zijn die wat meer verbruiken. Hun gemiddeld volume is op het moment gewoonweg lachwekkend, velen hebben blijkbaar breedband of 's avonds eens occasioneel een mailke te sturen. Langs de andere kant zijn het net deze gebruikers die een gigantische kost betekenen wat helpdesk betreft. De echte leechers zullen de helpdesk nauwelijks contacteren, dus wat er hierdoor uitgespaard wordt, kunnen ze evengoed investeren in meer volume voor die mensen?

OpThaCop · 03 apr 2006, 11:48

Tja, ik weet het...

Rdsl had het wat beter kunnen organiseren/bestuderen...

Ik kan niet anders dan je gelijk geven!

TheGabeMan · 04 apr 2006, 08:57

Hoi

Als absolutee newbee leek mij 100Gb per maand erg veel, maar ik lees hier dat sommigen daar nog te weinig mee hebben. Gewoon uit nieuwsgierigheid (en niet om te veroordelen) ben ik benieuwd naar hoe je die 100Gb op krijgt. Wat download je dan allemaal en ook niet onbelangrijk... waar laat je het allemaal? Je DVD schrijver moet toch overuren maken of niet?

Gabe

Phuncz · 04 apr 2006, 10:00

Download maar eens een HDTV film. Makkelijk 12-13 GB En aangezien de voorzieningen in Europa en vooral Benelux "zó goed" zijn inzake HDTV, is het dus ook niet verwonderlijk dat mensen met een HDTV scherm dat ook doen.

crapiecorn · 04 apr 2006, 11:54

TheGabeMan schreef:Hoi

Als absolutee newbee leek mij 100Gb per maand erg veel, maar ik lees hier dat sommigen daar nog te weinig mee hebben. Gewoon uit nieuwsgierigheid (en niet om te veroordelen) ben ik benieuwd naar hoe je die 100Gb op krijgt. Wat download je dan allemaal en ook niet onbelangrijk... waar laat je het allemaal? Je DVD schrijver moet toch overuren maken of niet?

Gabe

Ik denk dat er hier meerdere zijn met 1TB + fileservers

ubremoved_983 · 04 apr 2006, 11:55

crapiecorn schreef: Ik denk dat er hier meerdere zijn met 1TB + fileservers

Vol met legale stuff zeker ?

Avenger 2.0 · 04 apr 2006, 12:00

Denk wel dat RealDSL (met static ip) nog leuk is om bv een webserver te draaien. Indien je een grote website hebt (tot 100GB/maand) is het goedkoper om thuis een webserver te draaien dan een dedicated server te huren. Je hebt dan volledige controle over de server en kan op de lijn ook internetten.

ubremoved_983 · 04 apr 2006, 12:25

Avenger 2.0 schreef:Denk wel dat RealDSL (met static ip) nog leuk is om bv een webserver te draaien. Indien je een grote website hebt (tot 100GB/maand) is het goedkoper om thuis een webserver te draaien dan een dedicated server te huren. Je hebt dan volledige controle over de server en kan op de lijn ook internetten.

Met een upstream van 512 ga je toch niet veel bezoekers moeten hebben hoor

Praetorian · 04 apr 2006, 13:31

cyberbug schreef:Overigens blijkt volgens een bericht van 29/1 in be.providers dat de
Realroot bedrijfsleider momenteel correctioneel vervolgd wordt voor de rechtbank van eerste aanleg te leuven, voor inbreuken op de wet op de computercriminaliteit.
Uiteraard geldt ook hier : onschuldig tot bewezen schuldig, maar het geeft te denken.

diezelfde Cain lag dient zich ook voor de rechtbank te verdedigen omwille van het meer dan 200 km/u te rijden op de autosnelweg, en daarbij gevaarlijk weggedrag te vertonen ( naar verluid wegrijden van flikken, maar dan zal hij wle niet meer op het werk geraakt zijn de volgende dagen)

gelukkig is de webhosting wereld klein in Belgie: vorig jaar zat realroot belgie in serieuze financiele problemen ( een zakenpartner omschreef dit als: "balanceren op de rand van het faillisement", maar dit zijn mijn woorden niet), vandaar ook het opstarten van een dsl dienst: de bones hebben ze en dus doen ze meer winst dan ze moeten investeren;) slim bekeken eigl.

er liggen nogal wat kadavers van voordien, maar deze zijn het meest relevant in de laatste maanden

Avenger 2.0 · 04 apr 2006, 13:47

ditCh schreef:
Avenger 2.0 schreef:Denk wel dat RealDSL (met static ip) nog leuk is om bv een webserver te draaien. Indien je een grote website hebt (tot 100GB/maand) is het goedkoper om thuis een webserver te draaien dan een dedicated server te huren. Je hebt dan volledige controle over de server en kan op de lijn ook internetten.
Met een upstream van 512 ga je toch niet veel bezoekers moeten hebben hoor

Ideaal is het inderdaad niet, maar als je een constant gemiddelde neemt van 256kb/s om de piek momenten op te vangen, kun je tot 100GB/maand gaan.
Natuurlijk alleen maar geschikt voor een hobby site.
Verder toch wel interessant voor het fixed IP wat je nooit aan zo een prijs ergens anders kunt vinden. Alleen wat spijtig van de nieuwe limiet (ze hadden toch op zen minst nachtsurfen kunnen invoeren).

04 apr 2006, 14:16

TheGabeMan schreef:Hoi

Als absolutee newbee leek mij 100Gb per maand erg veel, maar ik lees hier dat sommigen daar nog te weinig mee hebben. Gewoon uit nieuwsgierigheid (en niet om te veroordelen) ben ik benieuwd naar hoe je die 100Gb op krijgt. Wat download je dan allemaal en ook niet onbelangrijk... waar laat je het allemaal? Je DVD schrijver moet toch overuren maken of niet?

Gabe

Wel ... in mijn geval gaat het het gewoon om het niet constant moeten staan checken van al dan niet up of download, maar gewoon bandbreedte kunnen verbruiken zonder al die 'zorgen'

biebel · 04 apr 2006, 19:13

zucht.. Die aansluitingskosten nam ik der enkel bij omdat ik dacht dat deze verspreid over enkele jaren FUP zeker de moeite waard was.

Kheb al eens beweerd dat alleen de tijd zou uitwijzen of r2enz een doemdenker danwel een realist was. Wel de tijd heeft het uitgewezen imo.

Geen limiet beloven en dan toch limieten invoeren... dat heb ik nog eens meegemaakt. Hopelijk houdt deze isp het wel vol tot het einde van mijn contract (khad beter toch naar edp overgeschakeld, maar aangezien dat door adslet2fit werd aangeraden heb ik dat voornamelijk daarom niet gedaan). Aangezien ik geen nood heb aan een vast ip kan ik zeker betere prijs/kwaliteit krijgen bij andere isps. Isps die bewezen hebben dat hun woord ook werkelijk iets betekent.

Ik was tot dit nieuws altijd zeer positief over realdsl (kheb op facturatie na dan ook nog nooit enig probleem gehad), maar als een isp zo zijn beloftes verbreekt, rest er mij nog 0 vertrouwen.

Eerst fup aanbieden en zo in de spotlights zetten dat ze dat nooit of te nimmer gaan veranderen, dat dan toch doen en dan op zo'n bedrieglijke wijze fup gaan herdefinieren ... Als je daar bij blijft dan is dat imo net zo stom als bij een lief blijven dat je net met je beste vriend heeft bedrogen.

Zeer triestig eigenlijk. Maarja net zoals in de manke vergelijking hierboven .. ander en beter.

Phuncz · 04 apr 2006, 20:44

FUP is uiteindelijk toch niets waard in Belgie. Het kan 25GB zijn of 250GB of 500GB... Dat is het juist, ze maken er zelf van wat ze willen naargelang hun eisen. Geef mij liever maar een werkelijk limiet waaraan een ISP zich moet houden.

Avenger 2.0 · 04 apr 2006, 21:30

Evonet heeft nog wel FUP geloof ik. Maar ze dekken hunzelf in door een limiet in je contract te zetten.

Ofloo · 04 apr 2006, 23:27

ditCh schreef:
crapiecorn schreef: Ik denk dat er hier meerdere zijn met 1TB + fileservers
Vol met legale stuff zeker ?

ja zoals jij he downloaden van het belnet ..

Ofloo · 04 apr 2006, 23:30

Robbe schreef:
TheGabeMan schreef:Hoi

Als absolutee newbee leek mij 100Gb per maand erg veel, maar ik lees hier dat sommigen daar nog te weinig mee hebben. Gewoon uit nieuwsgierigheid (en niet om te veroordelen) ben ik benieuwd naar hoe je die 100Gb op krijgt. Wat download je dan allemaal en ook niet onbelangrijk... waar laat je het allemaal? Je DVD schrijver moet toch overuren maken of niet?

Gabe
Wel ... in mijn geval gaat het het gewoon om het niet constant moeten staan checken van al dan niet up of download, maar gewoon bandbreedte kunnen verbruiken zonder al die 'zorgen'

volledig mee eens ik word er ook gek van als ik constant op die meter moet gaan zien en plannen wat ik wel en niet kan doen..

antik · 05 apr 2006, 09:12

Avenger 2.0 schreef:Denk wel dat RealDSL (met static ip) nog leuk is om bv een webserver te draaien. Indien je een grote website hebt (tot 100GB/maand) is het goedkoper om thuis een webserver te draaien dan een dedicated server te huren. Je hebt dan volledige controle over de server en kan op de lijn ook internetten.

OT, maar je zou je verschieten wat een dedicated server in duitsland kost: dedicated bij hetzner: http://www.hetzner.de/preismatrix_dedi.html

deej · 05 apr 2006, 14:04

antik schreef:
Avenger 2.0 schreef:Denk wel dat RealDSL (met static ip) nog leuk is om bv een webserver te draaien. Indien je een grote website hebt (tot 100GB/maand) is het goedkoper om thuis een webserver te draaien dan een dedicated server te huren. Je hebt dan volledige controle over de server en kan op de lijn ook internetten.
OT, maar je zou je verschieten wat een dedicated server in duitsland kost: dedicated bij hetzner: http://www.hetzner.de/preismatrix_dedi.html

En dan is Hetzner zijn internetverbinding nog niet eens zo top (teveel lambdanet)

. In Duitsland kan je ongelooflijke deals doen qua root-servers.

Avenger 2.0 · 05 apr 2006, 18:27

antik schreef:
Avenger 2.0 schreef:Denk wel dat RealDSL (met static ip) nog leuk is om bv een webserver te draaien. Indien je een grote website hebt (tot 100GB/maand) is het goedkoper om thuis een webserver te draaien dan een dedicated server te huren. Je hebt dan volledige controle over de server en kan op de lijn ook internetten.
OT, maar je zou je verschieten wat een dedicated server in duitsland kost: dedicated bij hetzner: http://www.hetzner.de/preismatrix_dedi.html

Das wel ferm goedkoop! Waar zit de adder?

flakey · 05 apr 2006, 19:03

FUP is uiteindelijk toch niets waard in Belgie. Het kan 25GB zijn of 250GB of 500GB... Dat is het juist, ze maken er zelf van wat ze willen naargelang hun eisen. Geef mij liever maar een werkelijk limiet waaraan een ISP zich moet houden.

Ja, maar de definitie van FUP staat wel omschreven in de algemene voorwaarden hé. In het geval van RDSL is (was) dit in het slechtste geval een limiet van 100GB. Stond er letterlijk in.

Als ze dit willen gaan aanpassen kan dat maar dan moeten ze wel hun voorwaarden aanpassen wat een bestaand contract ongeldig maakt. Een ISP met een vaste limiet kan dus op indentieke wijze zijn voorwaarden aanpassen om bv de limiet te verlagen. Ik zie dus niet in hoe een vaste limiet meer vertrouwen kan geven...

Perkele · 07 apr 2006, 10:11

Indien de limieten gelden voor bestaande klanten, stap ik beter over naar een lager abo:
- Starter: 26 euro voor 20 GB + 0.20 euro/GB extra
- Basic: 47 euro voor 60 GB + 0.20 euro/GB extra

60 GB kost met een starter abo dan maar 34 euro/maand, 100GB kost er 42. Je hebt wel een kleinere upload, maar dat maakt mij niet uit. Nu kom ik mede door de snelheidsproblemen niet eens aan 100 GB/maand...

Tov andere ISPs heeft RDSL geen voordeel meer indien ze de limieten invoeren, zelfde prijsstelling zonder afdoende helpdesk, zonder newsserver en met nog steeds een onbetrouwbare snelheid in sommige regio's. Misschien dat ik toch maar beter een abo bij EDPnet (6 Mbit) of Dommel (50GByte @ 32,95 euro) neem. Bij Dommel kan je een cap van 1Mbit/sec kiezen indien je over de 50 GB zit, maar die snelheid heb ik bij RDSL bijna altijd als maximum.

PS. Uit FAQ van RDSL: 9. Worden bij uw Basic en GeekDSL abonnementen poorten geblocked? Zoja, welke (inkomend/uitgaand)?
Waarom zouden we ? Lang leve free open internet! Het is trouwens meer werk om te blokkeren dan ze open te laten, idem dito voor traffic monitoring. Freedom!

deej · 07 apr 2006, 10:18

Avenger 2.0 schreef:Das wel ferm goedkoop! Waar zit de adder?

Nergens, Duitsland is gewoon een veel grotere markt waar veel meer ISPs zitten dus de prijzen liggen daar een pak lager. Ik kan je nog wel een hele lijst van root server providers bezorgen die alleen tussen de 30 & de 50€ per maand vragen met een volume van 500GB tot unlimited. Daartegen is BE & NL echt triestig.

zeppos4 · 11 apr 2006, 14:45

Is het normaal dat je download op poort 119 op 1 mbit gecapped is ? Op andere poorten lukt het wel om 300+ kb/s te halen.

Antwoord van rdsl: 'we zullen het doorgeven aan onze netwerkbeheerder'
-> LOL , het is ZO DUIDELIJK gecapped

Na dit contract (khoop tenminste da ze het nog overleven tot dan) vertrek ik stante pede naar ergens anders. Ik neem geen isp voor 3.3mbit om die maar op welbepaalde poorten te kunnen waarmaken.

Denk je er maar over om naar rdsl over te stappen?

Ga maar rap ergens anders zoeke, desnoods tele2 :daar kan je ook tege 1mbit op poort 119 downloaden[/u]

deej · 11 apr 2006, 15:13

zeppos4 schreef:Is het normaal dat je download op poort 119 op 1 mbit gecapped is ? Op andere poorten lukt het wel om 300+ kb/s te halen.

Da's hier al meerdere malen gepost. QoS owv algemeen welbehagen van het netwerk...

zeppos4 · 11 apr 2006, 15:38

Bestaat er een mogeljkheid om rond die QOS te gaan. Dus ik verzend over poort 80 naar X die het over poort 119 naar de nieuwsserver stuurt en omgekeerd.

Perkele · 11 apr 2006, 15:44

Deej_1977 schreef:
zeppos4 schreef:Is het normaal dat je download op poort 119 op 1 mbit gecapped is ? Op andere poorten lukt het wel om 300+ kb/s te halen.
Da's hier al meerdere malen gepost. QoS owv algemeen welbehagen van het netwerk...

QoS zou enkel mogen ingrijpen op bepaalde momenten, de snelheid op poort 119 is constant max ~1 Mbit, duidelijk een cap dus.

Binnenkort zullen de problemen wel opgelost zijn, geen klanten = geen belasting van het netwerk.

deej · 11 apr 2006, 15:44

zeppos4 schreef:Bestaat er een mogeljkheid om rond die QOS te gaan. Dus ik verzend over poort 80 naar X die het over poort 119 naar de nieuwsserver stuurt en omgekeerd.

Hangt er van af waar X zit en over welk netwerk die naar de nieuwsserver gaat.

In theorie kan het dus wel. Wij hebben bv een rootserver in Duitsland waarnaar we op eender welke poort kunnen connecteren (via SSH portforwarding). Die root laten we dan vanalles downloaden op hoge snelheid (zit in een 5Gbit datacenter) en wij downloaden dan volle petrol vanop de root over eender welke poort we willen.

Perkele schreef:QoS zou enkel mogen ingrijpen op bepaalde momenten, de snelheid op poort 119 is constant max ~1 Mbit, duidelijk een cap dus.

D'er staat toch nergens in een definitie van QoS dat die dynamisch moet ingrijpen. Cappen op 1Mbit is ook QoS

.

Perkele · 11 apr 2006, 15:52

Deej_1977 schreef:
Perkele schreef:QoS zou enkel mogen ingrijpen op bepaalde momenten, de snelheid op poort 119 is constant max ~1 Mbit, duidelijk een cap dus.
D'er staat toch nergens in een definitie van QoS dat die dynamisch moet ingrijpen. Cappen op 1Mbit is ook QoS .

Zie http://support.realdsl.be/index.php?_m= ... s&newsid=2
"QoS is een techniek die ons toelaat op bepaalde momenten (de drukke dan) de bandbreedte van bepaalde poorten te gaan verminderen en andere meerdere te gaan geven."

En uit een recente email: "De QoS is aangepast en terug ingeschakeld. Deze is nu niet meer zo streng en is nu ook flexibeler."
Ondanks die bewering wordt poort 119 nog steeds 24/7 gecapt. Je moet betalen voor een externe newsserver omdat die van RDSL al maanden plat ligt en dan cappen ze die ook nog...

deej · 11 apr 2006, 15:54

Blijkbaar hanteren ze daar andere definities over QoS dan in mijn manuals hier

.

zeppos4 · 11 apr 2006, 16:24

Kan X ni gewoon een proxy zijn die zo intelligent is om wat met de poorten te spelen?

deej · 11 apr 2006, 16:45

zeppos4 schreef:Kan X ni gewoon een proxy zijn die zo intelligent is om wat met de poorten te spelen?

Ja of gewoon een router zelfs. Alleen blijft het punt, als ie op het RDSL netwerk staat ben en blijf je gezien.

gr4vity · 12 apr 2006, 11:44

Ik wil niet komen steuken ofzo he...

Maar is het nie al vreed lang geleden dat hier nog iemand van RealRoot is geweest

?

Valt wel op he... nu staan ze met hun mond vol tanden

Een van dees eens mijn aanvraag voor EDPnet indienen

dat bedrijf heeft teminste nog toekomst

Greetz Wouter

zertox · 12 apr 2006, 23:32

ik ben hier nog af en toe

Tracer07 · 13 apr 2006, 01:47

geeft dan nog is updates