EV thuis laden: VAA

[liegebeestig]

Je zou zeggen, MID gecertifieerd en backoffice met split billing via een Charge Point Operator is de standaard, maar blijkbaar zijn er toch eigenzinnigaards

[ivob]

Aangezien mijn werkgever voortgaat op de laadinformatie van de boordcomputer,
en aangezien ik een (afname)tarief heb van 32cent,
moet de CREG-vergoeding in mijn geval al meer dan 35cent krijgen om break-even te zijn.

Eerste keer dat ik hoor dat een werkgever het zo regelt.
Een boordcomputer van een BEV staat niet voor niets bekend als de GOM.
Hier, en zowat bij iedereen met een salarisauto die ik ken, wordt dat gewoon automatisch afgerekend via de back office en die leest gewoon de MID teller van de laadpaal uit.
En altijd break even want laden op PV 'kost' me maar 2 cent en via het net 21 cent.

Heel de maand maart de BEV volledig op PV geladen.
En ondanks dat we nu voortdurend in de "sportstand rijden om het verbruik de hoogte in te jagen" geraken we vanaf deze week zelfs niet meer van alle productie af.

Toch raar dat werkgevers niet doorhebben dat het huidige systeem met het schraaptarief van de CREG hen bakken geld kost?

Wel nuanceren: dat sommige werkgevers dat niet door hebben.
Thuis laden op PV (of op het net) is inclusief verliezen voor de werkgever (indien gemeten op MID) nog altijd voordeliger dan aan een HPC aan 70 cent gaan laden.
Op 1,4 kW zit ik rond de 30% laadverliezen, op 5 kW (max. van thuisladen) rond de 12% en openbaar op 11 kW (max. dat de EV kan laden) rond de 8%).

Maar waar we ook gaan laden, tegen welk vermogen, openbaar of thuis, de VAA blijft per fiscaal jaar altijd dezelfde.

[duizend]

Hoe kom je aan

En altijd break even want laden op PV 'kost' me maar 2 cent en via het net 21 cent.

laden via het net aan 21 cent.
Ben je geen klant meer bij Ecopower?
Anders is dat enkel indien je totale jaarverbruik onder de 300kwh zit.
da's dan 4 keer per jaar volladen en voor de rest niks verbruiken ...

ge zijt uw 'ik stel het altijd een beetje gunstiger voor dan dat het werkelijk is" streken blijkbaar nog niet verleerd ...

[ivob]

Yep Ecopower en aan 300 kWh per jaar kom ik niet eens.
Dat zijn de feiten en gelukkig voor mij bepaal jij die niet.
Ik zit bij Ecopwer met een contract van onbepaalde duur omdat dit nul euro vaste kosten heeft.
En ik zit nog aan het net omdat dit nu eenmaal moet voor behoud van de batterijpremie en GSC.
De dag dat deze wegvallen gaat de knop richting net om.
Of ze zouden tegen die tijd bij de netbeheerder, Vlaamse overheid en energieproducent zodanig van strategie moeten veranderen dat een netkoppeling meer opbrengt dan ze kost.

De feiten:

Volladen gebeurt thuis bij voorkeur op PV overschot en niet via het net want via PV tikt vlugger aan.
Vorige maand de EV uitsluitend op PV geladen.
Dees maand is nog maar vier dagen oud en al terug een cyclus vanuit EV erbij. Maar vol is vol. Den overschot is dan voor Ecopower.

Maar de VAA wijzigt er niet door. Die daalt - ongeacht of er uit het net of PV geladen wordt - ieder jaar weer.

[duizend]

Yep Ecopower en aan 300 kWh per jaar kom ik niet eens.

Dan moet je niet zeveren dat thuis laden 21 cent per kwh kost aan netstroom.
Je laadt in de winter niet thuis, anders kom je er nooit met 300 kwh netverbruik.

De correcte stelling is dus: als je quasi nooit thuis laadt kost het 21 cent per kwh

[heist_175]

Eevee

Ja, die kwieten.
Ontzettend duur (€50 per auto opstartkost en dan €9 per maand per auto)
en eigenlijk waardeloos omdat ze niet aan de juiste data geraken (wat is er door mijn zekering gepasseerd).

[ivob]

De correcte stelling is dus: als je quasi nooit thuis laadt kost het 21 cent per kwh

Nee, dat is pas (jaloerse) zever.

De correcte stelling is dus: wanneer je tussen half februari en half oktober bijna altijd thuis laadt dan "kost" het 2 cent/kWh (en krijg je daar momenteel 32 cent/kWh voor terug, netto winst 30 cent per thuis geladen kWh).
Wanneer je de periode daarbuiten laadt dan kost het laden uit overproductie je eveneens 2 cent/kWh (en brengt 30 cent op) en wanneer je occasioneel uit het net bijlaadt dan kost het 21 cent/kWh (en krijg je daar tijdens de voorbije maanden januari tot maart 28,22 cent/kWh voor terug, netto winst nog steeds een 7 cent per thuis geladen kWh).

Voorbije maand maart bedroeg de all in netkost 20,8 cent/kWh, februari 22,8 cent/kWh en januari 21,94 cent/kWh.
Je mag zelf uittellen hoeveel elektriciteit mij (excl. GSC en vergoeding laden EV) mij dit jaar al gekost heeft.

Dat de feiten niet in jouw kraam passen en je voorstellingsvermogen te boven gaan is jouw persoonlijk probleem.
En dat beperkt zich niet alleen tot mijn bijdragen. Hetzelfde probleem heb je bv. met je bijdragen als het over nucleaire energie gaat. Daar verwar je ook voortdurend de feiten met je eigen dromen en persoonlijke wensen.

Verder nog iets toe te voegen over de VAA of moet je wat betreft BEV alles uit eigen zak betalen?
Dit topic gaat nog altijd over de connectie tussen EV thuis laden en VAA.
Wanneer je ook daar weer een gelegenheid in ziet om persoonlijk te bashen mij niet gelaten maar start daar dan een eigen topic over op en vervuil er dit topic niet verder mee.

Gemak.

Wat is er dan minder gemakkelijk om een back office de MID teller van de laadpaal via www of 4G op afstand te laten uitlezen, geautomatiseerd de facturen te groeperen, uit te betalen en dan globaal te laten afrekenen door de werkgever?

Zo moelijk zal een back office ook wel niet zijn.
De werkgever die hier de EV verstrekt heeft recent de back office (derde partij) bedankt voor bewezen diensten en verzorgt de back office nu rechtstreeks. Het verschil in kosten worden gedeeld met de werknemers.

[bruma]

Als je laadpaal mid gecertifieerd is dan is er geen echte reden waarom je werkgever naar de teller van de auto kijkt toch?

Gemak.
Ze lezen - via een pokkedure intermediary en via VIN - de boordlader uit.
Die data krijgen ze in een dashboard aangeleverd, waarop ze dan de uitbetaling baseren.

Oeps dan loop je een en ander mis.
Ik ben tot meetbesluit gekomen dat mijn Kia bij het laden eerst een bepaalde hoeveelheid energie (momenteel al een max van 3,6kWh gemeten) gebruikt om de accu voor te warmen en dan pas energie in de accu te stoppen.
Het idee om, zoals met het vorige model, na elke rit de kabel in te pluggen om te laden (liefst op PV) is nu uit den boze.
De boordcomputer van beide modellen vertellen me evenwel dat het gemiddelde verbruik rond de 17kWh/100km

Verstuurd vanaf mijn CPH2493 met Tapatalk

[duizend]

wanneer je occasioneel uit het net bijlaadt dan kost het 21 cent/kWh

Eindelijk bijna correcte info.
De quote moet aangevuld worden met “als je voor de rest van je energiebehoefte zeer weinig kWh uit het net moet halen.”

Was het weer zo moeilijk om toe te geven dat je opnieuw gebakken lucht verkocht.

Is zeker relevant in dit topic, want je zit bijna op de grens dat je er geld aan toesteekt.

[ivob]

Je zou beter de disclaimer van TS nog eens doorlezen:
"Geen gezeur".
Rekenen is blijkbaar ook al niet je sterkste kant.
2 versus 32 cent en 21 versus 32 cent is wel een heel brede "grens".
Je verzint het weer waar we bijstaan.

Het ligt nogal voor de hand dat je dan voor de rest van het huishouden thuis dan weinig van het net moet afhalen.
Een goede verstaander (in tegenstelling tot wie graag spijkers op laag water blijft zoeken) heeft doorgaans maar een half woord nodig. Uiteraard neem ik bijna niets af van het net. Daar dient de combinatie van PV en thuisaccu voor in verhouding tot het eigen verbruik.

Soit, tijd om - bij afwezigheid van moderatie - zelf weer de nodige conclusies te trekken.

[duizend]

21 versus 32 cent

tja, dat is het hem juist, het is meer dan 21 cent per kwh netafname bij Ecopower.

tenzij je quasi geen verbruik hebt ...
... maar dat kan dus niet als je meermaals de EV laadt met netafname ...
... want een laadsessie verbruikt immers al snel 50kwh - 80kwh

typisch ivob gebakken lucht gevalletje

[ivob]

Het is maar wat je quasi geen verbruik wil benoemen.
Mijn thuisverbruik ligt jaarlijks tussen de 4000 en 5000 kWh.
Zelf zou ik dat niet benoemen als "quasi geen verbruik".

Wanneer dat verbruik quasi volledig uit eigen productie en opslag komt dan is de resterende netafname bij Ecopower inderdaad aan de prijs van ongeveer 21 cent/kWh.
Tot spijt van wie het benijdt.
Voor wie een energiecontract bij Ecopower heeft en op jaarbasis nog quasi veel netafname heeft is de kost per kWh 6,424644 cent hoger. Dan zit je tegen de 28 cent/kWh netafname wat nog altijd lager is dan 32 cent/kWh laadvergoeding.
Wie in de situatie zit dat hij of zij tijdens één laadsessie thuis 50 tot 80 kWh moet laden en dat niet (gedeeltelijk) via PV kan doen zal ook zijn captar moeten verhogen want dat vraagt nogal wat vermogen om tijdig klaar te zijn.
Ook deze situatie is hier al anders. Gezien er bijna geen vermogen noch volume uit het net gevraagd wordt is het capaciteitsfacturatietarief jaarlijks nooit hoger dan 2,5 kW en het nettarief op kWh netafname nul. Tot spijt van wie het benijdt.

Iedere situatie is verschillend.
Voor mijn situatie is de 21 cent dus van toepassing. Ook bij een jaarverbruik tot 5000 kWh.
Ik schreef dan ook zeer duidelijk:

En altijd break even want laden op PV 'kost' me maar 2 cent en via het net 21 cent.

Ik schreef niet dat dit een situatie is die voor iedereen van toepassing is.
Zo is jouw situatie van telkens thuis 50 tot 80 kWh te moeten laden ook hier niet van toepassing.
Andere situaties geven andere resultaten (en kosten).

Laadsessies zijn ook bij iedere gebruiker verschillend. Hier wordt er geladen wanneer het kan en wachten we niet tot de accu quasi de 0% SoC bereikt. Een laadsessie verbruikt dan 8 tot 25 kWh en aan huis quasi uitsluitend op PV overproductie.
Wie regelmatig laadt en dan quasi weinig volume nodig heeft en het nodige geduld kan opbrengen kan ook traag laden en belast daardoor het captartarief niet.
Een situatie waar men zichzelf ertoe brengt om 50 tot 80 kWh thuis te laden vraagt doorgaans hogere vermogens dan wie gepland regelmatig 8 tot 25 kWh thuis kan laden.

Het is maar hoe je het zelf kan en wil regelen.
Wanneer een quasi nultarief van toepassing is voor een netaansluiting (inclusief huisverbruik en thuis laden) als gebakken lucht benoemd wordt dan teken ik daar jaar na jaar voor. Laat de gebakken lucht en afwezigheid van energierekeningen maar ieder jaar terug keren. Dan is er ook geen nood aan een dure SMR in de tuin.

[duizend]

Al die gebakken lucht uitleg weeral…
Ondertussen wordt de lucht al gebakken aan 28 cent ipv 21 cent, we gaan stilaan aan de waarheid geraken.

Niemand met een vast contract bij ecopower kan pakweg 10 keer per jaar 50kwh bijladen (of 20 keer 25kwh) via netafname aan 28 cent, ook onzen ivob niet.

En onzen ivob weet dat maar al te goed, dat is namelijk de reden waarom ie in de winter quasi nooit thuis laadt met netafname.

[heist_175]

https://www.tijd.be/netto/news/energie/ ... 07090.html

Code: Selecteer alles

              Q1     Q2     Q3
Vlaanderen   28,22  31,94  34,56
Brussel      32,94  35,84  37,87
Wallonie     32,56  36,17  38,43

[ivob]

Altijd leuk om te lezen dat de gebakken lucht - zolang het duurt - tijdens de maanden van meer zonne-productie aan een hogere netto vergoeding wordt betaald dan tijdens de korte periode van lagere lokale zonne-productie.

Door de vastgelegde kwartaalvergoedingen is de netto winst hier nu al hoger dan tijdens de periodes met maandelijkse aanpassingen.

Toch benieuwd wie er in Vlaanderen nog altijd een elektriciteitscontract aan +34 cent/kWh heeft lopen?
Of in se nog veel hoger. Want wanneer dat het "gemiddelde" voor Vlaanderen is en er zijn nog contracten aan 20-25 cent/kWh moeten er ook contracten ver boven de 34 cent zijn om aan dat "gemiddelde" te komen.

[heist_175]

Blijkbaar heel wat mensen, want ook de VREG geeft aan dat 34cent al voor gans het jaar 2025 een correcte weergave is:


Niet vergeten dat de CREG rekening beweert te houden met een capaciteitstarief van 7kW.

[ivob]

Dat laatste is dan eveneens goed nieuws voor zij die o.a. geduld hebben en langer laden aan een lagere capaciteit.
Dat verhoogt hun deelname in de winst.

Wie tijdens de maanden van overproductie (volledig) kan laden op eigen PV-productie (direct en/of indirect) heeft ook weinig tot geen last van het capaciteitstarief want dat is uitsluitend verbonden met het afgenomen vermogen via het net.
En wie zijn netvermogen voor thuisladen onder/gelijk de maandcapacitiet houdt van het huishoudelijk vermogen doet er ook geen nadeel aan want deze capaciteit was er dan zonder thuisladen sowieso ook al.

Het blijft me toch verbazen dat bij dezelfde CREG de vergoeding tijdens de lente/zomer nu hoger is dan toen er nog gewerkt werd met een ad hoc aanpassing van de laadvergoedingen.
Dan waren de "vergoedingen" in de winter wel hoger maar voor de meeste prosumenten met een thuislaadpaal eerder een theoretisch voordeel gezien ze naast het huishoudelijk verbruik dan nog maar weinig overproductie hadden om daar in de praktijk voordeel uit te halen.
Gezien men de vergoeding nu per kwartaal baseert op een vorige (meestal duurdere) periode ligt dat anders en doorgaans in het voordeel van de thuisladende prosument die er praktisch voordeel mee kan behalen.

Het staat iedereen ook vrij een energiecontract kiezen. Er is dus geen noodzaak om voor het duurste contract te kiezen.
Wie bv. kiest voor een dynamisch contract kan steeds meer de lage tot negatieve kWh prijzen combineren met de kWh laadvergoeding. Dat is dubbele winst. Waar voorheen de negatieve prijzen zich nog concentreerden op feest- en weekenddagen is dit nu ook al eens tijdens gewone zonnige/winderige werkdagen.
Waarschijnlijk wegen deze contracten (en gelukkig voor Jan Modaal) ook niet door in de gemiddelden van de CREG/VREG gezien relatief onbekend en niet in gebruik bij de "brave hardwerkende" Vlaming?

[lirec]

1) absurd dat de CREG op die cijfers uitkomt (en de VREG blijkbaar ook): er schort duidelijk iets aan de selectie of weging van de in aanmerking genomen contacten. Als dit werkelijk de markt weerspiegelt kiest 80+% van de bevolking systematisch voor veel te dure contracten.

2) Maar zelfs al was de selectie/berekening correcter op dat vlak. Dat valt in het niets tov :
A -de meerwaarde die gratis en voor niets word toegekend aan wie zijn bedrijfswagen kan opladen met eigen zonnestroom. Deze zou normaal immers tussen de 3 cent krijgen daarvoor of zelfs moetenbetalen voor injectie
B-wie een dynamisch contract neemt en dit goed weet te sturen wanneer eigen zonnestoom (A) niet volstaat of niet voorhanden is (geen panelen of winter)
-------------------------
=> het is dus dringend tijd dat deze regeling afgevoerd word. Op deze wijze is de bedrijfswagen naast een fiscaal vriendelijke verloning zelfs stilaan een 100% belastingvrij verdienmodel aan het worden (als er veel kilometers worden gereden weliswaar)

Daarbij kan men best niet zoeken naar de correcte berekening van de "werkelijke oplaadkost", want dat is een volstrekt onmogelijke opdracht.
Simpelweg niet vergoeden voor thuisladen is hier de enige correcte en logische oplossing.

Gratis laden op het werk / aan de publieke laadpaal met laadpas van het werk dan? Ja - totdat V2H of V2G beschikbaar is en ook dat een probleem vormt inzake misbruik. I know dat is theoretisch - in de meeste gevallen - want als je werk je daarop betrapt lig je buiten.

Maar toch: voor bedrijfsleiders en eenmanszaken geen issue & dan mag die arme belastingcontroleur controles komen doen over de gereden km's & geladen kwh's.
=> De simpelste oplossing is meestal de beste: heel de salariswagenaftrek/voordeel/vaa/... op de schop.

Voorbeeld:
-zeer Strakke aflijning inzake wat een ECHTE bedrijfswagen - waarop niets belast word.
-Wie afwijkt en nog een salariswagen wil geven: prima maar de VAA is elk jaar opnieuws de catalogusprijs/3 , vanaf het 4e jaar jaarlijks 10% reductie, maar dit alles met een minimum van 6K. Eens kijken hoeveel wagens er nog uitgedeeld worden/aanvaard worden.

[ivob]

Ja - totdat V2H of V2G beschikbaar is en ook dat een probleem vormt inzake misbruik. I know dat is theoretisch - in de meeste gevallen - want als je werk je daarop betrapt lig je buiten.

Uh?
Nog nooit gehoord van V2L? Daar is weinig theorie aan, al geruime tijd in de praktijk, aanwezig op tal van salariswagens en relatief eenvoudig en goedkoop om te zetten in V2H.
Maar het is niet omdat iets bestaat dat je het dan ook moet misbruiken. Dat kan je immers met zowat alles.
Stroom laden in je BEV zonder dit in rekening te brengen van de werkgever en deze daarna terug ontladen is volgens mij geen misbruik. Net zo min als op eigen kosten diesel tanken in een salarisauto en nadien overhevelen in de mazouttank van je CV-ketel.

Maar ik ben het eens met je principe: laten we alle fiscale en sociale voordelen afschaffen waar niet iedereen in gelijke mate gebruik van kan maken. Weg "misbruik" van de herverdeling van belastingen en als extra nog eens een enorme besparing via administratieve vereenvoudiging van het systeem. EM zou er nog iets van kunnen leren.

Maar dat is niet echt het onderwerp van dit topic.

[thomasdb]

Stroom laden in je BEV zonder dit in rekening te brengen van de werkgever en deze daarna terug ontladen is volgens mij geen misbruik. Net zo min als op eigen kosten diesel tanken in een salarisauto en nadien overhevelen in de mazouttank van je CV-ketel.

een biertje later en niet mijn stokpaardje maar,
inderdaad niet ineens afschaffen omdat het correct gebruik/misbruik nog zo goed als niet sluitend te bewijzen valt dan?
in geval van goede (cijfer)huisvader of poging tot
het is danweer wel een jerrycan/batterij dewelke je kan 'uitlenen' voor niets en gratis -ook al zit je zelf met de gebakken laad/omvormerverliezen
van mij zou het mogen
maar het is nog geen norm, moeilijk geval per geval het voordeel (belasting )te bepalen
. net zoals zonnepanelen op sociale woningen, mogelijk voor meer afrekenings gelijkheid kunnen zorgen ( niet iedereenvan die bewoners heeft een sociaal tarief)
( en-of genoeg budget mogelijkheden voor een betaalbare rekening tegenover 5 jaar geleden ook al is de btw nu 6 )


maar ik heb de cijfers niet van wie wat en hoe
ingewikkeld maar ik lees wel graag mee

[heist_175]

het is dus dringend tijd dat deze regeling afgevoerd word

Zeker niet.
Het zorgt voor een eenvoudige administratie voor bedrijven én lagere kosten voor bedrijven.
ICE-wagen = 100%
EV publiek snel laden = 150%
EV publiek traag laden = 110%
EV thuis laden = 65%
Dus waarom zou je nodeloos bedrijven op kosten willen jagen?

Op deze wijze is de bedrijfswagen naast een fiscaal vriendelijke verloning zelfs stilaan een 100% belastingvrij verdienmodel aan het worden (als er veel kilometers worden gereden weliswaar)

Want de PV's liggen er gratis?
Het net andersom. Deze regeling, hoe kreupel ook, zorgt dat er een sterke incentive is om bijkomend PV te leggen. In de betere maanden kan je nog makkelijker tuisladen, in de mindere maanden moet je minder "vuile stroom" (= gascentrales en nucleaire afval-centrales) inkopen.

Daarbij kan men best niet zoeken naar de correcte berekening van de "werkelijke oplaadkost", want dat is een volstrekt onmogelijke opdracht.

VREG tarieven zijn een goeie indicator.
Of neem Belpex van "vorige maand".

Simpelweg niet vergoeden voor thuisladen is hier de enige correcte en logische oplossing.

Dan krijg je - zie hoger - zowel hogere kosten voor bedrijven, als een afwezigheid van sterke incentive om meer groene energie te voorzien (zelf PV leggen) én je kl**t werknemers die dan niet meer thuis gaan laden en het net (kunnen helpen) balanceren.
Als ik de vrije keuze heb, dan laad ik op als de prijzen zwaar negatief zijn, om een deel van een oplossing te zijn. Als ik voor thuisladen niet meer vergoed wordt, dan is er geen enkele reden om dat te doen.

De simpelste oplossing is meestal de beste: heel de salariswagenaftrek/voordeel/vaa/... op de schop.

Met 600K werknemers die nu al "genieten" van dit voordeel, is daar weinig kans op.

Voorbeeld:
-zeer Strakke aflijning inzake wat een ECHTE bedrijfswagen - waarop niets belast word.
-Wie afwijkt en nog een salariswagen wil geven: prima

Jij bent toch ook Belg?
Een strakke aflijning is niet zo simpel als het lijkt, er gaan meteen massa's achterpoortjes ingebouwd of uitgezocht worden.
En conceptueel kan het, als er nog een pak andere "regeltjes" afgevoerd worden. Geen idee welke coalitie je daarvoor in gedachten hebt? MR, OVLD, NVA, CDV en Vooruit zijn alvast enorme fan van brakke wetgeving vol achterpoortjes. Denk je echt dat Groen/Ecolo ooit zoveel stemmen gaat halen om zulk een krachttoer te realiseren?

[duizend]

Het is nochtans simpel.
Thuisladen van salariswagen
Extra digitale meter op kosten van de firma om te meten of het met eigen PV is of niet.
Eigen PV vergoeden aan injectietarief.
Dynamisch contract verplichten voor EV, vergoeden aan creg tarief.

Nog minder kosten voor de werkgever

[Vaganzza]

1) absurd dat de CREG op die cijfers uitkomt (en de VREG blijkbaar ook): er schort duidelijk iets aan de selectie of weging van de in aanmerking genomen contacten. Als dit werkelijk de markt weerspiegelt kiest 80+% van de bevolking systematisch voor veel te dure contracten.

Wat ik denk is dat ze rekenen met een "modaal" gezinsverbruik van de tradiditionele 3.500 kWh per jaar (= 219kWh per maand gemiddeld). Als ze effectief met 7KW captar rekenen, dan weegt deze enorm zwaar door.

Dus ja ik kan op basis daarvan zeker geloven dat je aan zo'n bedragen komt per kWh.

[heist_175]

Extra digitale meter op kosten van de firma om te meten of het met eigen PV is of niet.
Eigen PV vergoeden aan injectietarief.

En wie gaat die extra digitale meter betalen?

Dynamisch contract verplichten voor EV, vergoeden aan creg tarief.

Dat zou wel eens pijn kunnen doen.
Waarom zou ik mijn EV insteken als de zon schijnt en niet pas 's avonds?
Check de Belpex maar, ook in de zomer zijn de nachtelijke uren niet bepaald goedkoop.

Nog minder kosten voor de werkgever

Niet bepaald: nieuwe DM, onzekerheid over laadkosten, ...

[ivob]

inderdaad niet ineens afschaffen omdat het correct gebruik/misbruik nog zo goed als niet sluitend te bewijzen valt dan?
in geval van goede (cijfer)huisvader of poging tot
het is danweer wel een jerrycan/batterij dewelke je kan 'uitlenen' voor niets en gratis -ook al zit je zelf met de gebakken laad/omvormerverliezen
van mij zou het mogen

- Het gaat om het laden van eigen zonnestroom. Op de energiemarkt is deze praktisch waardeloos, verliezen van iets dat economisch waardeloos is dat zijn - mijn mening - geen verliezen. Alles wat je nog kan laten vergoeden, ondanks verliezen, is pure winst.
- Hangt ook van de werkgever zijn systeem af: doorgaans wordt het lthuisaden van een BEV-salarasauto vergoed volgens de gegevens van de MID teller die meet wat er door de laadpaal gaat en niet wat er in de accu van de EV gaat.
De omvorming gebeurt immers in de EV en niet in de laadpaal. Verliezen worden dus - behoudens uitzonderingen die in de EV willen meten - mee vergoed. Dan zijn extra verliezen voor de werknemer juist extra aantrekkelijk want ze worden mee vergoed en je krijgt meer waardeloze zonnestroom vergoed aan een prijs die - afhankelijk welk energiecontract je zelf afsloot - doorgaans hoger is dan de kWh prijs van dat contract. Zelfs zonder laden PV-stroom maak je dan - weliswaar kleiner maar nog steeds meer dan niets - via netladen nog winst. Rijk ga je er niet van worden maar verarmen al helemaal niet.
- Werkgevers die niet willen dat hun werknemers V2X gebruiken kunnen gewoon via de eigen carpolicy BEV's voorzien van deze functie/optie weren uit hun keuze aanbod. Of gebruik maken van software die detecteert wanneer en hoeveel kWh er niet in de EV gaat maar wordt teruggeleverd. Technisch heel eenvoudig uit te lezen.
Je hebt natuurlijk ook werkgevers die de eigen werknemers wel iets extra gunnen.
En dat werkt in twee richtingen. Laden van PV stroom, vergoed aan een gemiddeld tarief, is administratieve vereenvoudiging voor de werkgever en dat zijn bedrijfsmatig dus minder kosten (in tegenstelling tot bij duizenden werknemers extra hardware te plaatsen, moest dit technisch al in iedere woning mogelijk zijn, en vervolgens iedere werknemer uur per uur gaan afrekenen volgens schommelende prijzen waarbij een werknemer die wat initiatief toont dat uiteraard gaat laden op de duurste uren wat weer contraproductief is voor de netbalans).
Zelfs met een gemiddeld tarief is thuisladen voor de werkgever nog altijd goedkoper dan publiek laden. Voor de werknemer is het comfortabeler en handiger. Voor het net is beter dan men op de goedkope uren geen extra PV stroom op het net duwt en nog beter wanneer men naast PV laden aan een goedkope prijs extra van dat net zou laden. Uiteraard wanneer men er als werknemer zelf ook iets aan heeft. Zoniet gaat de incentive al vlug verschuiven.
Het is voor alle betrokken partijen dus een win-win situatie.
Doorgaans zijn diegenen die er tegen zijn - net zoals bij alle andere voordelen - alleen diegenen die er zelf geen voordeel mee hebben en - al zullen ze het zelf zo scherp niet stellen - pleiters van "Schaf onmiddellijk alle voordelen af waar ik zelf niet van kan genieten".
- Fraude is net als met salarisauto's met een verbrandingsmotor redelijk eenvoudig op te sporen. Het gemiddeld verbruik van de EV van de fraudeur zal al snel stijgen boven het aanvaardbare gemiddelde van de vloot.

En nu is het tijd voor een latte want voor een biertje is het mij nog te vroeg.

[duizend]

Waarom zou ik mijn EV insteken als de zon schijnt en niet pas 's avonds?
Check de Belpex maar, ook in de zomer zijn de nachtelijke uren niet bepaald goedkoop.

Omdat uw dynamisch contract u dan een hogere kost zal aanrekenen dan wanneer de zon schijnt.
Maar het staat u uiteraard vrij om in eigen voet te schieten

Het antwoord op de rest van je vragen staat al in mijn vorige post, beter lezen alvorens te reageren ...

[pfuhu]

Zo vermoeiend: iedereen die roept dat het afgeschaft en onmogelijk gemaakt moet worden omdat er een voordeel is dat zij niet hebben.

Ik heb geen sociale woning, geen sociaal tarief, geen premies, etc.

Geen probleem als morgen salariswagens worden afgeschaft, maar voer dan gelijk ook een vlaktaks in of beter nog: laat iedereen evenveel euro's belastingen betalen. Je kan veel halen bij de (hogere) middenklasse, maar het stopt ooit. Als je als werkloze finaal bijna hetzelfde overhoudt, waarom nog werken?

Hier EV met behoorlijk aantal km's (+/- 45k/jaar) waarvan 3/4de thuisladen. Thuisbatterij, veel te veel zonnepanelen, dynamisch tarief. Enkel spijtig dat ik tijdens de werkuren vaak niet thuis ben, anders kon ik nog meer thuis laden. Maar inderdaad: EV is hier een verdienmodel van vele 100'en euro's per jaar. Mijn werk gaat per jaar meer storten dan ik in totaal aan mijn energieleverancier moet betalen (en daar zit een pak eigen verbruik in).

Aparte DM is geen oplossing: dan kijkt niemand meer naar het moment waarop hij laadt en worden de piekmomenten nog groter/duurder en hebben fluvius/elia een probleem.

Werkelijke kost verrekenen: onmogelijk.

Leuk voorbeeld om de lucrativiteit weer te geven: vorig weekend (of was het het weekend ervoor) waren gedurende 2u in het weekend de prijzen zwaar negatief. Met dynamisch tarief (en na al rekening te houden met distributietarieven) werd er meer dan 30c€/kWh betaalt voor elektriciteit die je van het net afnam. Werkgever legt ook nog de +/- 32c€/kWh bij. 2 uurtjes van het net laden aan 5kW/u levert dus netto meer dan 6 euro voor mij op ...

[Dizzy]

Ik heb zelf een salariswagen maar besef dat dit voordeel eigenlijk onhoudbaar is en contraproductief, daarom dat het nergens in deze vorm/omvang bestaat.

Dat de belastingen hoog zijn is juist maar daarom moet je geen scheef systeem behouden dat voor de meerderheid niets doet aan die belastingen. Mensen zonder salariswagen betalen immers ook belastingen.

Wie denkt dat werkloze een aangename situatie is kan zonder enig probleem de daad bij het woord voegen en het testen. Dat is het voordeel van een vrij land. Vandaag nog kan je je luizige job opzeggen en geen belastingen meer betalen. Geniet er met volle teugen van!

Ik heb een EV met laadpaal en ZP en dat systeem is bijzonder aantrekkelijk/voordelig. Ik begrijp dus dat niet zal blijven duren. De inkomsten uit ICE's zullen dalen en dat moet ergens gehaald worden, waar zal dat gebeuren denk je? juist.

Het meest logische systeem is dat de gebruiker betaalt. Dat de wg naast de wagen ook nog eens het laden betaalt vind ik leuk maar is niet logisch, zeker voor salariswagens. Al je dan weet dat onze wegen vol files staan en daarnaast er nog andere overlast is van het teveel aan wagens kan je enkel concluderen dat dit voordeel onhoudbaar is in deze vorm. De EV's kunnen wel gebruikt worden voor de transitie en om het net te ontlasten door spreiding van gebruik. Daarvoor kan men kostprijs en stimuli inzetten die dat gebruik sturen. Nu zijn er zaken die net het omgekeerde doen dan wat we eigenlijk willen.

[ivob]

Omdat uw dynamisch contract u dan een hogere kost zal aanrekenen dan wanneer de zon schijnt.
Maar het staat u uiteraard vrij om in eigen voet te schieten

Ik vermoed dat de context van dit topic je ontgaat?
Dit gaat over salariswagens en de vergoeding door de werkgever volgens bepaalde tarieven en de geheven forfaitaire belasting daarop.
Om het even welk energiecontract je afsluit, de kosten worden (forfaitair) vergoed door je werkgever.
Door de ene werkgever al met een berekening die voordeliger is voor de werknemer dan bij de ander.
Wanneer voor de werknemer elke incentive ontbreekt om door thuis te laden extra winsten te genereren hoe gaat deze dan in eigen voet schieten door met een dynamisch contract op een ander uur te laden waneer de kosten voor de werkgever zijn? Je schiet er alleen maar in de voet van de werkgever mee, niet in eigen voet.
De kosten van om het even welk contract draag je niet zelf maar worden doorgeschoven naar de werkrgever.

Zo vermoeiend: iedereen die roept dat het afgeschaft en onmogelijk gemaakt moet worden omdat er een voordeel is dat zij niet hebben.

Doorgaans roept niet iedereen dat.
Zoals je zelf al stelt en beseft doorgaans diegenen die dat voordeel niet hebben.

Er zijn uiteraard altijd uitzonderingen die willen laten uitschijnen dat voordelen mogen afgeschaft worden ook al hebben ze er zelf voordeel aan of dat ze flexibel genoeg zijn om zich - tot eigen voordeel - telkens aan wijzigende omstandigheden terug aan te passen aan de nieuwe werkelijkheid.
Maar zolang ze er zelf van kunnen genieten dat dan ook daadwerkelijk doen.

Geen probleem als morgen salariswagens worden afgeschaft, maar voer dan gelijk ook een vlaktaks in of beter nog: laat iedereen evenveel euro's belastingen betalen. Je kan veel halen bij de (hogere) middenklasse, maar het stopt ooit. Als je als werkloze finaal bijna hetzelfde overhoudt, waarom nog werken?

Waarom nog belastingen betalen?
Schaf alle belastingen af en laat iedereeen zijn eigen plan trekken.
Welk systeem je ook invoert er zal altijd een groep zijn die er meer voordeel uithaalt en een groep die benadeeld wordt en een groep die altijd wel een reden vindt om te klagen vanuit het calimeroperspectief.

Hoezo stopt het ooit?
En het is niet omdat je tot de (hogere) middenklasse zou behoren dat er een verplichting is tot (hard) werken.
Doorgaans genereert geld meer geld. De mate van arbeid heeft daar maar weinig mee te maken.
Van hard werk wordt je doorgaans niet rijk. Eerder van je geld voor je te laten werken dan dat zelf te doen.

Aparte DM is geen oplossing: dan kijkt niemand meer naar het moment waarop hij laadt en worden de piekmomenten nog groter/duurder en hebben fluvius/elia een probleem.

Dit dus.
En zo'n oplossing werd ook maar voorgesteld door een bedrijf dat dacht daar zelf zijn voordeel mee te kunnen doen.

Werkelijke kost verrekenen: onmogelijk.

Leuk voorbeeld om de lucrativiteit weer te geven: vorig weekend (of was het het weekend ervoor) waren gedurende 2u in het weekend de prijzen zwaar negatief. Met dynamisch tarief (en na al rekening te houden met distributietarieven) werd er meer dan 30c€/kWh betaalt voor elektriciteit die je van het net afnam. Werkgever legt ook nog de +/- 32c€/kWh bij. 2 uurtjes van het net laden aan 5kW/u levert dus netto meer dan 6 euro voor mij op ...

Vergeet niet het extra voordeel voor prosumenten die de boot niet gemist hebben en daarbovenop nog eens per geproduceerde kWh extra GSC rechten trekken.
De grootste klagers vind je doorgaans bij de groep die eerst een systeem bekritiseren omdat ze er zelf de voordelen niet van inzien en vervolgens groen van nijd worden wanneer ze beseffen de aangeboden boot (weer eens) gemist te hebben.

[pfuhu]

Het meest logische systeem is dat de gebruiker betaalt. Dat de wg naast de wagen ook nog eens het laden betaalt vind ik leuk maar is niet logisch, zeker voor salariswagens. Al je dan weet dat onze wegen vol files staan en daarnaast er nog andere overlast is van het teveel aan wagens kan je enkel concluderen dat dit voordeel onhoudbaar is in deze vorm. De EV's kunnen wel gebruikt worden voor de transitie en om het net te ontlasten door spreiding van gebruik. Daarvoor kan men kostprijs en stimuli inzetten die dat gebruik sturen. Nu zijn er zaken die net het omgekeerde doen dan wat we eigenlijk willen.

Het is een utopie te stellen dat je vanaf morgen kan zeggen: het laden wordt niet vergoed, daar draai je thuis zelf voor op. Wat met de échte bedrijfswagens (mensen die de wagen nodig hebben voor verplaatsing naar een klant)? Ga je die mensen verplichten hun eigen verbruik te betalen? Ga je die mensen verplichten enkel nog maar publiek te laden (arme werknemer voor het tijdsverlies en arme werkgever voor het tarief dat betaald zal worden).

Het antwoord dat dan gegeven wordt: ja, maar niet voor bedrijfswagens, enkel voor salariswagens. En hoe maak je het verschil? Wat met de onderhoudstechnieker die een gewone wagen ipv een bestelwagen krijgt? En waar leg je de lat? Ikzelf ben een zuivere bediende, maar ga toch een 2x per week toch naar klanten toe. Ook al ben ik geen technieker, sales, project manager, ... Wat maakt dat ik een salariswagen of bedrijfswagen heb ...

[duizend]

Ik vermoed dat de context van dit topic je ontgaat?
Dit gaat over salariswagens en de vergoeding door de werkgever volgens bepaalde tarieven en de geheven forfaitaire belasting daarop.
Om het even welk energiecontract je afsluit, de kosten worden (forfaitair) vergoed door je werkgever.

Zelfde als Heist, eerst rustig lezen en dan pas reageren als je gesnapt hebt wat er geschreven wordt.

Vaste Vergoeding voor thuisladen aan creg tarief = pakweg 34 cent per kWh

Als jij met een dynamisch contract thuis laadt op momenten dat het uurtarief hoog is dan schiet je toch jezelf in de voet?

Je bent er weer vanalles aan het bijfantaseren dat niet geschreven is.

[SpecialK]

Ik heb geen bedrijfswagen, maar ik moet wel redelijk wat naar klanten. Ik krijg daarvoor een forfaitaire vergoeding van 44 cent/km. Soms kan ik gratis bij de klant laden. En toch krijg ik mijn forfaitaire vergoeding. Schandalig eigenlijk he

[duizend]

Neen, dat lijkt me heel normaal.
Gebruik van de auto voor bedrijfsverplaatsingen wordt door het bedrijf vergoed.
Veel beter dan het salaris compensatie systeem met bedrijfswagens.

[pfuhu]

Als jij met een dynamisch contract thuis laadt op momenten dat het uurtarief hoog is dan schiet je toch jezelf in de voet?

In de praktijk ga je dat dus nooit doen. Als het zich zelden voordoet, hang ik onderweg wel effe aan de snellader ipv thuis te laden op die dure momenten.

Idem voor capaciteitstarief. Ik probeer met slimme laadpaal rond een CAPTAR van 5kW te blijven. Als ik toch dagen heb dat ik meer zou moeten laden tegen de volgende verplaatsing maar dit niet lukt (door CAPTAR of te hoge dynamische tarieven): een aantal kwh aan de snellader laden zodat ik thuis de rest nog kan bijladen met voordelig captar en tarief.

Ik heb geen bedrijfswagen, maar ik moet wel redelijk wat naar klanten. Ik krijg daarvoor een forfaitaire vergoeding van 44 cent/km. Soms kan ik gratis bij de klant laden. En toch krijg ik mijn forfaitaire vergoeding. Schandalig eigenlijk he

Wat een schande. Dat ze die vergoeding dan ook nog maar afschaffen. En terugbetaling OV. En ....

[heist_175]

Vaste Vergoeding voor thuisladen aan creg tarief = pakweg 34 cent per kWh
Als jij met een dynamisch contract thuis laadt op momenten dat het uurtarief hoog is dan schiet je toch jezelf in de voet?

En wat verschil gaat dat maken?
Opnieuw: ik kan zelf kiezen wanneer ik mijn auto insteek.

In uw "voorstel" kan ik toch nog steeds de auto insteken op dure momenten (Belpex) waarop ik wel nog steeds vollebak exporteer?
Vanaf +/- 17u is de prijs terug positief én "duur". Dan steek ik mijn EV gewoon in vanaf 17u. En op op dat moment exporteer ik nog 8kW.
Maar over het middaguur heb ik dan wel het net net niet "geholpen" door mijn auto zelf te laden.

En sinds wanneer gaat een werkgever beslissen welk energiecontract ik moet afsluiten?
Communisme is - voor sommigen - nooit ver weg blijkbaar .

[Dizzy]

Het is een utopie te stellen dat je vanaf morgen kan zeggen: het laden wordt niet vergoed, daar draai je thuis zelf voor op. Wat met de échte bedrijfswagens (mensen die de wagen nodig hebben voor verplaatsing naar een klant)? Ga je die mensen verplichten hun eigen verbruik te betalen? Ga je die mensen verplichten enkel nog maar publiek te laden (arme werknemer voor het tijdsverlies en arme werkgever voor het tarief dat betaald zal worden).

Het antwoord dat dan gegeven wordt: ja, maar niet voor bedrijfswagens, enkel voor salariswagens. En hoe maak je het verschil? Wat met de onderhoudstechnieker die een gewone wagen ipv een bestelwagen krijgt? En waar leg je de lat? Ikzelf ben een zuivere bediende, maar ga toch een 2x per week toch naar klanten toe. Ook al ben ik geen technieker, sales, project manager, ... Wat maakt dat ik een salariswagen of bedrijfswagen heb ...

Die utopie is buiten België zo goed als overal geen utopie

Het ging trouwens niet over echte bedrijfswagens maar salariswagens.

Het verschil is niet zo moeilijk, wordt de wagen voor het werk gebruikt of niet; en daar kan je nog verdeling in gebruik (privé/werk) in maken. Het is vreemd dat een werkgever betaalt voor kilometers die niets met het werk te maken hebben. Je kan dat zien als een gunst maar niet als een recht.

Afschaffen van vandaag op morgen is ook niet nodig in de zin van alles of niets maar door verhoging van VAA of andere omgekeerde incentives wordt het voordeel minder interessant gemaakt. Je beslist dan zelf hoe lang het voordeel nog een voordeel is voor u.

[ivob]

Zelfde als Heist, eerst rustig lezen en dan pas reageren als je gesnapt hebt wat er geschreven wordt.

Vaste Vergoeding voor thuisladen aan creg tarief = pakweg 34 cent per kWh

Als jij met een dynamisch contract thuis laadt op momenten dat het uurtarief hoog is dan schiet je toch jezelf in de voet?

Je bent er weer vanalles aan het bijfantaseren dat niet geschreven is.

Nee, want je schreef dan eveneens vergoeden aan het DA injectietarief.
Je schreef wel: "Dynamisch contract verplichten voor EV, vergoeden aan creg tarief".
Maar dat is een contradictie. Het is ofwel het een of wel het ander.

Wanneer bij een dynamisch contract de vergoeding voor laden met PV zou gebeuren aan het dynamisch injectietarief krijg je als werknemer bij hoge uurprijzen een hogere vergoeding en bij lagere uurprijzen een lagere vergoeding.
De werkgever doet hierop verlies niet de werknemer die stuurt. Voor deze laatste maken de uurprijzen niet uit want de werkgever betaalt. Indien niet forfaitair dan volgens het geldende vaste of uurtarief.

Wanneer, zoals in het eerdere voorstel stond, de werkgever op zijn kosten een laadpaal plaatst met een eigen digitale meter en daarop een (dynamisch) contract afsluit waarbij de werkgever rechtstreeks de factuur betaalt hebben de werknemers geen enkele incentive meer op op PV te laden, noch op goedkope uren maar gaan ze op die meter aan maximale capaciteit laden ipv rekening te houden met hun eigen capaciteitstarief en is zowel het net als de werkgever weer de klos en niet de werknemer want voor deze laatste maakt het niets meer uit.

[pfuhu]

Het verschil is niet zo moeilijk, wordt de wagen voor het werk gebruikt of niet; en daar kan je nog verdeling in gebruik (privé/werk) in maken. Het is vreemd dat een werkgever betaalt voor kilometers die niets met het werk te maken hebben. Je kan dat zien als een gunst maar niet als een recht.

Het absurde is dat als ik de wagen enkel voor werkverplaatsingen gebruik, alsook voor het woon-werkverkeer, de wetgever dit toch ziet als VAA. Ik heb er geen probleem mee dat het privégebruik als een voordeel gezien wordt, maar vindt het wel absurd dat de verplaatsing van en naar het werk ook als een voordeel gezien wordt. In Nederland wordt dit wél als zakelijk gezien.

Hopelijk (als ze ooit iets aanpassen), dat ze meer naar Nederlands model gaan. Anders is het in mijn geval erg vervelend. Ik woon op 115km van m'n werk. De dag dat salariswagen niet meer kan of platbelast wordt zonder woonwerkverkeer mogelijk te maken, moet ik ander werk zoeken want zelf betalen is bijna niet te doen.

Onze politiek kennende gaan ze de belastingen (VAA) gewoon blijven verhogen. Op een zodanige manier dat het aantal bedrijfs- en salariswagens niet vermindert, maar wél meer opbrengt. Als het aantal wagens afneemt, nemen ook de inkomsten af en daar staat de politiek ook niet om te springen ... Want het is een utopie dat als je de salariswagens afschaft het opeens allemaal netto-opbrengsten aan belastingen zullen zijn ... Er zullen veel inkomsten misgelopen worden én de ecologische targets zullen compleet gemist worden.

[ivob]

Ik heb geen bedrijfswagen, maar ik moet wel redelijk wat naar klanten. Ik krijg daarvoor een forfaitaire vergoeding van 44 cent/km. Soms kan ik gratis bij de klant laden. En toch krijg ik mijn forfaitaire vergoeding. Schandalig eigenlijk he

Waarom is dat schandalig?
Het is je gegund want je werkt voor je loon en je maakt onkosten die in samenspraak met de werkgever vergoed worden en dit blijkbaar tot tevredenheid van beide betrokken partijen.
Wie daar jaloers op is moet zichzelf maar trachten te verbeteren en streven naar de voordelen die een ander heeft en hijzelf niet ipv alleen maar de betrachting te hebben alles af te pakken wat een ander rechtmatig meer op heeft dan hemzelf.

Toegevoegd na 8 minuten 20 seconden:

In de praktijk ga je dat dus nooit doen. Als het zich zelden voordoet, hang ik onderweg wel effe aan de snellader ipv thuis te laden op die dure momenten.

Inderdaad.
Wanneer thuisladen zo wordt beknot dat het weinig tot geen voordelen meer oplevert dan gaat de salarisrijder met zijn of haar laadkaart gewoon publiek laden en desnoods op weg naar het werk even tien minuutje aan een hypersnellaadpaal. Betaalt de werkgever dan een nog hogere kost voor.

Ik vraag me trouwens af wat men tegen het laden vanuit PV kan hebben.
De vergoeding is forfaitair dus voor iedereen volstrekt gelijk. Dat horen sommigen toch zo graag dat alles gelijk moet zijn? Iemand met een energiecontract met een hoge kWh prijs kiest daar zelf voor en schiet dan bewust in eigen voet.
Iemand met PV en de nodige sturing deed daar zelf al iets voor en doet daar extra voordeel mee.
Voor de werkgever maakt het niet uit wat de bron van de geladen stroom is want dat is voor iedere thuislader vanuit zijn standpunt gelijk en administratief de eenvoudigste oplossing dus kosten besparend.

Sommigen pleiten bij herhaling voor afschaffing ingewikkelde ambtenarij maar als ze zelf eens een paar euro denken te missen willen ze plots wel van iets heel eenvoudig en redelijk gelijk dat het nodeloos ingewikkeld wordt gemaakt met de extra kosten voor de bedrijven inbegrepen. En wanneer het even kan liefst nog afgeschaft ook.
Ha ja, iedereen gelijk in de nadelen.
En dan weer klagen dat sommige mensen liever in de hangmat blijven liggen ipv te gaan werken voor hun geld.

[thomasdb]

niet gerelateerd aan het onderwerp, maar ik, zonder zonneopwekking, heb nachttarief dat 5 cent minder is dan dagtarief, en mijn slimme meter laat me weten wanneer dat in voege is. ( uitleesbaar met P1)
( ik neem een vast tarief af dus, geen variabel of dynamisch)
zou het geen mooi begin, zijn bij negatieve prijzen door wind/zon dit nachttarief met 5 cent minder kost ook even extra in te schakelen, dit gebeurt vanop afstand dacht ik
dan ben ik ook gemotiveerd om op die 'voor het net nuttigere 'momenten even mijn was of de vaatwas aan te zetten ,ipv zoals nu meestal te wachten tot na 9 uur 's avonds