Ontwikkelingen inzake kernenergie

[warpozio2]

Deze maand wordt er in België een kernreactor (reeds op leeftijd) gesloten

Merci MR

[Ordon]

En niet enkel de beeldspraak zo te lezen.

Tinne Van der Straeten (Groen) had immers twee keuzes.
Nietwaar?

En 't is zelfs een halfslachtige keuze geworden.

Ah, ja, bovendien brengt Tinne Van der Straeten zelf het bewijs bij.

TINA.

There Is No Alternative to nuclear POWER.

De democratische beslissing om de wet op de kernuitstap naar de prullenbak te verwijzen is een logisch gevolg.

En, uiteraard, vol in te zetten op kernenergie (na een onnodig oponthoud van ruim twee decennia).

[Dizzy]

Hoezo, het bevestigt toch enkel dat kernenergie achteruit gaat of gaat men deze week, dit jaar of decennium nog eentje openen? Er volgt trouwens nog eentje wat opnieuw een bevestiging is. Zelfs de verlenging moet ook nog gebeuren.

Beeldspraak of niet, het is de richting die telt.

[Ordon]

Ah, voilà.

Meer moet dat niet zijn hé.
Nu de rest van de wereld nog...

Deze landen kunnen de Belgische nucleaire casus eens goed bestuderen.

[Dizzy]

Dit is de rest van de wereld, de richting is duidelijk. Zelfs in China waar er wel nog enige activiteit is.

[Ordon]

Owh, je komt met een oud plaatje af.
(Waar "de rest van de wereld" bovendien slechts bestaat uit een handvol landen. )

What's new...

Altijd handig om niet enkel je achteruitkijkspiegel in het oog te houden.

Al een geluk dat in dit topic de hernieuwde interesse in kernenergie wél ter sprake komt (zie voorgaande berichten).

Ook in eigen land is deze hernieuwde interesse een feit.
En 't is zelfs van moeten...

[Dizzy]

Interesse is geen probleem maar eens men met de centen moet komen gaat het meestal minder vlot, net zoals bij de bouw trouwens als die er dan uitzonderlijk toch eens komt.

Alé, hier een berichtje van de sector zelf, ze spreken over "fewer". Niet ik dus maar de nucleaire sector zegt "fewer" in een bericht van 2025.
https://www.worldnuclearreport.org/Fewe ... w-Reactors

China bouwde 3.9 GW nucleair in 2024. Dat is 29% van de 13.5 GW hydro en 1% van de 370.5 GW wind/water/solar die ze bouwden. China is de leider van de "revival".

[Ordon]

Vanuit jouw link:

The net increase in operating nuclear capacity was thus 4.3 GW.

Volgens jouw "daling in 2024" is er in de praktijk zelfs sprake van een netto stijging in geïnstalleerde capaciteit én productie...

Dat is het huidige resultaat van beslissingen genomen in het verleden.

Uiteraard zit er een ruime lag time tussen beslissen, bouwen én aan het net koppelen van de huidige vernieuwde interesse.

Doch blijf rustig verder turen in je achteruitkijkspiegel indien je daar gelukkiger van wordt.

Er zijn meer dan zeventig kernreactoren in aanbouw met honderden die zich in fases daarvoor bevinden.
Hence de onmiskenbare vernieuwde interesse.

Uiteraard zijn al die landen intussen véél beter op de hoogte van "HE".
Net zoals in België...

En dat in combinatie met het streven naar een wereldwijd verlagen van het gebruik van fossiele brandstoffen.

Fossiele brandstoffen zullen in de toekomst niet meer ongebreideld gebruikt kunnen worden als pasmunt wanneer HE het laat afweten (wiebelstroom, Dunkelflautes, etc).

Nogal wat landen en politieke partijen (zelfs Agalev) hebben in het verleden massaal gekozen voor fossiele brandstoffen.
Nietwaar?

Ze staan allemaal onmisbaar aan de verkeerde kant van de geschiedenis.

[Dizzy]

Dat heb je als men bronnen van de sector zelf gebruikt, vaak zijn deze nogal gekleurd naar toevallig hun eigen voordeel. Zo hanteren ze oa een bijzondere manier van tellen welke centrales nog operationeel zijn enz... de daling uit hun eigen titel (dus niet mijn uitspraak) gaat voor alle duidelijkheid over het aantal landen dat kerncentrales bouwt, dat aantal daalt dus.

Dat de productie vorig jaar lichtjes hoger lag is niet abnormaal, er is immers altijd een bepaalde schommeling. Grootste reden is waarschijnlijk dat de Franse centrales na lange tijd out, stilaan weer opgelapt zijn geraakt. Ze geven wel cijfers over hoe alternatieven stegen en dat is vele keren meer (+160 GW solar alleen in China alleen op 9 maanden tijd), kortom een bevestiging van wat ik zei.

Ze geven ook een leuke uitsmijter mee: Almost all constructions are implemented either in Nuclear Weapon States (NWS) or by companies controlled by NWS in other countries.

Fossiele brandstoffen werden eveneens gebruikt voor het opvangen van het gebrek aan flexibiliteit van nucleaire centrales. Het is pas sinds de HE er is gekomen dat het aandeel van fossiele brandstoffen is gaan verminderen, voorheen steeg het enkel omdat de kerncentrales niet altijd vervangen werden of vervangen door meer fossiel. Als nucleair aan de goede kant zou staan dan hebben ze het goed kunnen wegsteken, misschien zat het achter een paddenstoelwolk?

[Ordon]

Dat heb je als men bronnen van de sector zelf gebruikt, vaak zijn deze nogal gekleurd naar toevallig hun eigen voordeel. Zo hanteren ze oa een bijzondere manier van tellen welke centrales nog operationeel zijn enz... de daling uit hun eigen titel (dus niet mijn uitspraak) gaat voor alle duidelijkheid over het aantal landen dat kerncentrales bouwt, dat aantal daalt dus.

De foute interpretatie ligt, ook ditmaal, geheel bij jou.
Men kan enkel stellen dat in 2024 er minder landen een kerncentrale (of kerncentrales) aan het bouwen waren dan in 2023.

1 januari 2025 vergeleken met het jaar er voor wordt er aan twee kernreactoren extra gewerkt...
Een stijging dus.

Dit soort "foute interpretaties" is helaas schering en inslag in jouw narratief.

Nu heb je nog steeds niet bewezen dat de nucleaire sector structureel en langdurig achteruit gaat én zonder dat er enige toekomst is voor kernenergie.
Dat loop je nu al jaren te bazuinen.
Bovendien extrapoleer je dit naar de toekomst.
Gebaseerd op niets anders dan onwaarheden.

Uit het artikel blijkt ook dat men voor vele tientallen kernreactoren geld gevonden heeft (de bouw is effectief bezig).
En dat in tegenstelling tot wat jij al jaren beweert.
"Niemand wil nog investeren" blijf je herhalen tot je het zelf gelooft, denk ik.
Dit strookt geheel niet met de werkelijkheid.

Oude plaatjes, foute interpretaties en ronduit leugens om je narratief te "onderbouwen".
En dat jaren aan een stuk.

Nja, dat is ook een Ontwikkeling inzake kernenergie zeker?
Een kwalijke.
Dat dan weer wel.

Morgen wederom van dat @Dizzy?

[warpozio2]

Agalev

Ben je in de jaren 70 blijven steken?

[R2D2]

Ik zie toch ook een duidelijke relatie met NWS.
Enerzijds is er een logisch verband tussen militaire en civiele toepassingen. Maar anderzijds verklaart het ook waarom die staten/partijen kiezen voor nucleaire energie, ook als die niet rendabel is.
En in de huidige context is investeren in militaire toepassingen helemaal weer ok.

[Dizzy]

De foute interpretatie ligt, ook ditmaal, geheel bij jou.
Men kan enkel stellen dat in 2024 er minder landen een kerncentrale (of kerncentrales) aan het bouwen waren dan in 2023.

1 januari 2025 vergeleken met het jaar er voor wordt er aan twee kernreactoren extra gewerkt...
Een stijging dus.

Dit soort "foute interpretaties" is helaas schering en inslag in jouw narratief.

De bron is niet ik maar de sector, fouten in hun teksten zijn dus voor hun rekening. Schrijf naar de sector om hun grove fouten aan te klagen.

Het gaat niet over het aantal kernreactoren maar over het aantal landen.

Nu heb je nog steeds niet bewezen dat de nucleaire sector structureel en langdurig achteruit gaat én zonder dat er enige toekomst is voor kernenergie.
Dat loop je nu al jaren te bazuinen.
Bovendien extrapoleer je dit naar de toekomst.
Gebaseerd op niets anders dan onwaarheden.

Tja, als je moet bewijzen dat de aarde niet plat is
Het aandeel van nucleair gaat achteruit omdat de rest veel sneller vooruit gaat. Ik heb daarover trouwens al heel wat statistieken en cijfermateriaal gepost.


Deze afbeelding van dezelfde nucleaire bron geeft aan wat de "revival" voorstelt.

Men blijft ook doen alsof ik het probleem ben van nucleair terwijl ik gewoon de cijfers en de conclusies van anderen geef. De boodschap is ongewenst dus valt men de boodschapper maar aan. Het aantal verwijten staat niet in verhouding met argumenten.

Is het niet zo dat wij 7 centrales hadden en binnen enkele dagen nog maar 4 en eind dit jaar 3? In Duitsland zijn ze allemaal dicht. De landen met veel kerncentrales bouwen ook maar zeer sporadisch bij terwijl hun centrales ook elke dag ouder worden. Als je trager bouwt dan afbreekt dan krijg je een daling, dat is geen mening maar gewoon logisch en een feit.

Als er zoveel geld gevonden wordt waarom gaat de bouw dan niet in meer landen van start? Waarom hebben wij pakken geld aan Engie moeten geven om maar 2 oude centrales te verlengen? Waarom geeft men in Nederland aan dat enkel de staat interesse heeft? Was Nucleair echt zo interessant dan hoefde men geen moeite te doen om de privé te interesseren.

De band met NWS is ook logisch, de burger moet immers de militaire tech mee betalen. Het is het steeds weerkerend refrein, de burger wordt telkens een hoop kosten in de nek geduwd voor de belangen van anderen. Het is trouwens ook zo dat er zeer goede redenen zijn waarom we net niet willen dat iedereen nucleaire tech bezit.

[Ordon]

De "grootste brol" van de fossiele brandstoffen, heavy fuel, moet vervangen worden door een propere, schone, betrouwbare en erg krachtige energiebron.
Ah, ja, dan denkt men natuurlijk direct aan nuclear POWER.

In de VS is er al een "Approval in Principle" toegekend.

Korean SMR-powered container ship design revealed

16 February 2025

South Korea's HD Korea Shipbuilding & Offshore Engineering has unveiled a nuclear-powered container ship model utilising small modular reactor technology.

The design was revealed on 12 February at the New Nuclear for Maritime Houston Summit, held at the Asia Society Texas Center in Houston, USA.

Previously, HD Korea Shipbuilding & Offshore Engineering (HD KSOE) obtained Approval in Principle (AIP) from the American Bureau of Shipping (ABS) for a 15,000 TEU-class container ship design model applying small modular reactor (SMR) technology.

HD KSOE - a subsidiary of HD Hyundai - says the newly unveiled design model features enhanced economic efficiency and safety by incorporating actual equipment and safety design concepts.
Unlike conventional ships, nuclear-powered vessels do not require engine exhaust systems or fuel tanks.
The company has optimised the space previously occupied by large engine room equipment to accommodate additional containers, enhancing economic efficiency.
It has also applied a marine radiation shielding system using a double-tank method with stainless steel and light water to ensure safety.

Furthermore, HD KSOE, in collaboration with global energy technology company Baker Hughes, has applied a supercritical carbon dioxide-based propulsion system, improving thermal efficiency by about 5% compared with existing steam-based propulsion systems.

HD KSOE said it plans to establish a marine nuclear demonstration facility at its Future Technology Test Centre in Yongin, Gyeonggi Province, to verify safety designs.

"HD KSOE is strengthening cooperation not only with major classification societies but also with international regulatory bodies to establish international regulations necessary for the commercialisation of nuclear-powered vessels," said Park Sangmin, Head of HD KSOE's Green Energy Research Lab, during a session at the summit. "Starting with the land-based SMR reactor manufacturing project, we aim to develop a marine nuclear business model by 2030."

Bron: WNN

Voorsprong door techniek.
Maar dan in Zuid-Korea...



Nog meer containers per vaart. Dat klinkt uiteraard als muziek in de oren van de eigenaars.

Al een geluk dat in België de wet op de kernuitstap naar de prullenbak verwezen wordt.
Zo niet, varen ze tot in de haven van Rotterdam uiteraard.

Volgens de website Statista zijn er wereldwijd een 60.000 handelsschepen dewelke deelnemen aan het internationale economische verkeer.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

In Polen is er ook goed nieuws betreffende het erg grote aantal nieuwe kleine kernreactoren (SMRs).

Progress in environmental permitting of Polish SMR projects

11 February 2025

Orlen Synthos Green Energy can begin environmental and siting research for its planned small modular reactor projects in Włocławek and Ostrołęka after Poland's General Director for Environmental Protection issued the scope of the environmental reports for the projects.

In April 2023, Orlen Synthos Green Energy (OSGE) announced it had shortlisted seven locations in Poland for further geological surveys to host small modular reactor (SMR) plants based on GE Hitachi Nuclear Energy's (GEH's) BWRX-300, for which it holds the exclusive right in Poland. The locations were: Ostrołęka, Włocławek, Stawy Monowskie, Dąbrowa Górnicza, Nowa Huta, Tarnobrzeg Special Economic Zone and Warsaw.

OSGE submitted applications later that month to the Ministry of Climate and Environment for decisions-in-principle on the construction of power plants at six locations, omitting Warsaw from the list. The ministry issued decisions-in-principle for the six plants in December 2023. The decision-in-principle is the first decision in the process of administrative permits for investments in nuclear power facilities in Poland that an investor may apply for. Obtaining it entitles OSGE to apply for a number of further administrative arrangements, such as a siting decision or construction licence.

In accordance with the precautionary principle adopted in the European Union countries, recommendations on the application of the Convention on Environmental Impact Assessment - commonly known as the Espoo Convention - in the transboundary context in relation to nuclear energy-related activities, transboundary proceedings were conducted.
The relevant case documentation was transferred to Austria, Germany, the Czech Republic, Slovakia, Ukraine, Lithuania and Belarus. OSGE said Ukraine did not express interest in any of the proceedings, while the Lithuanian side applied for participation in the transboundary proceedings only in the case of Ostrołęka.

Bron: WNN

Heel wat administratie, wetgeving en onderzoeken gaan vooraf aan het effectief "de eerste spade in de grond" moment.
Dat zal in België niet anders gaan zijn.

Side note.
Toch wel "heel bijzonder" dat sommige, anti-nucleaire, websites zulke grote aantallen kernreactoren (zoals in Polen) "missen" in cijfers en figuren zoals men in enkele van de vorige berichten kan zien.
Dat gaat nog wat geven in de toekomst nu er niet een paar, maar vele tientallen nieuwe kernreactoren ingezet gaan worden in de strijd tegen fossiele brandstoffen.
Zware tijden voor de anti-nucleaire middens.

Nu al "missen" ze diverse landen zoals Polen en Tjechië in hun rapportage.

The World Nuclear Industry Status Report is a yearly report on the nuclear power industry.
It is produced by Mycle Schneider, an anti-nuclear activist and a founding member of WISE-Paris, which he directed from 1983 to 2003.

Bron: Wikipedia

Volgens @Dizzy is deze website van de nucleaire sector. Ahum.

De bron is niet ik maar de sector, fouten in hun teksten zijn dus voor hun rekening. Schrijf naar de sector om hun grove fouten aan te klagen.

Tja, als je moet bewijzen dat de aarde niet plat is

Men blijft ook doen alsof ik het probleem ben van nucleair terwijl ik gewoon de cijfers en de conclusies van anderen geef. De boodschap is ongewenst dus valt men de boodschapper maar aan. Het aantal verwijten staat niet in verhouding met argumenten.

Sure, Dizzy. Sure. Not.
Al goed dat men nu ook weet dat je ook vergeet wat helderheid te geven over je bronnen.
Bij deze doe ik dat dan maar.
Niet schieten op de boodschapper hé.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Rusland mikt intussen op een levensduur van 100 (honderd!) jaar voor de VVER-1200 kernreactor.

13 February 2025

Welding has been completed of the upper half of the VVER-1200 reactor vessel for El Dabaa nuclear power plant's second unit, with Rosatom saying that new materials and welding technologies can help increase the service life of reactors to 100 years.

The welding, at the Atommash production site in Russia, lasted for 20 days.
About 3.5 tonnes of wire and 4.5 tonnes of flux were used for two ring welds and anti-corrosion surfacing was carried out to provide additional strength.

Viktor Orlov, director general of Central Research Institute of Mechanical Engineering Technology (TsNIITMASH), said: "The reactor vessel is a key element of any nuclear power plant equipment, the reliability of which determines the service life of the plant itself.
Therefore, relying on the long-term experience of leading domestic schools and research by modern scientists, we are continuously improving metallurgical and welding-surfacing technologies used in the manufacture of reactor parts.
As a result, the service life of reactors has already been increased from 30-40 years for first-generation reactors to 60-80 years for generation 3+ reactors.
Now we see that this is not the limit - new materials will ensure a service life of NPPs of up to 100 years in the near future."

According to Rosatom "innovative structural materials, materials and welding technologies with increased radiation resistance and a reduced number of welds, which are the 'weak' point of any design", will help increase the service life to 100 years, with the works carried out as part of a national programme to develop "equipment, technologies and scientific research in the field of using nuclear energy".

Bron: WNN

Dat is dus een verdrievoudiging van de levensduur op enkele decennia.

Voorsprong door techniek.
Maar dan in Rusland...

De Fransen kunnen er "iets" van leren inzake lasnaden en corrosie.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



Een foto van puur uranium "afval" vanuit een kernreactor.
Dit is wat Thorizon volledig wil gaan verbruiken in hun nieuwe kernreactor.
Dan is het, eindelijk, gedaan met de langlevende radioactieve elementen (haha, ja, tenzij het beleid nu al zou durven kiezen voor de Russische BN-800 kernreactor).
Met daarbovenop nog een héél grote hoeveelheid koolstofarme energie die daarbij vrijkomt.

De in Italië geboren wetenschapper Enrico Fermi stond aan het hoofd van het team dat in 1942 in Chicago de eerste kernreactor gebouwd heeft.
Pas goed tachtig jaar geleden dus.

[warpozio2]

Al een geluk dat in België de wet op de kernuitstap naar de prullenbak verwezen wordt.

Misschien verwezen zal worden...
de huid van de beer niet verkopen voor hij geschoten is

[Dizzy]

Vandaag wordt er een kerncentrale naar de prullenmand verwezen. Wet of geen wet, dicht.

In Oekraïne is er ook nog een ontwikkeling geweest, een droneaanval op de sarkofaag van Chernobyl. Overkapping is beschadigd en water kan binnen.

[Ordon]

En tot waar gaat dat water?
Juist, tot aan de tweede bescherming dewelke haar functie nog steeds vervuld.

14 February 2025

It has two layers of internal and external cladding around the main steel structure - about 12 metres apart - with the IAEA reference to the inner containment not being breached thought to refer to the inner section.

International Atomic Energy Agency staff at the Chernobyl site say "radiation levels inside and outside remain normal and stable" after a drone was reported to have struck the roof of the shelter built over the remains of the reactor destroyed in the 1986 accident.

Bron: WNN

Vooral heel veel FUD.

De schade van 1986 gaat uiteraard nooit geëvenaard worden (of nog maar een ietsepietsje in de buurt komen) met een drone.

Chernobyl Nuclear Power Plant's unit 4 was destroyed in the April 1986 accident.
It still contains the molten core of the reactor and an estimated 200 tonnes of highly radioactive material.

200 ton gesmolten materiaal op de bodem van die reactor.
Daar komt direct geen beweging in.


Het gebruik van kernwapens gaat men uiteraard niet tegenhouden met het sluiten van kernreactoren.

Plutonium is intussen in overvloed aanwezig.
Dat is heden geen drijfveer.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Het zonovergoten Spanje laat die drone-aanval alvast haar beslissing niet beïnvloeden.

Ook zij hebben het Tsjerenkov licht gezien.


Proposal to reverse Spain's nuclear phase-out approved by parliament

14 February 2025

The Plenary Session of the Spanish Congress has approved a proposal calling for the government to implement a series of measures that would reverse the country's decision to phase out nuclear power.
Under current plans, Spain's power reactors are all scheduled to shut by 2035.

The text of the approved proposal urges the government to extend the operational life of existing nuclear power plants in Spain, "in accordance with European regulations, the guidance of the Nuclear Safety Council, and plant operators, while considering technical and economic criteria".

It also calls for the government to "ensure the economic sustainability of nuclear facilities, recognising the key role of this technology in the energy transition as it guarantees a secure and stable electricity supply and contributes to lower electricity market prices and the reduction of greenhouse gas emissions".

Bron: WNN

Eén voor één komen de landen op hun beslissing terug.
Niet voor niets natuurlijk.
Wie wil er nu afhankelijk zijn van dure wiebelstroom?

En ook in Spanje: kernenergie om de electriciteitsprijzen te verlagen én de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

[warpozio2]

Vandaag wordt er een kerncentrale naar de prullenmand verwezen. Wet of geen wet, dicht.

Schuld van MR

[heist_175]

Boeiend stukje:
https://mtsprout.nl/tech-innovatie/kern ... albaarheid

Waarom niemand kerncentrales wil bouwen in Nederland

Private partijen willen niet instappen bij de bouw van kerncentrales in Nederland, zelfs niet met overheidssteun. Daarom gaat de staat het zelf doen. Wat betekent dit voor de haalbaarheid en welke financiële risico's zijn er? 10 vragen.

Het vat mooi samen wat de problemen met "nucleaire centrales" zijn.

[Ordon]

Waarom zouden private partijen het risico moeten dragen voor iets wat tot de kerntaken van overheden behoort?
Een (deftig) energiebeleid.

Private partijen kunnen een oplossing aanbieden.
Tegen een correcte prijs uiteraard.
Het staat de overheid vrij daar al dan niet op in te gaan.

De wijze waarop diverse overheden gereageerd hebben op gebeurtenissen (zoals Tsjernobyl, Fukushima, etc) naar hun eigen private investeerders toe die totaal niets te maken hadden met het gebeurde, is niet onopgemerkt voorbij gegaan.

Uiteraard kennen private investeerders ook wel de betekenis van wiebelstroom en Dunkelflautes.
Iets waar hun oplossing geen last van heeft.

Nja, gaan vrijen met de buurvrouw/buurman en dan hopen dat dat met de mantel der liefde toegedekt wordt, leidt zelden tot een goede verstandhouding.

Meestal wordt er dan nogal rap naar de portemonnee gekeken.

[warpozio2]

Boeiend stukje:
https://mtsprout.nl/tech-innovatie/kern ... albaarheid

Waarom niemand kerncentrales wil bouwen in Nederland

Private partijen willen niet instappen bij de bouw van kerncentrales in Nederland, zelfs niet met overheidssteun. Daarom gaat de staat het zelf doen. Wat betekent dit voor de haalbaarheid en welke financiële risico's zijn er? 10 vragen.

Het vat mooi samen wat de problemen met "nucleaire centrales" zijn.

Politieke onzekerheid

Een volgend kabinet kan andere prioriteiten stellen of de financiering willen herzien. Deze onzekerheid vergroot de risico’s voor alle betrokken partijen. Het project vereist brede politieke steun over meerdere kabinetsperiodes.

[Dizzy]

Een deftig energiebeleid kiest voor de snelste en goedkoopste oplossing en dat is kernenergie dus al lang niet meer. Niemand wil er zijn eigen geld in steken en dus is het maar de vraag of een overheid dan wel in die gekkigheid moet meedoen met het geld van de burgers.

We merken daarnaast ook dat de huidige uitbater liever voor wiebelstroom gaat, blijkbaar wiebelt dat in de portefeuille toch iets beter. Ze zijn al blij dat ze grotendeels de kosten voor afbraak en afval in onze nek hebben kunnen schuiven. Dat is de kerntaak van kernenergie, de winsten voor hun en de kosten voor de gemeenschap.

Dat overheden de regels verstrengen na de zoveelste ramp is niet meer dan logisch, die rampen betekenen immers dat de vorige regels niet volstonden.

Brede politieke steun over meerdere kabinetsperiodes is gewoon onmogelijk, het project op zich dus ook. Zoiets heb je enkel in landen waar er geen oppositie is.

[Ordon]

Het is niet meer van willen.
't Is van moeten.

TINA.

Alsmaar meer landen komen terug op hun eerdere beslissing.
Goedkoop, betrouwbaar, stabiel, koolstofarm, sleuteltechnologie.
Het zijn enkele van de punten die ze aanhalen inzake kernenergie.

En zijn bereid de portemonnee héél ver open te trekken voor een technologie waarvan de huidige nieuwe productie-eenheden minstens een levensduur hebben van zestig jaar (uit recente berichten tot zelfs honderd jaar).

Atomen splitsen is inmiddels volgens hen een cruciale en onmisbare technologie.

Spijtig voor diegenen die de verkeerde kant van de geschiedenis gekozen hadden.


En dan heb je ook nog diegenen die onverbeterlijk daar blijven staan.
't Ja,...

Zoiets heb je enkel in landen waar er geen oppositie is.

Je vergeet de mogelijkheid dat sommige partijen erg lang in de oppositie kunnen vertoeven.

En uiteindelijk zelfs van het politieke landschap kunnen verdwijnen.

[heist_175]

Ik zie vooral plannen en ik zie vooral heel dure energie (uitgedrukt in €/kWh).
Daarenboven duurt het enkele decennia eer "de oplossing" er zou zijn, dus het lijkt me eerder een politieke stunt dan een bijdrage aan de energiebevoorrading voor de komende jaren.

En zijn bereid de portemonnee héél ver open te trekken

Wie?
Dat is net het probleem. Niemand durft de investering aan, omdat het enerzijds leidt (lijdt) tot dure energie en anderzijds omdat je u vandaag vastzet voor energie die er pas over 20-30-40 jaar is. Je moet heel straf zijn om dan in te schatten hoe het energielandschap (zon, wind, waterkracht, batterijen, ...) tegen dan geëvolueerd is.

[Dizzy]

Dat is inderdaad het punt, niemand is bereid de portemonnee open te trekken, daarom moeten de burgers alweer gemolken worden.

Maar zelfs indien men het zou willen (streven naar is iets anders) is er nog altijd een verschil in de praktijk. In die praktijk kost elke centrale pakken geld dat er niet is en niemand zelf wil betalen en bovendien duren de projecten veel te lang.

Het klopt ook niet dat meer landen op kernenergie inzetten want het zijn er net minder. Hier worden ondertussen ook de centrales gesloten, in Duitsland zijn ze al dicht en elders komen de projecten niet van de grond. Zonder China was er zelfs amper nog sprake van enig aandeel en elk jaar komen de volgende sluitingen dichterbij terwijl de openingen nog altijd even traag gaan. De uitkomst is vrij duidelijk.

Men is nu blij dat groen uit de regering is maar nu is ook het excuus weg dat het aan groen ligt, ook de wet op de kernuitstap zal niets veranderen want ook zonder die wet geldt overal hetzelfde, too little, too late. Wel gek dat een partij die maar een paar keer in de regering zat meer kan verwezenlijken van hun programma dan al de rest bijeen op het vlak van kernenergie. Het probleem van kernenergie is niet de tegenstanders maar de economische realiteit.

[Ordon]

En zijn bereid de portemonnee héél ver open te trekken

Wie?
Dat is net het probleem. Niemand durft de investering aan, omdat het enerzijds leidt (lijdt) tot dure energie en anderzijds omdat je u vandaag vastzet voor energie die er pas over 20-30-40 jaar is. Je moet heel straf zijn om dan in te schatten hoe het energielandschap (zon, wind, waterkracht, batterijen, ...) tegen dan geëvolueerd is.

Misschien moet je niet enkel de anti-nucleaire propaganda lezen.
En eens uit je anti-nucleaire comfortzone komen.

Kijk bijvoorbeeld naar Polen.
Begin jaren dertig, dat is over een jaar of acht, komen er daar al spiksplinternieuwe kernreactoren bij.
Het begin van een hele reeks, bijna honderd(!), waar ze geld voor gevonden hebben.
Hoezo niemand investeert in kernenergie?

Volgens jou duurt het bij ieder bericht wat langer om een kernreactor te bouwen.
Deze keer al tot veertig jaar met als klap op de vuurpijl dat men dit zou doen zonder dat men er geld voor gevonden heeft.

Polen slaat de hand aan de ploeg.
Zij zijn heden bijzonder afhankelijk van steenkool.
Met als gevolg ieder jaar veel doden ten gevolge van het gebruik van steenkool!!

Uiteraard kan het perfect om nieuwe kernreactoren te bouwen.

Waar een wil is, is een weg.

En dan heb je ook nog diegenen die nog steeds niet begrepen hebben wat sleuteltechnologie betekent...

Ah, ja, Polen is één van die landen die anti-nucleairen, en de websites die ze bezoeken, uit hun rapportages houden.

Het past met name niet in hun anti-nucleaire plaatje dat ze willen uitdragen...
Haha, ja, over (zelf)bedrog gesproken.

[Dizzy]

Niemand zegt dat het niet kan om nieuwe kerncentrales te bouwen maar wel dat ze veel te duur zijn en daarom niemand er eigen geld in steekt. Het moet dus van de staat komen. Welke staten hebben dat geld en willen het eraan spenderen, dat zijn de vragen die tellen.

Polen, dat spreekt over een jaar of 8, dat is een lange tijd en telkens duurde de bouw langer dan gepland, ook dat kan dus in Polen gebeuren. Bijna 100 kerncentrales? Waar komt dat cijfer vandaan en vooral wie gaat dat betalen? Zelfs met het geld krijg je die niet gebouwd.

Poland aims for 53% renewable electricity by 2030. However, Ember’s analysis found 60-70% is feasible in the same timeline, while the IEA’s Net Zero Emissions scenario sets out a global target of 60% renewable electricity by 2030.

Bekijk de situatie bij ons, moeite om 2 voor 10 jaar te verlengen. Moeite om een brug in Antwerpen te bouwen of een station in Gent maar een paar kerncentrales, no problemmo, get real please.

Waar een wil is, is een weg... maar als er geen geld is voor de weg komt er geen weg en is de wil ook weg. Bovendien is het nogal dwaas om een weg te bouwen die 15 jaar lang zal vragen en pakken geld als er ook een alternatieve weg is die je volgend jaar al kan gebruiken voor minder geld. Wie zijn geld echter verbrast heeft op een project dat niemand wil financieren heeft uiteraard minder keuze en daarna volgen nog enkele duizenden jaren betalen voor de afbraak en afval.

[heist_175]

Volgens jou duurt het bij ieder bericht wat langer om een kernreactor te bouwen.
Deze keer al tot veertig jaar met als klap op de vuurpijl dat men dit zou doen zonder dat men er geld voor gevonden heeft.

Tussen "een plan" en "de eerste kWh wordt op het net gezet" zit enkele decennia, zo blijkt uit de recente geschiedenis.
Dus is het niet onlogisch dat investeerders vandaag (de laatste jaren al) niet zo scheutig zijn om in zo'n hoogst onzeker verhaal te stappen.

[Dizzy]

Over Polen:

In May 2024, the Polish industry minister Marzena Czarnecka said that Poland's first nuclear plan is realistically seen starting operations in 2040, much later than the previously-envisaged 2032.

In June 2024, following the election of a new government led by Donald Tusk, Polska Grupa Energetyczna stated it will decide whether to make the investment in nuclear within the next few years

Bron:Wikipedia

[Ordon]

De voorgaande berichten over Polen, inclusief verwijzingen naar de Poolse communicatie hieromtrent, hebben jullie dus duidelijk niet gelezen.

't Ja, het bewijst nogmaals hetgeen ik schreef over jullie bronnenmateriaal.

Zelfs op deze pagina staat een bericht over de vorderingen in Polen.

Uiteraard zijn ook al de andere landen, zoals het zonovergoten Italië en Spanje, hun beslissingen om kernenergie te bannen "zomaar" aan het terugdraaien zeker?

Feit is dat de alternatieven, HE, faalt om een gedegen oplossing aan te reiken voor de vervanging van fossiele brandstoffen.
En dat al meer dan een halve eeuw lang (sedert de oliecrisis vorige eeuw).
Het ontbrak echter niet aan "plannen" voor HE...
Doch jaar na jaar nam het gebruik van fossiele brandstoffen toe. En niet een beetje.

En dan heb je nog diegenen die én nucleaire energie én fossiele brandstoffen zouden willen vervangen...

Het decennialange anti-nucleaire sentiment zal vele landen erg zuur opbreken, denk ik zo.

Intussen zijn er heel wat landen die ons langs links en rechts voorbijgestoken zijn qua nucleaire expertise.
Dat komt er nog eens bovenop.

[Dizzy]

Dit staat er over Polen op deze pagina (afh van instellingen):

The ministry issued decisions-in-principle for the six plants in December 2023. The decision-in-principle is the first decision in the process of administrative permits for investments in nuclear power facilities in Poland that an investor may apply for. Obtaining it entitles OSGE to apply for a number of further administrative arrangements, such as a siting decision or construction licence.

Kortom, een hoop administratie als voorloper op meer administratie maar niets concreets.

Voor klachten over de info op wikipedia mag men bij hen aanbellen.

HE is nog maar kort echt als optie gezien omdat men fossiele brandstoffen had en kernenergie, die hebben de uitbouw van een echt duurzaam alternatief lang kunnen tegenhouden maar de economische veranderingen en de klimaatverandering hebben dat spelletje doorbroken. HE is goedkoper geworden en kan schalen terwijl kernenergie gewoon duurder blijft worden en nu al eigenlijk onbetaalbaar is, naast veel te traag. Fossiel moet eruit dus er is niet veel keuze he. Wil je binnen de nodige tijdsruimte iets doen dan moet je geld steken in HE en alle geld dat je in projecten die over 15 jaar mogelijk gaan gerealiseerd worden zijn verloren geld en vooral tijd. Too little, too late dus.

[Ordon]

Je moet natuurlijk de volledige tekst lezen en willen begrijpen hé Dizzy.

Niet enkel iets van 2023.
Je kan ook altijd klikken op de link voor het volledige artikel.
Nog verder zoeken is allicht teveel gevraagd voor jou. Nietwaar?

Intussen gaat het over de vergunningen van de kleine nieuwe kernreactoren dewelke er binnen een jaar of acht staan.

Polen heeft uiteraard ook nog een degelijke maakindustrie dewelke men wil inzetten om de bouw te versnellen én de kosten te reduceren.
Nja, daar moet men in België ook met een vergrootglas naar gaan zoeken.

Men zou zich de vraag kunnen stellen waarom anti-nucleairen zoveel tijd en moeite investeren in iets wat volgens hen toch "geen schijn van kans maakt".

[Dizzy]

Er staat niets over die vergunningen op die nucleaire nieuwssite of anders mag je het eens tonen. Het gaat allemaal over onderzoeken die jaren gaan duren en waarvan we de uitkomst dus nog niet kunnen kennen.

Een maakindustrie is leuk maar niemand heeft echt een industrie die kerncentrales als serie maakt. Het is ook niet dat Polen zoveel nucleaire ervaring heeft. frankrijk heeft veel kerncentrales en ervaring maar loopt tegen exact dezelfde problemen aan. Ik stel vast dat er hier heel wat Polen komen werken en vaak in slecht betaalde jobs, waarschijnlijk door het teveel aan maakindustrie aldaar.

Ik ben geen anti-nucleair want ik was niet tegen de verlenging van de nieuwste kerncentrales MAAR ik zie met de beste wil van de wereld niet in hoe kernenergie onze huidige problemen tijdig kan aanpakken. Ik ben er ook vrij gerust in want ondanks de zovele voorspelde revivals is er in de praktijk enkel bevestiging van wat ik ervan vind. Deze week ging er hier een kerncentrale dicht ondanks een nieuwe regering die zogezegd pro-kernenergie is en de wet kan schrappen. Andere staan op de planning en niet voor over 8 jaar maar voor dit jaar. Dat zijn de feiten. De sluitingen gaan sneller dan de bouw van 1 centrale en de grote groep moet nog komen.

[Ordon]

Er staat niets over die vergunningen op die nucleaire nieuwssite of anders mag je het eens tonen. Het gaat allemaal over onderzoeken die jaren gaan duren en waarvan we de uitkomst dus nog niet kunnen kennen.

Indien dat jouw mening is, is dat voor mij oké hoor.

In acht de kans helemaal onbestaand dat Polen zich ook maar iets zal aantrekken van jouw mening.

Polen gaat gewoon verder met de uitrol van een honderdtal spiksplinternieuwe kernreactoren.


Progress in environmental permitting of Polish SMR projects


En ze laten dat ook weten zoals in een voorgaand bericht reeds gemeld.

Ik ben geen anti-nucleair...

Jep, alleman gelooft je ook hierin. Hopelijk.

Je maakt overvloedig duidelijk welke het waarheidsgehalte is van je berichten.

[R2D2]

Vooral heel veel FUD.

De schade van 1986 gaat uiteraard nooit geëvenaard worden (of nog maar een ietsepietsje in de buurt komen) met een drone.
Chernobyl Nuclear Power Plant's unit 4 was destroyed in the April 1986 accident.
It still contains the molten core of the reactor and an estimated 200 tonnes of highly radioactive material.
200 ton gesmolten materiaal op de bodem van die reactor.
Daar komt direct geen beweging in.

Over wat op de bodem ligt zou ik me voorlopig geen zorgen maken. Maar met de sarcofaag beschadigd en de brand nog altijd niet geblust zijn er wel risico's voor de onmiddelijke en ruime omgeving. (dat laatste zijn ook wij remember).
https://www.volkskrant.nl/buitenland/li ... egt%20IAEA

En nog meer verontrustend is dat Rusland zich helemaal niet inhoudt om nucleaire installaties aan te vallen.

[Ordon]

Dan moet men meer kernreactoren sluiten om die sarcofaag te beschermen hé @R2D2. Toch?

Of wacht, Rusland kan nog altijd kernbommen gaan gebruiken.
Nietwaar?

Waar wil je nu met je bericht naar toe?
Wat heeft jouw bericht te maken met dit topic Ontwikkelingen inzake kernenergie?
Juist. Niets.

Er is bovendien al een exclusiezone van twintig(?) mijl rondom Tsjernobyl.

[R2D2]

Laat ons deze draad voortaan herdopen naar: POSITIEVE ontwikkelingen inzake kernenergie.
Want een aanval op en een brand in een nucleaire centrale is blijkbaar niet relevant.

[Dizzy]

Polen zal zich niets aantrekken van mijn mening maar zal wel rekening houden met de kosten. Als Polen geen geld heeft voor 100 reactoren dan komen ze er niet. Waar gaan ze dat geld halen? De meeste landen slagen er niet in geld te vinden voor 1 project. Polen is ook niet meteen het meest rijke land.

In het bericht staat enkel dat er een toelating is, niet dat er geld is of dat men begint met bouwen. Ik kan ook toelating vragen om een kasteel met 50 kamers te bouwen, zolang ik het budget en aannemers niet heb komt er niets van.

Waarom ook altijd op de man spelen, het gaat over kernenergie en niet over wie wat zegt. De zaken die ik aanhaal zijn ook maar uit andere bronnen en niet puur mijn eigen overtuiging. Als kernenergie vandaag klaar was om fossiel te vervangen dan was ik er fan van maar dat is verre van de realiteit. We hebben al problemen genoeg om de bestaande centrales te behouden dus hoe gaan we in godsnaam er de nodige nieuwe bijbouwen op de tijd die nodig is? Dat is gewoon onmogelijk en DAAROM zie ik niet in hoe kernenergie een grotere rol zal spelen in de toekomst. De achterstand loopt met de dag op ipv terug.

Naast de economische problemen zijn er uiteraard ook nog andere problemen verbonden aan de tech zoals de veiligheid. De gebeurtenissen in Oekraïne tonen dit helaas nog maar eens aan. Elke centrale is een godsgeschenk voor iedere agressor of terrorist. En je kan beweren dat het allemaal elders gebeurt maar ook hier werd een centrale intern gesaboteerd en men kon de dader niet eens vinden, veilig he.

Zo'n exclusiezone is er voor iets, in België zou dat betekenen dat oa Antwerpen in een exclusiezone ligt. Dat is erger dan parking.

Omdat er ondertussen alternatieven zijn die deze nadelen niet hebben vind ik het logischer om daarvoor te kiezen. De kosten voor kernenergie zorgen enkel voor vertraging en ze leveren nooit waar op voor hun geld want na enkele decennia komen de ware kosten naar boven en die zijn altijd voor de gemeenschap.

Na edit: laat ons dan gewoon de topic herdopen tot wat blijkbaar de bedoeling is: Kritiekloze reclame voor kernenergie. Laat ons ook ineens stoppen met UB of alleen topics met voorstanders/fans van een onderwerp. Dit is een discussieforum, geen fangroep van kernenergie. Wat is het volgende: Positieve ontwikkelingen over Oekraïne, Positieve ontwikkelingen in de regeringsvorming, Positieve ontwikkelingen EV's,... Uiteraard dan ook een andere groep topics met Negatieve ontwikkelingen... Op een forum komen verschillende meningen samen, ook deze die je zelf soms niet zo graag ziet.

[Ordon]

Op een forum komen verschillende meningen samen, ook deze die je zelf soms niet zo graag ziet.

Owh, maar ik zie jullie graag komen.

Dat is nog zo'n voordeel van ioniserende straling.

Je kijkt er dwars doorheen én ziet onmiddellijk de kleine en grote fouten.
Haha, ja, medische, industriële en andere toepassingen in overvloed van ioniserende straling.
Geen jaren gesukkel meer alvorens "waarover en waaraan".

Uiteraard zijn er ook diegenen die niets anders zien dan nadelen én dan ook enkel nadelen en nog meer nadelen...

't Ja, eenieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.

Ge moet eens luisteren naar hernieuwbare vogeltjes.
Die zingen zowat de hele tijd hetzelfde liedje.
Een gekwetter van jewelste indien er een paar samen zijn en proberen te zingen.

Ge krijgt er haast geen woord meer tussen.

Niet dat ze ooit een prijs zullen winnen met hun gekwetter. Maar dat is bijzaak natuurlijk.

Wel opletten voor de fallout indien ze over je heen trachten te vliegen. Er zitten venijnigaards tussen.

Sommige hernieuwbare vogeltjes begrijpen moeilijk tot helemaal niet dat na het opeten van alle zaadjes op één plek er op een andere plek nog van diezelfde zaadjes te vinden zijn.
Geheel verwonderd...
Haha, ja, de wonderen der natuur zullen we maar zeggen.

[warpozio2]

medische, industriële en andere toepassingen in overvloed van ioniserende straling

Hoofdleverancier is Chalk River Labs