Ontwikkelingen inzake kernenergie

[Ordon]

Bwa maar laten we eerlijk zijn ook groene energie heeft zijn issues..
8 miljard voor een energie eiland dat ze 2 ging kosten, 8 miljard voor dat heel duur stopcontact om oa Engeland te connecteren, 5 miljard voor de ventilus lijn en nu nog enkele extra miljarden om het windmolenparken achter dat energieeiland deftig te kunnen gebruiken...
Als die allemaal mee moeten gerekend worden is kost van groene energie zal die ook niet bepaald goedkoop zijn.. Het is geen een van allemaal wit zwart... alles is wat grijs maar ik heb het idee dat niemand dat nog echt wenst te zien..
Er wordt met miljarden gegoocheld alsof het een kilo appels of peren is...

Tom

De Europese Green Deal wordt dan ook op hoog niveau in vraag gesteld én er worden aanpassingen verwacht van Ursula von der Leyen tegen eind februari dit jaar.
Energie in Europa is eenvoudigweg véél te duur.
Driemaal zo duur als in de VS en China.
Het geeft in één keer aan hoe, ahum, "kritisch" sommige forumgebruikers zijn. NOT.

Modbreak:
geen persoonlijke aanvallen ajb

Vooringenomen tot en met zijn ze.

Dat is intussen zo klaar als pompwater.


High energy prices prompt Polish call for Green Deal review

Thursday, 23 january 2025

Polish Prime Minister Donald Tusk has called for an evaluation of Green Deal laws to modify regulations if they lead to “excessively high energy prices.”

During the presentation of the Polish EU presidency at the European Parliament in Strasbourg on Wednesday, Tusk emphasised the need to review all laws, including those under the Green Deal, to identify problems and courageously change rules that could result in excessively high energy prices.

Tusk also urged serious consideration of the rapid implementation of an emissions trading system for transport and buildings (ETS2). He warned that this step could have severe political consequences if energy prices continue to rise.

ETS2 is part of the Green Deal, an extensive programme launched by the European Union to make the continent climate-neutral by 2050.

While acknowledging the importance of protecting the environment and climate, Tusk cautioned that Europe risks losing out in global competition if energy prices remain three times higher than those in the USA or China.

“If Europe goes bankrupt, who will protect the environment then?” he wondered.

Valérie Hayer, leader of the Liberal faction in the European Parliament, responded by affirming the importance of the Green Deal for energy independence and sovereignty. She supports simplifying the rules and adopting a more pragmatic approach to make companies more competitive, but opposes questioning climate goals.

Terry Reintke, co-leader of the Green faction, added that security, the theme of the Polish presidency, is intertwined with environmental safety. “What does security mean if floods threaten our homes, droughts destroy our crops, and wildfires devastate entire regions’ economies?” Reintke asked.

European Commission President Ursula von der Leyen announced during her speech on Wednesday that the Commission will present a new plan for affordable energy by the end of February.

The plan includes investments in new energy technologies such as nuclear fusion and improved geothermal energy, and seeks to attract more private capital to modernise the energy network and storage infrastructure.

Bron: The Brussels Times

[heist_175]

Iedereen ziet dat energie in Europa duurder is dan in andere delen.
Maar of kernenergie daarvoor het antwoord is, is zeer twijfelachtig. Bij een verdere uitrol van kernenergie gaat de energiefactuur fors hoger uitkomen.
We hebben véél meer goedkope bronnen van energie nodig én interconnects om die goedkope bronnen maximaal verdeeld te krijgen. Kernenergie is niet bepaald goedkoop, zelfs als de staat moet opdraaien voor het afval "putteke graven en probleem opgelost".

[woutervh]

Idd, energievoorziening is nu eens wel iets waar Europa voor zou mogen instaan. Zo kan voor iedere streek afzonderlijk bepaald worden wat de beste opwekking zou zijn + interconnects.

[Dizzy]

Energie is te duur dus laat ons geld steken in superdure tech die nu al moeite heeft om rendabel te zijn

Als de prijs een argument is dan moet je nu investeren in de goedkoopste opties en dat is niet kernenergie. Zelfs Frankrijk begint in te zien dat hun model niet houdbaar is en de risico's te groot.

Wat we moeten doen is subsidies voor fossiel afbouwen en belastingen erop verschuiven. Dat maakt propere productie rendabeler.

Ik las dat men denkt aan een Europese subsidie voor EV's. Dat zou een boost kunnen zijn voor die wagens en mensen ondersteunen die geen kunnen veroorloven. Je bespaart zo ook ineens de nood aan een pak fossiele brandstof en bijhorende vervuiling.

[Ordon]

De Europese Green Deal wordt, terecht, ernstig in vraag gesteld.

De President van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, erkent dat er dringend zaken dienen te veranderen / aangepast te worden.

En sommigen lokale forumspecialisten blijven uit hetzelfde oude "Green Deal" vaatje tappen.

[Kun]

"Bijkomende verlenging Doel 4 en Tihange 3 ondenkbaar", zegt Engie, Kamerfractie MR niet blij

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/01/24 ... -zegt-eng/

"We focussen op wat we zijn overeengekomen, met name de verlenging met 10 jaar. Dat is al een gigantisch werk", aldus Vincent Verbeke. Nucleair hoort volgens hem niet meer tot de "strategische ambitie" van Engie. De Franse energiereus focust op hernieuwbare energie en flexibiliteit. "In het nucleaire investeren we niet meer."

De plannen om Doel 4 en Tihange 3 bijkomend met nog eens 10 jaar te verlengen, lijken op een koude steen te vallen. "Een verlenging met 20 jaar is een ander project. Het bestaat niet" zegt Verbeke. Hij vindt kernenergie te duur. "De goedkoopste optie is om te investeren in hernieuwbaar."

Engie wilt stoppen met kernenergie omdat het te duur is? Wauw. Het is alsof BP stopt met te investeren in olie.

[Ordon]

Indien men Engie in België nog over de streep wil trekken, zal het manu militari dienen te gebeuren.
Die hebben hun lesje wel geleerd.

Uiteraard vallen ook de inkomsten uit de nucleaire taks, etc weg.
Men zal een andere manier moeten zoeken om "die andere tech" te financieren.
Rara, wie zal dat zijn...

Mister "Drill, baby, drill" zal allicht de prijs van de fossiele brandstoffen langdurig naar beneden (proberen) sturen.
Waardoor "die andere tech", gefinancierd met meerdere duizenden miljarden, ongetwijfeld verder in de problemen zal komen.
En al zeker de landen, zoals België, die "die andere tech" financiële garanties hebben toegezegd (= minimum prijs per MWh).

Ursula von der Leyen gaat haar werk hebben, denk ik zo.

[Dizzy]

Engie heeft inderdaad haar lesje geleerd en schakelt over op andere bronnen waar wel toekomst in zit. Ondertussen is wel een groot deel van de risico's in onze nek geschoven voor de komende duizenden jaren. Engie is blij dat ze er vanaf zijn.

De nucleaire taks was beperkt tot 2026 en zou sowieso wegvallen.

Andere tech heeft blijkbaar geen probleem om vele keren sneller te groeien volgens Ember. China alleen bouwt elke week de capaciteit van 2 kerncentrales, wij zitten op het tempo om er 2 per jaar... te sluiten.

De transitie en elektrificatie zorgt ervoor dat er minder fossiel nodig is en dat blijkt al uit hetzelfde verslag van Ember.

De contracten hebben nu limieten zijn op overwinsten bij hoge prijzen. Als de marktprijs voor elektriciteit boven een bepaald niveau stijgt, moeten de windparken betalen aan de staat. Die aanpassing leverde in 2023 al 190 miljoen euro op. Dat bedrag komt boven op de algemene overwinstbelasting die de offshorewindsector moet betalen.

[Ordon]

Het hele Belgische verhaal heeft geresulteerd in een permanent tekort aan lokaal geproduceerde elektriciteit.
En dat voor vele jaren.
Zonder enig zicht op gedegen beterschap.
Bij deze is België dan ook een "voorbeeld" op het internationale energieforum.

Tsjechië heeft daar uiteraard ook eens naar gekeken.
Zij hebben het wel goed begrepen: nog meer nuclear POWER.

Czech energy plan focuses on renewables and nuclear

The Czech Republic has submitted its updated National Energy and Climate Plan to the European Commission, featuring large renewable and nuclear energy capacity increases.

Minister of Industry and Trade Lukáš Vlček said: "We have been looking for solutions to ensure that these targets are met as cost-effectively as possible, taking into account our current conditions and the need to ensure a secure supply of affordable energy.

The plan says the share of renewable energy sources (RES) in electricity generation will rise from 16.5% in 2023 to 28% by 2030 and 46% by 2050. The ministries said: "The share of nuclear will be around 44% by 2030. Together with the completion of new reactors, an increase to 68% in 2040 can be expected."

Bron: WNN

Heel wat meer nucleair dan HE.
En de fossiele brandstoffen eruit.

Dat is volgens Tsjechië het meest kosteneffectief!

België moet datzelfde plan nog indienen bij Europa.
En werd reeds op de vingers getikt wegens: laattijdig.
't Ja, den elentriek zal "op" zijn in Brussel zeker?

[duizend]

Het wordt inderdaad een Europa op twee energie snelheden. Landen zoals de Fransen, de Finnen, de Tsjechen gaan breed glimlachend en vol energie de toekomst tegemoet. Fossielvrij uiteraard.
Zoveel mogelijk HE waar het kan, aangevuld met fossielvrije kernenergie.
Wij, arm België werken met vervuilende fossiele straalmotoren om het licht niet te laten uit gaan.
En we geven miljarden en extra miljarden uit om “den overschot” aan kernenergie van de buurlanden te kunnen importeren.
Gelukkig staan er al veel buitenlandse kerncentrales kort bij de grens. En worden de plannen om er kort bij de grens bij te bouwen steeds concreter.

En onze backup oplossing vraag je ?
afschakelplannen…

[Dizzy]

Alweer een lange post die hard lijkt op een pornosite uit de '90's

Voor de rest is het verhaal niet zo nieuw. Stevige investering in HE en plannen (<>daden) voor nucleair. Hier zijn er ook altijd plannen genoeg geweest, daden beperkten zich tot sluitingen.

De Fransen is het lachen al vergaan want de kosten komen eraan, zelfs zij zullen het niet makkelijk hebben om de "plannen" voor 6 centrales te realiseren.

Import/export is goed voor wie pro kernenergie is want anders zijn deze installaties nog onrendabeler. Desondanks is dat probleem gelinkt aan de toename van HE die gewoon wel verder gaat, niet alleen in plannen deze keer. Voor de rest dezelfde fud over lampen die uit gaan.

Toegevoegd na 15 minuten 27 seconden:
In de Tijd vandaag een nieuwe ontwikkeling: Engie-topman Vincent Verbeke: 'Mensen denken dat kernenergie goedkoop is, maar ze is enorm duur'

'Ze is een mooie technologie, maar ze kost te veel en duurt te lang om te ontwikkelen. Zon, wind en batterijen zijn veel goedkoper en sneller'.

'We hebben met de regering een contract om Doel 4 en Tihange 3 tien jaar langer te laten draaien. Dat is een gigantisch project van naar schatting 1,6 tot 2 miljard euro.

Dat er nu toch een politieke vraag naar meer kernenergie is, komt volgens Verbeke door een verkeerde publieke opinie. 'Mensen geloven dat kernenergie goedkoop is. Dat klopt niet. Ze is enorm duur.'

Hij wijst erop dat de investeringen allemaal in dezelfde richting gaan: zon en wind. Niet alleen in Europa, ook in de VS, China en India gaat die technologie met een geweldige snelheid vooruit. 'Die bedrijven zijn niet dom. Het is de goedkoopste technologie die ook nog eens snel te installeren is. Zon, wind en batterijen zijn schaalbaar, door ze steeds te herhalen, worden ze almaar goedkoper. Daarmee kan je het energiesysteem van de toekomst bouwen. Dat doen we ook in België.'

Daarbovenop zijn er ook praktische bezwaren om nog meer centrales langer open te houden. 'We moeten al zeer veel investeren om de jongste centrales open te houden. De oudste kerncentrales zijn al 50 jaar en daar zou het nog veel meer kosten. Die langer openhouden kan niet met de normen die er vandaag zijn'.

Verbeke herhaalt ook dat er een gat zou zitten tussen de stillegging en de opstart. 'Een levensduurverlenging bij die reactoren is nooit voorbereid. Dat is een proces dat een vijftal jaar duurt.'

[on4bam]

Er is nog maar 1 pagina toegevoegd sinds de afkoelingsperiode en het is alweer tijd om nog eens te herhalen:

- respectvol met elkaar om te gaan. We hebben een opportuniteit om van elkaar te leren en verschillende perspectieven te begrijpen. Laten we elkaar niet aanvallen, maar onze standpunten op een vriendelijke en respectvolle manier delen
- inhoudelijke argumenten te gebruiken. Bij discussies, ook over maatschappelijke onderwerpen, is het belangrijk om te focussen op feiten, goed onderbouwde argumenten en open te staan voor verschillende ideeën. Laten we niet vervallen in oppervlakkige of emotionele reacties, maar de discussie verdiepen door goed doordachte argumenten aan te dragen. Indien er geen nieuwe argumenten zijn, herhaal dan niet tot in de treure dezelfde argumenten want dan komen we in een welles-nietes discussie terecht
- niet op de man te spelen. Het is essentieel om het debat te richten op de inhoud en niet op persoonlijke aanvallen

[Ordon]

Engie is bij uitstek de partij om op basis van jarenlange ervaring vast te stellen dat kernenergie in België véél te duur geworden is.

De wegen van Engie en België zullen, op dat vlak, definitief scheiden.

Men kan het bedrijf geen ongelijk geven.
België mag zich wentelen in de situatie die het zelf geschapen heeft.
Rustig verder koken en pruttelen in hun HE nat.

Uiteraard zullen de naysayers zich van geen kwaad bewust zijn...

Intussen zijn andere landen nu reeds meer dan zeventig nieuwe kernreactoren aan het bouwen in de strijd tegen fossiele brandstoffen.
Met nog honderden kernreactoren op de planning voor de komende decennia.

Ik ben dan ook van mening dat de naysayers hooguit van een Pyrrusoverwinning kunnen spreken.

Diegenen die droomden van een wereldwijd uitdoven van kernenergie zijn er uiteraard aan voor de moeite...

[Dizzy]

Engie zal wel weten waarom ze op een ander paard wedden en geen interesse meer hebben in kernenergie. Bedrijven van dat kaliber denken niet sentimenteel maar financieel. Kernenergie zit niet in de problemen door tegenstanders maar door eigen tekortkomingen inherent aan de tech.

[Ordon]

In België is het aan "de andere tech" om de koolstofarme elektriciteitsproductie van de zeven kernreactoren op te vangen.
Tijdig uiteraard.
Engie heeft de nucleaire handdoek definitief in de ring gegooid.
Uiteraard rekening houden met de gigantische electrificatie die eraan komt.
Dat spreekt voor zich. Toch?

Ik denk dat we al een apart topic kunnen openen over hoe "die andere tech" dat in België al dan niet klaarspeelt.
Naar het schijnt wil Engie een grote rol gaan spelen in "die andere tech".
We zullen zien of ze dat ook in België willen doen.

Verder houden we dit topic best voor de Ontwikkelingen inzake kernenergie.
Nietwaar?

Een heel terzake zijnde vraag voor jou: "Tegen welk jaar of decennium zie jij kernenergie wereldwijd uitdoven?"

[R2D2]

Wij, arm België werken met vervuilende fossiele straalmotoren om het licht niet te laten uit gaan.

Die straalmotoren zijn dus een zeer marginaal onderdeel van de manieren om de balans op het net te bewaren.
In de praktijk draaien die maar enkele keren per jaar gedurende enkele kwartieren. Marginaal dus.
En uitdovend want de subsidies voor die onrendabele en vervuilende machines vallen weg. Intussen zijn batterijparken met een veelvoud aan capaciteit gebouwd of in aanbouw. https://www.hln.be/economie/vertienvoud ... ~ace9a577/

De straalmotoren waren maandag nog actief toen Thiange 1 uitgevallen is. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/01/20 ... tgevallen/

En we geven miljarden en extra miljarden uit om “den overschot” aan kernenergie van de buurlanden te kunnen importeren.

Blijkt dat de aankoop/import goedkoper is dan het zelf produceren. En met het bijkomend voordeel dat wij (en onze volgende generaties) niet moeten opdraaien voor het nucleair afval. We geven trouwens ook miljarden uit aan gas en olie want sinds de sluiting van de koolmijen importeren we bijna al onze energie.

En onze backup oplossing vraag je ?
afschakelplannen…

Je vergeet de batterijparken! https://www.standaard.be/cnt/dmf20240314_97368281
Zo een afschakelplan is nog nooit nodig geweest.

Toegevoegd na 28 minuten 26 seconden:

In België is het aan "de andere tech" om de koolstofarme elektriciteitsproductie van de zeven kernreactoren op te vangen.
Tijdig uiteraard.

In de praktijk is het dus wel de overheid die door haar onbesliste of onconsequente houding iedere investering van eender welke tech vertraagd, gehinderd of simpel weg verhinderd heeft. En dat was niet enkel politieke onkunde maar ook strategisch. We beslissen een kernuitstap om dan vervolgens gedurende 20 jaar geen beslissingen te nemen over de opvolging/vervanging. Om dan uiteindelijk voor het voldongen feit te staan dat de kerncentrales langer open moeten blijven. Helaas geen rekening gehouden met het feit dat die centrales intussen end of life zijn en dat de eigenaar/uitbater intussen andere inzichten heeft.

Ik blijf me afvragen waarom bepaalde partijen zo vooringenomen zijn met kernenergie. Met het actuele voorbeeld van de MR reactie op het Engie-standpunt. Veel helderder dan dit kan je het niet krijgen.

Hij (Engie) vindt kernenergie te duur. "De goedkoopste optie is om te investeren in hernieuwbaar."

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/01/24 ... -zegt-eng/

Reactie van de MR: (toch een liberale partij dacht ik?)
- Wij beslissen hier in het parlement dat kernenergie de oplossing is.
- Engie is onverantwoordelijk (dat de politiek al 20 jaar geen verantwoordelijkheid genomen heeft wordt even genegeerd)
En het strafste: kernergie staat voor "energie-onafhankelijkheid van ons land" ! Is dit de bevestiging dat de MR ergens in Wallonië een uraniummijn ontdekt heeft?

[Dizzy]

R2D2 slaat hier nagels met koppen.

Ik heb me ook lang afgevraagd naar het waarom van sommige hun houding tov kernenergie. Hoe meer je met het thema bezig bent, hoe meer je de indruk krijgt dat de lobby enorm moet zijn. MR kan perfect voor kernenergie zijn maar waar gaan ze het geld halen dat nodig is? Momenteel vergadert men over hoe hard men gaat snijden in onze pensioenen en sociale zekerheid maar anderzijds zou er geld zijn voor miljardeninvesteringen in iets dat over 15 jaar misschien kan proberen om rendabel te zijn?

En inderdaad, onafhankelijkheid is geen goed argument want "onze" huidige centrales zijn van de Fransen en we hebben goed kunnen dokken om die oude krengen nog 10 jaar te verlengen. Bovendien hebben we de kosten voor het afval deels op onze nek genomen. Zowel de grondstof als de tech zelf is niet Belgisch of hier voorradig en ook niet oneindig zoals bij HE. Integendeel, sinds we HE hebben, kunnen we wel een steeds groter deel van onze behoeften zelf opwekken. Elke burger met ZP weet dat ondertussen.

Ik heb geen glazen bol inzake data voor uitdoving van kernenergie en die datum interesseert me ook niet echt. Kerncentrales zullen nog wel een tijd bestaan maar ik kijk naar de richting en deze is alles behalve een renaissance. Niet omdat ik dat wil maar wel omdat de tech teveel problemen heeft waarvoor het geen tijdige oplossingen kan bieden. Mijn mening zal er niets aan veranderen net zoals de mening van de voorstanders, de economische realiteit zal het nodige doen of we dat leuk vinden of niet.

[Ordon]

Awel, dan kan je best de CEO van Engie voluit volgen en verder niet teveel nadenken.
De Belgische kernreactoren gaan immers definitief dicht.

Goedkoop, snel te installeren, schaalbaar en deze CEO vermeldt niet één nadeel.
Gaan met die hernieuwbare banaan.

Hij wijst erop dat de investeringen allemaal in dezelfde richting gaan: zon en wind. Niet alleen in Europa, ook in de VS, China en India gaat die technologie met een geweldige snelheid vooruit. 'Die bedrijven zijn niet dom. Het is de goedkoopste technologie die ook nog eens snel te installeren is. Zon, wind en batterijen zijn schaalbaar, door ze steeds te herhalen, worden ze almaar goedkoper. Daarmee kan je het energiesysteem van de toekomst bouwen. Dat doen we ook in België.'

Oh, volgens de CEO doen ze dat zelfs al in België.
Wat maken sommigen zich toch zorgen?
België is in een vingerknip klaar om volop goedkope hernieuwbare energie te exporteren.
In overvloed, altijd.

[Dizzy]

Elke tech heeft nadelen maar als de voordelen groter zijn dan de nadelen dan zal deze tech de andere vervangen, dat geldt voor elke tech. Wie niet tijdig anticipeert op verandering zal veranderd worden. Dat zijn basisprincipes die niet veranderen wegens de persoonlijke opvatting van wie dan ook, ik maak me dus geen zorgen.

[Ordon]

Zou je geen topic openen om die geweldig positieve ontwikkeling wereldkundig te maken?

Dat nog niemand anders op dat idee gekomen is.

Nog eentje die zich nodeloos zorgen maakt.
Volgend bericht: op het World Economic Forum nog wel.

5 reasons we must embrace nuclear energy in the fight against climate change

Hahaha, ja, dat ze eens effe in België komen kijken.
Easy peasy.

[duizend]

De straalmotoren waren maandag nog actief toen Thiange 1 uitgevallen is.

Waaarom heeft HE niet overgenomen?
Waar waren jouw batterijparken om over te nemen?
Waarom importeren we niet om dat te compenseren?

Dat zijn de concrete vragen die je nu mag beantwoorden.

[heist_175]

Wij, arm België werken met vervuilende fossiele straalmotoren om het licht niet te laten uit gaan.

Niet vergeten dat het was omdat de super betrouwbare kerncentrale plots uitviel .

Het wordt inderdaad een Europa op twee energie snelheden. Landen zoals de Fransen, de Finnen, de Tsjechen gaan breed glimlachend en vol energie de toekomst tegemoet.

Niet enkel 2 snelheden, ook verschillende prijspolitiek.
De landen die inzetten op HE (waterkracht, wind, zon) zullen een veel lagere factuur hebben dan landen die inzetten op super dure kernenergie. Frankrijk begint dat nu al te voelen, niet in de energieprijzen (want die zijn gesubsidieerd), wel in de begroting. In de UK gaan ze het wel wel voelen.
quote=duizend post_id=1016451 time=1737833456 user_id=9907]
Waaarom heeft HE niet overgenomen?[/quote]
Omdat er te weinig vergund is geweest in de voorbije 20 jaar.

Waar waren jouw batterijparken om over te nemen?

Die worden nog gebouwd, vergunningen en investeringsklimaat, weet je wel ?

Waarom importeren we niet om dat te compenseren?

Dat heet "onbalans". Je kan niet op een paar seconden iets regelen qua import voor een paar honderd MW. En dus moet de "verzekeringspolis" opgestart worden, aan verschrikkelijke kosten voor de veroorzaker. In dit geval heeft het Engie dus €600K gekost.

[Dizzy]

Hier komen we zijdelings aan de kern, what's in a name, van de zaak. Door de toename van HE is er steeds minder aandeel over voor kernenergie. De gaatjes vullen zal niet volstaan, daarvoor is de tech niet ontworpen en financieel is dat ook niet haalbaar. Kernenergie heeft dus baat met die vooruitgang zoveel mogelijk te vertragen om de eigen lijdensweg te verlengen.

Dat blijkt ook uit het rapport van IEA dat een positieve titel had, maar als je in de cijfers duikt zie je dat het aandeel zelfs in die optimistische prognose daalt.

Kernenergie is gewoon veel te traag en op een moment dat men snelle actie nodig heeft is dat een extra nadeel, naast de hoge kosten. Andere bronnen zijn hen op korte tijd voorbijgesneld en het verschil neemt nog altijd toe. Een beeld zegt meer dan 1.000 woorden:


En voor wie dit onvoldoende is, dit is wat ze zelf erover te vertellen hebben: Fewer Countries Building New Reactors
https://www.worldnuclearreport.org/Fewe ... w-Reactors

[duizend]

Omdat er te weinig vergund is geweest in de voorbije 20 jaar.

Die worden nog gebouwd, vergunningen en investeringsklimaat, weet je wel ?

Les excuses sont faites pour s'en servir Is weeral het motto van de naysayers blijkbaar

Te weinig vergund???
Er werden en worden met massa’s subsidies gesmeten om HE te installeren.
Welke zonnepaneel vergunning werd geweigerd?
En tijdens de voorbije opeenvolgende dunkelflautes levert HE noppes niks, rien de knots. Daar helpt alles vergunnen niks tegen.

Batterijparken bouwen ??? Het ene project na het andere wordt gecanceld als het vergund is omdat de bouwer het totaal niet rendabel vindt… omdat de te verwachten kWh prijs te laag is omdat we niet alle kerncentrales gesloten hebben nota bene.
De hardste roepers over nieuwe tech hebben trouwens geeneens een thuisbatterij staan “omdat het niet rendabel is”

Onbalans ??? Elke avond vallen alle zonnepanelen uit. En als de zon begint te schijnen starten ze allemaal tegelijk op. En ocharme het uitvallen van 1 kerncentrale zou dan zorgen voor een onbalans die men niet kan opvangen ???
Men kan niet opvangen met HE en import en batterijen, dat klopt volkomen, men kan perfect opvangen met kernenergie … als men de centrales niet gesloten had.

En ondertussen kan je in het kernenergieland bij uitstek: Frankrijk je EV vullen aan 0,25 euro per kWh all in aan 230 KW zonder voorwaarden. Hier is het minstens 0,4 euro en dan nog met speciale laadkaart abbo of bijkomende voorwaarden.

[R2D2]

Hierboven worden weer allerlei dingen door elkaar gehaald en als argumenten gebruikt die op niets slaan.
Er worden complexloos alternatieve waarheden gebruikt en men hanteert naar believen whataboutisms.
Weerleggen is zinloos want het ontbreekt ofwel aan de basiskennis over de problematiek ofwel is er sprake van ronduit slechte wil met de bedoeling de discussie te laten verzanden in een dovemans gesprek.

Exemplarisch voor deze tijd en voor dit land, waar ook onze politici duidelijk ook niet meer op de hoogte zijn en al 25 jaar vergeten zijn hoe ze een energiebeleid moeten voeren. Bij gebrek aan kennis of begrip schuiven ze beslissingen voor zich uit, uitstellen, verlengen en vertragen.

[Dizzy]

Inderdaad, men komt steevast met dezelfde fouten af en als je ze toch weerlegd, gaat men nog wat klagen bij de mods.

Ondertussen is men meer bezig hier over HE dan kernenergie wat ergens logisch is want er zijn geen nieuwe ontwikkelingen en nog minder positieve. Dan rest alleen nog maar de boodschappers viseren of demoniseren.

Wat de politici en hun energiebeleid betreft, niet kiezen is ook kiezen en het niet voeren van een energiebeleid heeft ervoor gezorgd dat er nu geen keuze meer is. De kerncentrales zijn niet verlengd en de alternatieven zijn nog niet klaar.

[wouter5]

Jammer dat we hier geen toegang hebben tot andere bronnen van HE zoals bvb in Scandinavië (Hydro). Dat zou al veel oplossen tijdens een zgn Dunkelflaute.
Akkoord dat kernenergie niet de toekomst is (tenzij kernfusie als dat er ooit komt). Echter als dit jaar nog enkele kerncentrales sluiten, gaan we ons nog meer afhankelijk maken van Franse kernenergie. Of hoe denken jullie dit op een betaalbare manier op te vangen (zeker voor de eerst komende jaren)?

[ivob]

Indien je een on topic antwoord wil lijkt me je laatste vraag een hoog retorisch gehalte te hebben.

Of heb je een vermoeden dat er ook maar één UB forumlid genoeg politieke en/of industriële invloed heeft om de komende jaren voor België een nieuwe kerncentrale uit de grond te stampen of de kennis en macht heeft om meer dan de reeds geplande verlengingen een doorstart te geven?

Je zal de eerst komende jaren dus zelf je plan moeten trekken en/of energie afnemen afkomstig uit een mix tegen de prijs die je leverancier er voor vraagt. Of dat betaalbaar zal zijn zal van heel veel factoren afhangen. Niet in het minste van de eigen financiële draagkracht.
Uitsluitend uit kernenergie zal dat dan zelden zijn.

Er is geen federale regering die besluiten buiten de lopende zaken kan nemen.
Laat staan dat er al goedgekeurde plannen zijn en voldoende financiering om de eerst komende jaren al meer kernenergie operationeel te krijgen tegen een betaalbaar tarief.

Of je nu voor, tegen of onverschillig tegenover kernenergie staat gaat daar de eerst komende jaren in de praktijk niets aan wijzigen. Ook dit welles/nietes spelletje niet. Gezien dat laatste ook maar blijft duren is dat ook geen nieuwe ontwikkeling maar een ongewijzigde voortzetting van het verleden die niets bijdraagt aan een praktische uitwerking noch nieuwe ontwikkeling. Eigenlijk gewoon een afspiegeling van de Belgische politiek.

[Ordon]

Hahaha, ja, ROTFLOL.

Het "HE tijdperk" is nog niet tegoei begonnen, en ze gooien de handdoek al in de ring.
Sommigen willen "de langste hebben", maar blijkbaar is 'em toch te kort. Of de portemonnee te plat.

De pro-nucleaire Finnen daarentegen: die zitten nog altijd op schema.
Koolstofneutraal tegen 2035.

Blijkbaar heeft nog niemand de prijs van de verlenging van twee Belgische kernreactoren (volgens het weekendbericht van Engie beduidend minder dan twee miljard tezamen) vergeleken met de prijs van een windpark voor onze kust (dertien miljard euro).
Dat is zonder de eilanden en stekkerdozen op zee (nog eens vele miljarden).

De CEO van Engie heeft een serieuze pad in de korf gestoken.

Ook hij weet dat die windmolens slechts 40% van het geïnstalleerde vermogen produceren over een jaar tijd
En dat tegenover 90% voor onze kernreactoren.
Het verschil in capaciteitsfactor met andere woorden.

Zelfs een kind kan de was doen en tussendoor de berekening maken.

De primaire energievraag van België is een 500 TWh per jaar.
HE sputtert nu al (momenteel een goede 20 TWh).

Bonne chance.

[duizend]

Weerleggen is zinloos

Als je geen argumenten hebt is weerliegen uiteraard zinloos

De feiten blijven natuurlijk
Zonnepanelen vallen elke nacht uit, kernenergie pakt vlotjes over
Dunkelflaute van een paar dagen lang, kernenergie pakt vlotjes over
Kerncentrale valt uit ... huppakee fossiele straalmotoren moeten overpakken, geen HE, geen batterijpark, niks noppes nada but fossiel

[on4bam]

Nogmaals:

- respectvol met elkaar om te gaan. We hebben een opportuniteit om van elkaar te leren en verschillende perspectieven te begrijpen. Laten we elkaar niet aanvallen, maar onze standpunten op een vriendelijke en respectvolle manier delen
- inhoudelijke argumenten te gebruiken. Bij discussies, ook over maatschappelijke onderwerpen, is het belangrijk om te focussen op feiten, goed onderbouwde argumenten en open te staan voor verschillende ideeën. Laten we niet vervallen in oppervlakkige of emotionele reacties, maar de discussie verdiepen door goed doordachte argumenten aan te dragen. Indien er geen nieuwe argumenten zijn, herhaal dan niet tot in de treure dezelfde argumenten want dan komen we in een welles-nietes discussie terecht
- niet op de man te spelen. Het is essentieel om het debat te richten op de inhoud en niet op persoonlijke aanvallen

[heist_175]

Onbalans ??? Elke avond vallen alle zonnepanelen uit. En als de zon begint te schijnen starten ze allemaal tegelijk op. En ocharme het uitvallen van 1 kerncentrale zou dan zorgen voor een onbalans die men niet kan opvangen ???

De onbalans van de uitgevallen kerncentrale is opgevangen door de kerosinebranders.
Het concept onbalans is net voor onvoorziene omstandigheden. Iedereen weet dat er 's nachts weinig zon is, dus moet je daar naar plannen.
Onbalans is een onvoorziene omstandigheid: je rekende op veel wind en plots is het windstil. Dan moet je bijkomend productiecapaciteit inschakelen, anders valt de stroom uit.

Te weinig vergund?

Als alle windmolens die aangevraagd werden wél een vergunning zouden krijgen binnen een redelijke termijn, dan zouden we - in België - al in een heel andere situatie zitten.
En al die windmolens zijn economisch haalbaar, want er is een bedrijf dat staat te springen om het te mógen bouwen.
Dat is een heel andere situatie dan bij kernenergie: de politiek (en enkele fans) staan te springen om extra dure energie, maar bedrijven zien de business case niet en vragen dan ook geen vergunning.

Batterijparken bouwen ?

Er zijn meerdere batterijparken in aanbouw, ja.
En niet met een oplevertermijn van 20-30 jaar, maar een oplevertermijn van enkele jaren.

En ondertussen kan je in het kernenergieland bij uitstek: Frankrijk je EV vullen aan 0,25 euro per kWh all in aan 230 KW zonder voorwaarden. Hier is het minstens 0,4 euro en dan nog met speciale laadkaart abbo of bijkomende voorwaarden.

Dat kan alleen maar omdat de Franse staat zichzelf compleet de vernieling in gereden heeft door die kerncentrales volledig over te nemen.
En uw tarieven zijn ook wat bij de haren getrokken. Als ik een random station in FR kies, kom ik voor 100kW toch eerder aan €0,4-0,5 - wat nog steeds een enorm prijsverschil is tegen de gangbare tarieven in BE voor dat vermogen (€0,7-0,9). Maar daar staat dus een staatsschuld tegenover. En die staatsschuld heeft geleid (en gelijd) tot een hogere spread met Duitsland.

[Kun]

Het verlengen van de 2 kerncentrales kost €15 miljard.

De Finse kerncentrale zat 12 jaar achter op schema en kostte €11 miljard I.p.v €3 miljard en produceert maar 1.6 GW vergeleken met Prinses Elisabeth eiland 3.5 GW (€7 miljard).

Als je een beetje informatie wilt hebben over offshore wind:
https://www.ccrek.be/sites/default/file ... WinPar.pdf

Bedoelt men 40% van de 3.5 GW of is de 3.5 GW al na het aftrekken van de 40%?

[R2D2]

Het verlengen van de 2 kerncentrales kost €15 miljard.

Dat is wel de minimale lezing van de deal met Engie en gaat voorbij aan de vraag "wie betaalt wat?".
Je vergeet nog enkele kleine meerkostjes zoals:
- Engie betaalt voor ontmanteling van de centrales (8 miljard) en verwerking en berging afval (15 mijard). Alles daarboven komt ten laste van België. Als je weet dat beide posten zwaar onderschat zijn omdat het grotendeels onbekend terrein is en dat het over vele generaties zal lopen, dan weet je dat we deze kosten
Bovendien moet Engie die bedragen in een fonds storten. Dat doet heel hard aan het Zilverfonds denken dat ook zomaar verdampt is...
- er werd ook een prijsgarantie afgesproken voor als de marktprijs te laag zou zijn voor rendabiliteit (lees winstgevend). Welke kant de marktprijs voor stroom ook opgaat, België (consumenten en industrie) betaalt voortaan altijd de duurste.

Beide posten zijn niet in te schatten omdat er nog veel onbekenden zijn. Maar Engie zit telkens safe en België (wij dus) betaalt.
Ondertussen zitten we met energie-armoede en industrie die wegtrekt omwille van te hoge energieprijzen.

[ivob]

Niets gewijzigd tov de opstart van de herstart van dit topic.
Welke (nieuwe) ontwikkeling zie je daar voor België dan in?
De "oude koeien" (pun intended, herkauwers weet je wel) zijn inmiddels gemeengoed en door iedereen tot in de details al gekend.
Wanneer je steeds dezelfde oude kost blijft opwarmen en voorzetten wordt deze er niet beter verteerbaar door.

Je zou ook beter de Epex dagelijks raadplegen en vergelijken met de ons omringende landen.
Dan zou je gewoon zelf kunnen vaststellen dat van energie armoede nog maar weinig sprake is en de prijzen in België - toch wat betreft de energiecomponent - doorgaans niet veel hoger zijn dan in de ons omringende landen.

Het zou er nog maar moeten ontbreken dat de elektriciteitsprijzen in België - waar nog altijd een significant deel van de energie nucleair wordt opgewekt - hoger is dan in bv. Nederland, een land waar nauwelijks kernenergie aanwezig is.

Op de Epex schommelt in België de energiecomponent vandaag tussen de 0,9 cent/kWh en 10,2 cent/kWh.
In Nederland tussen de 0,91 en 10,7 cent/kWh. In Duitsland schommelt het tussen de 1 cent en 11,8 cent/kWh.
In het VK tussen 0,36 en 13 cent/kWh.
In Frankrijk tussen de 0 en 5,7 cent/kWh (excl. de kosten gedragen door de Franse overheid dus eveneens de Franse belastingbetalers).

De heffingen, accijnzen, netkosten, leveraniersvergoeding en BTW op de elektriciteit uit een Belgisch net zijn - ongacht de opwekkingsbron - volstrekt gelijk voor de eindgebruiker.
Daar is één uitzondering op: de energie die deze zelf opwekt en eventueel opslaat. En doorgaans is de bron dan HE en al zeker niet nucleair. En dat gaat, voor wie de nodige maatregelen nam, nagenoeg 24/7 door. Ook 's nachts.

[Dizzy]

De verlenging van de 2 kerncentrales is peperduur en eigenlijk deels een blanco cheque aangezien we veel kosten niet eens kennen. Wat wel zeker is, is dat wij ze zullen moeten betalen... duizenden jaren lang.

Er is nog een nieuwe ontwikkeling opgedoken in DS, alé nieuw, alle nadelen worden opnieuw bevestigd ook al lijkt de boodschap positief.

SCK CEN zegt klaar te zijn om een SMR te ontwikkelen. Alleen is er nog geen regering om groen licht te geven, en geen geld om een demonstratiereactor te bouwen.

Dat klaar zijn heeft wat verduidelijking nodig. Klaar betekent dat de onderhandelingen voor een consortium bijna klaar is (niet klaar dus). 14 maanden geleden kondigde men ook al aan dat men bijna klaar was

100 miljoen later en een belangrijke partner (Westinghouse) haakte af omdat men zich wil concentreren op economische veiligere (rendabel) projecten. Nadien vervielen de afspraken met de andere partners. Het SCK CEN miste bovendien de deadline van de regering om tegen de zomer van vorig jaar van start te gaan.

Het consortium wil tegen 2035 in Mol een demonstratiereactor bouwen van pakweg 50-60 megawatt, om aan te tonen dat de technologie werkt. Dat is blijkbaar nodig want niet zeker. We zijn dus jaren en miljoenen aan het verspillen voor iets dat mogelijk niet eens werkt. Zelfs als het zou blijken te werken dan nog is er veel meer tijd nodig om de eerste echte installatie te bouwen, niet hier maar in... Roemenië.

Schattingen voor die bouw beginnen bij 1 miljard euro, waar ze eindigen weet niemand maar alvast niet bij 1 miljard euro. Dat wijst meteen op het grote pijnpunt van nucleaire projecten: het gebrek aan financiering. Voor privépartners zijn zulke investeringen veel te groot en risicovol om te dragen. Ook de nucleaire sector beseft dat er zonder overheids­initiatief in Europa geen kern­reactor meer gebouwd zal raken.

Gelet op de budgettaire situatie van de Belgische overheid spreekt het ook allerminst vanzelf dat zij haar portefeuille opentrekt. In de begrotingstabellen die uit de regeringsonderhandelingen zijn gelekt, is van een zware investering in het SCK CEN alvast geen sprake.

Van grote Europese eensgezindheid lijkt ook nog niet meteen sprake. Dat de industriële alliantie rond SMR’s 9 verschillende projecten goedkeurde is een Europees compromis. Van die 9 projecten blijken er maar 5 echt Europees te zijn. Van de 9 projecten zijn er ook maar 3 echt innovatief, de andere werken voort op bestaande technologie met waterkoeling.

“Zo komen we er nooit. Europa moet streven naar één consortium, en één type reactor”, zegt een energie-expert. “Er lopen gesprekken om te zien of er raak­punten zijn rond experimenten of deelprogramma’s”, bevestigt Baeten. Maar de gesprekken lijken nogal stroef te lopen.

Een eerste loodgekoelde reactor kan ten vroegste in de jaren 40 commercieel beschikbaar zijn. Veel zal afhangen van de ervaring die intussen wordt opgedaan met minder geavanceerde, watergekoelde SMR’s. Uitstel is in de nucleaire sector meer regel dan uitzondering, dus haast is geboden.

Dit artikel vat opnieuw een pak problemen van kernenergie op. Ze staan nergens en hebben gewoon bakken geld nodig dat er niet is voor hoogst onzekere resultaten die sowieso te laat zouden komen.

Merk op dat al deze info uit de sector zelf komt en dat het dus onnodig is om op de boodschappers te schieten. Het probleem van kernenergie is niet die tegenstanders maar hun eigen onmogelijkheid om een antwoord te bieden op het probleem dat zich NU stelt.

[Ordon]

Het is geen probleem dat zich nu pas zou stellen.
Je ziet dat volledig verkeerd.
Het is een probleem dat zich al stelt van de jaren vijftig van vorige eeuw!!!




Bron: NASA. "Graphic: The relentless rise of carbon dioxide"

Sedert de oliecrisis van de jaren zeventig van vorige eeuw probeert "HE" een antwoord te vinden op de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen.

Intussen is "HE" dus al een halve eeuw bezig met "ietsje" te doen.

De huidige situatie is gekend.
Uit een publicatie van vorig jaar (over 2023) bleek dat "HE" wereldwijd amper het toegenomen energieverbruik kon compenseren zoals ik dat klaar, helder en duidelijk heb weergeven in een vorig bericht.
Het jaar ervoor was dat al niet beter.

Dus, ja, "HE" is al een halve eeuw aan het proberen.

Bijkomend is voor sommigen de enige andere koolstofarme energiebron, kernenergie, een probleem.
Met alle macht verzetten sommigen zich daartegen. Ook dit topic is daar een bewijs van.

Ha, ja, dat de mensheid zich maar eens van zijn sterkste kant laat zien hé.

[warpozio2]

Ik dacht dat dit over kernenergie gaat.
Wat HE wel of niet doet heeft weinig te maken met kernenergie toch?

[Ordon]

Je bedoelt allicht wat de mensheid in België met kernenergie doet.

Mocht het je niet duidelijk zijn: de kernreactoren sluiten. Een memorandum op bouwen van kernreactoren. Onderzoek bemoeilijken, etc.

En verder wat proberen met "HE".

Uiteraard is het pijnlijk om vast te stellen wat HE in België over de voorbije halve eeuw maar gerealiseerd heeft. Nietwaar?


In Finland daarentegen...

[warpozio2]

en in Oeganda...
Maar dat maakt mijn rekening niet.