Alé, blij met een dode mus part zoveel. Het is het zoveelste revival verhaaltje dat al decennia gepushed wordt... maar nooit uitkomt. Al de positieve zaken zijn nl ook erg voorwaardelijk of slaan helemaal niet op ons of onze streken. Groei is bvb erg relatief als er amper iets gebouwd is gedurende decennia. Een productie stijgt snel... als de helft van de boel eruit lag gedurende een lange periode...
Maar het artikel dat men citeert vermeldt ook:
Hernieuwbare energiebronnen zoals zon, wind en waterkracht zullen de toenemende vraag voor het grootste deel opvangen, zegt wereldautoriteit IEA. Nu al groeien die sneller dan nucleair. Het aandeel van kernenergie in de totale elektriciteitsmix neemt zelfs af.
Veel euforie voor een afname dus
Zo goed als alle nieuwe reactoren steunen op Chinese of Russische technologie. Tegen 2030 zullen er nergens ter wereld zoveel kerncentrales staan als in China. En Rusland voorziet 40% van alle verrijkte uranium wereldwijd.
De VS en Europa hinken achterop. Een nieuwe centrale bouwen, duurt er gemiddeld 8 jaar langer dan gepland en kost 2,5 keer meer. Merk op dat de gemiddelde leeftijd van de centrales bij ons 36 jaar is en de meeste voorzien zijn voor 40 jaar. Met een bouwtijd die al 8 jaar langer duurt dan voorzien is het gevolg vrij voorspelbaar. Het aandeel in de EU is dan ook gedaald van 34% in '97 tot 23% vandaag. Wereldwijd zit met rond 10%, een aandeel dat dus zelfs volgens de wereldautoriteit niet zal stijgen om dat alternatieven wel en harder vooruit gaan.
Wil het Westen weer in de race raken, dan moet het meer privékapitaal vrijmaken. Alleen publiek geld zal immers niet volstaan voor de schaal van investeringen die nodig zijn. Kortom, gooi nog meer geld in de bodemloze put voor een oplossing die nooit komt en sowieso veel te laat is.
Als men met SMR's afkomt dan weet je het helemaal, een andere wensdroom die al 70 jaar bestaat... in powerpoint.
Kortom men zegt niet veel anders dan wat ik helaas al vaker heb moeten herhalen.
Er is echter een andere "nieuwe ontwikkeling" maar eigenlijk ook gewoon weer een bevestiging van wat ik al vertelde: Opeenstapeling van risico’s” bedreigt Frans kernprogramma
https://www.standaard.be/cnt/dmf20250116_96132072
Het Franse Rekenhof waarschuwt in een kritisch rapport voor de vele onzekerheden en dringt aan op uitstel van het kernprogramma.
De rendabiliteit van de laatste reactor (alweer te laat en veel te duur) is te slecht om de kapitaalkosten te dragen.
Volgens Pierre Moscovici, voorzitter is van het Rekenhof, kan de kostprijs van het programma oplopen tot meer dan 100 miljard euro. Dat komt neer op meer dan 16,7 miljard per reactor van 1.600 megawatt. De opeenstapeling van risico’s en beperkingen kan leiden tot een mislukking van het EPR2-programma, waarschuwt het Rekenhof. De onzekerheden vormen ook een risico voor de Franse staat. Ook de kosten in het buitenland (UK) zijn dermate dat voorzichtigheid geboden is.
DIt zijn allemaal stukken uit verklaringen van bevoegde instanties die gewoon mijn punt bevestigen. Schiet dus niet op de boodschapper. Met zo'n nieuwe ontwikkelingen zou ik dus niet zo blij zijn, integendeel.
)
