Ontwikkelingen inzake kernenergie

[duizend]

Ik overschat je toch niet als ik er van uit ga dat je het systeem van dynamische prijzen kent?
Dat is nu net de financiële motor die die batterijen rendabel maakt. Het is geen aan-uit systeem. Die batterijen zijn constant aan het opladen en afgeven in functie van de prijs.

Neen dus.
De batterijen die de straalmotoren moeten vervangen zijn niet constant aan het opladen en afgeven.
Die moeten steeds vol zijn om indien nodig aan hun CRM verplichting te kunnen voldoen en dan moeten ze asap opnieuw gevuld worden.
En geef eens aan hoe groot deze batterij dan moet zijn om de CRM verplichting van 8 straalmotoren te verrvangen. En wat dat dan kost zonder op te brengen.

Jij blijft maar praatjes naast de kwestie aanhalen zonder enige kennis van de problematiek.

[Dizzy]

Engie maakt brandhout van plannen om meer reactoren open te houden

In de Kamer ligt de vraag op tafel of een langere levensduur mogelijk is voor meer kernreactoren. Voor Engie is het essentieel om niets te wijzigen aan de huidige plannen. Anders kan de Europese Commissie de levensduurverlenging van Doel 4 en Tihange 3 afkeuren.

“Niet realistisch. Niet mogelijk. Excessieve kosten. Economisch irrealistisch. Materieel onmogelijk.” Engie slaat in een advies aan de kamercommissie Energie alle mogelijke hoop de bodem in om de levensduur van nog meer reactoren te verlengen.

De Kamer had het bedrijf om een advies gevraagd over wetsvoorstellen van de MR, CD&V en Open VLD om de levensduur van meer reactoren mogelijk te maken. Of om Doel 4 en Tihange 3 voor twintig jaar te verlengen in plaats van tien, zoals nu in het akkoord met de federale regering staat.

Het antwoord van Engie is zeer duidelijk. Het bedrijf liet al eerder aan de federale regeringsonderhandelaars weten dat het niet geïnteresseerd is om nog verder te investeren in nucleaire energie. In dit document wordt ook onderbouwd waarom.

Engie noemt het onhaalbaar om Doel 1 en 2 en Tihange 1 open te houden, zowel financieel, operationeel als op het vlak van veiligheid. Doel 3 en Tihange 2 liggen al geruime tijd stil en de voorbereidingen van de ontmanteling zijn in een gevorderd stadium. Voor de jongste reactoren, Doel 4 en Tihange 3, waarvoor een levensduurverlenging van tien jaar is onderhandeld, dreigen problemen met de Europese Commissie.

In het document, waarover De Tijd schreef, wijst Engie erop dat de Europese Commissie nog onderzoekt of de staatssteun voor de twee reactoren wel geoorloofd is. Als er meer reactoren in gebruik blijven, verandert de situatie op het vlak van bevoorradingszekerheid. Dat kan ertoe leiden dat Europa de deal afkeurt, waarschuwt Engie.

Normaal gezien publiceert de Europese Commissie eind dit jaar of begin volgend jaar haar beslissing over de staatssteun voor Doel 4 en Tihange 3. Dat is allicht nog voor er een nieuwe federale regering is, of toch voor een herziening van de wet op de kernuitstap is goedgekeurd. Maar alleen al de intentie om de wet te herzien, zou de Europese Commissie op de kast kunnen jagen, is de vrees.

[woutervh]

Het antwoord van Engie is zeer duidelijk. Het bedrijf liet al eerder aan de federale regeringsonderhandelaars weten dat het niet geïnteresseerd is om nog verder te investeren in nucleaire energie.

Voila, dus terug nationaliseren voor een habbekrats (aja, want ze zien er toch geen waarde meer in) en zelf bepalen wat we met onze energiebevoorrading aanvangen.

[Dizzy]

Dat hebben we gezien bij de verlenging, een habbekrats van miljarden plus een hoop kosten op de nek voor de komende duizenden jaren

Waarom wil Engie er zo graag vanaf, juist.

[Ordon]

...plus een hoop kosten op de nek voor de komende duizenden jaren

Waarom wil Engie er zo graag vanaf, juist.

Al een geluk dat waarzeggerij ook een tak apart is.

[woutervh]

In Frankrijk komen ze op stoom
https://www.debatpublic.fr/sites/defaul ... ESE-NL.pdf
2 nieuwe EPR2 reactoren aan de Belgische grens, in Graveligne (aanvulling van bestaande 6 op de site).
Ook in Normandië en Auvergne-Rhône-Alpes worden projecten gestart. Overal wordt gebruik gemaakt van paren EPR2 reactoren.
Dit industrieel programma gebruikt de EPR2-technologie, een geoptimaliseerde versie van de EPR-reactor (EPR staat voor european pressurized reactor). De EPR2 reactor behoudt de voordelen van de EPR, in de eerste plaats de veiligheid, en is gemakkelijker om te bouwen. Het is ook gebaseerd op de standaardisatie en industrialisatie van het gebruik van de EPR2-reactor in achtereenvolgende paren, om te genieten van het serie-effect dat de bouw van het bestaande park zo succesvol maakte.

Dat we maar snel die interconnecties aanleggen

[Dizzy]

Tja, ik versta iets heel anders onder op stoom komen.

Na afloop van het publiek debat, indien het project wordt voortgezet, zullen de administratieve dossiers voor het aanvragen van de nodige vergunningen worden afgewerkt en ingediend bij de bevoegde autoriteiten. Er is dus niets dat op stoom komt, enkel wat plannen maar geen zicht op de nu nog maar geschatte kosten van 15 miljard voor een paar kerncentrales.

Dat Engie geen interesse heeft in kernenergie hebben ze zelf al meermaals aangegeven, heeft dus niets met waarzeggerij te maken maar is gewoon een boodschap die men niet wil horen.

[Ordon]

Vanuit het Engie dossier weten we alvast dat het niet gaat over duizenden jaren kosten (jouw hersenspinsel).

Eén bedrag: en dat werd door het opperhoofd Tinne Van der Straeten als goed bevonden.

't Ja, ze steekt nog liever het langlevend hoogactief afval onder de grond dan het te verwerken...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

In de VS gaat er 200 GW aan nucleair vermogen bijkomen.
Dat is het equivalent van liefst 125 kernreactoren type Olkiluoto 3 (1,6 GW) in Finland.


U.S. Sets Targets to Triple Nuclear Energy Capacity by 2050

It’s no secret that nuclear power will need to play a role in helping us avoid the worst impacts of climate change and enhance the energy security of the United States, along with our allies and partners.

The United States just set new deployment targets at the U.N. climate summit (COP29) in Baku, Azerbaijan.

The plan is to add 35 GW of new capacity by 2035 and achieve a sustained pace of 15 GW per year by 2040 to help keep us on track toward our ultimate goal.

Bron: US Department of Energy

Staan de gitzwarte Belgische kritikasters van nucleaire energie weeral aan de verkeerde kant van de geschiedenis.
Al meer dan veertig jaar lang intussen...

[Dizzy]

Zelfs het NIRAS spreekt van duizenden jaren en niemand weet wat die kosten gaan zijn over zo'n periode maar dat ze zouden verminderen lijkt me niet aannemelijk. Het is gewoon een risico dat boven ons hoofd, of beter onder onze voeten, bestaat voor dus duizenden jaren. Dat dit geen goedkoop grapje is, is evident. Don't shoot the messenger want dan zou je oa NIRAS ook moeten treffen.

Veel aankondigingen altijd van de nucleaire sector maar er gebeurt in realiteit bitter weinig. Ondertussen komt er wel HE bij en wordt de grond onder het businessplan van nucleair elke dag een beetje kleiner. Van de plannen zal dus niet veel terecht komen of evenveel als van de SMR's die men ook al 70 jaar aankondigt. Ondertussen worden de bestaande reactoren ook alleen maar ouder.

[woutervh]

topic is "Ontwikkelingen inzake kernenergie". Met dank

[Ordon]

In het kader van de Nederlandse strategie om de uitstoot van CO₂ te verminderen én de energiezekerheid te garanderen, heeft Nederland Amentum aangesteld inzake de nieuwbouw van hun grote kernreactoren.

Het Nederlandse ministerie van Klimaatbeleid heeft inmiddels technische haalbaarheidsstudies en marktadviezen ontvangen van (minstens) drie potentiële reactorleveranciers.
Deze drie potentiële aanbieders van kernreactoren werden reeds weerhouden: Westinghouse Electric, Korea Hydro & Nuclear Power (KHNP) en Électricité de France (EDF).

Het ministerie heeft nu het bedrijf Amentum de opdracht gegeven om deze grondig te beoordelen, "onafhankelijke aanbevelingen te doen over de technische en markteconomische haalbaarheid van de bouw van twee kernreactoren en adviesondersteuning te bieden", zodat een goed onderbouwde beslissing over het ontwerp en de financiering kan worden genomen.



Amentum selected to evaluate nuclear new build options for the Netherlands

CHANTILLY, VA., November 20, 2024

The Kingdom of the Netherlands has selected Amentum (NYSE: AMTM) to evaluate options for expanding the country’s nuclear power capacity. As part of its strategy to reduce carbon emissions and strengthen energy security, the Dutch government has announced preliminary plans to build two new pressurized water reactors by 2035 with a total capacity of up to 1650 Mwe, enough to meet up to 13% of the country’s electricity needs.

“This important contract advances our growth strategy by taking us into a new country and plays to many of our strengths,” said Andy White, Senior Vice President of Amentum Energy & Environment International. “We are technology agnostic, so we are able to apply our experience of nuclear new build programs in the UK, Poland and the United Arab Emirates, along with our extensive technical knowledge to assess the compatibility of reactor designs within the specific Dutch context.”

The Dutch government’s Ministry of Climate Policy and Green Growth has received technical feasibility studies and market consultations from three potential reactor vendors.

The ministry has appointed Amentum to carry out a full review of this information, to provide independent advice on the technical and market viability of constructing two nuclear power plants, and to deliver advisory input to enable an informed decision on design and financing.

The feasibility study review will be led by Amentum’s subject matter experts, supported by CMS Lawyers, PA Consulting and ENCO nuclear consultants.

Currently, the Netherlands has the lowest generating capacity of any nuclear-powered nation in Europe. Its sole 482-MWe pressurized water reactor at Borssele, a coastal town in Zeeland, was built by Siemens and has been operational since 1973.

Bron: Amentum

[Dizzy]

Je kan het in grote letters en diverse kleuren zetten maar het verandert weinig aan de inhoud. Er is nog niets, men gaat gewoon wat zaken bekijken/bestuderen en dat zal weer even duren. Ondertussen is er dus nog altijd niets beslist, laat staan gebouwd. Tiktoktiktok...

[Ordon]

Er is nog een hele weg te gaan richting koolstofneutraliteit (en deze te behouden).
De keuze uit energiebronnen is erg beperkt.



Bron: Visual Capitalist. Charted: What Powered the World in 2023?

[Dizzy]

Die grafiek is bedrieglijk. Niet alle energieverbruik moet vervangen worden want veel nieuwe tech levert efficiënter gebruik op. Een EV zal bijvoorbeeld minder energie vragen dan een ICE. Wat wel belangrijk is, is de evolutie en dan zien we bij sommige bronnen een enorme groei terwijl anderen verder achteruit boeren. Iets dat niet veel voorstelt en nog achteruit gaat terwijl het veel tijd en geld vraagt om ook maar iets te bouwen, tja.

[Jack Daniels]

Die grafiek is bedrieglijk…

Uiteraard is die grafiek bedrieglijk want ze past niet in jouw kraam.

[Ordon]

Het energieverbruik neemt jaar na jaar toe.
Zo ook vorig jaar.

Global primary energy consumption reached a new record of 620 exajoules (EJ) for the second consecutive year in 2023, up from 607 exajoules in 2022.

This graphic shows the sources of energy used globally in 2023, measured in exajoules. Data is from the 2024 Statistical Review of World Energy by the Energy Institute, released in June 2024.

Bron: Visual Capitalist. Charted: What Powered the World in 2023?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Hoelang nog alvorens er ingegrepen wordt tegen die criticaster ?

Betekenis 'criticaster'

Je hebt gezocht op het woord: criticaster.
cri·ti·cas·ter (de; m/v/x; meervoud: criticasters) 1 iemand die voortdurend kritiek levert

Bron: Van Dale

[Dizzy]

Jawel, die grafiek toont bvb dat HE al kernenergie voorbij is. Het toont ook dat er nog werk is maar dat zou ik dan persoonlijk concentreren op een tech die vooruit gaat ipv eentje die achteruit gaat.

[Ordon]

Een netto groei op één jaar tijd van slechts 0,4% voor HE is niet om van de daken te schreeuwen (of honderden "hoera" berichten te plaatsen in allerhande topics op dit forum).
Vorig jaar was dat al nikske beter...
Tegen dat "tempo" zijn we er binnen honderd jaar nog niet.

Renewables’ share of total primary energy consumption reached 14.6%, an increase of 0.4% over the previous year. Together with nuclear, they represented roughly 19% of total primary energy consumption.

Bron: Visual Capitalist. Charted: What Powered the World in 2023?

[Dizzy]

Ik had ook liever dat de berichten in één topic kwamen maar dat kon blijkbaar niet. Ik blijf echter eerder voor iets dat vooruit gaat ipv achteruit.

[Ordon]

Dit topic is dan ook om de (toekomstige) vooruitgang van kernenergie te bespreken.

Moeilijk is dat toch niet?

Twintig grote banken hebben recent toegezegd om de verdrievoudiging van de wereldwijde nucleaire capaciteit te financieren (zie voorgaande berichten).

Zesendertig landen (zoals de Verenigde Staten, Nederland, Polen, China, etc) maken daar werk van.

The road to progress is paved with naysayers.
Soms zijn dat gitzwarte naysayers.
Nietwaar?

[CCatalyst]

Doel 4 gaat na onderhoud vrijdag weer aan het net, op tijd voor de meest koude maanden.

Zeer welken gelet op opnieuw sterk gestegen gasprijzen (+134 EUR op twee maanden tijd) en een zonnepanelen die op individuele basis een dieptepunt aan rendement beleven gelet op het aanhoudende sombere weer (november was maar liefst al de 9de te sombere maand dit jaar).

[Emile51]

Dit is inderdaad een positieve ontwikkeling inzake kernenergie.

[heist_175]

Amentum selected to evaluate nuclear new build options for the Netherlands

Dus de aankondiging van nog maar eens een studie, is goed nieuws?
Dat is toch een anti-climax, niet?

Hoeveel studies zijn er nog nodig?
Volgens de voorstanders, alsook de lobbygroep waar dit artikel verscheen (klik), is het toch allemaal zo duidelijk en snel?

[Ordon]

Natuurlijk gaan die Nederlanders niet over één nacht ijs.

Net zoals dat met een windpark op zee ook niet het geval is.

Logisch. Toch?

[woutervh]

Amentum selected to evaluate nuclear new build options for the Netherlands

Dus de aankondiging van nog maar eens een studie, is goed nieuws?
Dat is toch een anti-climax, niet?

Hoeveel studies zijn er nog nodig?

Wel, dat gevoel had ik dus ook... Waarom opnieuw (waarschijnlijk gigantisch veel) geld duwen richting een Amerikaans studiebureau. Maak gewoon een keuze. EDF zet EPR's in paartjes, en is van Nederland gezien niet veraf. Lijkt me ideaal om op zo'n kar te springen

[Ordon]

Die Nederlanders gaan natuurlijk enkele aanbieders tegen elkaar uitspelen.
Om dat te kunnen doen, doet men (vooreerst) beroep op een externe specialist.

Korea Hydro & Nuclear Power (KHNP) is snel in het bouwen van kernreactoren én bovendien lager in prijs dan bijvoorbeeld EDF.

KHNP heeft zijn strepen op die punten al meermaals verdient.

Uiteraard zullen de Amerikanen (Westinghouse) de Nederlanders wat proberen paaien met extra export naar de VS.
Etcetera.

't Is geen koekjesfabriek zou opperhoofd Tinne Van der Straeten allicht zeggen.

Feit is dat diegenen die voor "een uitdoofscenario" staan nog niet goed beseffen (of helemaal niet) dat we heden in een andere situatie zitten.
Hun probleem natuurlijk.

[heist_175]

Net zoals dat met een windpark op zee ook niet het geval is.

Er is een verschil tussen een studie maken over hoe het beste gebouwd kan worden, dat is oa zo bij windparken.
Deze studie is eerder van een ander type: we hebben de politieke keuze gemaakt om lokale, groene energie een hak te zetten, we weten dat het financieel complete waanzin is, dus stellen we de beslissing nog maar eens een paar jaar uit door "een studie te bestellen".
Opnieuw: volgens de fans van kernenergie (politici en zij die door die politici een rad voor de ogen gedraaid wordt) is het simpel: zowel financieel als bouwtechnisch. Waarom dan nog eens een studie?

[Ordon]

Er is natuurlijk het gegeven van een openbare aanbesteding.
"Zomaar" rap een leverancier kiezen is er dan niet bij. Dat doet men best degelijk en grondig.
"Precies en nauwkeurig" mocht bovenstaande onvoldoende duidelijk zijn.

Verder is de regelgeving inzake nucleaire installaties toch wel wat complexer dan dat van een windmolenpark.

Deze studie is eerder van een ander type: we hebben de politieke keuze gemaakt om lokale, groene energie een hak te zetten, we weten dat het financieel complete waanzin is, dus stellen we de beslissing nog maar eens een paar jaar uit door "een studie te bestellen".

Het is jouw goed recht om je eigen interpretatie te geven.
Maar ik zie verder geen enkele onderbouwing van wat jij schrijft.

En Nederlanders die, om het met jouw woorden te zeggen, kiezen voor "financieel complete waanzin"...
Haha, ja, dat gelooft geen hond natuurlijk.
Deze kan, mijn inziens, bij "De Belgenmoppen".

Wat HE betreft zijn de Nederlanders ook niet opgehouden deze verder uit te bouwen.

Wel kennen ze daar, en houden ze ook rekening met, Wiebelstroom.

@Jack Daniels heeft onlangs tot tweemaal toe hierover een erg ter zake doende bericht geplaatst.
Het artikel in de desbetreffende link (waarnaar verwezen werd) is van de hand van een expert van het IPCC (The Intergovernmental Panel on Climate Change).
En evenveel keer werd het hier op Userbase verwijderd!!
Dat geeft natuurlijk te denken.
Niet waar.
Wie zet er hier wie een hak??

Het betreft dit artikel:

Groene energie uit wind en zon is niet geschikt om onze economie te laten draaien, bovendien is het peperduur.

De auteur Ferdinand Meeus is afgestudeerd als doctor in de chemie, fotochemie en fotofysica aan de KU Leuven en expert reviewer voor België bij het IPCC.

Het laat zich raden wie zulk bericht tot tweemaal toe verwijderd...

[Dizzy]

Er is nog altijd geen nieuwe ontwikkeling te ontdekken want er zit geen beweging in nucleair buiten wat dure woorden. In het voetbal gebruikt men: geen woorden maar daden. Dat zou nucleair ook kunnen gebruiken maar ze gaan gewoon verder met aankondigingen die vertraging na vertraging oplopen om uiteindelijk in niets uit te draaien. Duur tijdverlies terwijl het aandeel achteruit gaat dus en men het weggesmeten geld had kunnen investeren in zaken die wel te realiseren zijn binnen een korte tijd.

Die Ferdinand Meeus is een joke, logisch dat die onzin geweerd wordt. Wat die mens oa op Twitter verspreid is bij wijlen hilarisch. Het is oa een klimaatscepticus en wappie. Zoals de man het zelf zegt, you can have a phD and still be an idiot

Wat Ferdinand denkt is leuk en de nucleaire sector kan hun miserie erin verzuipen maar uiteindelijk zien we wereldwijd een enorme toename bij andere tech en neemt nucleair een almaar kleiner deel in, achteruitgang heet dat en Ferdinand gaat daar met al zijn wensdromen niets aan veranderen. Niemand wil nu eenmaal zijn eigen geld in dure investeringen steken die nu al achterhaald zijn en niet voldoen aan de eisen van een modern netwerk.

[woutervh]

topic is "Ontwikkelingen inzake kernenergie". Met dank

[Dizzy]

In het VK is er nog een nieuwe ontwikkeling (29/11/2024), een korte samenvatting: volledige tekst op https://decommissioningcollaborative.or ... -miliband/

Decommissioning old nuclear sites to cost £130bn in blow to Miliband

The National Audit Office has produced a report. Ed Miliband faces a bill of almost £130bn to clean up Britain’s old nuclear sites after estimated costs jumped.

It will cost £128.8bn to safely wind down old facilities – £23.5bn more than previously expected, after factoring in the cost of shutting 8 power stations that are currently operational.

7 nuclear stations are due to shut down in 2028 at which point operator EDF, France’s state-owned energy firm, will hand them back to the British Government for decommissioning. Another station, Sizewell B, is expected to keep operating into the 2030s when it too will be decommissioned at taxpayer expense.

The NAO report said: “The current best estimate is that the eight existing sites will cost £23.5bn to defuel and decommission.”

This is in addition to £105.3bn already set aside for dealing with other legacy projects, chiefly waste stockpiled at Sellafield in Cumbria.

Desnz oversees a Nuclear Liabilities Fund set up to save the money needed for decommissioning the eight stations, but the NAO said this had proven woefully inadequate.

It also warned that the final costs and taxpayer contributions could rise even higher.

The NAO said: “Costs could rise further, particularly if defuelling takes longer than planned ... There is a risk that further taxpayer contributions may be required.”

However, the cost of decommissioning the UK’s remaining working nuclear stations is dwarfed by the amount which the NAO found was needed for dealing with legacy waste since the 1950s.

About 70% of the costs relate to the Sellafield site in Cumbria, where thousands of tonnes of highly radioactive waste are stored in buildings and cooling ponds that are up to 70 years old – many considered extremely hazardous.

Een belangrijke ontwikkeling die steeds sneller gaat. De kosten voor afbraak nemen toe en worden steevast ernstig onderschat. De provisies zijn ruim onvoldoende en dus komen de kosten bij de burger te liggen. Een andere ontwikkeling is dat de sluiting van steeds meer centrales die hun einddatum bereiken sneller gaat dan de bouw van centrales. Deze kosten zullen ook een ernstige belemmering vormen voor nieuwe ontwikkelingen, if any.

Bij dit verhaal komt nog dat de kosten meer dan waarschijnlijk nog serieus gaan stijgen en dat de kosten voor het afval er niet eens bij zitten.

Niet boos op mij zijn dat ik deze ontwikkeling in het VK bekend maak, ik ben maar de boodschapper van nieuwe ontwikkelingen.

[Ordon]

Die kosten zitten er inderdaad aan te komen.
De wijze waarop men in het verleden in de UK gehandeld heeft, tart soms alle verbeelding.

Letterlijk heeft men daar zelfs sardines blikjes gebruikt om nucleaire brandstof in een reactor in te brengen en deze alzo deze in bedrijf te stellen.
En dan de boel ook nog eens in de fik...

Afin, de Engelsen krijgen, terecht natuurlijk, deze oude rekening gepresenteerd.

[R2D2]

Domme Engelsen. Gelukkig is ons nucleair afval veilig en goedkoop en haalbaar en toekomstige brandstof.

[Dizzy]

Hoezo in sardienenblikjes en dan in de fik? mij is verteld dat het allemaal veilig is

Uiteraard moeten we het begraven want anders kunnen we er brandstof van maken, logisch toch al die nieuwe ontwikkelingen

[Jack Daniels]

Wiebelstroom:
De stroom van duurzame energie is niet altijd beschikbaar. Het varieert sterk van uur tot uur, dag tot dag en week tot week. Dat is zelfs niet exact te voorspellen. Dit maakt stroom van zon en wind tot wiebelstroom. Wat als het niet waait ?
https://nlvow.nl/actueel/wiebelstroom
https://indepen.eu/de-energiemarkt-van- ... belstroom/

Energietransitie: in een groene nachtmerrie naar de afgrond
https://opiniez.com/tag/wiebelstroom/
Wiebelwind nekt windenergie
https://www.hart.ms/wiebelwind-nekt-windenergie/

Ach, waarom dit eigenlijk posten. Volgens bepaalde individuen (eigenlijk altijd 1 en dezelfde) is het een joke en hilarisch. Gelukkig heeft UB een zekere dizzy om ons voor al dit onheil te behoeden.
Maar… als mijn (link naar dat) bericht onzin is, waarom blijft de link dan wel staan in het bericht van Ordon? Dizzy kent vermoedelijk het antwoord.

[woutervh]

topic is "Ontwikkelingen inzake kernenergie". Met dank

[Dizzy]

Ik treed woutervh bij, blijf bij het onderwerp en breng nieuwe ontwikkelingen inzake kernenergie aan.

[Jack Daniels]

Ik treed woutervh bij, blijf bij het onderwerp en breng nieuwe ontwikkelingen inzake kernenergie aan.

Schrijft de M/V/X die in het topic over verduurzaming in Duitsland zonodig de waterbus uit Temse ter sprake moest brengen.

[Ordon]

Ook Polen gaat niet over één nacht ijs.
Een voorstudie tot een bedrag van 40 miljoen Canadese dollars voor de vele toekomstige SMRs.
Er worden uitvoerig voorbereidingen genomen, uiteraard.


Laurentis signs agreement with OSGE to support preliminary work for SMR development in Poland

WARSAW, POLAND

Laurentis Energy Partners (Laurentis) announced an agreement with Poland's ORLEN Synthos Green Energy (OSGE) to support an initial study to enable the development and deployment of the first small modular nuclear reactors (SMRs) in Poland. The agreement is valued at up to $40 million.

The Preliminary Safety Analysis Report (PSAR) is a comprehensive study, required by Poland’s safety authority, the National Atomic Energy Agency, as part of OSGE’s licensing application, to demonstrate the safety of deploying GE Hitachi Nuclear Energy BWRX-300 SMRs in Poland. Ontario-based Laurentis staff will prepare materials related to environmental conditions, site characteristics, facility operation, construction, commissioning, and future decommissioning.

Bron: Laurentis

Wederom vele stappen in de goede richting.
Vooruit.
En dat voor de SMRs.
Jawel, in het meervoud.

Het klinkt vast als muziek in de oren voor diegenen die streven naar koolstofneutraliteit.
Op een paar beroepskritikasters na.

Currently, the number of announced SMR from various Polish entities exceeds 100. The majority, 76 reactors, are planned by Orlen Synthos Green Energy, a joint venture between the state-owned fuel and energy giant Orlen and one of Europe’s largest chemical companies, Synthos. They plan to construct BWRX-300 reactors in cooperation with the American-Japanese company GE Hitachi.

CEENERGYNEWS

Rond de honderd stuks dus.
Give or take a few.

"Don't let the naysayers get you down" zullen de Polen allicht denken.

[Dizzy]

Schrijft de M/V/X die in het topic over verduurzaming in Duitsland zonodig de waterbus uit Temse ter sprake moest brengen.

Dat was een antwoord op uw eigen vraag:

En dan nu een antwoord op mijn vraag: voorbeelden van electrische veerboten? Want die bestaan volgens jou.

Voorstudie, voorbereidingen,... in realiteit niets dus.