Ontwikkelingen inzake kernenergie

[Dizzy]

Hangt ervan af hoe je het bekijkt. Men doet meestal maar iets als het echt moet, het sluiten van de kerncentrales zorgt voor druk om echt werk te maken van de transitie. Je verplicht jezelf dus om te handelen. Na de wet op de kernuitstap heeft men 20 jaar niets gedaan want de kerncentrales waren er nog. Ondertussen zijn de meeste versleten, dat gaf zelfs BDW al op TV toe. Ook hij pleitte toen voor heel wat extra gascentrales. Als we kijken naar de realiteit is er van de extra gascentrales niet veel in huis gekomen en zijn 2 kerncentrales gesloten. De lamp blijft ondanks de doemberichten over paria's gewoon branden. Ook in Duitsland, waar men alle kerncentrales sloot is fossiel niet gestegen, HE is er wel enorm gestegen. Ondertussen werkt de pauzeknop van het klimaat niet meer

[Ordon]

Tweede Kamer wil vier grote kerncentrales in plaats van twee.

De Tweede Kamer wil dat het kabinet plannen maakt voor de bouw van vier grote kerncentrales in plaats van twee.
Een meerderheid stemde voor een motie van VVD-Kamerlid Silvio Erkens hierover.

Kernenergie wordt gezien als schone energiebron omdat kerncentrales weinig CO2 uitstoten.
En wind- en zonne-energie zijn onvoldoende voor de Nederlandse energievraag.
Daarom vindt een brede meerderheid van PVV, VVD, BBB, Denk, Volt, CDA, ChristenUnie, SGP, FvD en JA21 dat er meer in kernenergie moet worden geïnvesteerd.

De twee extra kerncentrales moeten volgens het voorstel vanaf 2040 energie kunnen gaan leveren.
Waar ze moeten komen, spreekt de Kamer niet uit.
Het kabinet heeft de opdracht gekregen dat te onderzoeken.

Van taboe tot populair onderwerp.
Tijdens de verkiezingscampagne was al te merken dat steeds meer politieke partijen voor kernenergie kiezen in plaats van het aanwijzen van nieuwe windmolenparken. Het onderwerp is niet langer een taboe en VVD-Kamerlid Erkens sprak zelfs van "een nucleaire renaissance".

D66-leider Rob Jetten liet in de campagne weten dat zijn partij niet langer een felle tegenstander van kernenergie is, maar het juist ziet als een van de oplossingen voor het klimaatprobleem.

Jetten bereidt namens het demissionaire kabinet de bouw van twee grote kerncentrales voor.
Zijn partij stemde vandaag overigens tegen nog twee extra centrales.
Dat vindt de partij aan een nieuw kabinet.

Het huidige kabinet besloot eind 2022 om twee nieuwe grote centrales te bouwen in Borssele. Met een versnelde aanpak kunnen die in 2035 klaar zijn.
Die centrales zouden 9 tot 13 procent van de totale elektriciteit moeten gaan leveren.

Bron: NOS Nieuws (5 maart 2024)

Ook in België wordt het groepje dogmatisch anti-nucleairen alsmaar kleiner.

[warpozio2]

Uw mening over kernenergie kennen we intussen, maar was niet de vraag. Vraag blijft: Wat met de overige 90%?

Wil je die ook overzetten naar nucleair?

Toegevoegd na 12 minuten 24 seconden:

Tweede Kamer wil vier grote kerncentrales in plaats van twee.

Is dat niet net een voorbode van wat ons te wachten kan staan?
Rutte laat in regeerakkoord 2 kerncentrales zetten.
Volgende regering gaat voor 4 kerncentrales...
Maar ondertussen is nog niet eens beslist waar die eerste 2 gaan komen.

Als ze nu beginnen bouwen aan de zelfde snelheid als Olkiluoto of Flamanville zijn ze tegen 2035-2040 aangesloten op het net.

Denk je dat we dat in België sneller gaan kunnen?
Hier doen we 8 jaar om een Viaduct te renoveren

[Matt555]

Even een tussendoortje , mogelijk nog meer slecht nieuws op komst


Kostenexplosie: energie-eiland dreigt met 7 miljard meer dan 3 keer zo duur te worden

https://www.hln.be/binnenland/kostenexp ... ~a88e6ef8/
Open Artikel momenteel

De kosten van het energie-eiland in de Noordzee dreigen op te lopen tot 7 miljard euro. Dat is een veelvoud van de 2,2 miljard euro die aanvankelijk was ingeschat, zo schrijven De Tijd, De Standaard en L’Echo donderdag. Er gaan nu ook stemmen op om het project daarom on hold te zetten.
JAH 24-10-24, 05:54 Bron: Belga

[Dizzy]

Inderdaad @Matt555, dat probleem speelt dus voor alle grote projecten en is mede een reden waarom van de niet zo nieuwe Nederlandse ideeën niets terecht is gekomen. Wie gaat dat betalen? Wie gaat ze bouwen en wie ze uitbaten? Men is zelfs niet uit waar ze moeten komen en dat is nog de makkelijkste vraag. Gewoon tijdverlies zoals we al decennia gewoon zijn. Helaas zijn sommigen maar al te blij met af en toe dezelfde dode mus.

[Matt555]

Inderdaad @Matt555, Wie gaat dat betalen? Wie gaat ze bouwen en wie ze uitbaten ? Helaas zijn sommigen maar al te blij met af en toe dezelfde dode mus.

Eigenlijk is er geen groot probleem ..... wordt uiteindelijk verholpen met die brave belgen die toch graag betalen (zoals meerdere malen door u vermeld ) , vergelijking met de aangepaste vergoedings prijzen voor electriciteit OP het net te zetten vanaf 2025 .....zoals met alles de eindverbruiker betaald ...

[Dizzy]

Belgen betalen wel graag maar zulke miljardenrekeningen zijn zelfs geen Russische kattenpis, zou een ex-anker zeggen

De eindgebruiker betaalt, maar de spellingchecker bepaalt

[heist_175]

De Tweede Kamer wil dat het kabinet plannen maakt voor de bouw van vier grote kerncentrales in plaats van twee.
Een meerderheid stemde voor een motie van VVD-Kamerlid Silvio Erkens hierover.

Nu nog een business case en financiers.
Daar zit het al decenia op vast, ik zie niet in wat een politieke stemming daaraan zou veranderen?

[duizend]

De business case is ineens poepsimpel: de kost van het energie eiland is exponentieel geexplodeerd, en dat enkel om wat kabels te leggen om de wind vanop zee naar land te brengen. Er zit zelfs nog geen windmoleke in die prijs is ...

[heist_175]

Dat energie-eiland heeft een invloed op de prijs van het distributienet. Ik denk niet dat die investering enkel verrekend gaat worden op de stroom die van de windmolens komen.
Maar windenergie is zo goedkoop dat er heus wel wat bij zou kunnen voor de prijs in de buurt komt van nieuwe kerncentrale-energie.

Ongeacht de stemming in NL of het voornemen van de nog te vormen federale regering, een kernenergieprijs van €150/MWh is niet bepaald laag te noemen, wetende dat de Europese industrie nu al moord en brand schreeuwt over de huidige prijs (die een fractie is van €150/MWh). De investering nodig om de verlenging van de Belgische centrales iet of wat veilig te laten verlopen, zullen ook tot een prijs van +/- €100/MWh leiden (en lijden). En die hoge prijs is enkel haalbaar als de centrale continu op vollast draait, wat onwaarschijnlijk is.
Aangezien energie van wind en zon véél goedkoper is, gaat er altijd zware concurrentie zijn met die kerncentrale. Dus vergeet uw 24/7 vollast maar (reken op vollast = 90% van 24/7/365).

En alle investeringen in SMR ten spijt, er is nog geen Europese fabrikant opgedoken die een (publiek beschikbaar) plan heeft om bovenstaande probleem te overstijgen.

[Ordon]

Waarom Nederland er verstandig aan doet om vier kerncentrales te bouwen.


Ha, ja, de Nederlanders geven uitgebreid én ongefilterd hun gedacht over de dogmatisch anti-nucleairen, de windmolens die overal staan te plinken met hun rode lichtje, etc.
't Is wat lang om uit te citeren.
Veel leesplezier.

Daar komt bij: kernenergie lijkt duur, maar is goedkoop.
Zon en wind lijken goedkoop, maar zijn duur.
Dat komt door wat wel ‘systeemkosten’ wordt genoemd.
In de prijs van zon en wind worden allerlei kosten niet doorberekend.

Die wou ik jullie alvast niet onthouden.

[Mortov Molotov]

Aangezien energie van wind en zon véél goedkoper is, gaat er altijd zware concurrentie zijn met die kerncentrale.

Lees ik telkens weer. Maar hoeft niet zo te zijn. Overcapaciteit kan op die momenten ook worden gebruikt voor productie van waterstof.

[Funfile]

Kernenergie is nu goedkoop. Maar wie betaalt die kosten, o.a. die voor dat afval dat nogal gevaarlijk is ? Wij nu voor een stuk.

Maar ook : de generaties na ons. Die kunnen dan natuurlijk niet komen klagen bij ons omdat we er dan simpelweg niet meer zullen zijn.

Ze zullen de lasten van dat afval wél nog moeten dragen - of ze nu willen of niet - maar de lusten ervan zullen ze niet hebben.

Die mogen dan een post 'kosten geschiedenis nucleaire energie' op hun electriciteitsfactuur zetten (of als een belasting). Ze draaien er altijd voor op.

[Dizzy]

Kernenergie is NIET goedkoop, het is duur om te plannen, het is duur om te bouwen, het is duur om af te breken en het is duur om het afval te bewaren en dat voor duizenden jaren. Toch blijven mensen beweren dat het goedkoop zou zijn.

Bovendien is er een alternatief dat goedkoper is en niet toekomstige generaties belast voor duizenden jaren. Niemand steekt er zijn eigen geld in want dat is dwaas als je ook in de alternatieven kan investeren, die veel minder kosten en snel redeneren. En dat zien we dus wereldwijd, kernenergie bouwt trager dan dat er centrales gesloten worden en de alternatieven groeien als kool.

[woutervh]

Kunnen we het aub nu beginnen houden tot ontwikkelingen ivm kernenergie? En het andere topic tot ontwikkelingen ivm hernieuwbare energie? Het heeft geen zin van telkens opnieuw in dezelfde dogmatische zwart-wit discussie te vervallen....

[Dizzy]

Zeer goed Wouter, bring em on die nieuwe ontwikkelingen!

[duizend]

Dat energie-eiland heeft een invloed op de prijs van het distributienet.
Ik denk niet dat die investering enkel verrekend gaat worden op de stroom die van de windmolens komen.

Tja dat is exact wat ik al schreef natuurlijk.
Om windenergie vanop zee aan land te brengen heb je molens EN kabels en kost exploderende energie eilanden voor nodig.
Al deze kosten samen vormen de echte kost van windenergie.

Als je deze en andere kosten verborgen houdt door ze ook door te rekenen op stroom die niet van windmolens komt ...
... dan kan je zo inderdaad laten uitschijnen dat windenergie "goedkoop" is

[Funfile]

Weet er iemand hoe het zit als er hier gewoon op land een windturbine wordt geplaatst (door een coöperatieve of door een energiebedrijf) : wie draagt dan de kosten voor het aansluiten op het distributienet ?

't Is gewoon omdat ik mij de vraag stel : zijn de kosten altijd voor de distributienetbeheerder, of zijn die kosten voor de uitbater van de windturbine ?

Als die kosten altijd voor de distritutienetbeheerder zouden zijn, dan stel ik me de vraag : wie heeft toestemming gegeven voor de bouw van de windturbines, goed wetende (of toch eigenlijk hebben moeten weten) dat daar een gigantisch prijskaartje aan vast hangt voor de gewone burger ?

[R2D2]

Als je deze en andere kosten verborgen houdt door ze ook door te rekenen op stroom die niet van windmolens komt ...
... dan kan je zo inderdaad laten uitschijnen dat windenergie "goedkoop" is

Verbazend dat deze rekenwijze dan wel zou mogen toegepast worden voor kernenergie.

[duizend]

Neen, verbazend dat men altijd komt roeptoeteren over de kosten van kernenergie en men steeds de kosten van HE minimaliseert.

[R2D2]

Dus: onrechtstreekse kosten van windenergie moeten in rekening gebracht worden maar niet die van kernenergie? (beveiliging, afvalstockering, afvalverwerking, ontmanteling).
Het verschil is wellicht dat de kosten voor het energie-eiland concreet, begroot, geactualiseerd en weldra aanbesteed worden.
Het nucleair afvalprobleem (van het verleden, het heden en de toekomst) zijn niet begroot, laat staan dat er een finale oplossing voor is. En ook de prijs van de ontmanteling van bestaande installaties is volledig onbekend. Het blijft bij wilde schattingen omdat er te weinig ervaring hiermee is. Als je weet dat dat decennia gaat duren, dan weet je dat dat zeer duur zal worden en dat daar onmogelijk voldoende provisie voor gemaakt is.
Engie heeft er zich kunnen vanafmaken met een maximum van 15 miljard (Deal die Decroo zelf in Parijs gaan maken is). Alles wat daarboven komt is ten laste van de Belgische staat. Maar maak u geen zorgen, dat is voor de volgende generaties. Dat komt goed uit voor de huidige politici en verbruikers. De kosten worden gewoon doorgeschoven naar de volgende generaties. Met deze rekenmethode wordt kernenergie natuurlijk goedkoper...
De echte "ontwikkelingen inzake kernenergie" zouden dus oplossingen zijn in verband met afval en ontmanteling zodat minstens de reële en uiteindelijke kost kan bepaald worden.

[Dizzy]

Zelfs indien men betere manieren kan ontwikkelen voor dat afval dan nog blijft men met de historische bergen afval zitten die ongeschikt zijn voor die verwerking. Het lijkt dan ook beter om te zorgen dat men geen afval meer produceert, dan zijn we over enkele duizenden jaren van het probleem af.

De kosten van het afval zijn niet de enige al dan niet verborgen kost. De bouw kost zodanig veel dat het amper terug te verdienen valt, tenzij bij erg hoge prijzen en dat voor heel lang. Daarna heb je enorm hoge kosten voor de afbraak, die schuift men meestal gewoon af op de burger, ja dezelfde die dus veel heeft moeten betalen via dure stroom. Als dat betaald is, komen pas de kosten voor de berging/beveiliging van het afval... voor duizenden jaren.

Als ik pro kernenergie was dan zou de kostprijs het aller allerlaatste zijn waarover ik zou beginnen.

[duizend]

En toch bijna elke keer je iets post over kernenergie haal je de kostprijs aan als argument.
De kosten komen nooit ter sprake als je iets schrijft over HE.

Faut le faire. 10 regels bashen over de kosten en dan zeggen dat de kosten het laatste is waar je over begint.

[R2D2]

En toch bijna elke keer je iets post over kernenergie haal je de kostprijs aan als argument.

Denk je niet dat @Dizzy net bedoelt dat hij niet voor kernenergie is? Die voorwaardelijke wijze en zijn argumenten lijken dat toch te bevestigen.

[Dizzy]

Dat is inderdaad mijn punt, als ik kernenergie zou willen verdedigen dan is de kostprijs het laatste waar ik over zou beginnen. Dat betekent niet dat alternatieven geen kostprijs hebben maar het is gewoon een zeer slecht argument waar je altijd als verliezer uit komt. Je kan even goed pleiten voor roken en dan gezondheidsredenen aanhalen

[duizend]

Tja in Finland neemt de kwh prijs een duik naar omlaag sinds het openen van hun nieuwe kerncentrale.
In Belgie is het blijkbaar goedkoper om maand na maand na maand Franse kernenergie te kopen dan om zelf op te wekken via HE …

[on4bam]

Hoe dikwijls hebben we deze welles-nietes antwoorden al gelezen (in verschillende topics)? Is dat steeds Copy/Paste of typen jullie dat steeds opnieuw?

[Emile51]

Een (noodzakelijke) ontwikkeling blijkt toch te zijn dat er her en der enorme (en zeer dure) batterijparken moeten bijkomen, die stroom moeten kunnen leveren bij weinig wind/zonneschijn. Te betalen door ons allemaal?

[Dizzy]

De bouw van de kerncentrale in Finland is heel lang geleden opgestart en heeft naast veel meer tijd ook weer veel meer geld gekost dan voorzien. Het is dus niet anders dan de rest, te traag en te duur.

Batterijparken hebben steeds meer nut nu het aanbod van HE vaker de vraag overtreft. Ze maken de businesscase van HE nog beter en deze van kernenergie nog slechter. Opnieuw botst kernenergie immers tegen de eigen inflexibiliteit want eens de batterijen volgeladen zijn moet men stoppen maar dat gaat niet zo gemakkelijk. Stoppen betekent een verdere negatieve invloed op de rendabiliteit van tech die zoveel mogelijk op full force moet draaien.

Die batterijen zullen ook vaker bij de consument verschijnen, niet enkel als losstaande batterij maar soms ook gewoon verpakt als EV. Dit kan het netwerk ontlasten omdat men meer zelfopgewekte energie kan gebruiken.

[TheCeet]

Hoe ga je dan de batterijen opladen zoals het weer nu is?
Ganse week tem zaterdag dit druilig weer en amper wind.

Dus stroom a volenté importeren is enige optie lijkt me.

Ik blijf geregeld het kaartje van Elia checken van soort opgewekte stroom in BE.
Lang leve kernenergie, wat tenminste zekerheid bied
https://www.elia.be/nl/grid-data

[Kun]

https://www.demorgen.be/nieuws/arizona- ... ~b85825cc/

"Arizona-partijen willen een kleine kernreactor bouwen tegen ‘uiterlijk 2035’"

EINDELIJK, DANK GOD.

[heist_175]

Eerst een federale regering vormen, dan goedkeuring van de centenkwestie(s) door Europa.
En wat de partijen willen, maakt niet zo gek veel uit. Je bouwt geen kernreactor op 10 jaar tijd. Gewoon niet.
Als alles meezit, wat onwaarschijnlijk is, heb je tegen 2035 vergunnigen, financiers en een bedrijf dat de bouw/uitbating wil doen.

Dus waarom slimme mensen in die partijen met zo'n onzin afkomen, is me niet duidelijk.
Alleen voor de fanboys?
Want de realisten weten dat het niet kan.

Hetzelfde artikel meldt ook enkele problemen

Een financieel plaatje is er nog niet voor de bouw van een SMR tegen 2035.

Voor de bestaande kernreactoren in België willen N-VA, Vooruit, cd&v, MR en Les Engagés “op zeer korte termijn alle noodzakelijke maatregelen nemen” om ze langer open te houden.

Eerst maar eens zien op hoeveel €/MWh de verlengde centrales afklokken wanneer de finale offertes binnen zijn.

En onderweg naar een slankere overheid, hebben die partijen ook ergens een afslag gemist.

De berekeningen rond de Belgische energietoekomst moeten intussen door een nieuw overheidsinstituut worden overgenomen. Vandaag doet vooral stroomnetbeheerder Elia dit werk. N-VA, Vooruit, cd&v, MR en Les Engagés lijken het erover eens dat de staat deze levensbelangrijke opdracht voluit in eigen handen moet nemen. Al jarenlang vechten Elia en energieregulator CREG bitse cijferoorlogen uit over de juiste weg voorwaarts voor het land.

Dus nog een agentschap of instituut extra .

De kosten zijn er al, de kWh's volgen nog niet meteen...

[on4bam]

EINDELIJK, DANK GOD.

Of dank Hansje en Grietje (ook fictieve personages in sprookjes)

[woutervh]

De bouw van de kerncentrale in Finland is heel lang geleden opgestart en heeft naast veel meer tijd ook weer veel meer geld gekost dan voorzien. Het is dus niet anders dan de rest, te traag en te duur.

Is eigen aan de tijd. Alles duurt veel langer en is veel duurder dan oorspronkelijk berekend. Of het nu om weginfrastructuur, energie-infrastructuur, ... gaat. Maar eens je door de zure appel bijt, heb je ook wel iets. Ter plaatse staan trappelen en de hete aardappel blijven doorschuiven brengt niets op.

[heist_175]

De prijs van kerncentrales heeft niets te maken met de opstoot van inflatie, duurder wordend materiaal of onbeschikbaarheid van personeel.
Allemaal zaken waar zowat iedereen last van heeft als je meer wil doen dan een nagel in de muur kloppen.
Hinkley Point C (UK) en Flamanville (FR) zijn al gepland in verschillende fases van bouwen veel langer dan inflatie talk-of-the-town is. Beide centrales zijn nu al zo schrikbarend duur (in bouw en dus in €/kWh eindprijs), dat er al jaren problemen zijn met financiering en business case (los van de Chinese investeerders in kritische infrastructuur).
Ook SMR-plannen werden recent afgevoerd, omdat de prijs per kWh finaal toch veel te hoog zou uitkomen.
De verlenging van de kerncentrales in BE zijn ook op weg om heel duur uit te vallen (in €/kWh).

De prijsproblemen lijken dus niet echt tijdelijk of "een vergissing", maar een structureel probleem.
En dan hebben we het nog niet gehad over de veiligheid en het bergen van het afval. Begraven "in een putteke in de grond" klinkt niet echt als super veilig, wetende dat het er voor millenia moet liggen.

[Kun]

Wat als de overheid iedereen geld geeft om zonnepanelen te kopen? Zal dat uiteindelijk beter zijn dan een SMR dat plots 3 keer duurder is. Doel 4 en Tihange 3 gaan toch sluiten vanaf 2035? Gaan we na 2035 plots meer gas importeren en vervuilen?

[Dizzy]

Het verschil is dat de overheid kan stoppen met subsidies omdat zonnepanelen veel goedkoper geworden zijn en geen subsidie nodig hebben. Kernenergie is daarentegen enkel duurder geworden en de bouwtijd langer, de gevaren en de kosten voor duizenden jaren zijn ook gebleven. Daarom dat men wereldwijd HE uitbouwt en kernenergie enkel mogelijk is mits enorme lasten voor de staat/burger.

Een SMR bouwen, welke dan? er bestaan zodanig veel powerpoints van maar nog geen die werkt, al 70 jaar lang. Veel beloven en weinig geven...

[duizend]

Hinkley Point C (UK) en Flamanville (FR) zijn al gepland in verschillende fases van bouwen veel langer dan inflatie talk-of-the-town is.

Hoe zat dat ook weer met dat energie eiland waarvan de kost geexplodeerd is?
zelfde bedje ziek

[Funfile]

Terechte vraag. Wie moet er instaan voor de kosten van het aansluiten van dat windmolenpark? Lijkt me toch eigenlijk dat de uitbater(s) daar zelf voor moeten opdraaien?

Net zoals ik vind dat uitbater(s) van kerncentrales ook voor alle bijkomende kosten moeten opdraaien.

Maar lijkt me hier weer (voor beide energievormen) monopoliseren van de winst en socialiseren van de kosten te zijn.

[Dizzy]

Verschil is dat die kosten er zijn per centrale terwijl er maar 1 eiland is. Een ander klein verschil is dat die kosten doorgaan voor duizenden jaren.

Ik ben akkoord dat uitbaters minstens een deel van die kosten betalen maar bij het eiland gaat het om ondersteuning bij transport, de uitbaters van kerncentrales betalen ook niet voor hun transport en zelfs het afval schuiven ze steeds meer af... voor duizenden jaren.