viking1 schreef:bf62 schreef:Kreeg afgelopen zomer ook een telefoon van belgacom voor een maand gratis internet <snip>
Vermits ik toen nog geen andere goede provider op het oog had overwoog ik eventueel om het aan te nemen. Maar uiteindelijk zei ik in het zelfde gesprek nog dat ik het niet wilde hebben<snip>
Een maand later krijg ik een factuur met het “heugelijke nieuws” dat ik een gratis maand had, en als ik het niet wilde dat ik binnen de 7 dagen moest reageren. Tja ik had toen beter direct de telefoon genomen, maar ik kon niet geloven dat het wettelijk was vermits ik niets getekend had, en ik het via de telefoon geweigerd had. Dus smeet ik het factuur op het hoopje in mijn kast met het gedacht dat er niets aan de hand was.
Je krijgt die maand GRATIS omdat je opnieuw een JAARCONTRACT afsluit. Dat wil zeggen dat je een jaar met handen en voeten gebonden bent aan het contract en dus aan die provider. Bij verkoop op afstand krijg je altijd 7 dagen bedenktijd - Belgacom heeft dat niet uitgevonden: dat is wettelijk zo voorzien. En ik heb die brief die Belgacom je gestuurd heeft natuurlijk niet gezien, maar ik heb toch een donkerbruin vermoeden dat er iets meer instaat dan alleen maar "indien u de maand gratis ADSL niet wenst dient u binnen 7 dagen te reageren"...
-Eric-
Een wet dient niet om te misbruiken of om klanten der in te luizen. Wettelijk is het bv. ook toegelaten om kleine letters in een contract te gebruiken. Hoeveel firma’s hebben van die wettelijke mogelijkheid geen misbruik gemaakt? In die kleine letters stonden altijd zaken ten nadele van de klant die er meestal geen aandacht aan schonk. Als de klant na het tekenen van het contract bepaalde zaken te weten kwam die hem niet aanstonden beriepen ze zich altijd op die kleine letters (het staat erop meneer, kan je niet lezen?). Na jaren van klachten wordt die techniek niet meer gebruikt door betrouwbare firma’s. M.a.w. die wet gaf de mogelijkheid aan firma’s om mensen er in te luizen.
En nu is er blijkbaar die reageer “binnen de 7 dagen” wet waar iedere firma je ongevraagd iets kan aansmeren, reageer je niet binnen de 7 dagen dan heb je het aan je been. Als dat een wet is, dan is het een wet die misbruikt kan worden.
Stel dat Belgacom naar al zijn klanten ongevraagd (opdringen dus) een brief stuurt met de melding dat ze een maand gratis krijgen en zodoende een jaar langer vast zitten. Hoeveel mensen gaan reageren denk je? Een ganse hoop zal niet reageren om de volgende redenen:
- geen tijd om de brief te lezen
- lezen een stukje van de brief
- denken dat het niet wettelijk is
- denken dat er niets aan vasthangt
- hechten er geen belang aan omdat alles toch via domiciliëring gaat
-……
Na een tijd zullen er een hoop gefrustreerde klanten zijn waardoor ze het tegengestelde effect oogsten.
Effe terug naar mijn geval, ik heb via telefoon de waarheid verteld aan Belgacom:
- ik heb de maand gratis internet telefonisch geweigerd
- heb niet direct gereageerd toen ze het wel gaven, omdat ik dacht dat het niet wettelijk was en ik toen nog geen plannen had om te veranderen van provider
- toen ik wel reageerde heb ik toestemming gegeven om het bewuste telefoongeprek te herbeluisteren ( indien ze het opgenomen hebben natuurlijk), ze wilden dat niet doen
Als ik het laag wil spelen, dan zou ik eventueel kunnen zeggen dat ik geen brief gehad heb. Vermits die niet aangetekend gestuurd is kunnen ze niets bewijzen. Heb ik dus niet gedaan.