Hallo!
Heb per toeval deze info gevonden om WindowsXP sneller te maken door aanpassen en eventueel verplaatsen van virtueel geheugen.
Zie verdere uitleg via volgende link:
http://www.zdnet.be/help.cfm?page=3&id=26849
Ik denk wel dat het best over te laten is aan experten om dit te proberen.
Waarschijnlijk is dit al gekend bij jullie.
Indien niet aan te bevelen, dan verwijderen.
Info van MS (Virtueel geheugen)
-
meon
- Administrator
- Berichten: 16609
- Lid geworden op: 18 feb 2003, 22:02
- Twitter: meon
- Locatie: Bree
- Uitgedeelde bedankjes: 564 keer
- Bedankt: 759 keer
- Contacteer:
DriveSpeed dat bij Norton Utilities zit doet dat zelf ook al dacht ik, dus het zal wel kloppen zeker? 
Ik weet dat wisselbestanden inderdaad het beste op andere volumes staan en liefst nog op andere fysieke drives. Waarom denk je anders dat de swap-file bij linux eigenlijk een hele aparte partitie is (met tmpfs bestandsysteem).
Photoshop bijvoorbeeld raadt ook al aan om zijn scratch-files (zijn temporary files) op andere volumes en nog liever andere fysieke drives te plaatsen.
Maar ik heb tot nu toe nog niet veel prestatiewinst gemerkt daarmee (ik heb dat al een tijdje zo).
Op m'n oude pc is het verschil wél groot. Daar staat de pagefile.sys op een partitie van een andere, snellere schijf, dus dat verschil was wel goed te voelen...
Ik weet dat wisselbestanden inderdaad het beste op andere volumes staan en liefst nog op andere fysieke drives. Waarom denk je anders dat de swap-file bij linux eigenlijk een hele aparte partitie is (met tmpfs bestandsysteem).
Photoshop bijvoorbeeld raadt ook al aan om zijn scratch-files (zijn temporary files) op andere volumes en nog liever andere fysieke drives te plaatsen.
Maar ik heb tot nu toe nog niet veel prestatiewinst gemerkt daarmee (ik heb dat al een tijdje zo).
Op m'n oude pc is het verschil wél groot. Daar staat de pagefile.sys op een partitie van een andere, snellere schijf, dus dat verschil was wel goed te voelen...
-
The Oddity
- Elite Poster
- Berichten: 5008
- Lid geworden op: 15 sep 2002, 17:58
- Locatie: Belgium, Ghent
- Contacteer:
Meon ik heb hetzelfde hier.
Ik heb dit ook al eens uitgeprobeerd en om zeker te zijn dat ik mijn config. er niet mee verknoeide heb ik dat natuurlijk eerst op een oud beestje geprobeerd en daar was de performance ietsje beter moet ik zeggen. Maar op mijn nieuw toestel maakt dat volgens mij niets uit. Hier is het wel op een ander volume (andere pc is andere disk) kan zijn dat die disk nog meer verschil maakt, maar toch...
Ik heb dit ook al eens uitgeprobeerd en om zeker te zijn dat ik mijn config. er niet mee verknoeide heb ik dat natuurlijk eerst op een oud beestje geprobeerd en daar was de performance ietsje beter moet ik zeggen. Maar op mijn nieuw toestel maakt dat volgens mij niets uit. Hier is het wel op een ander volume (andere pc is andere disk) kan zijn dat die disk nog meer verschil maakt, maar toch...
I love it when a plan comes together!
Jaren geleden had ik een pc 386 met Coprocessor 387 (40 MHz) waarin 2 HD’s.
Een C: en een D:destijds (DOS en Windows 3.11)
Ik had toen ook een wisselbestand op de D: schijf staan, ik herinner mij wel dat dit wisselbestand diende ingesteld te zijn als (permanent) vast toegewezen, zoniet functioneerde dit niet.
De werkwijze is mij niet onbekend, door het feit dat ik nu slechts een fysieke HD heb, heeft het geen zin om dit te proberen.
Mijn huidige PC is trouwens snel genoeg, door echter dat artikel van MS te lezen was mijn nieuwsgierigheid en herinnering gewekt.
Een C: en een D:destijds (DOS en Windows 3.11)
Ik had toen ook een wisselbestand op de D: schijf staan, ik herinner mij wel dat dit wisselbestand diende ingesteld te zijn als (permanent) vast toegewezen, zoniet functioneerde dit niet.
De werkwijze is mij niet onbekend, door het feit dat ik nu slechts een fysieke HD heb, heeft het geen zin om dit te proberen.
Mijn huidige PC is trouwens snel genoeg, door echter dat artikel van MS te lezen was mijn nieuwsgierigheid en herinnering gewekt.
