Waarom 3.3Mbps keuze?

08 maa 2003, 17:45

Vanwaar eigenlijk de keuze om precies 3,3 te nemen, en niet meer of minder?

Wat is het theoretisch maximum dat praktisch zou kunnen gehaald worden, moest ditzelfde (dus iedereen verhogen) gedaan worden? (ik bedoel dus: is het mogelijk om iedereen op bijvoorbeeld 5,5 mbps te zetten?)

Edited By The Oddity
Ik heb deze topic afgesplitst van de voorgaande topic... om het overzichtelijk te houden.

The Oddity · 08 maa 2003, 19:06

Waarom die 3.3Mbps, dat heeft - denk ik - te maken met persoonlijke keuze van BGC waarin de profielen staan ingesteld: 1.1Mbps of 3.3Mbps.

Mja, het theoretische maximum van ADSL is bij mijn weet 8Mbps, maar dat zal niet snel gebeuren. Want adsl is afstand-gevoelig. Maw er zal slechts een heel select volk die dicht tegen de centrale woont gebruik kunnen maken van die volle 8Mbps.

Het is mogelijk om iedereen op 5.5Mbps te zetten, volgens mij, maar niet iedereen zal daar kunnen van genieten eh. Voor 1.1Mbps was de afstand +- 5km haalbaar. Wie op 5km zit voor 3.3Mbps, die zal niet kunnen synchen aan 3.3Mbps. Voor 5.5Mbps wordt die circel nog kleiner.
Je kan dus niet zeggen bij adsl we verhogen iedereen; iedereen gaat simpelweg niet dichtgenoeg bij centrale liggen voor die snelheid. Dus...

Natuurlijk moet dan best nog de infrastructuur van de ISP voorzien worden voor een dergelijke belasting, maar dat is volgens mij wel in orde bij Skynet.

Hoop dat dat een antwoord is op uw vraag?

08 maa 2003, 20:45

Die bedenkingen had ik ook al een beetje gemaakt ja, maar ik vroeg me af tot hoe ver ze zouden kunnen gaan, wat nog haalbaar is. Ik bedoel maar, niet iedereen kan nu op 3,3 zitten, dus daar hebben ze ook toegevingen voor moeten doen. Tot hoe ver zouden ze gaan, moesten ze nu het maximum er uit willen persen. Ik vind de upgrade een ieder geval een leuke extra, daar betalen we immers niks extra voor.

(een tevreden klant

)

The Oddity · 08 maa 2003, 21:21

Het maximum via ADSL is 8Mbps Downstream en +-800Kbps Upstream.

Waarom ze 3.3 gekozen hebben? Waarschijnlijk de guldenmidden weg om de meerderheid van de aansluitingen toch nog te kunnen laten genieten van een upgrade. Indien ze naar 5.5 zouden gegaan zijn, zouden er heel wat mensen meer niet kunnen van genieten hebben. Denk dat dit een grote rol in hun overwegingen heeft gespeeld.

Wat nog haalbaar is? Dat is een vrij rare omschrijving, want met 5km rond de centrales hebben ze in België geen coverage van 100%, met 3.3Mbps zal die coverage nog minder zijn. Theorethisch kunnen ze de DSLAMS openzetten als op 8Mbps, maar daar zal zoals eerder gezet slechts een minderheid van kunnen genieten omwille van de afstand...

Bedoel je hoe ver ze kunnen gaan zodat het voor BGC nog rendabel is ofzo? In praktijk is volgens mij voor een klein percentage van de aansluitingen mogelijk. Hoe ver ze zouden mogen gaan omdat het rendabel is? Kweet niet echt, maar ik denk dat BGC daar kan voor zorgen dat het steeds rendabel blijft. Het zou immer naar gelang de prijs bandbreedte kunnen instellen. Vb. ze bieden profielen aan van: 1.1;2.2;3.3;6.6;8Mbps ofzo. Naar gelang je afstand tot de centrale kan BGC je een bepaalde bandbreedte voorzien, en naargelang de bandbreedte zou je kunnen betalen. Dus rendabel denk ik dat het steeds zal zijn. Of BGC nog toekomstplannen heeft? Ik denk dat dit de laatste of voorlaatste stap was op adsl gebied. Misschien dat ze nog een hogere downstream snelheid beginnen gebruiken binnen een jaar(of twee), maar dan zullen we toch stillaan in het tijdperk van VDSL geraken, waar nu reeds volgens BGC bronnen duchtig mee geexperimenteerd wordt.

Ik hoop dat je er wijzer uit bent geworden? Ik ben ook blij met de upgrade. Eerst dacht ik - toen ik nog geen 3.3Mbps had - bwa, maakt niet veel uit, 1.1Mbps is al snel, en downloaden doe ik toch niet veel...maar het is wel aangenamer te zien dat je file van 10Mb zo binnen de halve minuut binnen is. :-)

Ben dus ook heel tevreden.

08 maa 2003, 21:33

Hoger gaan dan 3.3Mbit/s is voor mij persoonlijk niet echt een prioriteit.
Het maakt eigenlijk niet zoveel uit of je nu 1minuut of 2minuten moet wachten tot een file binnen is + die hogere snelheden haal je toch niet overal.
Ik vind dat ze nu maar eens werk moeten maken van de trafiek limieten en eventueel ook van de upload snelheden.
Een verandering in deze 2 zou voor iedereen die nu Adsl heeft of kan hebben beschikbaar zijn (dus geen ontevreden gebruikers omdat zij het niet hebben en anderen wel), het zou ook de lat weer wat hoger leggen voor de concurrentie, maar zou vooral goed gesmaakt worden door de klanten!
De vraag op de marketing afdeling van BC is dan wel: 'Zouden we er iets bij winnen als we dit doen?', want natuurlijk, ze maken liefst zoveel mogelijk winst maken. Het antwoord op deze vraag ken ik niet, maar ik hoop dat het antwoord positief zal zijn indien ze gesteld wordt

All Your Base · 10 maa 2003, 10:55

3 Mbps = omdat dat de nodige bandbreedte was voor video over adsl

Flamethrower · 10 maa 2003, 15:43

Hmm , ik heb thans iets horen vliegen over "de beste kwaliteit tov de upstream". Ze hebben er toen een schoon curve bij laten zien

Dus met een 3Mbit en 128K zou het beste uit de lijn komen.
Natuurlijk , hoe veel te meer up zoveel te meer down dan zou kunnen he.

Whee , nu heb ik weer iets gezegd se ..laat het gevloek maar beginnen he ...

Flamethrower

Nob · 10 maa 2003, 18:32

'k vraag mij af waarom ze ons niet meer upload geven ?
Limiet is 10 GB en of je doe 10 GB nu upload of download, dat maakt toch geen verschil.

En als ze het voorkomen van servers daarmee willen, mja, je hebt toch een dynamisch IP (klote maja). Je kan nog altijd zoiets als dyndns nemen, maar toch, ik blijf erbij, 10 GB verkeer, en het maakt toch niet uit of die al dan niet aan down of upload wordt gebruikt ?

Dus meer upload please

greetz,
Nob

10 maa 2003, 20:13

nob schreef:Dus meer upload please

Ik denk dat ze dat 'gezaag' al vaak genoeg hebben mogen aanhoren... :-)

Waarom eigenlijk niet het maximum halen uit adsl?
Nu, opzich mogen we niet klagen qua snelheid. In nederland kan je met mxstream kiezen tussen 512 kbit en 1,1 mbit download, maar wel zonder praktische limieten (al mag je niet zoveel downloaden dat het netwerk er hinder van ondervindt - maar probeer zoiets te bewijzen).
Al heb ik niks tegen een klein upgradeke van de upload :-)

M'n videostreams zullen dan ietske sneller op de server staan :-)

The Oddity · 11 maa 2003, 14:16

Ik denk dat we hier maar 1 ding kunnen bij hopen, en dat is, dat de concurentie met KPN ons meer oplevert.....

Als zij meer downstream en/of upstream geven, dan zal BGC toch een keer moeten volgen.....

Nob2 · 12 maa 2003, 10:45

Dat weet is zo nog niet of BGC gaat volgen, die wanen hun nog altijd in een monopoliepostitie (toch op adsl gebied)

greetz,

Nob

The Oddity · 12 maa 2003, 14:58

Nob als guest? en dan nog via een uunet-connectie? (werk?)

Euh, volgens mij zal BGc moeten volgen... misschien niet met een uploadverhoging, maar direct met de uitbouw van VDSL.... anyhow, ze moeten een stategie volgen en zeker reageren als KPN en andere ISP's succesvol iets kunnen uitbouwen... zoals de abo's van xs4all en adslfit.

Indien BGC dit niet doet en KPN doet dit op een goede en correcte manier, dan vrees ik dat BGC een beetje verlies zal ondervinden....

Om concurentie-redenen zullen ze hier moeten volgen...

on topîc ivm dslams: tziet er naar uit dat er nog een 55-tal dslams moeten aangepast worden.

dred · 25 maa 2003, 08:01

ik ga even een vergelijkingetje maken hiervoor:

download
adsl = 3.3 mb (deze snelheid is constant)
telelenet = 4mb (dit is de theoretische maximum snelheid, dit word nooit gehaald.)

upload
adsl = 192kb (staat op de site van skynet, wederom is deze snelheid constant)
telenet = 128kb (maximum)

Conclusie
adsl is beter, upload is meer dan kabel, download is bij even snel, in theorie is telenet sneller, in praktijk is het ongeveer het zelfde, en in een wijk met veel telenetters zal het zelfs een stuk trager gaan.
Dus ik vindt niet dat ik moet klagen.

Dynamisch IP ??
jah, maar dat kan je veranderen, bezoek myip.be maar eens, registreer eentje, en lees de tekst bij 'een eigen webserver draaien', als je dyn.php veranderd in dynftp.php zal hij naar je ftp adres verwijzen.

Dred

25 maa 2003, 10:38

Een dynamisch IP kan je niet vermijden, na 36 uur is het zonder pardon een disconnect. Zelfs met een persistent connection krijg je dus een nieuwe IP (byebye lopende downloads).

Jouw oplossingen zijn statische dns-namen voor dynamische IP's (da's dus iets anders dan een statisch IP-adres). Daar kan je wel mee maken dat een pc kan gevonden worden op altijd hetzelfde adres, maar daar vermijd je nog niet mee dat lopende connecties onherroepelijk verbroken worden...

Die myip.be ziet er gebruiksvriendelijk uit, maar de manier die ik gebruik (ik draai een service die m'n dns aanpast van een subdomein op m'n eigen domein telkens ik online kom) vind ik wel een stukje handiger dan telkens naar die website te moeten surfen, naar een welbepaalde url. Dat van mij is tenminste automatisch...

The Oddity · 25 maa 2003, 11:55

dred,

evntjes opmerken dat je enkel bij een plus abo een upload hebt van 192kbit/s. Bij een gewoon go abo heb je slechts een upload van 128kbit/s.

Wat je zegt van Telenet... dat hangt af van aantal gebruikers per node. Dat wordt dus wel in bepaalde gevallen gehaald die 4Mbps en zelfs hoger. Theorethisch max is 10Mbps. Maar die 4Mbps is een een realistisch maximum dat Telenet opgeeft. Dit door het aantal gebruikers...

In het algemeen is de gemiddelde downloadsnelheid van Telenet nog steeds ietsje hoger dan die van adsl. Zie adslbox statistics.

Ik zou hier wel niet verder off-topic ingaan op de adsl vs telenet!

Flamethrower · 25 maa 2003, 12:19

Ivm met het max halen uit adsl.
Natuurlijk dat wil toch iedereen ... maar ... en nu komt het.
Theorie is niet praktijk he.

Dagelijks zijn er mensen die naar de helpdesk bellen met problemen met de 3.3 Mbit. Yep ... zoals ge al kunt raden ... de infrastructuur moet er ook nog zijn om het max te kunnen halen he.

De lijnen van BGC zijn niet slecht maar kunnen ook niet als zeer goed beschouwd worden. Dus als de infra het niet toelaat ....

Hola , nu nie beginnen te schreeuwen dat ze bij BGC maar moeten zien dat dit in orde moet komen ... Ik verzeker u dat in de toekomst er veel gedaan gaat worden aan de lijnkwaliteit (+ ROPS en LDC's).
Maar dit kost ook veel geld en planning/testen enz.

En over de andere providers ... die gebruiken dezelfde koperdraden van BGC. Ze mogen dan misschien hun eigen DSLAMS en BAS'en hebben.
Als de afstand het niet toelaat .... noppes he

Nu over de 3.3 Mbit keuze ... zoals ik al eerder had gezegd is dit puur om performantie redenen. Dus beste download/upload verhouding.

Als ze nu beginnen met bv 6Mbit of zo ... en je lijn kan het niet aan ... en die van je buurman wel ... waar gaan we dan naartoe ... evenveel betalen en toch 6 maal langzamer na de downgrade terug naar 1 Mbit.

Ok het verschil tussen 3 en 1 Mbit is ook groot maar niet zoooo groot he.
En 3.3 is natuurlijk de snelheid wat de meeste lijnen toch zouden moeten aankunnen zonder al te veel problemen. Natuurlijk heb je er ook die dit niet kunnen. Dit was ook zo het geval bij 1 Mbit hoor.

En nog eens reageren op de go/plus upload van 128/192 ...
Binnekort kan je op een go abbo ook 192 upload krijgen ... er komen namelijk packages aan

Maar meer hierover zal later wel volgen

Greetz

Flamethrower

All Your Base · 25 maa 2003, 16:09

nu maakt ge zelfs mij nieuwsgierig Flamethrower...