Bellewaerde: bomen kappen om zonnepanelen te leggen

[woutervh]

Ik denk niet dat dit de weg is die we op willen? Voor mij is dit groene waanzin waarbij de hernieuwbare energie oplossing in eigen voet schiet.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/12/28 ... ervangt-d/

[Kun]

1. Rare keuze om zonnepanelen naast autos te plaatsen.

2. Ze planten nieuwe bomen ergens anders om ze te vervangen dus de natuur verliest eigenlijk niets.

3. Ik wil geen vleermuizen in een parking zien.

4. De bomen zijn even oud als de parking dus die Buizerds mogen terug gaan naar waar ze vandaan kwamen.

[woutervh]

1. Rare keuze om zonnepanelen naast autos te plaatsen.

Op zich is dit een goeie keuze boven verharde oppervlaktes. Het brengt schaduw en wekt energie op

2. Ze planten nieuwe bomen ergens anders om ze te vervangen dus de natuur verliest eigenlijk niets.

Een 30 jarige boom vervang je niet zomaar. +Je kan ook perfect bos bij planten zonder eerst elders te rooien. Dan wint de natuur ipv soort status quo.

3. Ik wil geen vleermuizen in een parking zien.
4. De bomen zijn even oud als de parking dus die Buizerds mogen terug gaan naar waar ze vandaan kwamen.

Wij delen deze aardkloot met natuur en dieren.

[cadsite]

1: de logica zelve, kijk maar naar Frankrijk, daar is dat zelfs verplicht bij grotere parkings
2: en de beesten die erin leven, worden die netjes 3 maand op voorhand verwittigd zodat ze tijdig kunnen verhuizen?
3: Vleermuizen doen niets verkeerd hé, In pairi daiza loop je door hun verblijf. De vliegen daar rond je hoofd.
4: Raak je niet verder dan dat? Terug naar uw eigen land boom!

Ze kiezen het terrein linksboven boven rechtsonder.
Ofwel economisch, ofwel voor 't zicht, geen idee, maar er is een andere optie:


EDIT: ze willen deze parking gebruiken, niet wat ik hierboven zei:

De rest van het verhaal blijft wel 't zelfde.

Kijk ook even naar het dak van aquapark en van de burelen. Nogmaals, er zijn andere opties.

Oh, en nog een andere parking van hen:

[Splitter]

ik ben voor groene energie (al is het idd iets dat vak in eigen voet schiet, kijk naar hoe milieuonvriendelijk elektrische auto's eigenlijk zijn, terwijl dat onder het mom van "groen" valt)

maar hier zit je idd met iets waar vermoedelijk al veel bomen gensneuveld zijn voor de originele aanleg van die parking,
en waar nu de rest moet sneuvelen zodat een groot bedrijf meer geld kan verdienen (want daar komt het toch gewoon op neer?)

alternatieven zijn er wel degelijk: ga in zee met 1 van de vele energieleveranciers, leg ergens anders een park aan,
of laat op daken panelen leggen en gebruik een overeenkomst die dat compenseert, bijvoorbeeld.
ook op de daken van de verschillende gebouwen binnen het park zal ongetwijfeld plaats zijn.

1. Rare keuze om zonnepanelen naast autos te plaatsen.

zoals reeds aangehaald is dat alles behalve een rare keuze op zich: je maakt een bescherming voor de auto's (schaduw, regen, ....) en zorgt er tegelijk voor dat je er zelf geld uithaalt (want zonnepanelen op anders verloren oppervlakte)

2. Ze planten nieuwe bomen ergens anders om ze te vervangen dus de natuur verliest eigenlijk niets.

opnieuw zoals al aangehaald is een nieuw geplant boompje helemaal niet evenwaardig aan een 30jarige boom.
een 1jarig kind kan je ook niet zomaar op de werkvloer zetten en verwachten dat die hetzelfde werk doet als een 30jarige

3. Ik wil geen vleermuizen in een parking zien.
4. De bomen zijn even oud als de parking dus die Buizerds mogen terug gaan naar waar ze vandaan kwamen.

die vleermuizen zal jij persoonlijk vast niet zien, en het verhaal draait hier niet om een parking, maar om de bomen.
die vleermuizen zitten daar trouwens ook al langer als bellewaerde, dus in de logica van je puntje 4 mag bellewaerde ophoepelen....

en over dat puntje 4, die buizerds die er nu zitten zullen effectief van daar komen, en daar geboren zijn dus die zitten "waar ze vandaan kwamen"

4: Raak je niet verder dan dat? Terug naar uw eigen land boom!

dat dus


ik snap dat mensen voor groene oplossingen zijn (en zelfs dat ze soms blind zijn om te zien dat hun groene oplossing slechter is dan wat er was),
maar ik heb moeite met dat mensen gewoon slikken wat grote bedrijven zeggen en dat dan verdedigen, terwijl datzelfde grote bedrijf geen seconde zou nadenken over jou als ze jou zouden willen en kunnen onteigenen.

en ja, bellewaerde is van een rijk-genoege groep: de hoofdgroep die bellewaerde bezit is "caisse des depots", wat een financiele instelling is,
dewelke een franse staatbank is, en onderandere ook aandelen heeft in egis, GRTgaz, icade, RTE - een elektra bedrijf, egis, suez, en verschillende banken/investeringskantoren
hun omzet (van de compagnie des alpes, moederbedrijf van bellewaerde, maar dochter van caisse de depots) van 2021 was zo'n slordige 950 miljoen euro...

die elektra die ze dus nodig hebben/gaan opwekken en die boompjes die ze aanplanten "uit het goed van hun hart, want het is niet wettelijk verplicht" zijn dus meer "wij willen meer geld verdienen en aan groen verdienen we niks, maar de parking kunnen we ook niet omvormen tot iets dat nog meer opbrengt, behalve op deze manier"

dat gezegd zijnde, ik heb niets tegen zonnepanelen, maar leg ze ergens waar je plaats verloren hebt zonder dat je daar extra natuur voor moet verwijderen,
gezien bomen (samen met algen) zowat de belangrijkste bron van zuurstof zijn, en dat nogal een vrij cruciaal onderdeel van leven is.
(dan kan je zelfs zeggen dat dit zéker zo is op parkings, gezien daar een hoop uitstoot samenkomt)

[R2D2]

Het wordt wellicht verplicht.
https://www.demorgen.be/snelnieuws/vlaa ... ~b1a03cf9/

[Splitter]

als dat enkel over volledig verharde parkings gaat, waar al geen bomen staan (laten we struikjes even niet meetellen dan), kan ik er prima inkomen.
(ben het dan nog niet noodzakelijk eens met die verplichting, en ik zie ze er nog bepaalde dingen inzetten dat de overheid zelf eraan kan ontsnappen etc)

maar als het dan gaat om parkings waar momenteel natuur staat, en ze dan bewust gaan eisen dat die natuur plaats moet maken voor de zonnepanelen,
dan is het opnieuw van de pot gerukt belachelijk (nouja, dat is wel hoe de belgische overheid werkt, dus het zou zomaar kunnen)

neem walibi als voorbeeld (zelfs mooi voorbeeld, want van dezelfde groep als bellewaerde):

- hun oude parking, waar ook bomen staan, is niet volledig verhard, heeft bomen, en geen zonnepaneleninstallatie
- de nieuwe(re) parking, dewelke wel volledig verhard is, is effectief overdekt met zonnepanelen

de enige overblijvende vraag is dan nog: hoe zit het met die "betonstop" (want anders gaan er gewoon veel parkings ineens volledig verhard worden, met alle gevolgen van minder natuur en afwatering erbij, gewoon om vervolgens panelen te zetten)

@R2D2 : ook weer typisch wat ik in het artikel lees:
bestaande zonnepaneelverplichting voor grote elektriciteitsafnemers te versoepelen.

[johan.devos]

Parking C was een weiland en de bomen werden 30 jaar geleden aangeplant door Bellewaerde toen de parking werd aangelegd. Ik versta de ophef niet om deze te vervangen door zonnepanelen en op een andere plaats opnieuw bomen aan te planten.

[devilkin]

Het duurt jaren eer een nieuwe boom dezelfde hoeveelheid CO2 gaat omzetten als een oude.

Oudere bomen hebben een grotere kruin, dus meer schaduw, meer plaatsen waar vogels nesten kunnen bouwen, kunnen meer wind tegengaan, hebben gevestigde wortels waardoor ze beter tegen wind en weer kunnen, ...

Nieuwe bomen, graag, maar laat de oude staan. Gewoon 'even compenseren' is zever.

[Sinna]

Uit het artikel op vrtnws:

We gaan die bomen compenseren en een stuk bos aanplanten in Heuvelland, aansluitend op een belangrijk historisch bos. We zijn dat wettelijk niet verplicht omdat de betrokken bomen geen bos vormen.
De platanen zijn vroeger aangeplant in functie van de parking die er altijd geweest is. Die bomen worden groot en hun wortels lijden onder het gewicht van de auto's. Sowieso moeten we er enkele rooien voor de veiligheid omdat ze niet meer zo goed bestand zijn tegen sterke wind en stormweer. Onze aanvraag voldoet aan alle regels, ook op vlak van milieu.

Ik zie de bomen ook liever blijven, maar als die bomen zelf last krijgen, waarom dan inderdaad niet elders opnieuw aanplanten? Oké, 't zal tijden duren vooraleer die evenveel CO2 zullen afvangen dan de huidige, maar beter dat dan niets...

[iceke]

Zonnepanelen zijn een investering, bomen niet.....
't is een parking he, geen bos, 't is een pretpark hé, geen natuurpark.
Buizerds en Vleermuizen ?? Dat geloofd toch niemand....meeuwen die de vuilbakken komen leegpikken, daar geloof ik dan weer wel in

[devilkin]

Och, dan kunnen ze beter de parking opdoeken en er een hotel in de plaats zetten.

Natuur, waar hebben we het ook voor nodig...

[Belgissschenaap]

30 jaar afdoen alsof het niet oud is.

Hoe oud is de gemiddelde boom in Vlaanderen?

30 jaar komt denk ik al in de buurt hoor. Veel echt oude bomen zijn er niet ze.
Natuurlijk, hebben we zelfs data om dat mee te staven? In welke richting dan ook?


https://www.ikhebeenvraag.be/mvc/vraag/ ... n-een-boom

Hier stellen ze 50 jaar oud, dan is 30 jaar weldegelijk significant.

En neen, dit is idd niet het meest significante stuje naktuur, maar dat ze bij Bellewaerde eerst zonnepanelen leggen op de gebouwen en blote beton die anderen hier al vermeld hebben met foto's.

[Splitter]

ik vind niet dat er veel "ophef" is (dat mag heus wat meer - en niet exclusief voor dit)

die bomen zijn nuttige bijdrages om IEDEREEN zuurstof te bezorgen.
die gaan moeten ruimte maken voor een groot bedrijf, dat al redelijke omzet heeft, om nog meer geld te verdienen.

de gemiddelde belg gaat hier 0,0 voordeel van ondervinden (au contraire), de natuur (vogels bv) gaan hier nadeel van ondervinden,
het net kan het nu allemaal al niet aan (nog een excuus om onze taksen dan te verhogen in het voordeel van grote bedrijven), en de enige die er voordeel aan doet is dus een bedrijf met al genoeg geld om alternatieve opties te gebruiken (zoals de gebouwen eerst vol te leggen).

Ik zie de bomen ook liever blijven, maar als die bomen zelf last krijgen, waarom dan inderdaad niet elders opnieuw aanplanten?

dat is ten eerste als je al gaat geloven dat bomen daar last van hebben (het feit dat ze gewoon door huizen heen groeien als je ze tijd geeft,
doet me toch denken dat ze daar wel degelijk mee overweg kunnen - het zal mss niet ideaal zijn, maar het zal ook zeker niet zoveel "last" geven dat ze weg moeten.
en het is niet 'die bomen elders aanplanten', het is die bomen vermoorden (en wss verkopen voor nog wat geld aan te verdienen),
om vervolgens nieuwe boompjes - die nog niets waard zijn, ergens anders te planten (en dat is ALS ze dat effectief doen, want daar is natuurlijk geen controle op)

Zonnepanelen zijn een investering, bomen niet.....

goh, het is maar wat je een investering zou vinden he.
bomen: zuurstof voor iedereen, niets extra voor bellewaerde (hun parkingkost zal dus hun enige inkomst zijn voor de parking)
zonnepanelen: extra geld voor de groep achter bellewaerde (en minder zuurstof voor iedereen + wss nog een verhoging van de parkingkost want "er is nu schaduw")

hoewel ik enorm van pretparken hou, hou ik toch net iets meer van ademen.
en hoewel ik voorstander ben van zonnepanelen, ben ik niet zo'n voorstander van grote bedrijven met geld genoeg die natuur verwijderen,
om hun eigen zakken nog wat te vullen (terwijl er alternatieven zijn).

[mipa]

Oudere bomen hebben een grotere kruin, dus meer schaduw, meer plaatsen waar vogels nesten kunnen bouwen, kunnen meer wind tegengaan, hebben gevestigde wortels waardoor ze beter tegen wind en weer kunnen, ...

Nieuwe bomen, graag, maar laat de oude staan. Gewoon 'even compenseren' is zever.

Als bomen rijp zijn mogen ze geoogst worden voor ze wegrotten.
Volgens de boeren zuivert een hectare maïs meer lucht dan een hectare bomen
en dat wordt jaarlijks geoogst. En dan heb ik nog een verassing:

In een smalle straat bijvoorbeeld zijn bomen met een grote kruin vaak minder aan te raden omdat ze de natuurlijke ventilatie kunnen verhinderen en daardoor de luchtverontreinigende stoffen gedeeltelijk gevangen houden. Een groene gevel die meer luchtdoorstroming toelaat, kan in dat geval een beter alternatief zijn. Studies naar het effect van groen op luchtvervuiling wijzen dan ook op lokale reducties die sterk variëren van 1 tot 60 procent.

https://www.openbaargroen.be/nieuws/dez ... t-de-lucht

[iceke]

Och, dan kunnen ze beter de parking opdoeken en er een hotel in de plaats zetten.

Natuur, waar hebben we het ook voor nodig...

Dat is toch niet aan de orde ?
Aan de orde = we gaan onze oudste parking moderniseren.
En dan zie je werkelijk elk park hun parking overkappen met zonnepanelen. Dat is nu eenmaal de nieuwe standaard.
Als je me vraagt wat ik het mooist vind, zo'n grijze kiezelparking of die groene met die oude bomen....
Maar ik ga niet naar een pretpark om hun parking te bewonderen hé.
Wat die boomknuffelaar kopt vertellen is gewoon zever...buizerds op de parking van Bellewaerde

[bruma]

Ik sta versteld dat hier zoveel bouwkundige ingenieurs aanwezig zijn op dit forum die gratis advies geven dat de daken perfect geschikt zijn voor PV.

Voor de financiële experten is volgende misschien een insteek van wat hen te wachten staat


Verstuurd vanaf mijn CPH2493 met Tapatalk

[Splitter]

Als bomen rijp zijn mogen ze geoogst worden voor ze wegrotten.

en wanneer zijn bomen dan "rijp"? en wanneer "beginnen ze weg te rotten" ?
en moeten we dat dan ook doortrekken naar "als een mens op pensioen gaat, mogen ze die een spuitje geven ipv een pensioen, vooraleer ze de kas leegmaken" ?

Volgens de boeren zuivert een hectare maïs meer lucht dan een hectare bomen

bomen ja, algen ja, mais? nog nooit gehoord, maar als de boeren het zeggen moet het wel waar zijn zeker?
(het enige wat ik kan voorstellen is dat je op een ha meer maisplantjes kan neergooien dan bomen...)

In een smalle straat bijvoorbeeld zijn bomen met een grote kruin vaak minder aan te raden omdat ze de natuurlijke ventilatie kunnen verhinderen

hier is het probleem dan eerder de te smalle straten en/of de te hoge concentratie aan verkeer/vervuilende bedrijven/.... en niet "een grote of kleine boom"

Ik sta versteld dat hier zoveel bouwkundige ingenieurs aanwezig zijn op dit forum die gratis advies geven dat de daken perfect geschikt zijn voor PV.

niet alle daken zullen binnen de gebouwen van bellewaerde prima geschikt zijn, dat beweert denk ik ook niemand.
maar je kan ook niet-perfecte daken prima gebruiken.
en het is niet alsof de groep achter bellewaerde niet genoeg geld heeft om te investeren in het geschikter maken van de daken

en dat filmpje van full energy:

wat heeft dat te maken met de zonnepanelen die bellewaerde wil leggen op een parking, waarvoor groen moet verwijnen?
in die zin van: hoe gaat het bijleggen van zonnepanelen zorgen dat de netkosten zouden dalen,
want die netkosten stijgen net met het excuus 'er komen steeds meer panelen, en het net kan het niet aan'


persoonlijk zit voor mij het probleem in het typische verhaal dat je nu ziet:

- er is natuur, die niemand iets misdoet, die niet ongezond is, en die een nuttige bijdrage levert aan het milieu
- een groot bedrijf met genoeg geld, wil die vervolgens doen verdwijnen, om nog meer geld aan te verdienen
- alternatieven zijn niet belangrijk voor dat bedrijf "want dat kost moeite en geld" ipv "brengt eenvoudig op"
- en er staat niets voor in ruil voor de mens (de parking zal niet goedkoper worden, en de nieuwe boompjes die ze aanplanten, zullen de eerste 10 jaar niet veel lucht zuiveren, en al zeker niet op die locatie dus)

[johan.devos]

Een boom is rijp voor de oogst als deze volgroeid is zodat er mooie planken kunnen van gezaagd worden. Dit in tegenstelling tot de miljoenen kerstbomen die voortijdig geoogst worden ter versiering van woonkamers voor een paar weken per jaar.

[devilkin]

In die visie moeten we dus het volledige Amazoneregenwoud maar omkappen. Want daar kan je heel veel planken uit halen....

Een boom is meer dan gewoon een 'verzameling hout'. Al snapt blijkbaar veel volk dat niet.

[woutervh]

In die visie moeten we dus het volledige Amazoneregenwoud maar omkappen. Want daar kan je heel veel planken uit halen....

En luifels met zonnepanelen plaatsen...
Mijn mond valt hier echt open van hoe op de natuur wordt neergekeken

[cadsite]

Ik sta versteld dat hier zoveel bouwkundige ingenieurs aanwezig zijn op dit forum die gratis advies geven dat de daken perfect geschikt zijn voor PV.

En die lucht boven de parking, die is zonder extra ingreep draagkrachtig genoeg om de PV-installatie boven de auto's te laten zweven?

Los daarvan, ze hebben verschillende parkings. 1 Vol met grote bomen, 1 met tarmac zonder bomen en 1 met een beetje bomen.

Aqua is een vrij recent gebouw. Je moet geen ingenieur zijn om te weten dat daar een PV installatie op kan.

Maar goed, we moeten ook realistisch zijn en opletten voor ongewenste effecten.
Als er tegen elke bomenkap een actie comité gaat opstaan dan gaan mensen nooit nog vrijwillig bomen willen zetten. Dat kan ook niet de bedoeling zijn.

Ik heb in mijn tuin een wilg laten groeien. Nooit zelf geplant, maar ook niet uit gedaan toen die nog maar een spriet groot was. Na een 15-tal jaar was dat een boom om "u" tegen te zeggen en wilde de buur die weg. Via de vrederechter werd ik hiertoe verplicht, maar dan moest ik nog een bouwvergunning aanvragen om die boom te mogen omzagen.
Ik sta nu niet meer te springen om nog bomen bij te zetten (of te laten groeien).

[johan.devos]

In die visie moeten we dus het volledige Amazoneregenwoud maar omkappen. Want daar kan je heel veel planken uit halen....

En luifels met zonnepanelen plaatsen...
Mijn mond valt hier echt open van hoe op de natuur wordt neergekeken

Net zoals mijn mond openvalt met hoe weinig respect er is met privé bezit. Dit gaat hier over een stuk grond in privé bezit. Ik moei me ook niet met mijn buur zijn tuin.
Voor zover ik weet is het Amazonewoud geen privé eigendom en wordt er daar illegaal gerooid.

[devilkin]

Het is niet omdat iets privé eigendom is dat je er zomaar mee kan/mag doen wat je wil. Tot zover hebben ze (momenteel) hun slag thuis.

[mipa]

en wanneer zijn bomen dan "rijp"? en wanneer "beginnen ze weg te rotten" ?
en moeten we dat dan ook doortrekken naar "als een mens op pensioen gaat, mogen ze die een spuitje geven ipv een pensioen, vooraleer ze de kas leegmaken" ?

Wat een vergelijking zeg! Ik heb een veel betere.
Namelijk eentje waar je zelfs betaald wordt om te oogsten.

Onderhoud van knotbomen: 17,50 EUR/7 jaar per boom
(Her)aanplant van knotbomenrijen: eenmalige aanplantingspremie van
6,50 EUR per boom.

https://dms.oost-vlaanderen.be/download ... 032022.pdf

Volgens het VRT-artikel compenseert Bellewaarde beter dan wettelijk verplicht.
Maar je hebt altijd mensen die eerder emotioneel dan rationeel reageren.

Toegevoegd na 2 minuten 52 seconden:

Mijn mond valt hier echt open van hoe op de natuur wordt neergekeken

Dan heb je deze nog niet bezig gezien:

“Ze rukken hele takken af of ontwortelen een jonge boom tijdens het eten, en uit onze gegevens blijkt dat de meeste schade wordt toegebracht aan bomen met een lage koolstofdichtheid. Als er veel bomen zijn met een hoge koolstofdichtheid, is dat voor hen dus een concurrent minder.”

https://www.animalstoday.nl/bosolifante ... regenwoud/

Nu ze nog bomen leren aanplanten (de mens is ook de natuur)

[raf1]

Tja, de wet is op maat geschreven van Bellewaerde: https://www.west-vlaanderen.be/artikel/provincie-keurt-prup-bellewaerde-park-ieperzonnebeke-goed

De parking was zonevreemd en ligt in landschappelijk waardevol agrarisch gebied, maar dat "telt" sinds 2014 ineens niet meer aangezien de provincie een ruimtelijk uitvoeringsplan op maat heeft bedacht.
Het komt er nu op neer dat Bellewaerde in landbouwgebied in Zonnebeke, vlak naast een wei met koeien een onverharde parking met bomen mag nivelleren en er een verharde parking overdekt met zonnepaneelluifels mag van maken.

Er komt dan een beperkte compensatie voor de bomen in Heuvelland. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat er veel te weinig bos is in Vlaanderen, 10% van de oppervlakte terwijl het gemiddelde van de Europese Unie 33% is.

Ja, het is allemaal wettelijk in orde, maar daarbij moet je dan wel vermelden dat Vlaanderen op dat vlak helemaal corrupt is en eigenlijk geen "goesting" heeft om natuurdoelstellingen te halen.

Het dossier is te raadplegen op https://omgevingsloketinzage.omgeving.v ... 2024102931

[Jack Daniels]

In die visie moeten we dus het volledige Amazoneregenwoud maar omkappen. Want daar kan je heel veel planken uit halen....

Daar zijn ze toch al ettelijke jaren mee bezig? Nog nooit artikelen gelezen over hoeveel voetbalvelden er omgehakt werden in het Amazone woud? Hoog tijd dat je van onder die steen komt.

[devilkin]

Het sleutelwoord was "volledig". En dat dat al decennia aan de gang is met alle schadelijke gevolgen voor natuur, dier en mens weet ik ook, ja.
Het feit dat dit gaande is wilt niet zeggen dat in ons landje met veel te weinig groen ook zomaar alles moet omgehakt worden voor wat financieel gewin.

[Splitter]

en wanneer zijn bomen dan "rijp"? en wanneer "beginnen ze weg te rotten" ?
en moeten we dat dan ook doortrekken naar "als een mens op pensioen gaat, mogen ze die een spuitje geven ipv een pensioen, vooraleer ze de kas leegmaken" ?

Wat een vergelijking zeg!

en toch is het een juiste, want het draait om geld: die bomen staan in de weg van geld, net zoals mensen op pensioen in de weg van "meer geld" staan.
dat het geen leuke vergelijking is, wil niet zeggen dat ze niet waar is - en er zullen genoeg zijn die, als ze de kans krijgen, zoiets er zouden doorwillen krijgen. (met de gewoonlijke uitzondering voor de rijkere klasse, natuurlijk)

Namelijk eentje waar je zelfs betaald wordt om te oogsten.

dus nogmaals: het draait bellewaerde puur om het geld, niet om de natuur of eender wat (en als bedrijf is dat natuurlijk logisch):
- ze besparen op "onderhoud" van bomen (als ze dat al deden)
- ze krijgen extra geld voor te "compenseren" (terwijl je nooit echt kan compenseren - en het valt nog te zien hoeveel ze effectief compenseren)
- en dan gaan ze extra verdienen op de zonnepanelen, natuurlijk

Maar je hebt altijd mensen die eerder emotioneel dan rationeel reageren.

mijn excuses, ik ben natuurlijk een van de weinige mensen die graag zuurstof ademt, ipv bedrijven altijd hun goesting te geven.
voor mensen zoals jij is dat eerder optioneel i guess, beetje in trend met de nestlé CEO die ook water als een verkoopbaar ipv noodzakelijk goed beschouwt.


laat me heel duidelijk zijn: ik heb niets tegen bellewaerde, niets tegen zonnepanelen, en niets tegen dat ze meer willen verdienen.
ik heb wél iets tegen "de overheid schikt zich naar bedrijven, die vervolgens iets waar we allemaal wat aan hebben gaat vernietigen, om zo extra te verdienen, waardoor we straks met zen allen in de shit zitten en de gewone mens nog wat extra (milieu)taks mag betalen om dat beleid te blijven behouden"

[Joe de Mannen]

ik heb dit topic met een half oog gevolgd en onthou:

Bellewaerde moet weg. het ligt zonevreemd, het wordt mismanaged dat het niet meer schoon is, en wat denken ze wel. Platgooien, asbest afvoeren, afval verbranden, beesten afmaken en opeten en er dan koeien opzetten (want niet zonevreemd).
Daarnaast ook de vlaamse regering weg want corrupt. De provincie en de gemeente ook de deur uit om dezelfde reden.

Samen op weg naar een betere wereld.

J.

[mipa]

ik ben natuurlijk een van de weinige mensen die graag zuurstof ademt, ipv bedrijven altijd hun goesting te geven.

Audi Brussels installeerde in 2013 circa 37.000 m² zonnepanelen.
Ze kunnen er, als de fabriek straks sluit, nog wat bomen bijzetten.
Alleen jammer dat ze dan niet meer kunnen bijdragen om de mensen
(uit jouw vergelijking) hun pensioen te betalen...

[R2D2]

gezien bomen (samen met algen) zowat de belangrijkste bron van zuurstof zijn,

Het is fout om het belang van bomen te herleiden tot bronnen van zuurstof. Er is vooralsnog geen tekort aan zuurstof in de wereld (of lokaal).
Bomen zijn vooral belangrijk als habitat, waterhuishouding, erosiebescherming, klimaatregeling, lawaaibuffering, ...

En hoewel we in Vlaanderen en zeker in de verstedelijkte gebieden of ook de monocultuur landbouwgebieden bomen te kort komen en er dus dringend moeten bij geplant moeten worden, is het irritant om telkens weer te zien dat boomknuffelaars iedere ontwikkeling proberen tegen te houden waarbij aan een boom geraakt wordt.

[Splitter]

ik heb dit topic met een half oog gevolgd en onthou:
Bellewaerde moet weg.
.....
Daarnaast ook de vlaamse regering weg want corrupt. De provincie en de gemeente ook de deur uit om dezelfde reden.

nou, als je de vlaamse regering, provincie, en gemeente weg krijgt, mag bellewaerde van mij blijven en mogen ze die zonnepanelen ook zetten,
want dan is er genoeg nieuwe ruimte om groen te zetten en een hoop budget dat vrijkomt ipv naar nutteloze politiek gaat
(maargoed, arizona is er bijna... kuch)

Audi Brussels installeerde in 2013 circa 37.000 m² zonnepanelen.

de plaatsing van zonnepanelen heeft hun dus niet geholpen (buiten wat premies te trekken voor het management wss),
en verder zijn die panelen op daken geinstalleerd, daar zijn dus niet speciaal bomen voor moeten sneuvelen....
nutteloze vergelijking, dus. (tenzij je gaat vergelijken met het feit dat die panelen enkel dienen om geld te verdienen voor een select aantal mensen/bedrijven)

Het is fout om het belang van bomen te herleiden tot bronnen van zuurstof.

daar heb je gelijk in, bomen hebben een veel uitgebreidere waarde dan enkel zuurstof en het is idd eigenlijk wat kort door de bocht om ze enkel zuurstof als nut toe te schrijven.
echter is zuurstof een van de weinige zaken die ze (nog) niet op andere manieren oplossen (habitat zegt men gewoon "die vogels moeten maar op een ander gaan", lawaai zeggen ze "we zetten wel een muur", etc etc....

Er is vooralsnog geen tekort aan zuurstof in de wereld (of lokaal).

klopt -voor zover ik weet-... maar ik heb liever dat er vooraf rekening mee gehouden zou worden ipv achteraf

dat boomknuffelaars iedere ontwikkeling proberen tegen te houden waarbij aan een boom geraakt wordt.

dat is iets dat ik project per project bekijk, in dit geval zie ik dus alternatieven genoeg en geen voordeel voor "de gewone mens", dus ben ik het eens met de tegenstand.