Archief photos en videos: welk medium?

[koenraaddeconinck]

Beste mede-forumgebruikers,

Met de jaren heb ik al heel wat foto- & videomateriaal gegenereerd dat ik graag zou lang en zoveel mogelijk uiteraard intact zou willen houden.

Voor het archiveren zijn er uiteraard verschillende opties: uploaden naar een exterene server (bv. OneDrive, Adobe, Google photo's, ...). Momenteel gebruik ik 'OneDrive' als eerste backup mogelijkheid.

In 2° instantie heb ik een QNAP NAS met 2 SSD's in een RAID1 opstelling; deze NAS is via hdmi verbonden met mijn TV maar ook naar de TV op de slaapkamer van de beide zonen, wordt alles vlot gestreamd.

Mijn belangrijkste vraag betreft een medium - ik denk hier in eerste in instantie aan een externe SSD of HDD - om alle foto- en videomateriaal te archiveren om het 1. zo lang mogelijk optimale beeld- en geluidskwaliteit te behouden en 2. het 'tout court' zo lang mogelijk te bewaren. Dit zou dus louter een medium zijn voor archivering.

Ik weet dat ook digitale foto's en filmpjes na verloop van tijd kwaliteit verliezen qua kleur edm. (althans gelezen op internet) en zie ook dat er heel wat discussies zijn over een klassieke externe HDD als medium voor archivering vs. een externe SSD.

Ik heb ook ergens gelezen dat 'SanDisk' vroeger beweerde exrterne SSD's te hebben die speciaal ontworpen waren om beeldkwaliteit met speciale technologie te bewaren zonder nagenoeg kwaliteitsverlies.

Zoveel gelezen op internet dat ik het bos door de bomen niet direct meer zie.

Welke oplossing zouden jullie kiezen - externe SSD / klassieke HDD of andere mogelijkheden - om zo lang mogelijk verzekerd te zijn van optimale bewaring van de hier vermelde content (foto & video)?

Dank voor jullie reacties

[Splitter]

voor pure archival, dus zonder dat de data geregeld eens gebruikt zou worden, en voor meer dan een 10-20 jaar...
zeker al geen klassieke hdd voor pure storage (bitrot: als je een bepaalde file te lang niet gebruikt, kan die corrupt worden en dus weg zijn)
cd/dvd: misschien, maar dan moet je zeker zijn van de kwaliteit (er zijn genoeg goedkope cd/dvd's geweest die na 5 a 10j niet meer bruikbaar zijn)
ssd: geen idee

.... misschien nog terugvallen op tape drives voor archival ? indien correct bewaard houden die 30+ jaar data.... maar de aankoop van een lezer/schrijver is natuurlijk wel, ahem "prijzig"

[AfAX]

Indien je de foto's enkel bekijkt en niet terug bewaart is er geen kwaliteitsverlies over de jaren heen.

[Dizzy]

Je kan fouten op een schijf krijgen en dus gegevensverlies na verloop van tijd. Bij SSD heb ik dat nog niet gehad maar het is ook redelijk nieuw. SSD is ook snel, een voordeel als het om veel en/of grote bestanden gaat. Ook de omvang is beperkt. Zelf gebruik ik de SSD's van samsung (T5/7).

Beste oplossing hiervoor is zorgen dat je minstens 2 versies van uw beelden hebt. Is er eentje corrupt dan kan je de andere locatie gebruiken als backup. Het moet al lukken dat beiden tegelijk en op exact dezelfde bestanden problemen vertonen. Bewaar de copies op verschillende plaatsen om verlies door brand of diefstal te beperken.

[koenraaddeconinck]

Dank voor jullie duidelijke en snelle reacties.

Dus als ik het goed begrijp, best een externe ssd die enkel dient om erop geplaatste foto's / video enkel te bekijken (= lezen) zonder foto's / videos te overschrijven of nog aan te passen en ze dan op dit medium opnieuw te 'saven' (= schrijfbewerking).

Zou dan inderdaad voor 2TB van Samsung gaan en die inbouwen in ssd enclosure.

Zouden de pro-versies van Samsung meer garanties bieden qua bewaartermijn én kwaliteit van de bewaarde foto's / video's of zou de doorsnee ssd van Samsung volstaan?

[liber!]

Volgens mij heb je voor SSDs een minimale power nodig, niet zo ideaal voor long term storage dus...

Ik denk het veiligste is meerdere backups en regelmatig een restore testen aangevuld met cloud opslag.

Verder maakt het niet uit wat voor data op zo'n drager staat; het is geen analoog medium.

[koenraaddeconinck]

Inderdaad liber, heb daar ook al over gelezen op internet maar telkens is de conclusie dat er geen ideale oplossing bestaat omdat de huidige technologie (naast cloud) - dus SSD extern of HDD - beiden hun nadelen hebben:
- ik lees hier: klassieke HDD = kans op bitrot naast andere nadelen (mechanische onderdelen, meer slijtage, trager, ...)
- bij een SSD = de lifespan ook beperkt maar tegenwoordig lijkt dit allemmaal ook al weer geoptimaliseerd en verbeterd.

Ik heb een 2TB EVO870 op het oog en een Startech USB3.1 aluminium inbouw enclosure voor de prijs van 188 € op het oog.

De tapedrives hier vernoemd zijn qua prijs een 'no go' ... Toch dank voor deze tip ook.

BTW: iemand van jullie die iets kan zeggen over de zin van overprovisioning van een moderne SSD? Ook hier zeer verdeelde meningen ... Sommige artikels pleiten ervoor in andere wordt gesteld dat de moderne SSD's daar allemaal zelf overweg mee kunnen en hiertoe over de nodige technologie beschikken ...

[NuKeM]

Inderdaad, ik zou een SSD nu niet direct aanbevelen voor long term storage. Echte onderbouw heb ik niet, maar is lees toch veel dat het opslaan van de data in een lading over tijd kan vervagen (zonder firmware actief die dat in de gaten houdt). Wetende dat moderne drives (MLC, TLC, ... ) het onderste uit de kan proberen halen m.b.t. die lading zou ik een SSD niet gebruiken.
https://www.anandtech.com/show/9248/the ... -retention

Spijtig dat tapedrives (LTO) zo duur zijn

Ik lees soms van ook .par files te voorzien.
Of je kan een ZFS-mirror aan de kant zetten om bit rot (hopelijk) op te kunnen vangen.

[WalterB1]

Ik kan niet zeggen dat ik de prijsstructuur echt begrijp maar AWS lijkt voordelig. Zeker de formule S3 waar je 12 uur moet wachten om data op te kunnen vragen.

https://calculator.aws/#/

Ik heb de indruk dat het zelfs (deels?) gratis is voor beperkte volumes. Daar ga ik eens mee experimenteren.

[liber!]

Ik heb een 2TB EVO870 op het oog en een Startech USB3.1 aluminium inbouw enclosure voor de prijs van 188 € op het oog.

Voor die prijs zou ik gaan voor 3x 2Tb in HDD en deze op meerdere plaatsen opslaan, dit gaat je een betere kans op overleven geven dan 1x SSD. Vroeger had je ook archive CD-R en DVD-Rs, geen idee of dat nog bestaat. Van mijn gewone CD-Rs/DVD-Rs blijven er na 20 jaar +/- 60% werken.

Toegevoegd na 1 minuut 4 seconden:
Qua cloudbackup:
- AWS Glacier
- Azure Archive Storage

Maar soms is het goedkoper om Backblaze te nemen.

[koenraaddeconinck]

Tja .. blijkbaar niet zo eenvoudig als je een beetje een niet al tè dure investering beoogt.

Ik heb nu mijn foto's en video's qua backup op OneDrive staan en nog nooit problemen mee gehad. Bovendien, via de app zijn ze overal vlot toegankelijk, ook bv. via 'Android' apparaten. Het gaat hier om cloudopslag op externe servers. Dit principe vind ik uiteraard ook terug bij AWS Glacier en Azure Archive Storage. Alleen kan je bv. bij Microsoft geen backup vragen van data in de cloud op één of ander medium hetgeen bij AWS Glacier wel een optie is.
Dus ik zou het voorlopig bij 'OneDrive' houden ondanks de interesaante alternatieven.

Verder heb ik ook al de mirroring op 2 2TB SSD's in mijn QNAP NAS. Da's ook weer al een zekerheid.

Finaal dacht ik nog een niet al te dure oplossing te vinden die eenvoudig op te bergen is op een andere locatie en die vlot aan te sluiten is via al wat een usb heeft om bv. foto's / films veilig en in optimale omstanidgheden te bekijken.

Dan toch voor een klassieke externe HDD gaan ... ?

[liber!]

Alleen kan je bv. bij Microsoft geen backup vragen van data in de cloud op één of ander medium hetgeen bij AWS Glacier wel een optie is.

Dat gaat wel met Azure Import/Export.

[jutuiz]

Ik heb een Synology waarmee ik m'n werkbestanden (excel, word, archief) via Hyperbackup nog eens in de cloud (Synology C2) laat zetten. Maar da's vrij prijzig en de volumes hou ik daar beperkt. Maar ik kan ervan aan dat het 100% en volautomatisch werkt.

M'n foto's en video's nemen echt teveel plaats in en die hou ik op één locatie (een lokale 12Tb HDD) en zet ik (als ik niet aan het bewerken ben) in de Cloud via Jottacloud. Omdat Jotta vrij basic is qua mogeljkheden, maak ik daar manueel een versioning aan (kopieer de backup-map naar archief, hernoemen met datum). Voor de prijs dat zoiets maar kost (75 euro per jaar?) kan ik me nooit voldoende SSD/HDD's kopen en bovendien bijhouden waar ze zitten en waar wat op staat. Er staat nu boven 12Tb.

[lacer]

De discussie in de link hieronder is al wat verouderd, maar er staan toch interessante gegevens in:
https://electronics.stackexchange.com/q ... d-or-flash

- Een HDD is op de lange termijn nog het meest betrouwbare.
- Regelmatig (vb om de 5 à 10 jaar) alles kopiëren op een tweede schijf om mogelijke data rot voor te zijn.
- Misschien een sha logaritme (o.i.d.) gebruiken om data te controleren.

[Splitter]

Indien je de foto's enkel bekijkt en niet terug bewaart is er geen kwaliteitsverlies over de jaren heen.

dat is ronduit foutieve informatie, want bitrot "is real", helaas.
zie ook -bijvoorbeeld- https://itdaily.be/blogs/infrastructuur ... s-en-ssds/

zowel hdd als ssd (als cd, dvd, ....) zijn onderhevig aan bitrot, allen onder een iets andere situatie/conditie.
en dan krijg je dit soort situaties:



voor echte backup is de beste strategie nog steeds 3/2/1: 3 kopies, op 2 verschillende media, met 1 offsite
dus bv:
1 hdd/sdd die je thuis enkel voor storage gebruikt (en bij op kan plaatsen wanneer nodig)
1 kopie op cd-r/dvd die je bijvoorbeeld 1x / jaar maakt en bij in de archiefkast steekt
en 1 onedrive/backblaze/aws/.... die je gesynct zou moeten houden met de bron.

op die manier heb je normaal 4 in totaal:
- het origineel, dat je op het originele medium/locatie hebt (tenzij je dat niet zou behouden)
- 1 kopie op een schijf die je kan gebruiken when needed
- 1 kopie op een archief dat je kan raadplegen als er bitrot aanwezig blijkt te zijn
- 1 kopie waar je niet teveel van moet aantrekken, dat altijd veilig zou moeten zijn (in theorie, gezien de cloudproviders hun drives monitoren)

wat je ook kan doen, en er zal ongetwijfeld een programma zijn om het te automatiseren,
is backups maken bij verschillende cloudproviders (bv onedrive + google), dan heb je enkel de eventuele storage kosten en geen aankoopkosten,
en voldoe je nog aan redundante media op meerdere locaties.

[Dizzy]

Geen enkel systeem is perfect maar in het algemeen is het beter de eieren niet in dezelfde mand te leggen. Ook bij clouddiensten kunnen er vervelende problemen optreden waarbij foto's verloren gaan, onlangs las ik daarover nog een bericht.

Best dus beter wat extra kopies maken en deze op verschillende plaatsen bewaren.

Opslag is niet zo duur meer en ook de omvang valt reuze mee.

Ik stel me wel de vraag wat mensen allemaal bewaren want de TB's vliegen hier maar rond. Het is onmogelijk om al die beelden nog te herbekijken voor je onder de zoden ligt. Ik zou dan eerder wat selectiever zijn in wat je wil bewaren en ook nog wil terug zien. Uiteraard is dit persoonlijk en hangt het af over wat voor soort beelden het gaat. Als hobbyfotograaf maak ik veel foto's die eerder technisch zijn en waar ik minder waarde aan hecht. Familiefoto's zijn anders al heb je ook niets aan 250 foto's van dezelfde persoon in dezelfde setting waarbij er 180 mislukt zijn. Kill your darlings was een raad die we daar vaak over kregen.

[Splitter]

Ik stel me wel de vraag wat mensen allemaal bewaren want de TB's vliegen hier maar rond. Het is onmogelijk om al die beelden nog te herbekijken voor je onder de zoden ligt.

in mijn geval ?
muziekcollectie: geen nood aan backups, kwijt is gewoon youtuben
filmcollectie: heb (meestal) de originele dvd nog, anders is het netflix/youtube/.....

maar dan kom je aan:

gedigitaliseerde vhs van vroeger
gedigitaliseerde dia's
foto's
familiefilmpjes
documenten
code
backups van website/email/....
...

nu, dat gezegd zijnde, mijn hele nas is 4tb op dit moment, en daar zit dus de digitale versie van mijn film & muziekcollectie bij.
denk dat ik qua echt te backuppen data misschien 1tb zal hebben, maar ik kan me inbeelden dat anderen (hobbyfotograaf, hobby filmmaker, ....) toch een stuk hoger zullen zitten.

[Djohnnie]

Ik heb sinds 2008 een collectie van zelfgeschoten foto's en video's verzameld van ongeveer 4TB (ik maak veel foto's en video's van onze reizen in 4K). Deze heb ik op een Synology NAS staan met een cloud backup naar BackBlaze. Bij BackBlaze betaal je voor opslag en transacties, wat in mijn geval neerkomt op ongeveer €20 per maand.

Enkele jaren geleden zijn er 3 schijven tegelijkertijd gesneuveld in mijn 8-bay NAS, waardoor ik al die data dus effectief kwijt was. Dankzij mijn backup op BackBlaze kon ik dus al die foto's en video's terugplaatsen op mijn NAS met nieuwe schijven.

[Dizzy]

Video neemt inderdaad al een pak meer plaats in maar de vraag blijft of iemand daar ooit nog naar kijkt. Alleen al de hoeveelheid houdt tegen om eraan te beginnen.

Ik neem vooral foto's op vakantie maar ik kom steeds met minder terug. Vroeger nam ik vaak een beeld 2 of meer keer om zeker te zijn dat het goed was maar nu focus ik meer bij het nemen van de beelden. Zelden zit er daarom eentje bij die technisch niet OK is.

Het zijn rawbestanden dus die moet je nog bewerken en catalogiseren daar is opnieuw het aantal belangrijk. Eerst dus kritisch door de beelden en alles wat niet geweldig is geschrapt. Dan hou je enkel beelden over die en kwalitatief zijn en geen herhaling van hetzelfde. Die kleine groep bewerk ik en van de beste van die groep maak ik exports voor publicatie of print. Less is more.

Van de beste beelden maak ik ook een album. Daar kijken we vaker in dan naar de individuele foto's.

[koenraaddeconinck]

Dank voor de talrijke reacties. Een poging tot samenvatting.

Ik begrijp dat ik dus goed zit met 'OneDrive' met m.i. de goede Android-integratie ook als + punt. Dus cloud opslag van foto's en video (zijn eigenlijk dia voorstellingen met achtergrondmuziek van foto's in 4K- format).

Ook de QNAP NAS met 2 ssd's in RAID1 zorgen ook voor enige veiligheid.

Tenslotte: voor een extern medium = best klassieke HDD, opgeborgen op andere locatie. Enkel ervoor zorgen dat de schijf enkele keren per jaar actief is (blijkt belangrijk te zijnn ifv preventie van problemen).

[DarkV]

Nog een tip... niet alleen fysieke veiligheid (RAID ed.) is belangrijk, maar ook veiligheid tov. ransomware !

[cptKangaroo]

Er is ook een gedecentraliseerde opslag mogelijkheid waarbij je je data via bittorrent op andermans schijven zet en dan zelf ook een deel van jouw schijven beschikbaar maakt voor anderen. Geen idee hoe betrouwbaar/snel het uiteindelijk is maar er zijn genoeg mensen met "datahoarding" als hobby en bij professionele aanbieders zullen wel servers en redundancy voorzien zijn.

Gaan we in de toekomst eigenlijk nog fotos moeten trekken? Met één foto heb je dan misschien genoeg om jezelf in elke situatie te deepfaken door een AI systeem.

[Dizzy]

Gaan we in de toekomst eigenlijk nog fotos moeten trekken? Met één foto heb je dan misschien genoeg om jezelf in elke situatie te deepfaken door een AI systeem.

Gelukkig is fotografie meer dan zoveel mogelijk beelden van jezelf maken waarin inderdaad geen hond geïnteresseerd is. Uiteraard is dit soort technologie wel uitermate geschikt bij fake levens.

[satsurfer]

https://www.ad.nl/tech/disk-rot-dit-is- ... ~ab9b8d5c/

[buthead]

Eventueel kan je Amazon prime nemen kost 2,5/maand en tal van voordelen zoals onbeperkt foto’s back up.

[koenraaddeconinck]

https://www.ad.nl/tech/disk-rot-dit-is- ... ~ab9b8d5c/

Interessant artikel dat wat meer inzicht biedt in oorzaken van slijtage van ssd's en hdd's en hun zwaktes.

Conclusie blijft dus dat een aantal backups op een 2-tal HDD's of SSD's in combinatie met opslag in de cloud het meest veilige is.

Naast OneDrive en de schijven in mijn NAS heb ik een Samsung T7 Shield externe SSD op de kop kunnen tikken voor een prijsje. Deze ga ik enkel gebruiken voor bewaring van foto's en muziek collectie. Er zal dus niet zo veel worden op geschreven ...

Nogmaals dank voor alle adviezen