Elektriciteitsfactuur is verdoken belastingsbrief

[Data technicus]

Artikel in het nieuwsblad vandaag:

De elektriciteitsfactuur in Vlaanderen bedraagt gemiddeld 239 euro per maand, tegenover maar 171 euro in Nederland, zo wijst een studie van de verschillende energiewaakhonden uit. “Vlaanderen heeft van de energiefactuur een tweede belastingbrief gemaakt.”
De Belgische en bij uitbreiding Vlaamse elektriciteitsfactuur is en blijft een erg pittige rekening in de brievenbus. Terwijl een gemiddeld gezin in Nederland en het Verenigd Koninkrijk respectievelijk 171 euro en 181 euro per maand betaalt, bedraagt die kost in Vlaanderen net geen 240 euro, zo blijkt uit een studie in opdracht van de verschillende energieregulatoren in ons land, waaronder de VREG. Een verschil van zo’n 40 procent. In Wallonië bedraagt de factuur bijna 250 euro. Enkel Duitsland doet nog slechter met een maandelijkse rekening tussen de 306 en de 350 euro.
De reden voor de hoge factuur in Vlaanderen is volgens de onderzoekers de lange resem toeslagen, heffingen en openbare dienstverplichtingen die allemaal via de elektriciteitsfactuur worden betaald.
“Weggemoffeld in de factuur”
Dat beklemtoont ook Vlaams energieminister Zuhal Demir (N-VA) in een reactie: “Allerlei zaken die er niet thuishoren, zijn in het verleden weggemoffeld in de elektriciteitsfactuur. Die fout heeft de elektriciteitsfactuur de laatste 15 jaar fors doen toenemen, en blijft ons helaas achtervolgen tot 2030.” Demir heeft het dan over de 20 miljard aan groenestroomcertificaten – voor onder andere eigenaars van zonnepanelen – “die we op dit moment nog steeds afbetalen tot 2030”.
Nog volgens Demir is op Vlaams niveau beslist dat nieuw beleid “niet langer via de elektriciteitsfactuur wordt gefinancierd”. Zo verdwijnen bijvoorbeeld tegen 1 januari 2022 de kosten voor de straatverlichting uit de factuur. Ze riep maandag de federale regering uitdrukkelijk op hetzelfde te doen.
Maar volgens Vlaams parlementslid Staf Aerts (Groen) gaat Demir met haar oproep voorbij aan het feit “dat de Vlaamse energiefactuur nog altijd voor minstens 40 procent uit Vlaamse taksen en kosten bestaat, terwijl het federale niveau maar goed is voor ongeveer 13 procent. Het is Vlaanderen dat van de energiefactuur een tweede belastingbrief heeft gemaakt”, aldus Aerts.
Voor je stikjaloers wordt op de erg lage Nederlandse elektriciteitsfactuur: hun gasfactuur is dan weer dubbel zo hoog als de Vlaamse. Gemiddeld betaal je in Vlaanderen zo’n 42 euro per maand tegen 87 euro in Nederland. Reden is onder meer dat onze gasfactuur niet overladen is met allerhande “toeslagen en heffingen”, aldus de onderzoekers. “België blijft daardoor een van de goedkoopste landen en wordt enkel voorafgegaan door het Verenigd Koninkrijk.” Daar bedraagt de gemiddelde maandelijkse gasfactuur slechts 38 euro.

[cadsite]

Elektriciteit gemiddeld €239/maand????

[Nexus1980]

Dat lijkt me ook wel overdreven voor alleen elektriciteit. Het zal wel energie in zijn totaliteit zijn met misschien water inbegrepen? Vorig jaar kregen we toch energie voor 1 maand terugbetaald als je technisch werkloos was. Dacht dat dit rond dat bedrag lag...

[orionis]

Wat extra informatie opgezocht:
Artikel van het nieuwsblad (betaalmuur) met verwijzing naar vreg
Volgens mij gaat het dus over dit rapport

en hierin is de prijs dus uitgedrukt in euro/MWh... dus eigenlijk gemiddelde prijs van 0.239 €/KWh voor elektriciteit

[ubremoved_2964]

En nu het nachttarief en excl. nachttarief wegvalt gaan we nog meer betalen aan die gelegaliseerde diefstal. Huurder van een villa met accumulatievuren.

Steel niet want de ___________ duldt geen concurrentie.

In ons landje worden we tot op het bot uitgemolken door die dieven, en we krijgen er weinig voor terug.

[Splitter]

het is teveel en het is idd een soort extra belastingsbrief (al vind ik em niet echt erg verdoken...)

maar als je in 1 artikel VREG en demir leest, dan weet je al dat er van feiten weinig corrects zal overblijven.

[dragonflo]

Dat gaat dan nog over taksen en toeslagen.
Voor 2019 kreeg de stad Gent bijvoorbeeld 16 000 000 euro van imewo waarvan 7 000 000 euro voor elektriciteit en dat is zo bij elke gemeente in Vlaanderen. Dat afromen via Fluvius en andere intercommunales komt er dan nog eens bovenop.

[cptKangaroo]

Verleden week nog eens de v-test gedaan en we zouden minstens €50/jaar duurder uitkomen bij een overstap dus hopelijk wordt het contract stilzwijgend verlengd (en voegt men zo'n caveat toe aan de wet dat stilzwijgende verlengingen wel kunnen als er geen goedkoper abo is).

[CCatalyst]

Zal nog fors stijgen in de nabije toekomst met de gascentrales die Groen wil bouwen, om CO2-arme energieproductie te vervangen door fossiele centrales. Reken op tot 940 miljoen euro per jaar, enkel nog maar voor de subsidie van de centrales.

Daarnaast zullen CO2-emissierechten gekocht moeten worden om die uitstoot te compenseren en die prijs zal in de loop der jaren fors stijgen. Een regering zal vroeg of laat onder druk van Groen - juist ja, dezelfde partij die die CO2 uitstoot gemaakt heeft - eisen om die CO2 te gaan "afvangen" of whatever maar dat is ook weer enorm duur en die factuur zal ook zijn weg naar de burger wel vinden, om nog niet te beginnen over waar die CO2 dan opgeslagen moet worden en wat we daar ooit mee gaan moeten doen. De operatoren van de gascentrales gaan zeggen "de burger betaalt deze kosten of het licht gaat uit", iets dat gemakkelijk kan want zonder kerncentrales is er - zeker in de winter - geen alternatief behalve import van kernenergie en dan wrijft Elia zich weer in de handen.

Maar we hebben geen recht van klagen want alles wordt NU in stelling gezet voor een forse stijging van de elektriciteitsfactuur en niemand ligt er wakker van. Als je het zootje dat nu gemaakt wordt wil stoppen moet het NU gebeuren, niet straks als alles definitief is. De volgende generaties gaan ons dankbaar zijn als we eens niet "gezwegen" hebben zoals we anders altijd doen.

Energie is belangrijk, de productie en transport moet veilig zijn, dus het mag wel iets kosten. Maar dan wel zonder CO2, want dat kost op zich nog eens massa's geld aan de belastingsbetaler, nog naast de schade voor het klimaat en de planeet.

[heist_175]

Er is de voorbije 10-15-20 jaar "gezwegen" in het wanbeheer van het energiebeleid (non-beleid dus). Ik zie niet wat er nu plots anders is dat wel tot "opstand" zou nopen?

Overigens is dit recent toegevoegd aan het steunmechanisme
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210514_95643097

Investeerders in nieuwe gascentrales moeten zich engageren om de CO2-uitstoot van hun installatie te minderen en ze zelfs klimaatneutraal te maken. Dat heeft energieregulator Creg beslist in de werkingsregels van het steunmechanisme.

De voorwaarde om deel te nemen aan het steunmechanisme komt er op vraag van minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen), die de Creg had gevraagd om het engagement op te nemen in de werkingsregels van de veiling zodat investeerders achteraf niet voor verrassingen staan.

En bij uitbreiding kunnen gascentrales ook draaien op een overschot aan elektriciteit, opgeslagen in H2.

Fossiele gascentrales, die draaien op aardgas, kunnen milieuvriendelijker worden door bijvoorbeeld waterstof of biogas bij te mengen. Groene waterstof wordt met elektriciteit gemaakt, biogas stijgt op uit stortplaatsen of mest en kan opgewaardeerd worden tot biomethaan dat in het aardgasnet gepompt kan worden.

De VREG heeft wel beslist dat nieuwe omvormers max 60% van de capaciteit mogen injecteren. De VREG vreest dus teveel elektriciteit, hoewel het prima haalbaar is om dat teveel (lokaal) om te zetten in H2 om nadien te laten "verbranden" tot water (H2O).

De voorstanders van peperdure (en zonder MER illegale) kerncentrales rekenen zo hard op innovaties van kernenergie, dat ze blind lijken te zijn voor de technologie die al voorhanden is.

[ddd]

Verleden week nog eens de v-test gedaan en we zouden minstens €50/jaar duurder uitkomen bij een overstap dus hopelijk wordt het contract stilzwijgend verlengd (en voegt men zo'n caveat toe aan de wet dat stilzwijgende verlengingen wel kunnen als er geen goedkoper abo is).

Vtest gebruikt geen kortingen. Best deze gebruiken: https://www.mijnenergie.be/
En nadien op de website van de leverancier zelf checken.

[CCatalyst]

Investeerders in nieuwe gascentrales moeten zich engageren om de CO2-uitstoot van hun installatie te minderen en ze zelfs klimaatneutraal te maken. Dat heeft energieregulator Creg beslist in de werkingsregels van het steunmechanisme.
De voorwaarde om deel te nemen aan het steunmechanisme komt er op vraag van minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen), die de Creg had gevraagd om het engagement op te nemen in de werkingsregels van de veiling zodat investeerders achteraf niet voor verrassingen staan.

"Engageren" (middelenverbintenis) Zodat ze achteraf niet voor verrassingen zouden staan Garanties (resultaatsverbintenis) hoeven dus niet. Is hetzelfde als al die corporate "engagementen" van "klimaatneutraal tegen 20XX" waardoor men vooral nu niets moet doen en waarvan je weet dat er van de grote meerderheid uiteindelijk niets in huis zal komen, want de CEO van 20XX zal er zich niet door gebonden voelen.

Iedereen weet dat dat er zit aan te komen gezien CO2-uitstoot jaar na jaar duurder zal worden, alleen wil niemand het betalen, en al zeker de operatoren van de gascentrales niet want zij zien dit vooral als een quick-win investering met tonnen belastingsgeld dat naar hun bankrekening zal vloeien onder het mom van "subsidies." De overeenkomst is in hun ogen niet om na de oplevering er nog veel in te investeren, nee, dan moet het gaan renderen, tenzij de overheid nog een pak meer belastingsgeld doorsluist. Eenmaal afhankelijk van overheidsgeld, altijd afhankelijk van overheidsgeld. En ze staan sterk: geen overheidsgeld = licht uit of nog meer betalen aan Elia.

Maar het antwoord is eenvoudig: bouw ze gewoon niet. Welk land bouwt er in de jaren 2020, post het akkoord van Parijs, nu nog een fossiele gascentrale, laat staan meer dan 1

[heist_175]

Is hetzelfde als al die corporate "engagementen" van "klimaatneutraal tegen 20XX" waardoor men vooral nu niets moet doen en waarvan je weet dat er van de grote meerderheid uiteindelijk niets in huis zal komen, want de CEO van 20XX zal er zich niet door gebonden voelen

Dat zou wel eens lelijk tegen kunnen vallen, want de investeerders/eigenaars van die bedrijven eisen wél duidelijkheid. Dat zie je nu al hier en daar in AV's: als er geen duidelijk CO2 reductieplan ligt, komt er protest van investeerders. Niet van de geitenwollensokken, wel van institutionele beleggers wiens horizon tot 2050 en verder gaat. Om te vermijden dat ze investeren in "stranded assets".

Wie bouwt er in de jaren 2020 nu nog een fossiele centrale

Zij die 20 jaar lang een non-beleid voerden ?
Het is ook intellectuele onwil om een gascentrale enkel als dat te beschouwen, biogas maar vooral H2 vormen een prima plan-B. Zeker met stijgende CO2-taks, is het gewoon een "sound" business case om er H2 verbranders van te maken.

[CCatalyst]

Dat zou wel eens lelijk tegen kunnen vallen, want de investeerders/eigenaars van die bedrijven eisen wél duidelijkheid. Dat zie je nu al hier en daar in AV's: als er geen duidelijk CO2 reductieplan ligt, komt er protest van investeerders. Niet van de geitenwollensokken, wel van institutionele beleggers wiens horizon tot 2050 en verder gaat. Om te vermijden dat ze investeren in "stranded assets".

Alsof het geen virtue signaling is en men niet zou plooien als er dan maar wat meer geld beloofd wordt (dat - om het on topic te houden - uiteindelijk via de elektriciteitsfactuur zal verhaald worden), zoals het altijd gaat. En nogmaals: een "reductieplan" is nog altijd geen "reductiegarantie". Je snapt dat Belgie hier in de zwakke onderhandelingspositie zit door de kernuitstap waardoor ze zichzelf zo afhankelijk gemaakt heeft van die nieuwe gascentrales. Belgie mag gerust eisen stellen, maar de investeerders verwachten dan ook dat er nog extra geld op tafel komt. Het is niet de bedoeling dat ze hun broek gaan scheuren aan die gascentrales, ze moeten als investering vooral goed renderen.

Het is ook intellectuele onwil om een gascentrale enkel als dat te beschouwen

Het wordt ook wel zo beschouwd. Dat sluit niet uit dat conversies kunnen gebeuren, maar ook dan: overheidsgeld bitte.

[heist_175]

Het is ook intellectuele onwil om een gascentrale enkel als dat te beschouwen

Het wordt ook wel zo beschouwd. Dat sluit niet uit dat conversies kunnen gebeuren, maar ook dan: overheidsgeld bitte.

Dat maak jij er van, maar dat hoeft niet zo te zijn.
Eens de installatie gebouwd is, zit het risico bij de uitbater. Als aardgas verbranden duurder is dan een conversie naar H2-verbranden, heb je echt geen "lekkers" nodig .
Overigens krijgen nuke-centrales massa's (verdoken) subsidies, dus ook daar gaat de gascentrale-kritiek nogal hypocriet over.

[CCatalyst]

Dat maak jij er van, maar dat hoeft niet zo te zijn.
Eens de installatie gebouwd is, zit het risico bij de uitbater.

Nogmaals, dit is geen elektriciteitscentrale van de oude "EBES"-soort waarbij het echt als een noodzakelijke "utility" beschouwd wordt met een langetermijnvisie. De overheid doet dat weliswaar nog steeds, maar ze presenteert het als "makkelijk en snel subsidies pakken" tov de investeerders. Je trekt er de verkeerde investeerders mee aan, als het goed gaat gaan de winsten naar de (grotendeels buitenlandse) investeerders, als het slecht gaat mag de overheid het tekort komen bijleggen want anders is er geen energie. Een Brussels Airlines-elektriciteitscentrale, zeg maar.

Het risico zit idd bij de uitbater, maar het geld zit niet bij hem want de uitbater keert het meteen weer uit. Van een spaarpotje - bovenop hetgeen voorgeschreven wordt wat sowieso weer veel te weinig zal zijn - zal geen sprake zijn. Dus als dat risico een realiteit wordt, mag Belgie bijleggen of faillissement. En Belgie zal geen keus hebben he.

Als aardgas verbranden duurder is dan een conversie naar H2-verbranden, heb je echt geen "lekkers" nodig .

Maar waarom al die investeringen doen als de overheid toch meer dan genoeg belastingsgeld doorstort om Russisch gas te stoken. Kortzichtig Belgie gaat trouwens zeggen "ja, we willen dit vergunnen, maar de winst door goedkopere productie gaat van jullie subsidies af" en zo verandert er niets.

Overigens krijgen nuke-centrales massa's (verdoken) subsidies, dus ook daar gaat de gascentrale-kritiek nogal hypocriet over.

Idd. De CO2-uitstoot krijg je er wel niet bij.

[dupondje]

Wat is het alternatief? Een kerncentrale bouwen in de plaats?
Het grote voordeel van een gascentrale is dat je die heel makkelijk kan uitzetten/schalen als er bv genoeg energie is door wind en/of zon.

Bij een kerncentrale blijft die gewoon evenveel stroom produceren waardoor de prijs van elektriciteit zakt onder 0.

[Gray]

Er staat weer een mooi artikel in "de tijd"...
Onze elektriciteitssector is indertijd verkocht aan de fransen als "wingewest", nu met de aankomende kosten van de sluiting van de kerncentrales moeten de fransosen betalen en natuurlijk gaan ze dat niet willen (of beter "kunnen").
Ahnee, ze zijn al jaren bezig elektrabel leeg te zuigen.



Wie gaat die (onnodige) sluiting van de kerncentrales betalen? ik en gij.
Wie gaat die gascentrales betalen? ik en gij
en wie gaat die bijkomende co2 rechten/boetes betalen, die onze ministers nb zelf hebben goedgekeurd? Juist, ik en gij

Wanbeleid eerste klas!

[heist_175]

Wie gaat die sluiting van de kerncentrales betalen? ik en gij.

Er is +/- €41miljard nodig om alles te ontmantelen

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210603_97603952

De kostprijs van de ontmanteling en berging van het nucleaire afval loopt op bij elke nieuwe be­rekening. De huidige schatting bedraagt (...) 41 miljard euro op langere termijn.

[jutuiz]

En dan weten dat we betalen voor iets waar er nu echt eens massa's overschot van is en waar de voorraad oneindig is en bovendien gratis is en overal aanwezig is... Energie.

Wat gaat dat geven eenmaal we komen aan hetgeen waar we er massa's van tekort hebben... Water?

[heist_175]

Wat gaat dat geven eenmaal we komen aan hetgeen waar we er massa's van tekort hebben... Water?

Oorlog.
Net als in andere regio's vandaag al, oa Golan hoogvlakte.

[warpozio2]

Wat is het alternatief? Een kerncentrale bouwen in de plaats?

Het probleem is dat we niet zoveel tijd hebben.
De regeringen hebben de laatste 20 jaar alleen maar tijd verkwanselt.

EDF is in Flamanville al sinds 2006 bezig met een EPR centrale te bouwen. Ze verwachten dat deze operationeel is vanaf 2023.
Olkiluoto in Finland is gestart in 2005 en zal volgend jaar (2022) operationeel worden.

Zelf als ze vandaag met de constructie van een nieuwe centrale zouden starten zal die pas vanaf 2035 operationeel kunnen zijn.
Als je ziet dat Vlaanderen bijna 20 jaar overleg nodig heeft voor het tracé van de Oosterweelverbinding vermoed ik dat de bouw niet zo snel zal starten

[CCatalyst]

Er staat weer een mooi artikel in "de tijd"...
Onze elektriciteitssector is indertijd verkocht aan de fransen als "wingewest"

Werd goedgekeurd door de regering Verhofstadt 2 in 2005. De verantwoordelijke minister van Financiën, die ook de overheidsbedrijven als bevoegdheid had, was Johan Vande Lanotte (SP.A). Minister van energie was Fientje Moerman (Open VLD).

Noot: de kernuitstap werd initieel beslist op 31 januari 2003 door Verhofstadt 1. Een kind dat op die dag geboren werd is vandaag al meerderjarig, vandaag hadden 3 reactoren al buiten dienst gesteld moeten zijn, maar alle 7 van onze reactoren zijn nog steeds in bedrijf.

Kort na de beslissing op de kernuitstap is men begonnen met de plannen van de verkoop van Electrabel, en de regeringen hebben dat geen stokken in de wielen gelegd. Voor 2003/kernuitstap was er geen enkele sprake van een verkoop.

Wie gaat die (onnodige) sluiting van de kerncentrales betalen? ik en gij.

Ja. Er is evenwel een spaarpotje aangelegd door de regering daarvoor, maar het is veel te klein (en de regering WEET dat), en Tinne Vander Straeten (Groen) graait in dat spaarpotje om haar grote CO2-droom te kunnen verwezenlijken. Er zal ook nog wel eens een begrotingsgat mee gedicht worden. Men zal dan straks doen alsof het de schuld van Engie is dat ze leeg is maar in de realiteit is dat natuurlijk niet zo en dus zal de burger niet alleen het tekort door het te kleine spaarpotje mogen betalen, maar ook de hele ontmanteling zelf want het spaarpotje zal leeg zijn.

Wie gaat die gascentrales betalen? ik en gij

Ja. Je zal ook betalen voor de CO2-emmissierechten, en vervolgens voor de peperdure infrastructuurwerken om de CO2 "af te vangen" wanneer die emmissierechten te duur worden. Wat met die afgevangen CO2 dan moet gebeuren, en waar die opgeslagen moet worden, weet nog niemand. Als dat in de "lege Noorse gasvelden" moet gebeuren zoals Tinne denkt, betaal je ook voor de nieuwe pijpleiding naar daar en de opslagkosten die Noorwegen zal aanrekenen. Dit gasavontuur zal peperduur worden. En dat voor iets dat niet nodig is.

Oh ja, de volgende generaties mogen dat ook allemaal betalen. Heel sympathiek van ons.

en wie gaat die bijkomende co2 rechten/boetes betalen, die onze ministers nb zelf hebben goedgekeurd? Juist, ik en gij

Ja.

Het kan nog gestopt worden, maar dan moet het nu gebeuren. Het is nog niet te laat om die massa extra CO2-uitstoot en forse kosten te vermijden.

[warpozio2]

Ja. Er is evenwel een spaarpotje aangelegd door de regering daarvoor, maar het is veel te klein (en de regering WEET dat), en Tinne Vander Straeten (Groen) graait in dat spaarpotje om haar grote CO2-droom te kunnen verwezenlijken. Er zal ook nog wel eens een begrotingsgat mee gedicht worden. Men zal dan straks doen alsof het de schuld van Engie is dat ze leeg is maar in de realiteit is dat natuurlijk niet zo en dus zal de burger niet alleen het tekort door het te kleine spaarpotje mogen betalen, maar ook de hele ontmanteling zelf want het spaarpotje zal leeg zijn.

Volgens mij wordt dat spaarpotje beheerd door Synatom, het geld wordt bewaard door Electrabel, die het op zijn beurt gratis uitgeleend heeft aan EDF.
Minister Vander Straeten kan daar moeilijk in graaien

[CCatalyst]

Minister Vander Straeten kan daar moeilijk in graaien

https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... n/10263658

Iig, het zal belange niet volstaan. En sinds de door de regering georganiseerde verkoop aan Frankrijk is er ook geen enkele incentive meer om er nog veel in te pompen, want Frankrijk heeft het geld nodig. Het geld voor onze kernuitstap vloeit weg naar de zuiderburen, en de regering heeft dat goedgekeurd. Straks zal ze haar handen wassen in onschuld natuurlijk.

De enige manier is om de centrales langer open te houden en via die weg het spaarpotje flink aan te vullen. Zoniet zal, door de diversiteit van Engie, het de toestand van de Braziliaanse energiemarkt zijn die zal bepalen hoeveel Electrabel nog kan bijdragen. Na de kernuitstap zal België nog slechts een heel klein deel uitmaken van de activiteiten van Electrabel, de groep zal zich daarop ook oriënteren.

De kosten voor het grootste deel, zoniet de volledige kernuitstap, zullen door de bevolking gedragen moeten worden, maar dat had niet zo moeten zijn had men een verstandiger en competenter beleid gevoerd. Maar hou er ook rekening mee dat de kernuitstap technisch zeker nog niet vereist is en de centrales gerust nog wat langer kunnen renderen en het spaarpotje (mits wetswijzingen) kunnen aanvullen alvorens het geld aangesproken moet worden. Bovendien zal dat de kost van de ontmanteling slechts marginaal stijgen, het ontmantelen van een reactorgebouw kost niet veel extra, of het nu 50 of 75 jaar in gebruik is.

[warpozio2]

Bedankt voor je link die inderdaad bevestigd dat het geld van Synatom bij Electrabel ligt die de miljarden gebruikt als goedkope lening.

[Jack Daniels]

Er staat weer een mooi artikel in "de tijd"...
Onze elektriciteitssector is indertijd verkocht aan de fransen als "wingewest"

Yep, door ene Guy van het blauwe fabriekje.

[heist_175]

Wie gaat die sluiting van de kerncentrales betalen? ik en gij.

Ja. Er is evenwel een spaarpotje aangelegd door de regering daarvoor, maar het is veel te klein (en de regering WEET dat), en Tinne Vander Straeten (Groen) graait in dat spaarpotje om haar grote CO2-droom te kunnen verwezenlijken. Er zal ook nog wel eens een begrotingsgat mee gedicht worden. Men zal dan straks doen alsof het de schuld van Engie is dat ze leeg is maar in de realiteit is dat natuurlijk niet zo en dus zal de burger niet alleen het tekort door het te kleine spaarpotje mogen betalen, maar ook de hele ontmanteling zelf want het spaarpotje zal leeg zijn.

Dat spaarpotje is aangelegd door Electrabel, in de dochter Synatom (zoek maar eens welke onzin over Synatom op dit forum door sommigen in het verleden gepost werd). Electrabel mag zowat het ganse bedrag echter aan zichzelf uitlenen, waardoor het een lege doos is. Een beetje zoals het Zilverfonds van Vandelanotte .
De huidige regering kan niet aan dat potje aan, al kan ze de wet wel aanpassen.
De spaarpot in Synatom is er dus niet echt, want het geld zit in projecten van Engie Electrabel. Het spaarpotje - als het geld gerecupereerd is - is ook véél te weinig voor de ontmanteling. Zelfs in het meest optimistische scenario, dat Synatom het spaarpotje voor 100 heeft, is er nog een tekort van 60% om de factuur te betalen, oftewel 25 miljard.
Maar de roepers vinden wel dat alternatieve bronnen van energie "overgesubsidieerd" is .

Wie gaat die gascentrales betalen? ik en gij

Ja. Je zal ook betalen voor de CO2-emmissierechten, en vervolgens voor de peperdure infrastructuurwerken om de CO2 "af te vangen" wanneer die emmissierechten te duur worden.

De voorstanders van kernenergie dromen wel van innovaties die bijlange niet in zicht zijn, maar vergeten wel dat gascentrales ook op H2 kunnen draaien. Aangezien er nu al vaak negatieve elektriciteitsprijzen zijn (overschot van energieproductie), zijn er al enkele H2 centrales in de planning (oa in de Gentse haven).
Het moedwillig negeren van alternatieven en innovaties is wel opmerkelijk, omdat het enkel schijnt voor te komen bij tegenstanders van alternatieve energie.

[honda4life]

Er staat weer een mooi artikel in "de tijd"...
Onze elektriciteitssector is indertijd verkocht aan de fransen als "wingewest", nu met de aankomende kosten van de sluiting van de kerncentrales moeten de fransosen betalen en natuurlijk gaan ze dat niet willen (of beter "kunnen").
Ahnee, ze zijn al jaren bezig elektrabel leeg te zuigen.



Wie gaat die (onnodige) sluiting van de kerncentrales betalen? ik en gij.
Wie gaat die gascentrales betalen? ik en gij
en wie gaat die bijkomende co2 rechten/boetes betalen, die onze ministers nb zelf hebben goedgekeurd? Juist, ik en gij

Wanbeleid eerste klas!

Natuurlijk is dat één overheveling van de winsten en het gaat verder dan dat hoor...
Er zal wel genoeg materiaal uit Frankrijk besteld worden aan woekerprijzen via een onderneming in de GDF holding.

[edwin.d]

De voorstanders van kernenergie dromen wel van innovaties die bijlange niet in zicht zijn, maar vergeten wel dat gascentrales ook op H2 kunnen draaien. Aangezien er nu al vaak negatieve elektriciteitsprijzen zijn (overschot van energieproductie), zijn er al enkele H2 centrales in de planning (oa in de Gentse haven).
Het moedwillig negeren van alternatieven en innovaties is wel opmerkelijk, omdat het enkel schijnt voor te komen bij tegenstanders van alternatieve energie.

De negatieve prijzen zijn er omdat de kernreactoren nog in dienst zijn.
Die kan je niet zo maar stil leggen als de zon schijnt.

Trouwens ik werk op een chemisch bedrijf. Een van de grootste verbruikers van elektriciteit. In de winter valt het meermaals voor dat er gevraagd wordt om de belasting te laten dalen omdat er anders problemen gaan ontstaan omdat er te weinig elektrixiteit kan opgewekt worden.
En dan zijn er nog bijna geen elektrische wagens aan het opladen.

En ja wij hebben een stoomketel die werkt op zelf opgewekte H2.
Maar toch gaat er nog veel H2 gewoon de lucht in.
Een tweede stoomketel op H2 wordt gebouwd.

Mvg

[ahrand]

https://www.knack.be/nieuws/belgie/beta ... 42101.html

Nu maar hopen dat Europa deze nieuwe belastingen niet gaat goedkeuren zodat we zonder gezichtsverlies (lees politieke afstraffing) onze jongste kerncentrales nog wat langer kunnen open houden.

[splinterbyte]

Eén snellader voor een stekkerauto heeft al 32 kilowatt nodig.

uh what? bedoelen ze niet 32 ampere?

[heist_175]

https://www.knack.be/nieuws/belgie/beta ... 42101.html

Een rant tegen alles wat niet "kerncentrale" heet, maar hij vergeet wel dat er nog een factuur van 41 miljard euro zit aan te komen.
Die factuur zit niet in de huidige elektriciteitsprijs verrekend, want het (uitgeleend) spaarpotje is maar 16miljard.

Dus vergeet maar dat de huidige kernenergie goedkoop is, laat staan nieuwe centrales.

[Gray]

https://www.knack.be/nieuws/belgie/beta ... 42101.html

Een rant tegen alles wat niet "kerncentrale" heet, maar hij vergeet wel dat er nog een factuur van 41 miljard euro zit aan te komen.
Die factuur zit niet in de huidige elektriciteitsprijs verrekend, want het (uitgeleend) spaarpotje is maar 16miljard.

Dus vergeet maar dat de huidige kernenergie goedkoop is, laat staan nieuwe centrales.

Zo een sarcofaag als in Chernobyl kost maar 2 miljard, dus ik stel voor dat we dat al maken en erover zetten, tegelijkertijd kunnen we de levensduur verlengen tot het echt niet meer gaat.

[heist_175]

Met die sarcofaag zijn er nu ook trouwens problemen, althans met wat er nog in die sarcofaag zit.
https://science.sciencemag.org/content/372/6543/670

[CCatalyst]

Ik denk dat we er niet vanuit kunnen dat veilige elektriciteitsproductie nog een poosje heel duur zal blijven, welke methode je ook verkiest. We zijn door de kleine oppervlakte, dichte bevolking en rechtbankcultuur meteen al realistich gelimiteerd tot grotere productie-eenheden die we wat uit de buurt van woonkernen kunnen zetten, en we hebben ook geen oneindige wolkenloze of stormige dagen. Een dure kostprijs is dus te verantwoorden omdat we er zo afhankelijk van zijn en er momenteel geen andere (realistische) optie is.

Desondanks moeten we ook geen domme dingen met dat geld:
- Nieuwe eenheden die CO2 uitstoten zijn immoreel en uitgesloten. Akkoord van Parijs. CO2-rechten stijgen elk jaar, het is dus ook oneerlijk naar de volgende generaties toe.
- CO2 afvangen en opslaan moet duidelijk gedefinieerd worden (waar? hoe? etc) met garanties. Als ze kiest voor CO2-uitstoot, moet de overheid een spaarpot beginnen aanleggen voor die optie.
- Levensvatbare kerncentrales sluiten om dan duurdere kernenergie uit Frankrijk te importeren is inefficient en dom.
- Productievormen die nog niet op grote schaal getest of toegepast zijn zullen duur uitvallen als ze toch niet levensvatbaar blijken of mogelijks jaren vertraging oplevering in de energieproductie.

Dus ja, het mag wat kosten, maar er is een rode lijn (geen CO2 bij productie) en we moeten geen domme dingen doen die de volgende generaties nog zoveel meer gaan kosten.

[heist_175]

Dus ja, het mag wat kosten

Ah, blij dat de leugen "kernenergie is goedkoop" voor sommigen eindelijk doorprikt is.
Nu de rest van de mythes nog .

[CCatalyst]

Ah, blij dat de leugen "kernenergie is goedkoop" voor sommigen eindelijk doorprikt is.
Nu de rest van de mythes nog .

Heb ik al enkele keren doorprikt denk ik. Het is niet goedkoop. Dat er geen CO2-uitstoot tijdens de productie zelf gegenereerd wordt, is echter geen mythe. En dat is belangrijk.

Ook met de betrouwbaarheid lijkt het weer de betere kant op te gaan na de ingrepen van vorig jaar. Alle reactoren, van de oudste tot de nieuwste, hebben het hele (koude) voorjaar gedraaid, dit sinds Tihange 1 weer online gebracht werd tot de geplande jaarlijkse revisie voor Doel1/Tihange2 vanaf eind mei.