onbeperkt internet voor de tweede maand op rij op smallband.

[steve_jaspers]

Het is nu de tweede maand op rij dat ons ONBEPERKT internet BEPERKT wordt omdat we volgens orange over een zogehete BEPERKING van 750gb zouden zijn gegaan die nergens in het contract, noch in de algemene voorwaarden wordt vernoemd.. Laat staan dat dit ergens te monitoren zou zijn..
En dit net nu onze kinderen aan hun vakantie beginnen.
Net gebeld naar 5000 om te horen te krijgen dat zijn baas er in het weekend niet is en hij enkel technische problemen kan oplossen.. Het lijkt wel of ik klant van een KMO ben..
Maandag verwacht ik tegenbericht. Ben eens benieuwd hoe ze zich hier uit gaan proberen te praten.

Zijn er nog mensen met dit probleem waarbij ze onterecht de snelheid beperken ?

[oliviermaes]

Heel vervelend, en inderdaad in AV geen letterlijke verwijzing.
In FAQ daarentegen wel vernoemd https://www.orange.be/nl/hulp/technisch ... -love-pack.

[decat]

Ik denk wel dat een technisch probleem aan hun kant zit, voornamelijk in de teller.
Wij zitten aan 680GB in piekuren en 2,7GB in daluren. Een aantal downloads & backups werden tijdens de daluren ingepland dus de gegevens in onze teller zijn niet juist.

[proximusboyke]

het is en blijft onbeperkt. Nergen staat onbeperkt aan volle snelheid.
Ik vind het ook niet goed maar is en blijft een telenetproduct.
Ik vrees dat het wachten blijft tot glasvezel beter te verkrijgen is en da zal nog lang duren.
Als ik zie hoe traag het gaat en zie in frankrijk dat ze een gemeente in amper 1 week aansluiten

[ubremoved_2964]

Je stuurt ze een aangetekend schrijven waarbij ze je in gebreke stelt, omdat zij de productspecificatie niet opleveren.
Die 750 GB beperking moet contractueel geldig zijn, en staat dat in hun productspecificatie of AV? Neen.

Hier zit je natuurlijk met het probleem dat tegen dat zij je brief krijgen, je al een paar dagen op smallband staat..

Ze kunnen dan wel rond de pot draaien zoals telenet mij jaren terug dat gelapt heeft met hun achterlijke smallband regel waarbij je op smallband geraakte als je meer dan 2x het gemiddelde tov andere klanten deed, en zij wouden toen niet specificeren hoeveel dat precies was.

Hiermee stelde ik ze voor een ultimatum: ofwel leveren jullie het bewijs dat ik niet langer recht heb op de volle snelheid, of je bent in gebreke.

[ITnetadmin]

Ik denk dat ze zich hierop baseren:

De surfsnelheden die in
het Contract zijn opgenomen zijn maximumsnelheden. De
werkelijke surfsnelheid hangt af van de gebruiksomstandigheden
(tijdstip, dataverkeer, het aantal aangesloten klanten,
netwerkomstandigheden, verbinding, ...).
Orange garandeert geen minimale bandbreedte en stelt aan de
Klant een vast of onbeperkt maandelijks volume internetverkeer
ter beschikking, afhankelijk van het Contract van de Klant.

Netwerk throttling is een wettelijk acceptabele vorm van network mgmt, dus zij plaatsen dit gegarandeerd in dit opsomlijstje.

Dat gezegd moet de overheid reclame aan banden leggen die het woord onbeperkt verkracht.
Het is niet omdat je volume onbeperkt is dat je internet niet beperkt is; snelheid telt ook.

[TimoLimo]

Een workaround zou kunnen zijn om grote downloads tussen middernacht en 12u 's middags te plannen ("daluren")? Die vallen (als Orange dezelfde logica als Telenet toepast) buiten die 750GB moeten vallen ("piekuren").

Maar als je limiet vooral door streaming (Netlfix, Youtube, etc) wordt opgebruikt, dan is het wat lastiger.. Ofwel niet alles in 4K bekijken, of meer dingen samen kijken (ipv bv. met 4 apart naar een stream kijken, per twee kijken naar dezelfde stream), of indien mogelijk wat je zou willen zien "offline" bekijken (maar dus de films en afleveringen dus ook tussen middernacht en middag binnenhalen, anders heeft het geen nut. Maar ook hier staan tbeschikbaarheidsbeperkingen op).

Maar ben volledig akkoord, waarom moet de consument zich aanpassen aan die niet-meer-van-deze-tijd limieten. Andere optie: echt een onbeperkt internet abonnement kiezen, met elk zijn voor en nadelen (prijs, snelheid).

Er is hier nog zo'n recente topic met hetzelfde probleem. Ik begin me af te vragen of deze limieten piraterij niet in de hand gaan werken. Mensen streamen 's avonds vooral, in de 'piekuren'. Als hun limiet daardoor steeds vaker bereikt wordt, zullen ze misschien 's nachts de illegale versies beginnen downloaden van bv. series en films waardoor deze data niet meer meetelt voor de limiet. En kunnen ze 's avonds toch nog volgens hun schema en goesting er naar kijken wanneer ze willen.

[bollegijs]

Dat gezegd moet de overheid reclame aan banden leggen die het woord onbeperkt verkracht.
Het is niet omdat je volume onbeperkt is dat je internet niet beperkt is; snelheid telt ook.

Idd. Daarnaast was er 12 jaar geleden bij de 10 GB limiet zei men duidelijk dat er een beperking was van 10 GB terwijl men nu zegt onbeperkt. Die 10 GB beperking toen was ook 'onbeperkt' in die tijd want ze sloten je niet af. Dus waarom wordt deze misleiding nu plots wel gedoogd door de reclame instanties en vroeger niet? Spijtig.

[boonpwnz]

Ja maar mensen. Jullie zitten allemaal te zeggen dat die limiet in de voorwaarden staat. Maar wat jullie vergeten is dat zeker de helft van de klanten dit verbruik niet kunne' monitoren wegen een technisch defect.

Dat is vooral verkeerd.

Ik zie enkel men verbruik aan het einde van de maand als ik men factuur krijg. Daarvoor heb ik geen enkele mogelijkheid om mijn verbruik te weten.

[680x0]

Je stuurt ze een aangetekend schrijven waarbij ze je in gebreke stelt, omdat zij de productspecificatie niet opleveren.
Die 750 GB beperking moet contractueel geldig zijn, en staat dat in hun productspecificatie of AV? Neen.

Ikzelf ben ook tegen al dat limiet gedoe, al jaren, maar u bent wel fout als u zegt dat het niet in hun AV staat, staat er namelijk heel duidelijk in..

[stefan1234]

Ja maar mensen. Jullie zitten allemaal te zeggen dat die limiet in de voorwaarden staat. Maar wat jullie vergeten is dat zeker de helft van de klanten dit verbruik niet kunne' monitoren wegen een technisch defect.

Dat is vooral verkeerd.

Ik zie enkel men verbruik aan het einde van de maand als ik men factuur krijg. Daarvoor heb ik geen enkele mogelijkheid om mijn verbruik te weten.

Elke gebruiker is zelf verantwoordelijk voor het datavolume dat hij of zij verbruikt. Je kan dit weten door tools op je toestellen te installeren om het dataverbruik bij te houden. Koop je toestellen waarop je dergelijke tools niet kan installeren, dan aanvaard je het risico hiervan. Er is geen juridische verplichting voor een ISP om tools aan te bieden waarmee de klant dit dataverbruik zelf in de gaten kan houden, dus hij is a fortiori ook niet per se verantwoordelijk voor de correcte werking van tools die hij eventueel ex gratia toch aanbiedt (enige nuance is hier ongetwijfeld nodig, maar dat is de algemene regel als we redeneren vanuit gemeen overeenkomstenrecht).

Meer abstract: anti-FUP-consumentenactivisme is een vorm van pseudo-slim activisme waarmee geprobeerd wordt om de Silicon Valley-ideologie dat je hele leven data-volume is, en dat elke beperking op data-volume dus een beperking op je recht op leven is, te normaliseren. Wat in de praktijk dus exces en cultureel nihilisme normaliseert. Een normaal mens behoudt steeds een minimaal moralistisch perspectief, en vanuit een dergelijk perspectief is niet alles gelijk enkel en alleen omdat het technisch gezien inderdaad allemaal data is. Dat is uiteindelijk de zelden geëxpliciteerde cultureel-normatieve achtergrond van discussies over FUP. Een volwassene hoort m.i. geen video games te spelen, en hoort niet heel de dag meerdere Netflix streams aan te hebben staan. En je 27 kinderen zouden beter aan sport doen en studeren (wat vooral een kwestie lezen en schrijven is, dus weinig datavolume) dan elke dag 100GB aan updates voor hun games te downloaden. Backups moeten gemaakt worden, akkoord, maar dat moeten niet per se elke dag remote backups zijn, en als het wel remote backups zouden moeten zijn, dan nog is het niet nodig dat iedereen elke dag z'n 100TB aan getorrente films backupt over z'n internetverbinding. Ik weet het, er zijn mensen die professioneel behoefte hebben aan onbeperkte data. 99,99% van de mensen die klagen over FUP hebben daar echter objectief geen behoefte aan. De doorsnee Belg klaagt misschien niet over FUP omdat hij gewend is zich te laten doen door bedrijven, maar desondanks is het wegens verkeerde redenen toch goed dat hij niet meedoet aan anti-FUP-discours. Ergens weet hij namelijk dat mensen die zagen dat hun data niet onbeperkt aan volle snelheid is, waarschijnlijk bezig zijn met dingen die, zelfs al zijn ze legaal, weinig consideratie verdienen.

[GuntherDW]

*heel verhaal*

Holy... Ga je nu weldegelijk mensen zeggen hoe ze moeten leven of hoe ze hun kinderen moeten opvoeden, laat staan hoe kinderen of mensen in general zich willen amuseren?

Er zijn mensen die bezeten zijn door voetbal en elke match zien of mee gaan supporteren, nobody cares about them.
Er zijn mensen die meer bezeten zijn door hun boeken en aan roleplaying doen op events e.d., (almost) nobody cares.
Zo zijn er hopen voorbeelden te bedenken over subjects waar mensen helemaal in verdiepen.

Maar je bent ouder dan 18 en je speelt graag games? "Wat een manchild ben jij, grow up.". Er zijn ook meer dan voldoende adult only games (welke ik niet tot heel zelden gespeeld heb in m'n leven, as a side note).
Nee, het is niet omdat je volwassen bent dat je opeens moet ophouden met games spelen.

Mensen hebben nu eenmaal andere interesses dan jou. Moest iedereen dezelfde interesses hebben zou het maar een saaie bedoeling zijn op deze planeet.

Alsook je laatste zin dat mensen die >750GB per maand hebben het bijna zeker niet doen zonder illegale dingen te doen of in jouw woorden "weinig consideratie verdienen", serieus? Ga je nu echt die kant op?

Ik ben nu 32, ben samen met een paar maten vorige week de Sonic film gaan zien. Ik speel nog games, kijk anime e.d., zelfs strips nu en dan.
Wie ben jij om te zeggen hoe mensen hun internetlijn zouden moeten of mogen gebruiken waar ze gewoon voor betalen, net als jij?

Gaming is ondertussen uitgegroeid tot een grotere business dan hollywood trouwens. Je moet je verre van schamen als je gamet. Het is gewoon commonplace geworden zelfs. Niet meer enkel voor de outcasts van de jaren 90, nee, nu heb je kans dat je moeder zelfs zichzelf een "gamer" noemt, al is het maar omdat ze enkel farmville of candycrush e.d. type games speelt.

EDIT: Zie nu wel dat m'n reactie nogal "heated" is, maargoed, ik blijf bij m'n punt staan. We leven niet meer in 1980, we zijn 2020.
We sturen e-mail en instant messaging, geen (of minder) brieven via de post. We spreken met mensen van over de hele wereld tegelijk, niet meer enkel mensen van het lokale dorpje in "cafe de bruinen hof" met de lokale zatlappen.
En kiezen zo ook wat we willen kijken, wanneer we het willen bekijken. In plaats van dat TV zenders dat voor ons kiezen. Getuige de hoop cablecutters over de hele wereld.

[MaT]

Volgens mij is hij aan het trollen

...of hij leeft met zijn hoofd nog ergens in de jaren 90 ofzo.

[stefan1234]

*hele argumentatie die eigenlijk gewoon gebaseerd is op "iedereen doet het tegenwoordig zo dus het is OK"*

Ik zeg nergens dat ik persoonlijk ga bepalen wat wel en niet aanvaardbaar is. Wat ik betoog is dat geen enkele samenleving ooit onverschillig staat tegenover hoe haar leden hun leven moeten invullen. En dat naarmate we in de toekomst evolueren naar een maatschappij waar gedeelde culturele identiteiten opnieuw belangrijker worden (geschiedenis loopt namelijk niet in één richting, en al helemaal niet in een rechte lijn), dingen die de laatste decennia aanvaardbaar geworden zijn (zoals bv. op gaming en pop-culturele ephemera gebaseerde consumentenidentiteiten) opnieuw minder aanvaardbaar en uiteindelijk misschien terug onaanvaardbaar gaan worden.

Een van de manieren waarop dit zich zal uiten is dat we als maatschappij minder vatbaar gaan worden voor het argument dat alles datavolume is, en dat we dan per definitie op onaanvaardbare wijze tussenkomen in het leven van anderen als we hen geen onbeperkt datavolume geven. ISP's zullen uw datavolume blijven beperken omdat het past in hun commerciële strategie, en de massa en de politici die hun vertegenwoordigen zullen niet luisteren naar uw argumenten omdat ze diep vanbinnen denken "Ja maar, concreet nu, die wil toch gewoon heel de dag in de zetel zitten netflixen, gamen en data hoarden? Moeten we dat als samenleving nu faciliteren door in te grijpen in de werking van de markt die in de praktijk niet concurreert via onbeperkte datavolumes?" En het antwoord zal zijn: nee, dat is geen prioriteit. Als je onbeperkte data hebt, goed voor jou, ik stel enkel dat het geen zaak is die enige vorm van psychologische investering verdient. We evolueren naar een minder cultureel liberale maatschappij (ik heb het dan over nog enkele decennia voor de jaren '90 of misschien zelfs nog eerder), en het is verstandig om je daar op voorhand mee te verzoenen. Opmerkelijk trouwens dat MaT beweert dat ik nog met m'n hoofd in de jaren '90 leeft. Dat het Internet een aparte samenleving is die primeert op de offline samenleving is, is een idee dat rechtstreeks uit John Perry Barlow's "A Declaration of the Independence of Cyberspace" (1996) komt. Dat de samenleving daarentegen moet en mag ingrijpen in de werking van het Internet, en dat ze de neutrale werking daarvan niet hoeft te faciliteren, is een veel hedendaagser idee.

Interessant in deze context zal ook de reactie van tech-ideologen zijn wanneer de Wet van Moore (die overigens helemaal geen wet is, maar een interpretatie van een historisch contingent observative omtrent de evolutie van de miniaturisatie van geïntegreerde schakelingen die binnen tech-ideologie een religieus-soteriologische itnerpretatie gekregen heeft) in de toekomst misschien niet meer van toepassing is. Dan zullen er in toenemende mate harde keuzes moeten gemaakt worden over wat voor soort computationele operaties consideratie verdienen en welke niet. Bijna al onze aannames over wat "normaal" is i.v.m. IT is gebaseerd op de aanname dat computationele operaties eeuwig exponentieel goedkoper gaan blijven worden. Dergelijke aanname is nooit wetenschappelijk onderbouwd, en het gaat politiek, economisch en cultureel zeer interessant worden om te observeren wat de gevolgen zijn wanneer deze religieuze overtuiging wegvalt.

P.S.: als 18+ gamers en fans van wat we "nerd-cultuur" zouden kunnen noemen zo zeker zijn dat hun hobby's passend zijn voor volwassenen, waarom zijn ze dan altijd zo extreem defensief wanneer iemand het tegendeel claimt? Is er misschien ergens een latent besef aanwezig dat de samenleving er zo niet over denkt?

[GuntherDW]

Volgens mij is hij aan het trollen

Gezien de reply erna denk ik het niet

Is er misschien ergens een latent besef aanwezig dat de samenleving er zo niet over denkt?

Omdat je altijd mensen hebt welke terugwillen naar de jaren 80-90, beetje hilarisch dat je zo reageert op mijn post.

Je kan hetzelfde zeggen van same sex marriage. Het is nu toegelaten in ons land, maar er zijn nog altijd gerust hopen mensen welke het "vies" vinden en "ik vind niet dat het toegelaten moet worden".
Moeten we daarom de hele hoop maar terugdraaien?

Als je zo denkt krijgen we een situatie zoals Alex Agnew zegt "De klager wint".

Er zullen altijd mensen zijn welke anders denken, maar gaming en "nerd culture" is meer mainstream, and that's a fact. Zoals ik al zei is de gaming business groter dan de film en muziekindustrie combined.

Ik stel me echter wel de vraag waarom een topic over "smallband" (eerder mediumband) zo'n gigantische "ik wil terug naar hoe het was in de jaren 50 want toen was alles beter!" discussie nodig heeft eigenlijk.

Als je dan afkomt met een slap excuus van "ach iedereen doet het dus het is ok", kan ik hetzelfde doen naar jou eigenlijk. "Okay boomer, tijden veranderen, get with the times", om het vrij bruut te zeggen. We zijn 2020, niet 1990.
We rijden niet meer met paard en kar om naar ons werk te gaan, we gebruiken auto's/bus/trein/... .

Om het in het extreme te trekken, tegen dat wij met pensioen zijn zullen onze kleinkinderen zich afvragen waarom we ooit met fossil fuels in onze auto gereden hebben, in plaats van alles elektrisch te doen. Of voor alles self driving cars te gebruiken. (Van dat laatste huiver ik momenteel wel nog een beetje).
Al is tegen dan de hele hypocrisie hopelijk voorbij van "we moeten kerncentrales sluiten, NU" en "we moeten minder energie vebruiken!", om dan tegelijk iedereen naar een warmtepompboiler en elektrische auto welke je thuis oplaadt e.d. wil aansmeren.

[stefan1234]

Ik stel me echter wel de vraag waarom een topic over "smallband" (eerder mediumband) zo'n gigantische "ik wil terug naar hoe het was in de jaren 50 want toen was alles beter!" discussie nodig heeft eigenlijk.

Als je dan afkomt met een slap excuus van "ach iedereen doet het dus het is ok", kan ik hetzelfde doen naar jou eigenlijk. "Okay boomer, tijden veranderen, get with the times", om het vrij bruut te zeggen. We zijn 2020, niet 1990.

Maar dat is dus een argument dat ik behandeld heb:

Opmerkelijk trouwens dat MaT beweert dat ik nog met m'n hoofd in de jaren '90 leeft. Dat het Internet een aparte samenleving is die primeert op de offline samenleving is, is een idee dat rechtstreeks uit John Perry Barlow's "A Declaration of the Independence of Cyberspace" (1996) komt. Dat de samenleving daarentegen moet en mag ingrijpen in de werking van het Internet, en dat ze de neutrale werking daarvan niet hoeft te faciliteren, is een veel hedendaagser idee.

Tegenstanders van FUP (ik ben er zelf geen voorstander van, wie wil nu per se minder als klant, ik argumenteer enkel dat het de moeite niet waard is) willen blijven steken in 1996. En willen vaak ook dat de staat of andere drukkingsgroepen tussenkomen om een visie van wat het Internet zouden hebben moeten geworden zijn of zou moeten gebleven zijn alsnog dwingend te implementeren. Ik wil daarentegen vooruit, naar 2050, dat inderdaad op het vlak van tech-ideologie (en culturele opvattingen over zoveel meer) misschien dichter tegen 1950 zal liggen dan 1996.

P.S.: als je het argument "get with the times" inroept, weet dan dat mijn kant, de cultureel conservatieve kant, sinds ongeveer 2015 steeds meer aan de winnende hand is, en dat daar voorlopig geen verandering in lijkt te komen.

[GuntherDW]

Maar dat is dus een argument dat ik behandeld heb:

Je hebt je post nadien nog liggen aanpassen en stukken toegevoegd, zo kan ik het ook

EDIT: En weer nadien nog je posts liggen aanpassen en stukken toevoegen.
Ik hoop serieus dat je ons een loer aan het lappen bent en aan het trollen bent want ik kan je posts niet meer serieus nemen.

[stefan1234]

Maar dat is dus een argument dat ik behandeld heb:

Je hebt je post nadien nog liggen aanpassen en stukken toegevoegd, zo kan ik het ook

EDIT: En weer nadien nog je posts liggen aanpassen en stukken toevoegen.
Ik hoop serieus dat je ons een loer aan het lappen bent en aan het trollen bent want ik kan je posts niet meer serieus nemen.

Iedereen mag zijn of haar posts aanpassen om argumenten toe te voegen of ze nauwkeuriger te verwoorden, of om schrijffouten te verbeteren. Ik zie niet in wat daar verkeerd aan zou zijn. Ik pas heus mijn argumenten niet aan aan jouw reacties erop, want 90% van wat ik schrijf negeer je gewoon om dan te schermen met het argument dat ik mijn posts geëdit heb, alsof dat bewijst dat ik ter kwader trouw argumenteer.

Edit (want je kan geen twee keer na elkaar posten): en 't is niet omdat iemand een mening post die ingaat tegen de consensus, dat dat "trollen" is. Ik volg Userbase een beetje omdat ik me interesseer aan consumer tech. Het is niet omdat je je interesseert aan consumer tech dat je per se het groepsdenken daar rond moet volgen. Denk dat je reactie eerder voort komt uit het feit dat ik argumenteer vanuit een standpunt waarmee jij nog nooit geconfronteerd bent in dit soort discussies.

[GuntherDW]

want 90% van wat ik schrijf negeer je gewoon

Pot, meet kettle.

Later argumenten toevoegen in je post en daarna doen alsof je het er al eerder over had, daar had ik het over.

P.S.: als je het argument "get with the times" inroept, weet dan dat mijn kant, de cultureel conservatieve kant, sinds ongeveer 2015 steeds meer aan de winnende hand is, en dat daar voorlopig geen verandering in lijkt te komen.

Sure, de hele wereld evolueert naar een meer digitale samenleving, maar we gaan allemaal terug naar paard en kar omdat een paar ouderen dat willen.
Kan je dat ook bevestigen met sources trouwens, of "moet ik je maar op je woord geloven"?

Er is geen enkele politieke partij die zich hieraan wil verbranden. Heck, zelfs het vlaams belang zet meer in op internet om net jongeren aan te trekken. Wat ook helpt trouwens .
Laat staan dat een lokale politieke partij hier ook maar enige invloed op heeft.

EDIT:

ik argumenteer vanuit een standpunt waarmee jij nog nooit geconfronteerd bent in dit soort discussies.

"discussies", je mag gerust een mening hebben, maar dat wil niet zeggen dat je er geen reactie op mag verwachten als je die openlijk verkondigt.
Ik vind het wel grappig, komende van iemand die anderen "de les wil spellen" (niet letterlijk maar toch impliciet) en wil dat alles blijft zoals "vroeger", want vroeger was alles toch oh zo goed.

[stefan1234]

want 90% van wat ik schrijf negeer je gewoon

Pot, meet kettle.

Niet bepaald, ik heb geargumenteerd waarom je argumenten in hun geheel niet relevant waren.

Later argumenten toevoegen in je post en daarna doen alsof je het er al eerder over had, daar had ik het over.

Och, ik heb al van in het begin betoogd dat je argumenten in feite naast de kwestie waren omdat ze zich beroepen op de onvermijdelijkheid van een bepaalde evolutie. Zo heb ik het niet genoemd, maar dat was het argument. Jaren '50, jaren '90, 2020, 2050, er zit geen lijn in.

Dat concrete voorbeeld van de "Declaration of the Independence of Cyberspace" heb ik later toegevoegd omdat het zo'n goed concreet voorbeeld was.

Sure, de hele wereld evolueert naar een meer digitale samenleving, maar we gaan allemaal terug naar paard en kar omdat een paar ouderen dat willen.
Kan je dat ook bevestigen met sources trouwens, of "moet ik je maar op je woord geloven"?

Er is geen enkele politieke partij die zich hieraan wil verbranden. Heck, zelfs het vlaams belang zet meer in op internet om net jongeren aan te trekken. Wat ook helpt trouwens .
Laat staan dat een lokale politieke partij hier ook maar enige invloed op heeft.

Ik schreef niet dat we momenteel niet nog steeds aan het evolueren zijn naar een meer digitaal gemedieerde samenleving. Je probeert dus een argument te weerleggen dat ik niet maakte (stroman-argument). Wat ik argumenteerde is dat we als samenleving steeds minder onverschillig gaan zijn m.b.t. wat anderen met hun digitale technologie doen, o.a. waarvoor ze hun data-volume gaan gebruiken. Kijk maar naar China of Rusland, daar gaat de digitalisering heel expliciet hand in hand met een toename van de sociale controle door de overheid. Ook hier is dat in feite al heel lang aan de gang, al is het natuurlijk veel subtieler. Je kan stellen dat het Chinees/Russiche model er een is van Big Brother, dat van ons er een van een hele hoop Little Sisters. De bedoelingen van de overheden en bedrijven erachter zijn misschien anders, maar de realiteit van toenemende sociale controle is in beide gevallen dezelfde. Je maakt dan eigenlijk ook mijn argument voor mij. Indien het VB aan de macht komt in een algehele context van een afbrokkeling van de liberaal-democratische rechtstaat, is het zeer goed mogelijk dat het VB met medewerking van gelijkgezinde buitenlandse regimes digitale technologie gaat gebruiken om de bevolking, en in het bijzonder bepaalde bevolkingsgroepen die hen niet zinnen, in toenemende mate te controleren.

Hoe weet jij trouwens hoe oud ik ben? Wat draagt een dergelijk ad hominem-argument bij aan de discussie?

Edit:

"discussies", je mag gerust een mening hebben, maar dat wil niet zeggen dat je er geen reactie op mag verwachten als je die openlijk verkondigt.

Maar ik heb er toch geen probleem mee dat jij reageert op mijn argumenten? Ik vind je argumenten mijn argumenten niet beantwoorden, laat staan weerleggen, maar dat ik er een probleem mee heb dat je reageert is een stroman-argument.

Ik vind het wel grappig, komende van iemand die anderen "de les wil spellen" (niet letterlijk maar toch impliciet) en wil dat alles blijft zoals "vroeger", want vroeger was alles toch oh zo goed.

Weer een stroman-argument, ik schreef niet dat vroeger alles beter was. Ik voorspel enkel dat we als samenleving minder vatbaar gaan worden voor het argument dat toenemende digitale mediëring een evolutie is die niet in vraag mag worden gesteld.

[MaT]

het is en blijft onbeperkt. Nergen staat onbeperkt aan volle snelheid.

Ahum..

Onbeperkt en supersnel. Zonder sterretjes of voetnoten.
Of valt 10/1Mbps nog onder 'supersnel'?

Aantekening 2020-02-22 235139.png (15.01 KiB) 2091 keer bekeken

Idem, onbeperkt en supersnel, met vermelding van de supersnelle snelheden en weer geen sterretjes of voetnoten.

[GuntherDW]

Well, that's it, nu ben ik 100% zeker dat het een troll is, of je kan niet deftig lezen.
Samen met die image welke kant noch wal raakt, oef.

Ik ben er klaar mee.

[stefan1234]

het is en blijft onbeperkt. Nergen staat onbeperkt aan volle snelheid.

Ahum..
Aantekening 2020-02-22 235138.png
Onbeperkt en supersnel. Zonder sterretjes of voetnoten.
Of valt 10/1Mbps nog onder 'supersnel'?

Aantekening 2020-02-22 235139.png
Idem, onbeperkt en supersnel, met vermelding van de supersnelle snelheden en weer geen sterretjes of voetnoten.

Daar is een zeer eenvoudig juridisch antwoord op. In communicatie van contractvoorwaarden naar de tegenpartij (i.c. klanten) is men niet verplicht altijd letterlijk te zijn. De norm van hoeveel niet-letterlijke communicatie aanvaardbaar is wordt concreet ingevuld al naargelang de gesofisticeerdheid van de tegenpartij. Het is zoals een winkel die adverteert dat alles te koop is voor een "appel en een ei", of een eetgelegenheid die een "all you can eat" buffet aanbiedt. Je kan die hele winkel niet meekrijgen voor een letterlijke appel en ei, en een eetgelegenheid die een "all you can eat" buffet aanbiedt is ook niet verplicht om klanten met een genetische afwijking die permanent honger hebben letterlijk onbeperkt te laten eten.

Opnieuw komen we dan bij het maatschappelijk aanvoelen van intensief maar toch nog steeds ergens "normaal" dataverbruik om "onbeperkte" internetvolumes concreet in te vullen. En het resultaat zal zijn dat een rechtbank een Orange-klant als een abnormaal persoon zal beschouwen, wiens vermeende behoeften niet gerespecteerd hoeven te worden, wanneer hij of zij beweert maandelijke ettelijke terrabytes volume nodig te hebben. Het onderscheid tussen providers die zich richten op algemene consumenten versus diegene die zich bewust richten op prosumenten zal hierbij bepalend zijn. EDPnet richt zich op de Prader Willi-syndroom-patiënten van de internetgebruikers. Zij adverteren onbeperkt, en voor hen zal het ook effectief onbeperkt moeten zijn. Telenet, Proximus en Orange daarentegen, nee. Andere marketing, heel ander publiek (digitaal minder geletterd), en dus heel andere verwachtingen.

[GuntherDW]

Of ze nu geletterd zijn of gericht naar "het algemene publiek" of wat dan ook, valse reclame blijft valse reclame.
(Vind het wel leuk dat jij arbiter lijkt te zijn of een provider naar "het grote publiek" of "prosumer" gericht is, protip, edpnet hun (Dyn) abbo's zijn evenzeer naar "het grote publiek" gericht, ze steken enkel geen miljoenen in reclame maken. Net zoalsdat je bij elke provider wel verschillende abbo's hebt gericht naar verschillende publieken/eisen.)

Als je adverteert met "ongelimiteerde volume" (zonder sterretje in reclame notabene) e.d., om je dan na 750GB in de piekuren te vertragen kan je gerust aankloppen bij de reclamecommissie.

Echter hebben we dat enkele jaren geleden al gedaan en riepen ze bij Scarlet bijvoorbeeld indertijd toen ze terug de 500GB ingelijfd hadden "ja maar dat is wel enorm veel data en kunnen we dus wel "ongelimiteerd" noemen."

Maar zoals ik al zei, valse reclame is valse reclame, het maakt niet uit of je nu richt naar "jan met de pet" of mensen die weldegelijk meer eisen hebben.

[phil48]

Wat een dwaze discussie.

BTW niemand verplicht de TS bij deze provider te blijven. Als hij of zij niet happy is bij Orange, kan hij of zij een andere provider zoeken die wel onbeperkt "onbeperkt" biedt.

[stefan1234]

Of ze nu geletterd zijn of gericht naar "het algemene publiek" of wat dan ook, valse reclame blijft valse reclame.

Dat is weer zo'n non-argument. Ik geef een juridisch onderbouwde redenering, en in plaats van die te weerleggen kom jij weer af met "en toch is 't zo, nah!".

(Vind het wel leuk dat jij arbiter lijkt te zijn of een provider naar "het grote publiek" of "prosumer" gericht is, protip, edpnet hun (Dyn) abbo's zijn evenzeer naar "het grote publiek" gericht, ze steken enkel geen miljoenen in reclame maken. Net zoalsdat je bij elke provider wel verschillende abbo's hebt gericht naar verschillende publieken/eisen.)

Als je iets betoogt, en je past dat betoog vervolgens toe op een bepaald geval, dan ben je automatisch aan het arbitreren, dus als verwijt slaat dat nergens op. Ik schets enkel de redenering die iemand die redeneert op basis van gemeen overeenkomstenrecht zou kunnen maken. En het is niet omdat iedereen klant kan worden bij EDPnet en Telenet dat ze zich op hetzelfde publiek richten. Als je alleen al van het bestaan van EDPnet weet dan zal je al tot de 10% meest gesofisticeerde ISP-klanten behoren.

Als je adverteert met "ongelimiteerde volume" (zonder sterretje in reclame notabene) e.d., om je dan na 750GB in de piekuren te vertragen kan je gerust aankloppen bij de reclamecommissie.

Echter hebben we dat enkele jaren geleden al gedaan en riepen ze bij Scarlet bijvoorbeeld indertijd toen ze terug de 500GB ingelijfd hadden "ja maar dat is wel enorm veel data en kunnen we dus wel "ongelimiteerd" noemen."

Bron? Overigens is de reclamecommissie geen rechtscollege, het is louter een sectorale praatbarak. Ik heb ook niet gesteld dat enkel omdat een "onbeperkt" volume niet per se echt onbeperkt hoeft te zijn, dat elke beperking daarom per se aanvaardbaar is. 500GB begint inderdaad vrij weinig te worden. Dat wil niet zeggen dat "onbeperkt" volume bij andere providers dan EDPnet in de ettelijke terrabytes moet liggen voor privé-klanten.

[Britta]

Ik heb ook niet gesteld dat enkel omdat een "onbeperkt" volume niet per se echt onbeperkt hoeft te zijn, dat elke beperking daarom per se aanvaardbaar is. 500GB begint inderdaad vrij weinig te worden.

500 Gb begint vrij weinig te worden volgens u...

Waar trekt u dan de grens?

want uit uw religieus fanatieke betogen lijkt dat 750 Gb toch zwaar overdreven gebruik is hetgeen enkel door een disfunctionele minderheid verbruikt kan worden...

[stefan1234]

Ik heb ook niet gesteld dat enkel omdat een "onbeperkt" volume niet per se echt onbeperkt hoeft te zijn, dat elke beperking daarom per se aanvaardbaar is. 500GB begint inderdaad vrij weinig te worden.

500 Gb begint vrij weinig te worden volgens u...

Waar trekt u dan de grens?

want uit uw religieus fanatieke betogen lijkt dat 750 Gb toch zwaar overdreven gebruik is hetgeen enkel door een disfunctionele minderheid verbruikt kan worden...

Nogmaals, ik trek die grens niet, rechters doen dat na geluisterd te hebben naar argumenten over hoeveel data-volume een bepaalde activiteit verbruikt, en na die claims over volumes getoetst te hebben aan hun conservatief gezond verstand over welke soorten verlangens we als samenleving als legitiem beschouwen. Je biedt Vlamingen een redenatie vanuit een perspectief waar ze niet mee vertrouwd zijn, en hun automatische reactie is "ho maar wie ben jij om dat te bepalen?" Argumentum ad gij denkt dat ge beter zijt dan mij of wat, burn the witch.

Er is overigens niets relgieus aan mijn betoog hoor. Dat "onbeperkte" datavolumes effectief onbeperkt moeten zijn is daarentegen een argument dat meestal gemaakt wordt binnen een ruimer religieus-soteriologisch argument (soteriologie is de studie van hoe de wereld gaat gered worden vanuit een bepaald religieus perspectief) over hoe onbeperkte data-doorvoer en rekenkracht gaan leiden tot allerlei zogezegd wenselijke maatschappelijke vernieuwingen en andere veranderingen. Ook dat is door en door een jaren-90-argument, men duidde die aspiraties toen meestal aan met de term "information super-highway". Overigens is dat een typisch Amerikaans religieus idee. Telkens wanneer een nieuw medium gedemocratiseerd wordt ontstaat er in dat land de hoop dat de samenleving fundamenteel veranderd kan worden door gewoon de hoeveelheid volume die door dat medium circuleert oneindig op te drijven, door het zo extensief mogelijk te gebruiken. Zo was het eerst met het elektriciteitsnet en radio-uitzendingen, en zo is het nu met silicon en met digitale netwerktechnologie. Oude wijn in nieuwe zakken.

Ondertussen is duidelijk geworden dat het tegendeel het geval is: onbeperkte data, net-neutraliteit en de exponentiële toename van rekenkracht per geïntegreerde schakeling zorgen niet meer voor het soort innovatie dat er voor zorgt dat incumbents om de haverklap vervangen worden door nieuwe spelers. Dat was in de jaren '90 en in mindere mate '00 nog zo, tegenwoordig dient het vooral om de business models van een handvol grote spelers te faciliteren.

Het is net omdat ik IT ernstig neem, dat ik niet meer de naïeve hoop koester dat de bestaande samenleving zich gaat aanpassen aan oude Silicon Valley-ideologie omtrent hoe het internet hoort te zijn. Integendeel, samenlevingen gaan het internet aanpassen aan zichzelf. Zie je ook met de wars on general-purpose computing en de wars on encryption waar o.a. Cory Doctorow het vaak over heeft. Misschien een spijtige evolutie als je gehecht bent aan een bepaald beeld van wat de democratisering van personal computing devices en het internet hadden moeten kunnen teweegbrengen, maar uiteindelijk was het onvermijdelijk dat het deze richting ging op gaan.

[Britta]

Ik heb ook niet gesteld dat enkel omdat een "onbeperkt" volume niet per se echt onbeperkt hoeft te zijn, dat elke beperking daarom per se aanvaardbaar is. 500GB begint inderdaad vrij weinig te worden.

500 Gb begint vrij weinig te worden volgens u...

Waar trekt u dan de grens?

want uit uw religieus fanatieke betogen lijkt dat 750 Gb toch zwaar overdreven gebruik is hetgeen enkel door een disfunctionele minderheid verbruikt kan worden...

Nogmaals, ik trek die grens niet

U geeft thans aan dat 500 Gb vrij weinig begint te worden, maar meer dan 750 Gb asociaal veel.

Waar ligt voor u dan het kantelpunt tussen beide situaties?

Dit is een vraag die je kan beantwoorden zonder omwegen...

[proximusboyke]

het is en blijft onbeperkt. Nergen staat onbeperkt aan volle snelheid.

Ahum..
Aantekening 2020-02-22 235138.png
Onbeperkt en supersnel. Zonder sterretjes of voetnoten.
Of valt 10/1Mbps nog onder 'supersnel'?

Aantekening 2020-02-22 235139.png
Idem, onbeperkt en supersnel, met vermelding van de supersnelle snelheden en weer geen sterretjes of voetnoten.

jah blijkbaar wel want toen onbeperkt mobiel uitkwam (bewijzen zijn er genoeg te vinden) gaf iederen mij ongelijk dat 0.512 traag is dus als 0.512 rap is en dat is 20x rapper kan je moeilijk zeggen tis traag. En tis bijna 2 zo rap als sommige halen op koper (is wel een minderheid- maar er zijn er nog die geen 10 halen. Of mensen die koper hebben die een programma hs kijken en opnemen geraken zelfs nog nie aan 10 om te surfen. Vind ik het goed NEEN maarja we weten nu eenmaal hoe telenet in elkaar zit dus 20000 paginas zeuren gaat niks oplossen. Enoge dat we kunnen hopen is dat fluvius rap zijn glasvezel op poten heeft en dan pas zal het veranderen.

[MaT]

Als een snelheid te traag is om fatsoenlijk van hedendaagse functionaliteit gebruik te maken (streaming bijv.), kan je het moeilijk 'snel' noemen, laat staan 'supersnel'. Dat sommigen nog pech hebben vast te zitten op 10Mbps of minder op koper wil niet zeggen dat dat nog steeds de norm is voor 'snel internet'.

Maar goed, het gaat er niet over of 10Mbps nu wel of niet snel genoeg is, het gaat erover dat die niet vermeld word in mijn screenshots. Enkel 'onbeperkt' in combinatie met 'supersnel', waarbij 'supersnel' blijkbaar staat voor 100/5Mbps.

[Tim.Bracquez]

**

[proximusboyke]

i denk dat bij zowat alles van vast internet bij orange ze afhankelijk zijn van telenet. Dus als daar staat zoveel zal het bij orange ook zo veelz ijn (is het juist ? het raden naar)

Mat maar dat is het nu net wat voor de ene normaal is is voor de andere niet normaal. En 90% (of nog meer) van de klanten is normaal bankzaken kunnen doen emails kunnen sturen en ontvangen wat zitten surfen. Streamen enz zal niet gedefinieerd staan als basisbehoefte bij internet.
Geloof me hier in belgie zijn we verwend bijna iedereen kan internet krijgen aan hoge snelheid, ik heb het al 100000x gezegd en blijf het zeggen tot op vandaag ziet internet er mooi uit in het buitendland enja het is goedkoper maar dan te krijgen in de grote steden maar platteland vergeet het. Wij hebben nu sinds vorige maand in calonne sur la lys glasvezel ervoor was het 5/0.64. Ja tis echt onbeperkt maar ge zult er geen bergen mee verzetten. Ik hoor nu in saint cyprien (te vergelijken tussen knokke en oostende) sinds vorige week. Is toch geen kleine stad meer maar de snelheid was ongeveer hetzelfde.
dus gaat het echt wachten zijn op glasvezel dan zullen die limieten waarschijnlijk wel wegvallen.

[selder]

Ik heb met veel plezier de posts van Stefan1234 gelezen, en ik deel zijn mening.
Hij legt het dan ook nog eens goed en rustig uit, hulde daarvoor!

Ik begrijp dan aan de andere kant de emotionele replies erop niet.
We zijn hier allemaal niet meer zo'n onwetende gebruikers, we weten wel hoe de wereld van de ISPs in elkaar zit, maar dan snap ik niet dat sommige mensen zich nog laten vangen aan de marketing en niet begrijpen dat het shared medium waarvan ze internet krijgen gewoon geen ongelimiteerde bandbreedte kan leveren - dat is gewoon een technische limitering, al dan niet ingegeven door een financiële (backbones die ongelimiteerde bandbreedte zijn financieel oninteressant omdat ze teveel "winst" opslorpen die liever naar de aandeelhouders uitgekeerd wordt).

Dat je een use-case hebt waarvoor er iets voor ongelimiteerde bandbreedte kan gezegd worden, zoek dan ook gewoon een ISP die je dat kan leveren. Als je kiest voor een ISP die dat niet kan leveren maar bijvoorbeeld wel goedkoper dan moet je daarover toch ook niet emotioneel doen. Bekijk het zakelijk, zij zijn geen liefdadigheidsinstelling, maar een plat commercieel bedrijf dat winst wil maken - bekijk het dan ook zo en neem gewoon een dienst bij een concurrent aan.

Dat allemaal gezegd zijn, ben ik wel van mening dat je met een product waarbij je 750GB aan bandbreedte hebt voor 30 dagen, er ruimschoots mee moet toekomen. Als dat niet het geval is, dan overconsumeer je (ten opzichte van het gros van de andere gebruikers - want die hebben géén problemen) of laat je je in met illegale/grijze zaken.

[proximusboyke]

zou het ook niet kunnen dat er ook een hele hoop mensen (jongeren) hun kop laten zot maken van de kabel door te knippen enzo. Maar natuurlijk netflix amazon prime disney binnenkort vlaamse netflix verbruiken allemaal internet. En wanneer kijken de meeste mensen in de piekuren, want in de daluren slapen ze. Ik heb netflix niet, maar ik neem aan dat ge dat niet snachts kunt downloaden om dan savonds na het eten gezoellig in de sofa te kijken.

Telenet verplicht ook niemand om bij hen te blijven dan kan je naar een koper gaan daar is het echt onbeperkt.

[MaT]

En 90% (of nog meer) van de klanten is normaal bankzaken kunnen doen emails kunnen sturen en ontvangen wat zitten surfen. Streamen enz zal niet gedefinieerd staan als basisbehoefte bij internet.

90% en meer doet enkel wat bankzaken, mailtje sturen en simpel surfen? Van een jaren 90 visie gesproken. Het zal eerder omgekeerd zijn, zeker in tijden van sociale media tegenwoordig.

We zijn hier allemaal niet meer zo'n onwetende gebruikers, we weten wel hoe de wereld van de ISPs in elkaar zit, maar dan snap ik niet dat sommige mensen zich nog laten vangen aan de marketing en niet begrijpen dat het shared medium waarvan ze internet krijgen gewoon geen ongelimiteerde bandbreedte kan leveren - dat is gewoon een technische limitering, al dan niet ingegeven door een financiële (backbones die ongelimiteerde bandbreedte zijn financieel oninteressant omdat ze teveel "winst" opslorpen die liever naar de aandeelhouders uitgekeerd wordt).

Sorry, maar zelfs ik zou mij laten vangen aan de productpagina van orange als ik de voorkennis niet had. Dat je de volledige voorwaarden en/of FAQ moet uitpluizen of er niet ergens een beperking zit die niet op de productpagina vermeld staat vind ik echt abnormaal. Dit moet op zijn minst kenbaar gemaakt worden met een sterretje of voetnoot.
Het is trouwens geen technische limitering, in Nederland kan men wel onbeperkt geven op de kabel en daar zijn de natuurwetten nochtans niet anders.

Dat allemaal gezegd zijn, ben ik wel van mening dat je met een product waarbij je 750GB aan bandbreedte hebt voor 30 dagen, er ruimschoots mee moet toekomen. Als dat niet het geval is, dan overconsumeer je (ten opzichte van het gros van de andere gebruikers - want die hebben géén problemen) of laat je je in met illegale/grijze zaken.

zou het ook niet kunnen dat er ook een hele hoop mensen (jongeren) hun kop laten zot maken van de kabel door te knippen enzo. Maar natuurlijk netflix amazon prime disney binnenkort vlaamse netflix verbruiken allemaal internet.

Weer jaren 90 visie van beide heren hier: je mag niet te veel internet verbruiken, anders ben je abnormaal bezig. Je moet maar gewoon klassieke TV nemen zoals iedereen

[selder]

Jezus, je leest niet eens wat ik schrijf... in NL investeren ze veel meer in de infrastructuur, zodat ze wél unlimited kunnen aanbieden, of dat hun overboekingsfactor kleiner wordt. In België doen de ISPs dat veel trager. Kijk naar de schabouwelijke uploadsnelheid we zitten...

[marzman]

Jezus, je leest niet eens wat ik schrijf... in NL investeren ze veel meer in de infrastructuur, zodat ze wél unlimited kunnen aanbieden, of dat hun overboekingsfactor kleiner wordt. In België doen de ISPs dat veel trager. Kijk naar de schabouwelijke uploadsnelheid we zitten...

Ik heb in Nederland gewoond en daar bij een ISP gewerkt (wel al weer even geleden) en het lijkt me heel sterk dat Telenet (want die zetten de limieten ook voor Orange) niet meer aankan dan deze limieten. Het is gewoon een prijsmodel om mensen naar duurdere abonnementen te dwingen, zonder de limieten zou voor de meeste mensen basic internet al voldoen (sterker nog, het orange abonnement dat ik nu heb heeft dezelfde snelheid als basic internet van Telenet).

[Jack Daniels]

90% en meer doet enkel wat bankzaken, mailtje sturen en simpel surfen? Van een jaren 90 visie gesproken. Het zal eerder omgekeerd zijn, zeker in tijden van sociale media tegenwoordig.

Weer jaren 90 visie van beide heren hier: je mag niet te veel internet verbruiken, anders ben je abnormaal bezig. Je moet maar gewoon klassieke TV nemen zoals iedereen

Ik doe ook niet meer dan wat bankzaken, een mail sturen en wat surfen. Dus ja, ik heb een jaren 90 visie of ik leef in de jaren 90. En ik kom toe met 50 gigabytes op 1 maand tijd. En als je een paar terrabytes verbruikt per maand, dan ben je vrij abnormaal bezig en kom je in aanmerking voor een afkick cursus. En nu wacht ik gewoon even op de reacties van die paar uitzonderingen die wat backups maken of online gamen tot een stuk onder de ochtend,... eigenlijk die de spreekwoordelijke druppel op de hete plaat zijn van de hele internet community.

[proximusboyke]

maar om terug on toppic te zijn.

Orange heeft hier niks te zeggen, ze moeten gewoon uitvoeren wat hun opgelegd is. En bij telenet is die grens nu eenmaal 750gb piek. En staat ook in hun voorwaarden van orange. Enja die reclames sowat. Proximus geeft wel in koeieletters 39€ per maand aan alleen zeggen ze bvb op de radio niet bij datna 3 maand bijna x3 is.


Dingen waar ze wel iets kunnen aan veranderen, lossen ze in het algemeen op.
bvb mijn abo was veel duurder dan telenet, even gemeld.
Uurtje later belden ze me op om te zeggen dat dit klopte en gaven 25% korting op de gsms abos voor 6 maand(meneer zei tegen dan zijn er heel veel veranderingen gebeurd) en zo zit ik op niveau van telenet met een beter netwerk.