Parkeer retributie

[Alain V D BORGHT]

Beste allen
bij deze in bijlage
is dit aan te vechten ,
of zal ik braafjes Lammeren ?
- wel betalend parkeren voldaan
maar voor de derde keer in een jaar foutieve nr plaat ingetikt- dus u betaald de volle pot mijnheer !
en je betaling van 4 ,20 € brengen wij niet in mindering!
was nog 12 minuten lopende

Antwerpen - kotsbeu-

parkeer retributie.rtfd.zip

(77.12 KiB) 77 keer gedownload

iemand sugesties?
mvg
Alain V D B;

[Jack Daniels]

Vraag het eens aan ub4b, die heeft daar ervaring mee.

[SpecialK]

Ik geloof dat u4b4 systematisch weigert zijn nummerplaat in te geven, en dat tot nu toe ook altijd al gewonnen heeft omdat hij een geldig ticket heeft. Dat zou je evt ook kunnen proberen.

[ubremoved_2964]

Is aanvechtbaar ... zie

https://userbase.be/forum/viewtopic.php ... 03#p790262

en ik heb al 2 keer gelijk gekregen in deze kwestie.

Er zijn twee issues:

1. op hun retributie staat een formule die niet bestaat (is in jouw geval al aangepast)
2. je nrplaat ingeven is niet verplicht, lees het reglement maar na

U contacteerde onze dienst in verband met de parkeerretributies X en Y.

Op het moment dat u uw voertuig Z parkeerde liet u een nota achter voor onze parkeerwachter, samen met een ticket.



Graag verwijzen wij naar het retributiereglement met betrekking tot het parkeren op de openbare weg (in bijlage), in het bijzonder naar paragraaf 2, 5 en 6 van artikel 9.



De parkeerder dient zijn voertuig aan te melden volgens de instructies aangeduid op de parkeerautomaat.

Bij de registratie van de nummerplaat is de klant verantwoordelijk voor het juist invoeren van de nummerplaat van zijn/haar voertuig.

Bij de controle door onze parkeerwachter, wordt er via de handheld nagekeken of er op dat moment een geldig parkeerecht is voor de nummerplaat van het gecontroleerde voertuig.

Kan de parkeerwachter geen digitaal parkeerrecht terugvinden, dan wordt er een retributie uitgeschreven.



Het door u ingevoerde woord PRIVACY is niet de nummerplaat van het gecontroleerde voertuig. Wij kunnen hierdoor onmogelijk het digitale parkeerrecht linken aan uw voertuig. Alle omstandigheden in acht genomen zijn wij echter bereid om de retributies X en Y éénmalig annuleren. Dit gaat weliswaar om een uitzonderlijke éénmalige annulatie, die in de toekomst niet meer kan worden toegestaan. De bepalingen van het retributiereglement met betrekking tot het parkeren op de openbare weg, zoals vastgesteld door de gemeenteraad van de stad Antwerpen, moeten steeds worden nageleefd.



Om toekomstige retributies te vermijden dient u steeds de betrokken nummerplaat in te geven bij de betaling van parkeergelden. Hierbij willen we nog benadrukken dat de verwerking van uw gegevens steeds zal gebeuren met inachtneming van de geldende privacyregelgeving en dit onder toezicht van de stedelijke functionaris voor gegevensbescherming. Mobiliteit en Parkeren Antwerpen AG is hierbij de verantwoordelijke voor de verwerking. Uw gegevens worden enkel gebruikt om een recht (parkeerrecht, LEZ-dagpas, …) te verbinden aan de nummerplaat waarvoor het recht aangeschaft werd, alsook voor de controle van de geldigheid van het recht tijdens het handhavingsproces. De nummerplaat zal gedurende een periode van maximaal 2 maanden worden bijgehouden in het register en dit met het oog op de controle van de geldigheid van het recht en de behandeling van eventuele klachten ten gevolge van een retributie of boete. Op alle gegevens die verbonden zijn aan de elektronische betaling zijn evenwel de wettelijke bewaartermijnen van toepassing. Bij een foutieve verwerking heeft u het recht om een klacht in te dienen bij de Gegevensbeschermingsautoriteit. Mededeling of verbetering vragen kan via [email protected]. Meer informatie vindt u ook terug op http://www.parkereninantwerpen.be.



Op uw verzoek tot het meedelen van de volledige naam van de parkeerwachter die de vaststelling opmaakte, kan niet worden ingegaan. Deze informatie is niet relevant voor de beoordeling van het voorliggende dossier, waarbij we – omwille van de persoonlijke levenssfeer van de betrokken parkeerwachter – ervoor kiezen om enkel de initialen te vermelden. Dit neemt natuurlijk niet weg dat de volledige identiteit van een parkeerwachter binnen Mobiliteit en Parkeren Antwerpen steeds gekend zal zijn.



Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.



Met vriendelijke groeten

Dit lag onder mijn ruit:

Beste parkeerwachter

Wij kozen voor tarief 3, en volgens het retributiereglement is de ingave van de nummerplaat enkel noodzakelijk bij tarief 4:

Op basis van de GDPR / AVG en privacywetgeving weiger ik dat u mijn nummerplaat, die persoonsgegevens zijn, te dataminen / loggen.

Daarom een dagticket met kenteken “PRIVACY”. Voor tarief 2 dient er enkel gebruik te worden gemaakt van een betaalkaart.

Hierbij het betalingsbewijs:

Ze zijn precies slimmer geworden, want op jouw ticket staat nu dat je koos voor het forfaitair tarief. Je moet dus enkel kunnen aantonen dat jij een ticket gekocht hebt, gezien de ingave van de nrplaat niet verplicht is volgens hun eigen reglement (tenzij dat nu al aangepast is).

Volgens de PDF moet je nog steeds niet je nrplaat ingeven, enkel bij dat gratis 10m parkeren:
https://assets.antwerpen.be/srv/assets/ ... eg_739.pdf


Het enige probleem blijft dat zij misbruik kunnen maken van hun mogelijkheid tot het uitvaardigen van een dwangbevel als je niet zou betalen na aanvechten en ze wouden je geen gelijk geven. Ik ben met de illegale zorgkas zover geraakt. Dat heeft me een paar honderd euro gekost. Aanvechten zou nog veel meer kosten.

Dit is het probleem: zelfs al hebben zij geen gelijk, kunnen zij je bezittingen via deurwaarders komen roven. Je moet veel meer kosten maken om je gelijk te halen, of je moet er veel tijd in steken. In mijn laatste kwestie met GAS antwerpen kon ik rechtsbijstand inschakelen via KBC, maar dit ging mij veel meer tijd kosten dan het geschil van 58 euro.

Dit weten ze, en deze dieven maken er misbruik van. Want je hebt betaald. Ik had ook betaald voor een parkeerticket en kreeg dan nog een gas boete. Ik heb in totaal drie aanvaringen gehad met A'pen en twee keer gelijk gekregen, één keer niet.

[Jack Daniels]

Waar lees jij dat het niet verplicht is om je kenteken in te geven? Ik zie het nergens staan.
Enne... 2 keer gelijk gekregen. Heb je dan ook je geld terug gekregen? En gas boete niet moeten betalen? Of wel betaald en geld terug gevorderd van de boete?

[ubremoved_2964]

Waar lees jij dat het niet verplicht is om je kenteken in te geven? Ik zie het nergens staan.
Enne... 2 keer gelijk gekregen. Heb je dan ook je geld terug gekregen?

Je moet leren lezen zoals een advocaat

Enkel bij de onderste optie staat er dat je je nrplaat moet ingeven voor die gratis 10 min.
Bij de andere formules staat het niet (de blauw aangeduide tekst), dus is het niet verplicht.

[Jack Daniels]

Geen zever verkopen. Dit artikel slaat op de betaling. Graag een artikel waarin staat dat je verplicht bent om je kenteken in te voeren om daar te mogen parkeren.
En hoe zit het met uw terugbetaling? Want daar ontwijk je precies wel de vraag. Bewust of onbewust?

[ubremoved_2964]

Geen zever verkopen. Dit artikel slaat op de betaling. Graag een artikel waarin staat dat je verplicht bent om je kenteken in te voeren om daar te mogen parkeren.
En hoe zit het met uw terugbetaling? Want daar ontwijk je precies wel de vraag. Bewust of onbewust?

Ik had reeds een ticket gekocht, dus ze hebben die retributie gewoon geanulleerd. Dat staat ook in hun mail naar aanleiding van mijn bezwaar.

https://assets.antwerpen.be/srv/assets/ ... eg_739.pdf

Tarief 4 of tarief voor maximum 10 minuten parkeren: Gratis voor maximum 10 minuten parkeren. Voor elke nummerplaat is het aantal gratis parkeersessies beperkt tot één parkeersessie per zonecode per kalenderdag. Het gratis parkeren voor maximum 10 minuten parkeren is enkel geldig in het gebied gekoppeld aan de zonecode waar de parkeersessie gestart werd. Dit parkeerrecht is enkel beschikbaar bij registratie van de nummerplaat aan de parkeerautomaat. Dit parkeerrecht is niet beschikbaar in stratenzone F.

-> enkel voor 10m is de ingave verplicht, bij geen van de andere formules staat deze passage in vet. Een beetje advocaat maakt zo brandhout van die retributie.

[Jack Daniels]

En de gas boete?
En het artikel?

[ubremoved_2964]

En de gas boete?
En het artikel?

Deze topic gaat over een retributie, niet over een gas boete. Twee aparte zaken.

[Jack Daniels]

En de gas boete? Gezien je terughoudendheid heb je die dus wel betaald.
En het artikel?

[ubremoved_2964]

En de gas boete? Gezien je terughoudendheid heb je die dus wel betaald.
En het artikel?

Omdat de tijd het niet waard was voor 58 euro. De tijd dat ik verlies om naar de griffie te rijden of naar een advocaat te stappen en het uit te besteden, ondanks hiervoor verzekerd, kost mij meer tijd plus nog de ergernis

[Jack Daniels]

Man wat kan jij lullen zeg. De retributie werd geannuleerd maar de gas boete heb je moeten betalen. Had je gewoon de retributie betaald was je goedkoper af geweest.
En het artikel? Derde of vierde keer. Selectief blind???

[ubremoved_2964]

Man wat kan jij lullen zeg. De retributie werd geannuleerd maar de gas boete heb je moeten betalen. Had je gewoon de retributie betaald was je goedkoper af geweest.

Die zaken staan los van mekaar

incident1: parkeerwachter malloot schrijft retributie, ondanks geldig ticket met PRIVACY op ticket, en uitleg op nota op dashboard zichtbaar voor de malloot die te dom is om te lezen -> aangevochten, kwijtgescholden
incident2: idem

incident3: parkeerwachter schrijft GAS boete uit voor parkeren op verhoogde inrichting, dit is een GAS boete, dit is iets anders dan een retributie
Antwerpen weigert het verzet, nu verder gaan wordt veel duurder in tijd / energie dan die 58 euro GAS

Alles staat hierboven in de topic, lees opnieuw. Dit is alle uitleg die je krijgt, ga naar een advocaat en trek jullie plan, met deze toon heb ik al genoeg energie hier verspild.

[CCatalyst]

Dat laatste was een GAS-sanctie "Stilstaan en Parkeren" voor parkeren op een plaats waar niet geparkeerd mag worden.

Een domein dat maar sinds vrij recent vatbaar is voor een GAS, en ontstaan omdat sommigen ondervonden dat ze na de introductie van de parkeerretributies buiten het bereik van de parkeerwachters konden blijven door fout te parkeren (met toen nog lage pakkans) ipv correct te parkeren en niet te betalen, met alle gevolgen vandien natuurlijk.

[philippe_d]

en ik heb al 2 keer gelijk gekregen in deze kwestie.

Gelijk? Ze hebben het 2 keer per uitzondering door de vingers gezien, met de waarschuwing dat het de laatste keer is.
Dat is iets anders dan "gelijk krijgen", toch?

- wel betalend parkeren voldaan
maar voor de derde keer in een jaar foutieve nr plaat ingetikt- dus u betaald de volle pot mijnheer !

Je bent dus in hetzelfde geval als hierboven:
Ze hebben het al 2 keer per uitzondering door de vingers gezien, met de waarschuwing dat het de laatste keer is, maar toch blijf je de verkeerde nummerplaat intikken?

Ik zou braafjes betalen en de volgende keer een correcte nummerplaat gebruiken of elders parkeren?

PS. Userbase is geen juridisch Forum

[sdecoster]

Ik heb ooit eens voorgehad dat ik per ongeluk mijn nummerplaat ingaf ipv die van de auto van mijn vrouw (waar ik toen uitzonderlijk eens mee reed).
Reactie van de betrokken dienst was dat ze de retributie konden kwijtschelden als er max. 2 tekens verkeerd waren.
Ik vond dit grappig maar viel uiteraard niet binnen die gunstmaatregel. De topicstarter dus wel.
Ik zou dus toch eens een poging doen. Mijn geval was wel in Brugge (2017), weet niet of ze in Antwerpen even coulant zijn.
Succes en hou ons op de hoogte.

[philippe_d]

Ik ben ook in Antwerpen een retributie kwijtgescholden omdat ik letters en cijfers had verwisseld van mijn eigen nummerplaat (ABC-123 in plaats van 123-ABC) .
Dus zo slecht zijn ze nu ook niet in Antwerpen .

[ubremoved_2964]

Ik heb ooit eens voorgehad dat ik per ongeluk mijn nummerplaat ingaf ipv die van de auto van mijn vrouw (waar ik toen uitzonderlijk eens mee reed).
Reactie van de betrokken dienst was dat ze de retributie konden kwijtschelden als er max. 2 tekens verkeerd waren.
Ik vond dit grappig maar viel uiteraard niet binnen die gunstmaatregel. De topicstarter dus wel.
Ik zou dus toch eens een poging doen. Mijn geval was wel in Brugge (2017), weet niet of ze in Antwerpen even coulant zijn.
Succes en hou ons op de hoogte.

Het systeem zoals er nu is, is allemaal uit luiheid. Ipv dat de parkeerwachter het bonnetje manueel moet checken, kan hij nu de auto scannen, en hij moet niks meer doen. Concreet: ze verdienen nog veel meer hier aan want de kost voor hen gaat omlaag, ze kunnen meer auto's controleren in een bepaald tijdsbestek.

Verder worden alle auto's ook gelogd, gezien telkens een nrplaat query naar een server wordt gestuurd, dus die server logt wie waar wanneer was. Dit zijn locatiegegevens en dus persoonsgegevens, en dus opvraagbaar.

Het mes snijdt langs twee kanten, ook wij kunnen lastig doen op basis van de AVG / GDPR. Tegengas is altijd mogelijk.

[CCatalyst]

Verder worden alle auto's ook gelogd, gezien telkens een nrplaat query naar een server wordt gestuurd, dus die server logt wie waar wanneer was. Dit zijn locatiegegevens en dus persoonsgegevens, en dus opvraagbaar.

Maar dat gebeurt ook al genoeg zonder parkeerwachters.

Wil je anoniem(er) rijden, neem dan niet je eigen wagen. Uber, taxi, huurauto of fiets.

[Tim H.]

Onlangs retributie gehad omdat ik op volgende plaats stond.

https://imgshare.io/image/LxFz8


reden was geen parkeerkaart of ticket gelegd. Volgens mij klopt dit niet. Iemand ervaring mee ?

[liegebeestig]

Ik vind dat Philippe en Jack Daniëls ub4b veel te hard aanpakken hierover. Laten we wel wezen: deze gevallen gaan puur over makkelijk geld verdienen op kap van een al overbelaste gebruiker van de auto. Goed dat er tenminste nog iemand reageert tegen deze ongeoorloofde manier van zakken vullen.

De overheid is de vijand geworden en meer vlaeminckjes zouden dat moeten beseffen. Jammer maar helaas is het zo geworden. Het klopt toch niet dat de ambtenaar tegelijk beboet en achteraf oordeelt of dat terecht was? Kan toch niet dat je niet zonder zware kosten een procedure kan starten?

Maar los daarvan: voor alles is een oplossing. Parkeren in een stad doe ik allang niet meer. Eenvoudigweg anoniem met de trein of laatste stuk te voet of met de fiets. En iets kopen in een stad doen we toch al niet meer. Alles staat voor 3/4de van de prijs te koop op Amazon of in Duitse webshop, geleverd aan huis.

[tien]

Eenvoudigweg anoniem met de trein of laatste stuk te voet of met de fiets.

Dan toch zonder gsm/smartphone

[on4bam]

Ligt het aan mij of staat deze thread in het verkeerde forumonderdeel? Niets te maken met userbase aankondigingen vragen en suggesties toch?

Het lijkt mij eerder in maatschappelijk of allerlei thuis te horen.

[Mod] verplaatst

[CCatalyst]

Onlangs retributie gehad omdat ik op volgende plaats stond.https://imgshare.io/image/LxFz8 reden was geen parkeerkaart of ticket gelegd. Volgens mij klopt dit niet. Iemand ervaring mee ?

[ITnetadmin]

Ik vind dat Philippe en Jack Daniëls ub4b veel te hard aanpakken hierover.

Hier ga ik mee akoord.
ANPR cameras worden misbruikt om zowat alles te automatiseren, wat eigenlijk een enorme privacy overtreding is.
Niet zomaar iedereen mag je ID vragen (enfin, eisen), maar nummerplaten mogen zomaar willens nillens gefilmd worden?

Blijkbaar is iedereen het incident vergeten waarbij een familie klemgereden werd door de politie.
Hun misdrijf: dezelfde nummerplaat hebben als een gezochte buitenlandse wagen.
Ik hou mijn hart vast voor de dag dat de flikken ns bij iemand binnenvallen met een huiszoekingsbevel, puur omdat hun auto toevallig gefilmd is in de buurt van een misdrijf.

Met het vliegtuig reizen > ID nodig (dat was allang zo)
Met trein of bus de grens over > ID nodig (boeking op naam en ID nummer)
Een simkaart kopen > ID nodig
Met de auto rijden > overal ANPR die je komen en gaan registreren
We slaapwandelen zowat naar een surveillance maatschappij
Binnen 20-40 jaar nog een populistische extremistische regering erbij die aan die data aankan, en we zitten in 1984
Als mens moet je het recht hebben om anoniem te gaan en staan waar je wilt, zolang je geen overtreding began hebt.


En nu is het toppunt: *zij* willen die nummerplaten gebruiken om meer boetes uit te schrijven, en *jij* wordt dan maar verantwoordelijk gesteld om je nummerplaat juist in te vullen.
Terwijl de *enige* parkeervoorwaarde mag zijn "het betalen van het bedrag en afficheren van ticket".
Dat ze dan wat meer werk moeten doen, pech... Dat moesten ze vroeger ook doen.

Stel je voor dat elke winkel mij een "boete" zou mogen geven omdat ik een onbestaand emailadres of vals adres of telefoonnummer heb opgegeven bij hen; ik was direct blut.
We zouden dat -terecht- niet pikken, en ik vind dat we dat hier ook niet moeten pikken.

[blaatpraat]

Onlangs retributie gehad omdat ik op volgende plaats stond.https://imgshare.io/image/LxFz8 reden was geen parkeerkaart of ticket gelegd. Volgens mij klopt dit niet. Iemand ervaring mee ?

Zonale parkeerbeperkingen komen te vervallen als er een bord E9 staat.
Een schijf is pas verplicht als er ofwel een aanduiding staat, ofwel de tijd meer dan 30 minuten is (maar dan is de aanduiding op zich ook verplicht).

In de situatie hierboven is het zelfs dubbel foutief: er mag maar 1 onderbord staan, er staan er 2.

Tim H. heeft dus voor zover ik kan zien een volledige onterechte retributie gekregen.

[CCatalyst]

Niet zomaar iedereen mag je ID vragen (enfin, eisen), maar nummerplaten mogen zomaar willens nillens gefilmd worden?

Nummerplaten zijn geen persoonlijk identificeerbare informatie. We moeten ook opletten dat de slinger niet te ver doorslaat. Camera's in het straatbeeld (ook smartphones) totaal verbieden is niet minder totalitair, zeker als je dan het machtsmisbruik van politie en overheid niet meer mag filmen.

Ik hou mijn hart vast voor de dag dat de flikken ns bij iemand binnenvallen met een huiszoekingsbevel, puur omdat hun auto toevallig gefilmd is in de buurt van een misdrijf.

Geen rechter die z'n titel waard is die zo'n huiszoekingsbevel zonder meer zal goedkeuren.

Met het vliegtuig reizen > ID nodig (dat was allang zo)

Eigenlijk niet, toch niet intra-Schengen. Tot voor enkele jaren moest je op Zaventem geen ID tonen in Terminal A. Er is dan een rel geweest in HLN over hoe het kan dat mensen zonder ID op een vlucht naar Spanje kunnen stappen. Dan is de wet aangepast om een ID te checken (bedankt, HLN). In Duitsland etc stap je nog altijd op het vliegtuig intra-Schengen zonder ID check.

Met trein of bus de grens over > ID nodig (boeking op naam en ID nummer)

Niet bij wet (tenzij naar het VK), natuurlijk staat het een private maatschappij vrij dit wel te vragen.

Een simkaart kopen > ID nodig

Domme maatregel wegens zo gemakkelijk te omzeilen.

Met de auto rijden > overal ANPR die je komen en gaan registreren

Staging voor het rekeningrijden straks.

We slaapwandelen zowat naar een surveillance maatschappij

We zitten eerder in de middenmoot. China is veel extremer. In het VK en de VS worden persoonlijke vrijheden meer gerespecteerd.

Binnen 20-40 jaar nog een populistische extremistische regering erbij die aan die data aankan, en we zitten in 1984

Maar is dat de fout van de regels of van de mensen die die regering verkiezen?

Als mens moet je het recht hebben om anoniem te gaan en staan waar je wilt, zolang je geen overtreding began hebt.

Akkoord, zolang je niet van een bepaald privilege gebruik wil maken.

We zouden dat -terecht- niet pikken, en ik vind dat we dat hier ook niet moeten pikken.

Hier is er geen Second Amendment waarmee de burgers de regulitis en machtzucht van de overheid wat in toom kunnen houden. We hebben onze vrijheden al lang afgegeven en we zullen ze niet meer terug krijgen tot de volgende revolutie.

[ITnetadmin]

Met het vliegtuig reizen > ID nodig (dat was allang zo)

Eigenlijk niet, toch niet intra-Schengen. Tot voor enkele jaren moest je op Zaventem geen ID tonen in Terminal A. Er is dan een rel geweest in HLN over hoe het kan dat mensen zonder ID op een vlucht naar Spanje kunnen stappen. Dan is de wet aangepast om een ID te checken (bedankt, HLN). In Duitsland etc stap je nog altijd op het vliegtuig intra-Schengen zonder ID check.

Okee, maar je kan niet boeken zonder naam.
Het klopt idd dat je in theorie geen id check moet doen intra schengen.
Overigens, in Frankrijk kon ik al jaren geen vliegtuig op zonder 3x mijn ID te tonen, terwijl in Belgie ik idd tot op het vliegtuig geraakte zonder 1x mijn kaart te tonen.

Met trein of bus de grens over > ID nodig (boeking op naam en ID nummer)

Niet bij wet (tenzij naar het VK), natuurlijk staat het een private maatschappij vrij dit wel te vragen.

Zelfde issue, ik dacht van wel; was dat geen nieuwe anti-terrorisme maatregel toen bleek dat "de terroristen" te makkelijk tussen schengen landen konden reizen?

Een simkaart kopen > ID nodig

Domme maatregel wegens zo gemakkelijk te omzeilen.

Gemakkelijk voor de crimineel, of voor de onschuldige burger?

[Didymus]

Nummerplaten zijn geen persoonlijk identificeerbare informatie.

Fout. Nummerplaten zijn persoonsgegevens (indirectie identificatie van een natuurlijk persoon is mogelijk) en de verwerking is onderworpen aan de AVG.

In het VK en de VS worden persoonlijke vrijheden meer gerespecteerd.

Whut? Nergens in de Westerse wereld zoveel CCTV als in de UK, gezichtsherkenning in de publieke ruimte wordt er gewoon door de strot geramd. Injuctions, het voorstel voor een pornopas, verzet tegen E2E-encryptie voor Messenger. You name it, they've got it.

[CCatalyst]

Whut? Nergens in de Westerse wereld zoveel CCTV als in de UK, gezichtsherkenning in de publieke ruimte wordt er gewoon door de strot geramd

Dat je er geen ID op zak moet hebben zolang je niet van bepaalde privileges gebruik wilt maken, zelfs geen moet bezitten, maakt al heel wat. Gezichtsherkenning kan je vermijden, een boete wegens geen ID kan je in theorie niet vermijden vanaf er een vaststelling gebeurt.

Zonale parkeerbeperkingen komen te vervallen als er een bord E9 staat.

Enkel als er een andere parkeerregeling voorzien wordt. In kwestie zou dat ofwel zijn dat je er niet mag parkeren, of dat er geen betalend parkeren geldt. Dit is hier niet het geval. De regeling die hier gegeven wordt is niet anders, ze is slechts aanvullend.

Ik wil er ook nog op wijzen dat er een paar meter verder aan dezelfde kant van de straat een parkeermeter staat waardoor subsidiair ook nog art. 27.3.1 van het Verkeersreglement van toepassing is.

[Didymus]

Dat je er geen ID op zak moet hebben, zelfs geen moet bezitten, maakt al heel wat. Gezichtsherkenning kan je vermijden, een boete wegens geen ID kan je niet vermijden.

Je moet geen ID bezitten of op zak hebben, maar een voertuig besturen, binnenlandse vlucht nemen of verdacht worden van een misdrijf is voldoende om je identiteit wél bekend te moeten maken.

En hoe ga je gezichtsherkenning in de publieke ruimte vermijden? Gezicht verbergen = boete.

[heist_175]

Whut? Nergens in de Westerse wereld zoveel CCTV als in de UK, gezichtsherkenning in de publieke ruimte wordt er gewoon door de strot geramd

Dat je er geen ID op zak moet hebben zolang je niet van bepaalde privileges gebruik wilt maken, zelfs geen moet bezitten, maakt al heel wat.

En wat in België? Hoe vaak heb jij uw ID al moeten tonen?
Ik nooit, zelfs niet bij een BOB-controle.

[CCatalyst]

binnenlandse vlucht nemen

Neen, https://www.britishairways.com/en-us/in ... as-and-api

Dat er sommige maatschappijen zijn die het wel vragen staat los van het feit dat de wet het niet voorschrijft.

of verdacht worden van een misdrijf is voldoende

Je "moet" je ID niet bekend maken, je kan het de politie ook laten uitzoeken. Of dat ook opportuun is, daar spreek ik me niet over uit.

En hoe ga je gezichtsherkenning in de publieke ruimte vermijden? Gezicht verbergen = boete.

Bepaalde kledij, variaties in gezichtshaar, een pet met een IR lichtje in, kunnen gezichtsherkenning gemakkelijk misleiden.

[TiTanium]

We zijn aan het afwijken van de kern van de zaak
Graag terug on topic.

[Didymus]

Neen, https://www.britishairways.com/en-us/in ... as-and-api

Dat er sommige maatschappijen zijn die het wel vragen staat los van het feit dat de wet het niet voorschrijft.

Weer fout. Lees de Terrorism Act 2000, Schedule 7.

Je "moet" je ID niet bekend maken, je kan het de politie ook laten uitzoeken. Of dat ook opportuun is, daar spreek ik me niet over uit.

Je kan je echte naam geven en de polite de opzoeking laten doen, wat inderdaad niet strafbaar is.
Je kan een valse naam geven en daarvoor beboet worden.
Je kan je identiteit verzwijgen en daarvoor beboet worden.

Bepaalde kledij, variaties in gezichtshaar, een pet met een IR lichtje in, kunnen gezichtsherkenning gemakkelijk misleiden.

En wat blijft er nog over van het persoonlijke vrijheden verhaal in het VK? Niet veel me dunkt...

edit: Maar inderdaad, genoeg afgeweken van het topic.

[blaatpraat]

Zonale parkeerbeperkingen komen te vervallen als er een bord E9 staat.

Enkel als er een andere parkeerregeling voorzien wordt. In kwestie zou dat ofwel zijn dat je er niet mag parkeren, of dat er geen betalend parkeren geldt. Dit is hier niet het geval. De regeling die hier gegeven wordt is niet anders, ze is slechts aanvullend.

Ik wil er ook nog op wijzen dat er een paar meter verder aan dezelfde kant van de straat een parkeermeter staat waardoor subsidiair ook nog art. 27.3.1 van het Verkeersreglement van toepassing is.

Het verkeersbord E9a legt een andere parkeerregeling op, met mogelijke uitbreiding tot 1 onderbord.
65.5.6 is hier van toepassing.

Geen betalend parkeren in geval van die foto dus.

Maar goed, dit is voer voor JF, voor specialist Inazuma me dunkt, niet voor UB.

[CCatalyst]

Weer fout. Lees de Terrorism Act 2000, Schedule 7.

Als British Airways letterlijk zegt van niet, en TIMATIC - de autoritaire bron - ook letterlijk zegt van niet, als reizigers op FlyerTalk getuigen dat ze geen ID bijhebben zonder problemen, dan weet ik wel dat dit niet fout is. Een document is niet vereist voor een binnenlandse vlucht. In het Schengen-gebied overigens ook niet. Wel in Belgie omdat ze een aparte wet aangenomen hebben nadat HLN dit niet kunnen vond.

Of je nu met een ID vliegt of niet, jij en je bagage gaan nog altijd door de security, wat op zich voldoende waterdicht is (of zou moeten zijn).

Dat de luchthavenpolitie je staande kan houden wanneer ze redelijke vermoedens hebben dat je een aanslag gaat plegen, dat is natuurlijk weer iets helemaal anders.

65.5.6 is hier van toepassing.

Nee, het is geen andere parkeerregeling, het is een aanvullende parkeerregeling. 65.5.6 geldt als er bv een parkeerverbod ingesteld wordt - wat wel een andere parkeerregeling is - dat je dan bv niet zou kunnen zeggen "jamaja het is hier wel een parkeerzone dus ik mag hier parkeren".

Bovendien maakt die parkeermeter 5 meter verder, langs dezelfde kant van de straat en gericht op deze parkeerplaatsen, deze discussie en het zonebord en de afzonderlijke borden "moot". "Op plaatsen met parkeermeters of parkeerautomaten geschiedt het parkeren op de wijze en onder de voorwaarden die op deze toestellen zijn vermeld." Vermeld de aanwezigheid van die parkeermeter ook maar aan "Inazuma".

[blaatpraat]

Als u mij nu nog een verwijzing naar de definitie van een "andere parkeerregeling" zou kunnen geven, die dit staaft, kunnen we misschien deftig praten.
Want continu elkaar tegenspreken zal ook niet lukken.

[CCatalyst]

Als u mij nu nog een verwijzing naar de definitie van een "andere parkeerregeling" zou kunnen geven, die dit staaft, kunnen we misschien deftig praten.

De toepasselijke parkeerregeling is het gemeenteraadsbesluit van 1 april 2017 houdende een retributie op het betalend parkeren, ondertussen vervangen door het gemeenteraadsbesluit van 16 december 2019 met dezelfde naam. Het stelt het betalend parkeren in over de ganse straat waarin de vraagsteller geparkeerd stond, als onderdeel van de "betalende parkeerzone 3".

Op deze parkeerplaats is het parkeren gratis tussen 18u en 9u. Tussen 9u en 18u mag er maximaal 15 minuten geparkeerd worden, waarbij de bestuurder een keuze maakt uit 2 forfaitaire retributietarieven om zijn parkeerrecht te kwijten:
- Kortparkeertarief (max 15 minuten): 0 EUR, hiervoor moet hij het gratis ticket nemen uit de automaat
- Tarief 1 (max 15 minuten): 20 EUR, hiervoor moet hij geen ticket nemen uit de automaat

Deze parkeerregeling is door middel van een kleurband aangebracht op het instructiebord van de parkeerautomaat die aan deze parkeerplaats staat, waarvan ik de aanwezigheid heb kunnen vaststellen in Google Street View. Op basis van art. 27.3.1. van het Verkeersreglement dient, op de plaatsen waar parkeerautomaten staan, het parkeren te geschieden volgens de wijze en de voorwaarden op het toestel vermeld. Meer is daar niet aan toe te voegen.

Ik kan alleen maar de feiten aanreiken zoals ze zijn, in de hoop dat de vraagsteller, die voor het Tarief 1 gekozen heeft, het (kostelijke) advies niet volgt om deze retributie aan te vechten (tenzij hij over andere informatie in zijn voordeel zou beschikken die hij ons niet meegedeeld heeft). De realiteit is immers dat 99.9% van de retributies correct en wettelijk in orde zijn.

Ten einde het verzoek van de mod hierboven te respecteren, en omdat er niet veel meer aan toe te voegen is, zet ik er hier een punt achter.