459 Europeanen aangeklaagd wegens uploaden muziek

[Blue-Sky]

De IFPI, een belangenorganisatie voor diverse grote platenmaatschappijen, heeft aangekondigd 459 Europeanen aan te gaan klagen wegens het illegaal verspreiden van muziek.

<img src="http://upload.userbase.be/upload/tn_plagiaat_mp3.jpg" align="right" width="78" height="120"> <img src="http://www.userbase.be/forum/images/portal/kazaa_p2p_kl.jpg" border="0" align="left"> Dergelijke rechtszaken zijn in Amerika al diverse malen voorgekomen, maar in Europa is dit voor het eerst. De aangeklaagden zijn specifiek gebruikers van P2P programma's als KaZaA, eDonkey en Gnutella. Via deze netwerken worden op grote schaal illegale muziekbestanden verspreid.

De aangeklaagden komen uit Groot-Britannië, Frankrijk en Oostenrijk. De IFPI waarschuwt overigens dat haar acties niet beperkt gaan blijven tot deze landen, maar dat elke inwoner van Europa aangeklaagd kan worden voor dit vergrijp. Voorlopig focust de IFPI, waarin onder meer EMI, Warner Music en Universal Music vertegenwoordigd zijn, zich op de verspreiders van muziek, en nog niet de downloaders. Of dit in de toekomst wél gaat gebeuren is nog niet bekend.

Bron: Tweakzone.nl van 7 oktober 2004

[AnD]

De mensen die bij een isp zijn zoals Belgacom of telenet die moeten dan niet vrezen ?

[gamefreak977]

Ligt het aan mij, of weten die mensen nu niets af van warez.
Ik vind dat zeer goed, houden zo zouk zeggen maar tis wel verspilde tijd van al die mensen die zich inzetten om dat te bestrijden.
Ze snappen niet dat het de warez organisaties zijn die ze moeten pakken.
De uploaders zijn slechts pionen van die organisaties.
Nu zeggen ze daar gewoon, oh nu zijn we enkele van onze 1000 verdelers kwijt.
Om maar voorbeeld te geven.
En het zijn de mensen die geld voor hun kopieen en files vragen die de echte criminelen zijn.
Die verdienen op andermans kosten.

[The_Borg]

Mm, ik heb wel al een waarschuwing gekregen dankzij A2F (ik twijfel ten zeerste aan het feit of dat ze in hun recht waren, maar daar ga ik niet over beginnen).

Ik kan me de reactie van mijn pa inbeelden moest er zo een klacht in de bus vallen. Zijn afschrikeffect zal het dus wel degelijk hebben. Het is dan wel de vraag of het hier gaat om überuploaders of om mensen die per ongeluk kazaa hebben laten uploaden, bittorent hebben gebruikt, etc. ...

Moet ik mij zorgen beginnen maken, ja dan neen? . Ik sta al paar jaar sceptisch tegen over het feit dat het ooit zo ver zou komen, maar het komt toch akelig dichtbij op den duur.

[ubremoved_539]

Het is dan wel de vraag of het hier gaat om überuploaders of om mensen die per ongeluk kazaa hebben laten uploaden, bittorent hebben gebruikt, etc. ...

Dat maakt voor de rechter niets uit... hoe ga je bewijzen dat je slechts één keer iets hebt geupload, of dat je een die-hard uploader bent. Alle vormen van uitwisselen van commerciele software (ja, ook downloaden voor de naievelingen die dit maar niet willen snappen) is strafbaar !

[Krekkie]

hoe ga je bewijzen dat je slechts één keer iets hebt geupload, of dat je een die-hard uploader bent.

Het is aan de klager om dit te bewijzen, maar ze kunnen inderdaad wel veronderstellingen maken aan de hand van een beperkt aantal inbreuken.

[ubremoved_539]

hoe ga je bewijzen dat je slechts één keer iets hebt geupload, of dat je een die-hard uploader bent.

Het is aan de klager om dit te bewijzen, maar ze kunnen inderdaad wel veronderstellingen maken aan de hand van een beperkt aantal inbreuken.

Voor de klager is één overtreding genoeg...

Het blijft me verwonderen hoe luchtig bepaalde mensen hier over gaan, en blijven geloven dat hun misdrijf allemaal niets voorstelt. Hopelijk kom je nooit voor een rechtbank te staan want dan ga je toch andere argumenten nodig hebben.

[Buster]

euhm maar wat is het nut van te uploaden op die public netwerken? Ze gewoon downloaden is niet eens "illegaal"..enkel het verspreiden tegen winst.(of vergis ik me hier? dacht eens ergens gelezen te hebben). Ja, ok je moet mensen hebben die ze uploaden om ze te kunnen downloaden, maar als gewone gebruiker zie ik het nut er niet van om zelf beginnen te sharen.

[wem]

euhm maar wat is het nut van te uploaden op die public netwerken? Ze gewoon downloaden is niet eens "illegaal"..enkel het verspreiden tegen winst.(of vergis ik me hier? dacht eens ergens gelezen te hebben). Ja, ok je moet mensen hebben die ze uploaden om ze te kunnen downloaden, maar als gewone gebruiker zie ik het nut er niet van om zelf beginnen te sharen.

in Nederland hebben ze downloaden inderdaad legaal verklaard, maar voor zover ik weet is dit in België niet zo.
Punt is wel dat ze enkel uploaders tot nog toe hebben aangeklaagd, en dat downloaden momenteel gedoogd wordt.

En in sommige netwerken krijg je meer download-snelheid ter beschikking als je zelf ook upload, dus dan heeft het wel nut he

[Blue-Sky]

Voorlopig focust de IFPI, waarin onder meer EMI, Warner Music en Universal Music vertegenwoordigd zijn, zich op de verspreiders van muziek, en nog niet de downloaders. Of dit in de toekomst wél gaat gebeuren is nog niet bekend.

Ik zou toch het zekere voor het onzekere nemen, in plaats van vroeg of laat een serieuze boete te riskeren

[ubremoved_539]

in Nederland hebben ze downloaden inderdaad legaal verklaard, maar voor zover ik weet is dit in België niet zo.

In Nederland ook niet

Het gebruik van P2P programma's is niet illegaal meer in Nederland, maar dat wil niet zeggen dat je er naar hartelust nu CD's en DVD's mee mag downloaden. (dit blijft nog steeds illegaal)

Vroeger was het daar zo dat het per definitie (zelfs indien het om legale content gaat zoals Linux distributies) illegaal was omdat het in 99% van de gevallen ook effectief voor illegale dingen wordt gebruikt.

[PHO]

Het is inderdaad soms onvoorstelbaar wat voor argumenten er soms te lezen vallen omdat mensen hun misdrijf toch maar goed praten.

Het downloaden van rechtenvrije content is inderdaad NIET illegaal. Vandaar dus dat P2P programma's op zich niet illegaal zijn. Het gaat er hem om wat je ermee doet.

Eerst en vooral, wat is het auteursrecht?
Simpel uitgelegd: Het auteursrecht is het uit­sluitend recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

Vanaf dat je iets persoonlijks maakt (het moet dus origineel zijn) beschik je over het auteursrecht.

Ik hoop dat het nu een stuk makkelijker is om te begrijpen dat alle inbreuken daartegen feitelijk illegaal zijn.

Dus elke verspreiding, al heb je het nog maar 1 keer gedaan, is strafbaar.

Er is 1 uitzondering: als gebruiker heb je het recht om een copie te maken als backup. Voor alle duidelijkheid een backup is een veiligheidscopie, je dient dus steeds over het origineel te beschikken. (beiden zijn uiteraard ENKEL voor eigen gebruik).
Werk uit de bibliotheek ontlenen geeft je NIET het recht om het te copieren. Je betaalt enkel een ontleenrecht, wat je toelating geeft het werk te "nuttigen" niet om het te verveelvuldigen.

[PHO]

in Nederland hebben ze downloaden inderdaad legaal verklaard, maar voor zover ik weet is dit in België niet zo.
Punt is wel dat ze enkel uploaders tot nog toe hebben aangeklaagd, en dat downloaden momenteel gedoogd wordt.

De reden waarom in eerste instantie enkel de aanbieders vervolgd worden is vrij simpel. De bewijslast is juridisch veel makkelijker aantoonbaar, en veel eenduidiger.
Volgend scenario helpt daar misschien bij: Je biedt content aan, en die content is copyright protected, dus ben je strafbaar.

En een "leuk" gevolg is dat er zonder aanbod ook niets te downloaden valt.

[gamefreak977]

Ik ben ergens wel blij (en aan de andere kant ook weer niet) te horen dat ze al zo slim geworden zijn om de wortel van het probleem aan te pakken.
Maar zoals ik zei moeten ze eens leren organisaties de grond in te boren, inplaats van mensen die niet van schuld bewust zijn als ze hun gratis webspace of internetverbinding ter beschikken stellen van warez sites en andere kanalen.

[ubremoved_539]

mensen die niet van schuld bewust zijn

Ik dacht dat niemand zo naief kon zijn... maar wat je hier dan allemaal leest

[The_Borg]

Wie zegt dat ik deze content ook daadwerkelijk heb bekeken ? Laten we nu eens open kaart spelen, er moet gewoon dringend een reactie van uit de maatschappij komen die de huidige auteurswetgeving drastisch verandert. Hoe je het ook draait of keert, de huidige is 100 jaar achterhaald.

[ubremoved_539]

Wie zegt dat ik deze content ook daadwerkelijk heb bekeken ?

Ik heb men opmerking over naieve mensen nog maar pas geschreven, en hier gaan we weeral ! Oh, maar meneer de rechter, ik heb dat niet bekeken... ik download alleen maar films voor de lol

Laten we nu eens open kaart spelen, er moet gewoon dringend een reactie van uit de maatschappij komen die de huidige auteurswetgeving drastisch verandert. Hoe je het ook draait of keert, de huidige is 100 jaar achterhaald.

Waarom zou deze moeten veranderen... je mag muziek, films niet copieren, and that's it. Het feit dat dit nu eenvoudiger gaat dan vroeger geeft je als consument geen enkel additioneel recht, laat staan tot het aanpassen van de auteurswetgeving.

[crapiecorn.]

ze spreken altijd maar over p2p,... maar ik denk nog dat over irc nog de meeste terra's uitgewisseld worden. hopen komt het nooit zo ver dat men tot huis controle overgaat .

[Blue-Sky]

Dit programma zal het IFPI niet graag zien komen, nog meer mogelijkheden om iets op te zoeken...

[PHO]

Wie zegt dat ik deze content ook daadwerkelijk heb bekeken ? Laten we nu eens open kaart spelen, er moet gewoon dringend een reactie van uit de maatschappij komen die de huidige auteurswetgeving drastisch verandert. Hoe je het ook draait of keert, de huidige is 100 jaar achterhaald.

Bezitten is voldoende om je aan te klagen.
Voorts is de mondiale politieke wereld ook bezig om het auteursrecht te herbekijken, maar het zal er dan hoogstwaarschijnlijk veel slechter uit zien voor jou als voorheen.
De rechten van de consument worden nog maar eens beknot. Uiteraard zijn de platen- en filmmaatschappijen vragende partijen voor strengere regels, maar ook de politiek heeft boter boven het hoofd. De overheden hebben er ook baat bij dat er meer gekocht wordt, al is het enkel maar voor de meer inkomsten via taksen en acijnzen.

Hopen op lossere regels getuigt van onvoldoende realiteitszin.

[ubremoved_539]

Voorts is de mondiale politieke wereld ook bezig om het auteursrecht te herbekijken, maar het zal er dan hoogstwaarschijnlijk veel slechter uit zien voor jou als voorheen.

Wees daar maar zeker van... zaken zoals DRM zullen je pas echt doen smeken naar de auteursrechten zoals die vandaag de dag zijn. Spijtig genoeg trapt de consument er met beide voeten in door MP3s te kopen van iTunes (en andere diensten welke DRM gebruiken).

[Buster]

Oh, maar meneer de rechter, ik heb dat niet bekeken... ik download alleen maar films voor de lol

Zo ver zijn ze nog lang niet, als ze iedereen moeten gaan vervolgen die ooit wat warez heeft gedownload... Als je ze zelf zit te releasen dan zit de kans er ooit wel in, maar anders.. geloof ik (nog) niet in.

[gamefreak977]

mensen die niet van schuld bewust zijn

Ik dacht dat niemand zo naief kon zijn... maar wat je hier dan allemaal leest

Er zijn zeker mensen die dat niet beseffen dat ze een ernstige misdaad hiermee begaan.
Ik bedenk me net iets:
Stel er word een film uitgezonden op TV en je neemt die op, dan ga je in principe ook autersrechten breken of niet :S
Dan vind ik dat zodra de film ergens op TV te zien geweest is dat men de film mag downloaden.
Dat komt als je het mij vraagt op hetzelfde neer.

[Krekkie]

Stel er word een film uitgezonden op TV en je neemt die op, dan ga je in principe ook autersrechten breken of niet :S

Dan ben je inderdaad strafbaar, maar bij het opnemen van TV treedt er kwaliteitsverlies op en om één of andere bizarre reden vinden de auteurs dat minder erg dan kopies waarbij de kwaliteit hetzelfde blijft.

Een ander voorbeeld: er heeft nog nooit een haan gekraaid naar het overzetten van muziek van cd op een analoge cassette, maar sinds het van cd naar cd kan, wordt er moord en brand geschreeuwd.

Om dezelfde reden zijn er ook groeperingen die de huiskamer harddisk- en dvd-recorders niet graag zien komen want deze nemen te perfect op.

[jayworld]

Hmm, interessante discussie.

Er is zoiets als het creatieve element van de schepper, zijnde een persoon of een vereniging van personen, die voor elke creatie of de kopie ervan een vergoeding wens(t)(en). Voor sommige creaties wordt veel geld gevraagd en geboden (en omgekeerd), bijvoorbeeld parfum, voor andere creaties heel wat minder (bijv. een baksteen).

Software ligt moeilijker omdat het geen materieel vast goed is. Je kan het niet vastpakken, je kan er alleen iets mee doen of niet doen. Software is eigenlijk nooit af (alhoewel de producent anders beweert), en in vele gevallen is software een ruw product dat eigenlijk nooit op de markt gebracht zou mogen worden. Mochten de autoconstructeurs wagens op de markt verkopen die even rampzalig ineen geflanst waren als de meeste software, er zouden weinig wagens worden verkocht, me dunkt.

Dit wilt niet zeggen dat ik kopiëren goedkeur, maar het is ook geen halsmisdaad. Als het een commercieel doel heeft, verandert de zaak.

Wat ik wel afkeur is dat privé-organisaties politieagentje gaan spelen en mensen gaan dagvaarden op basis van.... ? Uiteraard hebben zij er belang bij dat sommigen veroordeeld zouden worden (het afschrikeffect) en om dit te bereiken heiligt het doel de middelen. (Doel- en middelinversie)
De omgekeerde bewijslast moet met alle middelen afgeweerd worden. Je zou het toch ook van de pot gerukt vinden, moest de politie jou op straat tegenhouden en dat jij zou moeten bewijzen dat je niet dronken bent.

Het stoppen van het kopiëren van software kan slecht slagen als de prijzen redelijker worden (450 € voor een mank besturingssysteem ??), de kwaliteit drastisch verbetert en er een daadwerkelijke garantie komt. (Oh ja, u hebt dat type moederbord met die netwerkkaart en nog die applicatie, neen dan is er geen garantie...).

[PHO]

Hmm, interessante discussie.
Er is zoiets als het creatieve element van de schepper, zijnde een persoon of een vereniging van personen, die voor elke creatie of de kopie ervan een vergoeding wens(t)(en). Voor sommige creaties wordt veel geld gevraagd en geboden (en omgekeerd), bijvoorbeeld parfum, voor andere creaties heel wat minder (bijv. een baksteen). Software ligt moeilijker omdat het geen materieel vast goed is. Je kan het niet vastpakken, je kan er alleen iets mee doen of niet doen. Software is eigenlijk nooit af (alhoewel de producent anders beweert), en in vele gevallen is software een ruw product dat eigenlijk nooit op de markt gebracht zou mogen worden.

Het autheursrecht slaat op creaties zoals jij het zegt, maar ook op intellectueel eigendom. Daar valt dus ook software onder. Het is niet omdat het nog niet perfect is dat je het daarom mag copieren of verder verspreiden. Trouwens, het is alleen de creator die stelt of zijn creatie af is of niet.

Dit wilt niet zeggen dat ik kopiëren goedkeur, maar het is ook geen halsmisdaad. Als het een commercieel doel heeft, verandert de zaak.

Hoe je het ook draait of keert, het is diefstal van inkomsten.

Wat ik wel afkeur is dat privé-organisaties politieagentje gaan spelen en mensen gaan dagvaarden op basis van.... ? Uiteraard hebben zij er belang bij dat sommigen veroordeeld zouden worden (het afschrikeffect) en om dit te bereiken heiligt het doel de middelen. (Doel- en middelinversie)

Bij handelrechtzaken is het toch bijna altijd zo dat of klanten een bedrijf aanklagen, of bedrijven andere bedrijven aanklagen. ( en dus Privé-personen of -organisaties).

De omgekeerde bewijslast moet met alle middelen afgeweerd worden. Je zou het toch ook van de pot gerukt vinden, moest de politie jou op straat tegenhouden en dat jij zou moeten bewijzen dat je niet dronken bent.

En toch gebeurt dit bij elke alcoholcontrole. Als chauffeur moet jij bewijzen dat je niet dronken bent door te blazen. Als je weigert te blazen, dan word je op dezelfde manier vervolgd als zou je 1,5 promille alcohol in je bloed hebben. (zijnde minimum 6uur rijverbod, en vervolgd door justitie. Een minnelijke schikking is niet mogelijk).

Het stoppen van het kopiëren van software kan slecht slagen als de prijzen redelijker worden (450 € voor een mank besturingssysteem ??)

Mmmm, gevaarlijke opmerking. Klinkt een beetje als aanvaarding. Dus als ik een ferrari zie mag ik die stelen, want ik vind dat die te duur zijn om te kopen. Ze moesten die maar goedkoper maken, zodat ik er een kon kopen.

Los daarvan: persoonlijk heb ik helemaal geen klagen over windows XP, het manke besturingssysteem waar jij naar verwijst. Ik heb daarentegen veel meer miserie gehad met het installeren van drivers van een NVIDIA GO adapter op mijn linuxpartitie op mijn portable, ondanks de procedure volgens de producent.
Trouwens, ook andere OS zijn niet vrij van fouten of security risico's, dus ook die zijn wel ergens "mank" . Of je ervoor hoeft te betalen of niet, staat volledig los van het feit of ze al dan niet mank mogen zijn.

[The_Borg]

offtopic:

Mag ik er wel op wijzen dat voor een ferrari die prijzen mss normaal zijn aangezien het een luxeproduct is waarvan er maar gelimiteerde oplages zijn. Een windows XP daar en tegen is een kopie van ee product dat in ontwikkeling miljarden heeft gekost en in pure productiekosten 2 euro kost. Was er geen monopolie, prijzen zouden dalen.

ontopic:

Die moraalridders beginnen mij serieus te irriteren. Het wordt dringend tijd dat consumenten zich laten horen. De weg die we nu op gaan wordt er één van strafexpedities door de Amerikaanse organisaties.

Oorspronkelijk bedoeling auteursrechten: Het beschermen van een intellectueel eigendom zodat het nog de moeite is voor de creator om voorts een bepaald gedachtengoed te ontwikkelen. Blijkt dat vandaag de dag auteursrechten dienen om de platenmaatschappijen te 'entertainen'. Ik zie dan ook een toekomst waarin groepen nog meer van het internet gebruik zullen maken om eigen werk te verspreiden. Ik betaal graag voor een cd wanneer ik weet dat de platenmaatschappij kwaliteit aflevert en de artiest deftig betaalt (ja zo zijn er ook veel kleinere Europese maatschappijen).

[Gast]

Sorry, maar ik kan me toch moeilijk schuldig voelen als ik zie dat sommige artiesten het geld door ramen en deuren gooien, en voor een avondje plezier meer geld uitgeven dan dat ik in mijn ganse leven zal verdienen door keihard te werken...
Ik heb wel betere dingen te doen met mijn zuurverdiende centen dan op MTV-cribs te zien dat ik meebetaald heb aan een stukje van de verchroomde velg van de veertiende luxewagen in de garage van een oversized villa. Dan kopieer ik liever die CD/DVD en geef ik dat geld wel aan het Rode Kruis, die doen daar tenminste nuttige dingen mee.

En veel geld verliezen door te downloaden? Goh ja, als ik een film of CD niet had gehad, was ik achter mijn PC gekropen om wat te chatten (of op café een pint gaan drinken), maar om iets te kopen moet het echt wel goed zijn (en dan koop ik dat ook nadat ik het gedownload heb!).

En voor films die al een tijdje uit zijn, wat is het verschil tussen downloaden of opnemen met mijn HD-recorder? Het TV1-logo? Ok, geen surround en iets mindere kwaliteit, maar daarvoor ga ik nu die DVD ook niet kopen...

Laat ons gewoon eerlijk zijn, de economie een enorme terugval gekend. En dan lijkt het me ook logisch dat luxegoederen (wat CD's en DVD's toch zijn) ook een terugval kennen in de verkoop. Leuk als je dan een zondebok hebt (de downloader) waar je even je frustratie op uit kunt werken.
En "The Best Of The Best Of"-CD's gaan echt niet helpen de verkoop terug omhoog te krijgen.

Als je ziet dat iTunes van Apple heel veel succes heeft met legale downloads, dan lijkt de good-will bij veel mensen er wel te zijn. Als de industrie dan zo belachelijk doet om te weigeren een gelijkaardig alternatief in Europa op te starten...
Neen, daarentegen opperen om de prijs bij iTunes naar 2 euro op te trekken, komaan zeg, voor één liedje??

En dan nog een laatste bedenking. Als ik lege CD's of DVD's koop, dan betaal ik daar een auvibel-tax op. Belastingen heffen op iets illegaals lijkt me absurd, dus dan moet het kopiëren toch legaal zijn? Bovendien, wanneer ik deze lege CD gebruik om bijvoorbeeld mijn eigen digitale foto's op te zetten, dan betaal ik daar zelf nog eens belasting op. Dus dan krijgen de artiesten geld van mij zonder dat ze er iets voor gedaan hebben. Is dit fair??

[wem]

in Nederland hebben ze downloaden inderdaad legaal verklaard, maar voor zover ik weet is dit in België niet zo.

In Nederland ook niet

Het gebruik van P2P programma's is niet illegaal meer in Nederland, maar dat wil niet zeggen dat je er naar hartelust nu CD's en DVD's mee mag downloaden. (dit blijft nog steeds illegaal)

Vroeger was het daar zo dat het per definitie (zelfs indien het om legale content gaat zoals Linux distributies) illegaal was omdat het in 99% van de gevallen ook effectief voor illegale dingen wordt gebruikt.

bedoel je dus dat de informatie op volgende site volledig verkeerd is?
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

daar lijkt me toch duidelijk in te staan dat onder de Nederlandse wetgeving het kopiëren voor eigen gebruik (en dus ook downloaden) legaal is.

[Mahimahi]

Wat jayworld schreef,

Het stoppen van het kopiëren van software kan slecht slagen als de prijzen redelijker worden (450 € voor een mank besturingssysteem ??), de kwaliteit drastisch verbetert en er een daadwerkelijke garantie komt.

is voor mij de meest zinnige stellingname aangaande dit onderwerp.

Het zijn inderdaad onverantwoorde woekerprijzen die gevraagd worden voor een Cdtje waar één hit opstaat en de andere 20 nummers meestal crap zijn.

Het zijn inderdaad onverantwoorde woekerprijzen die gevraagd worden voor een DVDtje met een film erop die zijn reele waarde al miljoenen malen heeft terugbetaald gekregen via bioscoop en verhuur opbrengsten.

Het ziin inderdaad onverantwoorde woekerprijzen die gevraagd worden voor een mank besturingssysteem of ander programma dat op de mensen losgelaten wordt om "getest te worden".

Indien iemand de moeite zou nemen om een éérlijke berekening te maken wat zo'n film, song of operating systeem in werkelijkheid opbrengt, denk ik dat je versteld zoudt staan van het maandloon dat bepaalde mensen er aan verdienen.
Ga er dan wel van uit dat het "Copy right" iets is dat niet verjaard, films uit de jaren 1930 - 1940 - 1950 zijn nog steeds beschermd.
En.. ja...die worden nog steeds verkocht en bekeken.
Surf maar eens naar IMDB of naar Amazon.com of IMDB dan zie je het direct.

Het komt niet door niets dat Bill ongeveer de rijkste man ter wereld is of dat aandeelhouders in muziek en filmmaatschappijen tropische eilandjes kunnen kopen en als paradijzen inrichten.

De hoofdmoot van al deze zaken richt zich tot een publiek waarvan 90% nog steeds op de kosten van zijn ouders leeft die, ook al zijn ze misschien zeer welstellend, er niet aan denken zoon- of dochterlief een maandtoelage van 700 EU of meer toe te kennen.

Als je aanneemt dat de meesten minstens één filmpje om de twee dagen bekijken en ondertussen een enorm aantal CDtjes beluisteren kom je echt snel aan die 700 EU hoor. Wel te verstaan indien je al dit materiaal legaal gaat aankopen.
Uiteraard is dit beeld enkel van toepassing op dat gedeelte van de jonge generatie die tot de "computerfreek" groep kunnen gerekend worden.

Ik denk, moest een CDtje onder de 3 EU, een Film op DVD onder de 4 EU en een operating systeem onder de 20 EU gaan kosten, het snel gedaan zou zijn met het zogenaamd illegaal copieren.
Dit is mijn visie op deze zaak, zal het ooit zo worden?
Ik denk het niet, er zijn hier veel te sterke spelers in het spel die er zelfs niet aan denken ook maar één cent aan (onrechtmatig verkregen ?) inkomsten te derven.