Want banken hebben altijd het beste track record met de specs te volgen.
Waar jij meer over praat is load balancers en andere van dat soort zaken. Vergelijkbaar met NAT in a way maar niet hetzelfde IMO.
Het is meer vergelijkbaar met een CDN dan met NAT. (Ongeveer) zelfde eindresultaat maar niet waar wij het hier over hebben.
Dynamische prefix heb ik nog niet vaak tegen gekomen eigenlijk. suffix kan je makkelijk echter wel bekomen met je OS z'n privacy extentions.
Ik had wel begrepen dat Telenet dat in het begin wou of deed, maar weet niet of ze het nog altijd doen?
Je hebt gelijk dat dynamic prefix lastig is. Op dingen als OpenBSD's PF (of pfsense als je het liever "simpel" hebt, al is FreeBSD hun PF ouder en dat kleine beetje anders) zou je het wel vrij simpel voor elkaar kunnen krijgen maar de meest gebruikte dingen hebben het er inderdaad lastig mee.
Alsnog, NAT is
geen firewall. Het feit dat poorten die niet ingesteld staan niet geforward worden is een lucky side effect, echter denken door statements als dit dat "omdat ze achter NAT zitten ze safe zijn voor hackers".
De bedoeling van IPv6 was ook alsnog dat iedereen een static range zou kunnen krijgen voor zover dat mogelijk was. Dingen als dynamic prefix is in mijn ogen net als NAT op IPv4 een hack op de spec...
Nuja ISP's zien niet graag hun melkkoe varen denk ik
.
