Mijne antivirus, Bitdefender, had userbase geblokkeerd.
Blijkbaar zat ik terug op een http-verbinding en dat in combinatie met een username en password ==> blocked

Thanx !
Ik heb wel geen www. ervoor staan, enkel userbase.be.
Dat weet ik hoor, maar ik geef altijd de voorkeur dat de websites dit aanpassenJamesEarlGray schreef:Je kan de https everywhere add-on gebruiken om dit tegen te gaan in de toekomst.
Code: Selecteer alles
#force HTTPS
RewriteEngine On
RewriteCond %{HTTPS} off
RewriteRule (.*) https://%{HTTP_HOST}%{REQUEST_URI}
Och, ik krijg dat zelfs bij een deel van mijn eigen klanten niet tot bun verstand.Tim.Bracquez schreef:Ja, snap zelfs niet waarom HTTP zonder SSL zelfs nog open staat op een forum of ergens waar je een wachtwoord moet ingeven.
www.standaard.beCCatalyst schreef:Goh, kennis van waar er nog een echte bereikbare http website is blijft toch altijd handig om geforceerd op de splash van een pover geconfigureerde captive portal te raken, iets wat ik toch nog enkele keren per jaar tegenkom. Eigenlijk bewijst Userbase dus een dienst aan ons IT-ers. Tot voor kort had je ook op cnn.com en tijd.be die garantie maar sinds ergens vorig jaar zijn die beiden ook naar https gegaan.
Jaja, ik weet wel, neverssl.com doet dit ook en specifiek met dit opzet, maar nooit alle eieren in een mand steken he.
Antivirus blokken ook tegenwoordig.Tim.Bracquez schreef:
Ik snap echt niet dat je HTTP verkeer nog toe laat, via Google krijg je daar gewoon strafpunten voor ook. Https only heeft voorkeur in de resultaten.
Ik snap ook niet meteen hoe TLS dit zou verhelpen, de enige meerwaarde zit hem in het feit dat men in de pakketroute onderweg dan niet meer zogezegd het IP aan de username kan koppelen, maar wie de afbeelding post kan dat nog altijd zien, dus wat zou die eersten daartoe tegenhouden.boonpwnz schreef:Catalyst het heeft hier eigenlijk niet met wachtwoorden te maken maar met ip adressen die easy geleaked kunnen worden via afbeeldingen.