Alle parkeerretributies in Antwerpen juridisch waardeloos

[ubremoved_2964]

Recent zat er voor de 2e keer een retributie onder mijn ruitenwisser, ondanks uittreksel van hun eigen reglement onder voorruit dat in Antwerpen enkel bij tarief 4 de ingave van de nummerplaat noodzakelijk was, icm met de 2 bonnekes die uit de automaat komen. Heb nu al tientallen bonnekes met "privacy" er op zonder gevolg en tweemaal een parkeerwachter duidelijk met een te laag IQ om zelfs hun eigen reglement te snappen. Dit wil zeggen dat ze hun eigen reglement willekeurig toepassen, en ook dat pleit op een rechtbank tegen hen.

Uiteraard betwist ik die retributies en hoor er dan nooit meer iets van.

Maar er is meer: heel het systeem is wankel opgezet.

Nu heb ik eens goed gekeken naar die retributiebon, en wat staat er:

"Hierdoor kiest u volgens het retributiereglment van de stad Antwerpen voor het tarief langparkeren":

Het tarief "langparkeren" bestaat dus niet in het reglement van betalend parkeren in Antwerpen, enkel deze formules:

Tarief 1 of forfaitair tarief
Tarief 2 of tarief voor kortparkeren
Tarief 3 of dagtarief
Tarief 4 of tarief voor maximum 10 minuten parkeren

Je kan dus niet kiezen voor het tarief "langparkeren".

De retributiebon bevat dus foutieve informatie en kan dus in de prullenmand. Wel even de vaststelling betwisten via email adres [email protected] zodat ze geen deurwaarder sturen. De overheid heeft immers het monopolie op dwangbevelen, die hebben helaas maar de waarde van een verstekvonnis.

Hier het reglement, zoek maar op het woordje lang of langparkeren, het bestaat niet:

https://www.antwerpen.be/nl/info/5357c8 ... e-weg-2014

Het retributiereglement is een contract tussen jou en Antwerpen. Als ze dan nog niet eens juiste retributies kunnen uitschrijven .... mijn broer is advocaat en als die een boete krijgt met een fout er op, wordt die ook gedebunked gezien juridisch waardeloos. Dit is niet anders.

Je hoeft helemaal geen 30 euro te betalen voor langparkeren, want langparkeren is contractueel niet bepaald als mogelijke tariefformule. Elke advocaat maakt brandhout van zo'n bon.

Een foutieve factuur betwist je ook, dit is niet anders. Een retributie is een aftrekbare kost, dus zelfs inbrengbaar in de boekhouding. Uiteraard indien correct opgemaakt.

[Joe de Mannen]

Doen ! bel de gazet dan kunnen we nog wat volgen...

J.

[ubremoved_2964]

Doen ! bel de gazet dan kunnen we nog wat volgen...

J.

HLN, PolCon & Into Law zijn al op de hoogte.

[SpecialK]

Dus ze moeten hun ticketje aanpassen naar "u kiest voor het forfaitair tarief", en het is opgelost...

[ubremoved_2964]

Dus ze moeten hun ticketje aanpassen naar "u kiest voor het forfaitair tarief", en het is opgelost...

Als je weet hoe traag ze werken ...

Op 2 mei werd de 1e retributie betwist. Enkel dit standaard antwoord en sindsdien niks meer:

[Joe de Mannen]

heb je al officieel klacht ingediend via uw broeradvocaat ? al de rest is roepen en tieren in het ijle...

[ubremoved_2964]

heb je al officieel klacht ingediend via uw broeradvocaat ? al de rest is roepen en tieren in het ijle...

Wat begrijp je niet?

[ubremoved_2964]

Vandaag de nieuwste pesterij. We stonden hier, rechts van de volvo, met een geldig parkeerticket:

https://www.google.be/maps/@51.1947797, ... 312!8i6656

en nu een vodje onder de ruitenwisser dat een GAS boete zou volgen wegens "STILSTAAN EN PARKEREN".

Laten we maar eerst afwachten tot we die gas boete fysiek hebben, en dan kijken wat we zogezegd misdaan hebben.
Och ja links van de lantaarnpaal zie je een donkere steen die een strook aangeeft, is dit daarom hier verboden?

Anderzijds staat er nu rechts van mijn wagen direct een parkeermeter, dus is alweer zo F* misleidend aangegeven.

Waarschijnlijk pakt de pakezel elke dag een paar mensen die het niet gezien hebben.

[Joe de Mannen]

Ze zoeken u echt hé. Ik zou toch maar eens checken of er geen verborgen tracker onder uw bumper plakt...
J.

[heist_175]

Lijkt me dat je niet in een vak geparkeerd hebt?


Hoe zoiets hard te maken valt (langs uw kant, of langs de verbaliserende kant), weet ik niet.
Ik herinner me dat ze in Kortrijk problemen hadden met het afbakenen van de parkeervakken, hun afbakening was niet conform en boetes werden dat ook verworpen.

[ubremoved_2964]

Die aanduiding met P is enkel voor woonerven. Ik heb zin om morgen opnieuw naar daar te gaan, en eens te kijken of ik dat bord zie ..... ik dacht van niet.

https://assets.antwerpen.be/srv/assets/ ... 019%20.pdf

Ik zal mij morgen dan wel in de blauwe zone zetten en mijn auto om de 2 uur verzetten, ze krijgen geen euro meer deze dieven.

De uitbreidingsstraat is trouwens GEEN woonerf:

https://www.antwerpen.be/nl/info/5a6752 ... en-woonerf

Ik stond hier, net naast de parkeermeter:

[Tomby]

Ik vraag me toch ook af op basis van welk artikel in de wegcode je daar niet mag parkeren. Er staat nergens een aanduiding van een parkeerverbod. Dus die 3 op Google Streetview zouden alle 3 een boete krijgen ?! Moesten daar al auto's staan, zou ik me er toch ook naast parkeren hoor. Ook al omdat er diagonaal gekleurde stroken zijn die toch ook wel diagonale parkeerplaatsen suggereren, zelfs al zijn er geen vakken zoals op de andere parkeerplaatsen. Daarom maakt dat deze plaatsen nog niet irreglementair. Ook lijkt het of daar vroeger ook paaltjes staan, maar die om de een of andere reden weggehaald zijn.

[johan.devos]

De Volvo en VW staan ook verkeerd en blokkeren de ingang van het park, de rest van de wagens staan in een vak. Tijd om te verhuizen?

[Tomby]

De Volvo en VW staan ook verkeerd en blokkeren de ingang van het park, de rest van de wagens staan in een vak. Tijd om te verhuizen?

De Audi staat ook niet in een vak, en verderop staan er aan de overkant van de straat ook wagens schuin geparkeerd zonder dat er vakken zijn. Allemaal in fout ? Dacht het niet.

[Dizzy]

Het is inderdaad voor de ingang van een park.

Waarschijnlijk moeten ze daar geregeld met materiaal passeren en dat kan niet met geparkeerde wagens. Als de 3 wagens een boete kregen lijkt het me normaal. De andere plaatsen zijn anders aangeduid dus ook dat kon wijzen op een probleem.

Wel vreemd dat altijd dezelfden deze problemen en boetes tegen komen. Ik zou toch verhuizen voor de zekerheid.

[Tomby]

Het is inderdaad voor de ingang van een park.

Is er een verkeersregel die verbiedt daar te parkeren ? Kan zijn he, ik ben me er gewoon niet van bewust. Zeker met die schuine stroken, is het gewoon vragen dat mensen zich daar gaan parkeren.
En wat met een hekken van bvb 1m breed aan een woonhuis ?

[ubremoved_2964]

Het is inderdaad voor de ingang van een park.

Is er een verkeersregel die verbiedt daar te parkeren ? Kan zijn he, ik ben me er gewoon niet van bewust. Zeker met die schuine stroken, is het gewoon vragen dat mensen zich daar gaan parkeren.
En wat met een hekken van bvb 1m breed aan een woonhuis ?

Ze hadden maar beter moeten aanduiden dat je daar NIET mag parkeren. En dan nog vlak naast een parkeermeter, echt een malloot die parkeerwachter. Ik weet nog steeds niet welke wet ik overtreed want er staat niet voldoende info op het vodje. Ik zal wachten op de GAS boete, dan kan ik het eventueel debunken.

Morgen al eens bellen met de Apen van A'pen

De zone met bordje betalend parkeren begint hier, zal morgen eens foto's opnieuw maken:
https://www.google.be/maps/@51.1945004, ... 312!8i6656

Het kinderpark zie je een beetje verder

[Beepee]

Gewist

[ubremoved_2964]

Denk dat u niet het volledige retributie reglement heeft gelezen

Artikel 5
Artikel 5: Tarieven
De retributie wordt als volgt vastgesteld:
 gratis voor de parkeertijd die toegelaten is ingevolge de aangebrachte verkeerssignalisatie en op voorwaarde dat de richtlijnen inzake het gebruik van de parkeerschijf werden nageleefd overeenkomstig de bepalingen van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg;
 er is een forfaitaire retributie verschuldigd van 30 euro wanneer er in het geparkeerde voertuig geen parkeerschijf is aangebracht conform het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer of wanneer de toegelaten gratis parkeertijd overschreden werd. Deze forfaitaire retributie geeft recht op een parkeertijd van maximum vijf opeenvolgende uren vanaf het ogenblik van de vaststelling van de retributie en tot uiterlijk het einde van

Op mijn vodje vandaag is het GAS reglement van toepassing, het gaat niet om een retributie

[Beepee]

Ik heb over je eerste bericht in dit onderwerp

Artikel 5: Tarieven
De retributie wordt als volgt vastgesteld:
 gratis voor de parkeertijd die toegelaten is ingevolge de aangebrachte verkeerssignalisatie en op voorwaarde dat de richtlijnen inzake het gebruik van de parkeerschijf werden nageleefd overeenkomstig de bepalingen van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg;
 er is een forfaitaire retributie verschuldigd van 30 euro wanneer er in het geparkeerde voertuig geen parkeerschijf is aangebracht conform het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer of wanneer de toegelaten gratis parkeertijd overschreden werd. Deze forfaitaire retributie geeft recht op een parkeertijd van maximum vijf opeenvolgende uren vanaf het ogenblik van de vaststelling van de retributie en tot uiterlijk het einde van

Deze retributie is verschuldigd op de plaatsen waar parkeerschijf dient gebruikt of wanneer de gratis parkeertijd overschreden werd

[Joe de Mannen]

Er zijn daar duidelijk geen parkeervakken.
Je staat daar duidelijk voor een poort, wat je in beginsel nooit mag.

J.

[ubremoved_2964]

Er zijn daar duidelijk geen parkeervakken.
Je staat daar duidelijk voor een poort, wat je in beginsel nooit mag.

J.

Welke poort? Dit is een wandelweg van een kinderpark, die op het voetpad uitkomt. Ik stoor niemand.

https://www.google.be/maps/@51.1948054, ... 312!8i6656

[axs]

Je staat simpelweg niet binnen de parkeervakken en je was niet ah laden/lossen volgens de vaststellingen. Terechte boete dus.

[Tomby]

Sinds wanneer moeten er parkeervakken staan om ergens langs een weg te parkeren ? En ivm poort, waar ligt de grens (cfr mijn vraag hierboven) ? Ik was me er alleszins niet van bewust dat een poort naar een stadspark (waar voor zover ik zie ook niet eens een auto door kan/mag) onder dezelfde regels valt als bvb een garagepoort ?
Nogmaals, vooral nieuwsgierig welke de verkeersreglementen zijn. De posts hierboven lijken nogal een goedkope/snelle diss naar ub4b gewoon omdat het ub4b is...

[ubremoved_2964]

Je staat simpelweg niet binnen de parkeervakken en je was niet ah laden/lossen volgens de vaststellingen. Terechte boete dus.

Neen, want het is geen woonerf. Waarom zetten ze een parkeermeter naast een strook waar drie auto's in passen?

Morgen ga ik ze zowiezo bellen.

[Didymus]

Binnen de voorziene vakken parkeren is volgens de wegcode enkel verplicht in een parkeerzone. Die plek voldoet niet aan de definitie van parkeerzone, zie https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=35&t=63849

[ubremoved_2964]

Binnen de voorziene vakken parkeren is volgens de wegcode enkel verplicht in een parkeerzone. Die plek voldoet niet aan de definitie van parkeerzone, zie https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=35&t=63849

De parkeerzone begint hier:
https://www.google.be/maps/@51.1945004, ... 312!8i6656

De stroken zijn niet rechtsgeldig aangebracht, gezien niet in witte kleur. Er is dus geen onderscheid tussen of ik nu links of rechts van die paal (waar een aanhangwagen staat) zou staan:

https://www.google.be/maps/@51.1948054, ... 312!8i6656

[Joe de Mannen]

Als een normaalbegaafd mens daar aankomt ziet die toch dat er parkeerplaatsen zijn en daarnaast een open stuk ?
Je kan het ook gewoon zoeken natuurlijk...

[ubremoved_2964]

Als een normaalbegaafd mens daar aankomt ziet die toch dat er parkeerplaatsen zijn en daarnaast een open stuk ?
Je kan het ook gewoon zoeken natuurlijk...

Als hoogbegaafd mens zie ik een patroon van tegels op de baan, die duidelijk schuine parkeerplaatsen suggereren:

https://www.google.be/maps/@51.1947797, ... 312!8i6656

en dat in combinatie met een parkeermeter die naast die strook staat (die staat niet op google maps)

De schuine strepen zijn zelfs zichtbaar vanuit de ruimte:

https://www.google.be/maps/@51.1938519, ... a=!3m1!1e3

[Robrecht]

De “grond” delen van de verwijderbare palen moet genoeg indicatie zijn....

Sometimes you win, sometimes you lose ....

[ubremoved_2964]

Morgen bel ik ze, mogen ze eens uitleggen waarom ik daar niet mag staan.

Die verwijderbare palen zijn al heel lang weg, want er groeit gras in die ronde opening

[Splitter]

ik ga hier ub4b toch ook moeten bijtreden dat je het zou zien als parkeerplaats...

goed, geen zwarte tegels of een P kunnen zeggen dat het geen plaats is, en voor een doorgang (geen idee of die breed genoeg is?) staan misschien ook.
maar anderzijds:

- er lijken, zoals opgemerkt, paaltjes te zijn weggehaald
- er is het bord dat er (betalend) geparkeerd mag worden
- links, rechts en tegenover staan wagens
- er is een zig-zag patroon in de klinkers
- er is geen duidelijke markering dat er niet geparkeerd mag worden
- en ongetwijfeld toen hij er parkeerde stonden er meerdere auto's dus hoegenaamd foutgeparkeerd

en @Robrecht: dat daar ooit misschien verwijderbare palen hebben gestaan kan, maar die kunnen dus evengoed verwijderd zijn om parkeerplaats bij te maken.
iets verop staan ze er namelijk wel, lijken ze me niet echt voorzien te zijn om te verwijderen voor wat dan ook, en stond er op google maps al gras op!
(dus geen indicatie dat die paaltjes er nog zouden komen te staan)

dus afgaande op wat je kan zien op google maps, zou ik het normaal vinden dat er daar idd geparkeerd zou worden (hoewel ikzelf wel even zou nadenken als die omringende plaatsen leeg gelaten zouden zijn... maar in antwerpen? fat chance.
lijkt me hier eerder mierenneukerij van de stad antwerpen... gewoon een bordje "verboden te parkeren" aan die draad van het pleintje zou al genoeg zijn om wat duidelijkheid te scheppen (maar dit brengt natuurlijk meer op)

[ubremoved_2964]

Ik ben er mogelijk achter, dat wandelpadje is dus een straat volgens streetview:

Dit is echt wel cashen aan de onwetendheid dat dit paadje een straat is ..... smerige rovers.

[Didymus]

De parkeerzone begint hier:
https://www.google.be/maps/@51.1945004, ... 312!8i6656

Parkeerzone heeft een zeer specifieke betekenis in de wegcode. Je stond niet in een parkeerzone.

[ubremoved_2964]

Ik blokkeerde mogelijk de doorgang naar een straat, die eigenlijk op een wandelpaadje leek waar je niet verwacht dat er auto's in mogen.

[Joe de Mannen]

Hoe meer ik ernaar kijk, hoe duidelijker het wordt dat je daar niet mag staan. En ik ben ervan overtuigd dat ik er niet zou parkeren, zelfs niet als er nog auto's staan.
Dat laatste is trouwens geen geldige reden... zelfs niet als die anderen geen boete krijgen.

Terecht gestraft, zeg ik.

J.

[Didymus]

Ik blokkeerde mogelijk de doorgang naar een straat, die eigenlijk op een wandelpaadje leek waar je niet verwacht dat er auto's in mogen.

Zou kunnen, ik reageerde dan ook enkel op de stelling dat je daar in een vak moet parkeren.

[philippe_d]

En bij gebrek aan vakken, had je daar zeker niet schuin mogen parkeren.
Had je - conform de wegcode - parallel aan de rijrichting gestaan, dan had je misschien nog een punt gehad?

[raf1]

Ooit stonden daar paaltjes die het parkeren verhinderden. Even verderop voor de "De Villegasstraat" staan er nog steeds zulke paaltjes.
Het gaat hier trouwens om toegangswegen tot een park, het "De Villegaspark". Ik denk niet dat je daar met de auto mag inrijden. Die toegangswegen tot het park staan trouwens in verbinding met de Berchermbrug wat 100% zeker een fiets- en voetgangersbrug is.

Ik vind dit een zeer dubieus geval. De stad haalt jaren geleden paaltjes weg en controleert blijkbaar heel nauwgezet of op die plek geparkeerd wordt.

Vraag eens bij Stad Antwerpen via de wet openbaarheid van bestuur de statistieken van de GAS-boetes op. Misschien gaat het hier écht om moedwillige geldklopperij.

[ubremoved_2964]

In Antwerpen hebben we voor GAS ook nog te maken met prutsers:

https://www.knack.be/nieuws/belgie/10-v ... 1563310423

3. Hoe passen de GAS-boetes in het bestaande strafrecht?

Jan Nolf: GAS zet het klassieke strafrecht helemaal buitenspel, maar vooral ook het jeugdsanctierecht met alle bemiddeling en opvolging die daarbij hoort van psychologen en pedagogen. Je kan rustig stellen dat de bestrijding van de 'kleine criminaliteit' werd verhuisd van de professionelen naar nieuwbakken amateurs. Dan is het niet te verwonderen dat in Antwerpen amper 6 op 100 GAS-bemiddelingen goed aflopen.

Als die ambtenaar vindt dat je ongelijk hebt, kunnen ze alsnog een dwangschrift uitschrijven. Zelfs al heb je gelijk voor de wet. Heb nu zo'n case waar ik overweeg ze voor de rechtbank te dagen, maar dat gaat volgens mijn goedgeplaatste bronnen meer kosten dan wat het oplevert. Wil je dan je gelijk halen wordt het plots veel duurder, want je moet hen dan dagvaarden. Daarmee hebben de gelegaliseerde dieven een nieuwe tool: zij hoeven geen rechter meer erbij te pas laten komen, kunnen een dwangschrift uitschrijven die de waarde heeft van een verstekvonnis, en wil je je gelijk halen moet jij ze voor de rechtbank trekken.

De scheiding der machten is zeker budgetair gezien, één grote joke, want om je gelijk te halen moet je kosten maken. Voordien moesten zij je eerst voor de rechtbank trekken, zie bvb vroeger de pakeerbedrijven die voor de overheid werkten, gingen bij niet betaling naar de vrederechter. Nu hebben ze een makkelijke shortcut om je te dwingen om te betalen zonder dat er een rechter aan te pas komt.

En inderdaad:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentel ... ve_sanctie

Daarenboven is er ook in juridische kringen veel tegenstand omwille van een verwatering van de scheiding der machten (de gemeente die optreedt als wetgever, uitvoerder én rechter). Ook wordt het legaliteitsbeginsel volgens sommigen met de voeten getreden, omdat de sancties een penaal karakter hebben.

Ten slotte is er ook nog de vraag of men feitelijk wel toegang heeft tot een rechter. Hoewel de wet toelaat dat men beroep aantekent bij de politierechtbank, gebeurt dit niet per automatisme (in tegenstelling tot wat er gebeurt bij weigering tot betaling van een minnelijke schikking van het parket). De vermoedelijke overtreder moet zelf een advocaat onder de arm nemen om een zaak aanhangig te maken bij de politierechtbank, en dit voor een bedrag dat niet hoger kan zijn dan 350 euro. Critici beweren dat het op deze manier wel juridisch mogelijk is om een beroep te krijgen bij een onafhankelijke rechter, maar dat dit in de praktijk onmogelijk gemaakt wordt. Het beroep zou zo immers een privilege zijn van vermogende burgers die er een principekwestie van maken.

Ze weten dit maar al te goed. Zelfde met die illegale zorgkas. Een rechtzaak aanhangig maken voor een illegale boete van 250 euro terug te vorderen, is kosten baten het niet waard. Ze weten dit en komen ermee weg. Ons rechtssysteem is een KL* systeem die vooral in ons nadeel is voor kleine bedragen. Ik heb al een zaak gewonnen, maar daar stond 15K euro op het spel.