Waterstof energie van de toekomst?

[petrol242]

In een aantal andere topics is waterstof al eens aan bod geweest, maar gezien de huidige vooruitgang in de materie wou ik jullie dit pleidooi voor electrolyse niet onthouden. Waterstof vs batterij komt ook aan bod.
Materiaal genoeg om een leuk onderhoudend debat te beginnen?

[peroxide]

Zoals in het artikel vermeld zal de belangrijkste factor de prijs zijn. In België is de prijs voor elektriciteit gewoon veel te hoog om in competitie te kunnen treden met fossiele brandstoffen. Daarnaast is ook de energiedensiteit een probleem. Waterstof neemt veel plaats in tenzij op heel hoge druk, wat ook weer energie vereist voor compressie en extra veiligheidsmaatregelen voor de opslagtanks. Op het vlak van 'feedstock' voor de chemische industrie denk ik dat biomassa een interessantere piste is.

[laroyj]

een mini warmtekracht centrale die waterstof maakt van water en aardgas voor thuis of KMO voor +- 25000 euro met opbrengst +- 12500 kwh/jaar en prosumententarief van 2,5 kwh
http://elugie.com/

had ik nog geen zonneboiler en zonnepanelen gehad, zou ik vandaag voor dit kiezen.. onlangs een demo van gezien, interessant wanneer de aargasprijs op het niveau van vandaag blijft....

[petrol242]

Ik denk dat de geest van het artikel meer in de richting gaat van niet fossiele energie en waterstof als een cyclusgrondstof. Tevens is de prijs voor elektriciteit minder relevant, want de bedoeling is om die uit onafhankelijke systemen te halen met hernieuwbare bronnen.

Het is ook zo dat waterstof in de toekomst meer en meer een tussenproduct gaat worden in de energie- en grondstoflevering. Daarmee kan je al gedeeltelijk de opslag een pak eenvoudiger maken.
Elektriciteit opgewekt met de zon, wind, etc en daarmee een electrolyse uitvoeren waarna er bijvoorbeeld synthetisch gas geproduceerd word met CO2 uit de lucht. Gelijk heb je terug een volwaardige koolstofbron die nuttig is voor de industrie en reduceer je het koolstofdioxide gehalte in de atmosfeer, of hou je het op zijn minst stabiel.

[wied]

van evengroot belang is dan ook de onafhankelijkheid van enige toeleverantie! Duitsland lijkt in elk geval van overheidswege aan te moedigen dat consumenten totaal onafhankelijk worden van het net. Gezien ons verleden (cfr Electrabel, Eandis e.d.) gaan wij in onze belgische baronie die kans nooit krijgen, vrees ik

[peroxide]

Elektriciteit opgewekt met de zon, wind, etc en daarmee een electrolyse uitvoeren waarna er bijvoorbeeld synthetisch gas geproduceerd word met CO2 uit de lucht. Gelijk heb je terug een volwaardige koolstofbron die nuttig is voor de industrie en reduceer je het koolstofdioxide gehalte in de atmosfeer, of hou je het op zijn minst stabiel.

CO2 uit de lucht halen lijkt mij niet zo eenvoudig. De enige efficiënte manier om CO2 uit de lucht te halen is bij mijn weten fotosynthese, dus biomassa.

[Nob]

CO2 uit de lucht halen lijkt mij niet zo eenvoudig. De enige efficiënte manier om CO2 uit de lucht te halen is bij mijn weten fotosynthese, dus biomassa.

Fotosynthese is helemaal niet efficiënt. Bomen zitten aan < 5% van de energie van de zon dat ze omzetten. Cfr Zonnepanelen zitten aan 15%.

Er zijn andere manieren om CO2 uit de lucht te halen die vele malen efficiënter zijn:

https://www.fastcompany.com/40421871/th ... ate-change

Die dingen moeten dan wel draaien op schone energie natuurlijk...

Trouwens biomassa? En dan wat, terug verbranden? Dat maakt het hoogstens break-even. Daarmee haal je het teveel aan CO2 dat nu in de lucht zit er niet uit.

Waterstof lijkt mij leuk als opslag, maar volgens mijn (beperkte) kennis is electrolyse erg inefficiënt, en is waterstof opslaan erg moeilijk (omdat het zelfs uit metalen containers ontsnapt).

[petrol242]

CO2 kan ook vanuit andere bronnen gebruikt worden en hoeft niet alleen uit de lucht te komen. Biomassa kan hier perfect een rol in spelen. Het bloijft een en/en verhaal. Trouwens CO2 is niet zo moeilijk uit de lucht te halen.
Electrolyse is niet meer zoals het vroeger was. Nieuwe materialen zoals oxide halfgeleiders worden volop getest en zien er veel belovend uit.

Waterstof lijkt mij leuk als opslag, maar volgens mijn (beperkte) kennis is electrolyse erg inefficiënt, en is waterstof opslaan erg moeilijk (omdat het zelfs uit metalen containers ontsnapt).

Waterstof brosheid (hydrogen embrittlement) is het indringen van de kleine waterstofmoleculen in het kristalrooster van ijzer, waardoor de integriteit van het materiaal aangetast wordt. De juiste legering lost dat op. En zoals gezegd kan waterstof als intermediair product optreden, waardoor opslag geen probleem meer vormt en we opnieuw een hoogwaardige bron van koolwaterstoffen krijgen.

Er kan een volledig nieuwe industrie rond gebouwd worden, waaruit we ook weer de restwarmte kunnen gaan gebruiken voor bijvoorbeeld particulier gebruik. Ik noem maar iets. Het kan, maar ook hier hebben we weer een totaal andere manier van denken nodig.

[heist_175]

Waterstof is absoluut de toekomst.
Energie is quasi gratis op bepaalde momenten (windmolens worden nu soms al afgeschakeld)en dat gaat enkel erger worden of verbeteren (hangt van uw invalshoek af). Die overtollige energie kan je vrij makkelijk omzetten in waterstof.
Waterstof kan je heel snel tanken.

Ja, er zijn nog wat problemen, maar nee, niets onoplosbaars.
Neem anders nog eens een laptop van 10 jaar geleden vast: hoelang deden we toen met een batterij?
Of 20 jaar geleden konden we enkel dromen van AMOLED of LED schermen.

[Nob]

Versta mij niet verkeerd he, ik zou niet liever hebben dan dat zoiets zou werken.

Een tiental jaar geleden zag ik op internet een soort module (voor huishoudens) die de overschot van de elektriciteit van je zonnepanelen opsloeg als waterstof, en dat waterstof zou je dan in de winter kunnen gebruiken om het in elektriciteit om te zetten. Dat systeem leek mij veel beter als batterijen.
Het ging binnen het jaar op de markt komen. Nooit meer iets van gehoord natuurlijk...

Maar zoiets zou ik dus super vinden. Veel beter dan een batterijsysteem (waarmee je in de winter ook niet toekomt als het eens een week erg donker weer is).

[heist_175]

Geen idee of opslag van H2 een goed idee is in de privé sfeer ?

[Block]

Waterstof zoals Colruyt het gebruikt is ideaal.

http://kanaalz.knack.be/nieuws/colruyt- ... 76323.html

Bij een energieoverschot wordt er waterstof aangemaakt. Zowel voor het tanken van heftrucks en als buffer. Maar is blijkbaar alleen haalbaar op grote projecten.

[petrol242]

Geen idee of opslag van H2 een goed idee is in de privé sfeer ?

Als mensen het woord waterstof horen gaat er altijd een zweem van gevaar hangen. Door de Hindenburg, "knalgas", zijn uitgebreide explosiegrenzen en kleine ontstekingsenergie wordt daar nogal eens verkeerd over gedacht.
Waterstof is lichter dan lucht en zal zich direct verspreiden, waardoor een explosie minder waarschijnlijk is of op zijn minst minder gevolgen heeft dan een explosie van benzinedampen bijvoorbeeld omdat die geconcentreerd op een plaats blijven hangen (meestal op de grond).
Binnen de industrie heeft waterstof ook een opmerkelijke veiligheidsgeschiedenis, ondanks dat het massaal in de (petro)chemie gebruikt wordt. Het is ook niet giftig...
Nadeel is dat het geurloos, kleurloos en smaakloos is en dat het toevoegen van reukstoffen (zoals mercaptanen) geen zin heeft in een ijl gas zoals waterstof. Branden zie je ook niet in daglicht (in het donker wel en het geeft een heel mooie vlam).

Elk gas in de privésfeer houdt natuurlijk een risico in, maar ik denk dat waterstof niet gevaarlijker is dan bijvoorbeeld aardgas of de LPG in mijn auto. Mijn betoog is nu ook niet direct om elk huishouden afhankelijk te gaan maken van waterstof an sich. Mooier zou zijn als we er dus een volledige industrie zouden kunnen rond bouwen. Gelijk goed ook voor de tewerkstelling.

[SpecialK]

Eigenlijk zie in in dat artikel niet expliciet staan dat ze elektriciteit gebruiken voor hun electrolyse. Er wordt niet in detail ingegaan op hoe het werkt, maar ik denk niet dat ze bedoelen dat ze zonnepanelen leggen en die elektriciteit gebruiken voor electrolyse.

In de veronderstelling dat er geen schadelijke bijproducten zijn, klopt wat ze zeggen eigenlijk wel:
"Economically speaking a device that converts only 10% of incident solar energy in Hydrogen could be sufficient, if the device were cheap enough."

En als ze dat kunnen realiseren, lijkt me dit een heel mooi concept.

[cadsite]

Een tiental jaar geleden zag ik op internet een soort module (voor huishoudens) die de overschot van de elektriciteit van je zonnepanelen opsloeg als waterstof, en dat waterstof zou je dan in de winter kunnen gebruiken om het in elektriciteit om te zetten. Dat systeem leek mij veel beter als batterijen.
Het ging binnen het jaar op de markt komen. Nooit meer iets van gehoord natuurlijk...

Ik heb hier ook heel veel interesse in, ik heb er al heel vaak opnieuw naar gezocht, maar vind er ook niets meer van terug.

Ik dacht niet dat de energie die opgeslagen was echt veel was, volgens mij zat dat ook maar in de grootteorde van een teslawall nu.

[mailracer]

Veel berichten in de media over energie en dergelijke zijn soms ook gewoon propaganda om de mensen te doen nadenken over hun energie gebruik. Sommige artikels kan je klasseren als hoax trouwens. Er zal wel een kleine waarheid in zitten, maar veel is verkooppraat. Je kan best zelf dergelijk zaken op beurzen in werking zien dan je blind te staren op persmededeling' op het net.

[petrol242]

Als je op de beurzen moet wachten, gaat er niet direct een ommekeer komen vrees ik. Het is ook trouwens een iets groter probleem dan enkel het energiegebruik van "de mensen". Het gaat om een hele omwenteling in de industrie, en ook niet alleen over energie. Ikzelf zit in de waterstof (weliswaar in de "verkeerde" productie), dus uiteraard heb ik een bepaald standpunt. Maar dat er momenteel iets te gebeuren staat, staat buiten kijf.

Wereldwijd is er een wedloop bezig tussen twee toekomstige pistes.
De ene gaat voor de piste van de batterijen. Dat is de snelle weg, maar dan vernauw je het energieaanbod tot slechts de "elektrische" sfeer en ben je nog steeds afhankelijk van een fossiele bron voor je koolwaterstoffen, zowel als grondstof als energiebron. Ik zie trouwens ook nog niet direct schepen en vliegtuigen op elektriciteit aangedreven worden. Het vereist hierdoor ook geen echte industriële (r)evolutie en eigenlijk blijf je in hetzelfde stramien zitten. Het is voornamelijk de piste van het groot kapitaal, want het vereist weinig innovatie en investering. De enige beweging die je daar ziet is de ontwikkeling van de batterijen, maar daar blijft het ook bij.

En dan is er de piste van de waterstof als intermediair of rechtstreeks productl. Je kan het rechtstreeks als energiebron gebruiken, maar je kan het ook verder gebruiken in de synthese van koolwaterstoffen. Het geeft je een groter bereik in je energiekeuze en je blijft niet beperkt tot elektriciteit. Je hebt een bron van nieuwe gerecycleerde grondstoffen. Maar hiervoor is uiteraard een totaal anders industrieel denken nodig.

Het is eigenlijk ironisch, want het gaat hier over het meest voorkomende element in dit universum.

[laroyj]

....het meest voorkomende element uit het universum ?
als ik het niet verkeerd voor heb, heb je nog steeds een kleine hoeveelheid water nodig, samen met een andere energiebron om waterstof aan te maken.... er is idd veel water op de aardbol aanwezig, echter er zijn nog steeds plaatsen waar het er niet is, en wanneer we kijken naar ons eigen Belgenlandje waar het zoveel regent, hebben we ook dit jaar weer moeten vaststellen dat na enkele weken van aanhoudende zon er ook overal watertekorten waren... er wordt wel eens gezegd dat water het zwarte goud van de toekomst wordt, het is al veel duurder geworden, en dat zal in de toekomst niet beteren... ook ivm die mini centrale de water en aardgas omzet in waterstof stel ik me toch vragen, gezien eandis sinds enkele tijd in nieuwe woonwijken zelfs geen aardgasleidingen meer aanlegt, wegens te weinig interesse.... en aardgas is ook niet eindig, men kan het natuurlijk wel op meerdere manieren aanmaken....

Ooit had ik iets gelezen van een blackbox die in de US te koop was voor 10000-15000 $ , een soort mini kerncentrale, die veilig was, maar je kon het niet buiten de States kopen, maar heel weinig over te vinden ook...

[boonpwnz]

Er was een drinkwater tekort geen algemeen watertekort.

Voor waterstof moet het niet puur om te drinken zijn het water.

[laroyj]

klopt, maar waar wordt drinkwater van gemaakt denk je, er mocht ook niet uit rivieren, buffers en bekkens en plassen gepompt worden...
mijn regenput stond ook droog, en heb er nochtans 2 van 10.000 en hoorde van mensen met boorputten dat ze ook problemen kregen omdat velen overschakelden...

[JamesEarlGray]

Een vergelijking in efficiëntie tussen elektrische wagen met batterij, elektrische wagen met waterstoftank en wagen met klassieke verbrandingsmotor op brandstof gelijkaardig aan fossiele brandstof: http://insideevs.com/efficiency-compare ... 22-ice-13/

TL;DR: vanaf propere energie tot een wagen die rijdt, zijn de efficiënties respectievelijk: 73%, 22% en 13%.

De vergelijking begint bij het opwekken van 'propere' energie en zal in geval van fossiele brandstoffen die energie omzetten naar gesynthetiseerde brandstof. Deze tech bestaat momenteel al, maar is uiteraard duurder dan gewoon olie uit de grond pompen en wordt momenteel dus niet op grote schaal toegepast.

[fujiwara]

Waterstof zal hoogstwaarschijnlijk nooit succcesvol zijn voor personenwagens.
Een interessante reeks blog posts hierover van iemand die er iets vanaf kent:
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/1 ... ork-part-1
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/1 ... ork-part-2
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/1 ... ork-part-3
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/1 ... ork-part-4

[JamesEarlGray]

Die reeks blogartikels heb ik al eens geplaatst, maar Petrol houdt de moed erin.

[petrol242]

Het is heel eng denken, dat energie van de toekomst enkel op wagens van toepassing is. Ook de rechtstreekse inzet van waterstof, want het zal meer als intermediair product gebruikt worden. Je kan er perfect methaangas mee synthetiseren en dat wordt nu al veelvuldig gebruikt in wagens, maar ook in grotere voertuigen. Alleen zal je bron van koolwaterstoffen niet uit de grond, maar uit de lucht komen.

Trouwens de argumenten in die blog zijn al lang achterhaald. Neem dat maar aan van iemand die er beroepsmatig iets van kent .

[JamesEarlGray]

Het is heel eng denken, dat energie van de toekomst enkel op wagens van toepassing is.

Wagens op waterstof zijn anders wel het grote denkbeeld van mensen die de huidige soort elektrische wagens op batterijen niet willen aanvaarden wegens een te verschillende aanpak van tanken en trips plannen, vandaar de hele tijd wagens erbij sleuren in de discussies.

Maar ik begrijp je wel, wagens zijn zeker niet alles.

[heist_175]

Voor mij gaat het niet om al dan niet aanvaarden omdat je trips anders moet plannen,
maar wel dat we niet de infrastructuur hebben noch de planning op lange termijn om die infrastructuur te verwerven om alle auto's van prik te voorzien op de moment dat iedereen zijn heilige koe in de garage parkeert (los van zij die op straat moeten parkeren).
De oplossingen voor die problemen zijn nog niet bij benadering realistisch.

De technologische vooruitgang die nodig is om waterstof gemeengoed te maken, is perfect realistisch.

[JamesEarlGray]

Eh.

Los van de discussie over haalbaarheid van systemen die waterstof gebruiken als brandstof of tijdelijke opslag van energie, zijn elektrische wagens met klassieke batterijen best wél haalbaar.

Waarom zou dat niet zo zijn?

Bij elektrische wagens is het nodig om een langere tijd te laden dan men gewend is van het tanken van steenoliederivaten. Iedereen met een eigen parking (garage, oprit) kan des nachts gewoon laden met de stekker, op het moment dat er overdaad aan elentriek voor bijna nul euro wordt verkocht op de elektriciteitsbeurs omdat er toch overschotten zijn die ze liever kwijtraken dan ermee te blijven zitten. Zeker nu de baseline van elektriciteit wordt voorzien door kernsplitsing, wat niet wordt verminderd tijdens de nacht.

Daarnaast had ik al eens berekend dat indien men alle wagens zou vervangen door elektrische en er in totaal even veel kilometers mee blijft rijden als met de huidige wagens op fossiele brandstoffen, zou dat jaarlijks maar 15% extra elektrische energie vergen bovenop de huidige belasting. Zulke grote infrastructuurwerken zou dat niet mogen vereisen, mijns inziens. Toch geen grotere dan wat waterstof vereist, volgens mij is dat zelfs ferm omgekeerd.

Mensen in appartementen zonder eigen parking of in een huis rechtstreeks aan het voetpad zonder plaats voor een oprit zijn natuurlijk de klos, maar daar vinden ze wel iets op.

[petrol242]

Met de inzet van elektriciteit alleen gaan we het niet halen. Het is nu net de bedoeling om de overschot aan elektriciteit op dalmomenten en die uit extra hernieuwbare bronnen te benutten om er waterstof van te maken die dan verder benut kan worden voor de productie van grondstoffen en/of brandstoffen. Op die manier kan je iedereen bedelen. En niet alleen auto's.

Het vraagt inderdaad een ommezwaai op industrieel niveau. En daar wringt uiteraard het schoentje, want daar wordt op korte economische termijn gedacht. Quick win dus, die ons blijft laten vast hangen aan de huidige perceptie. Dat is ook de rede waarom het groot kapitaal wil inzetten op batterijen, maar ik dacht gisteren gelezen te hebben dat de doorsnee burger er toch niet zo happig op is.

Wat mij betreft kan het evengoed een en/en verhaal worden. Het is niet dat we een keuze móeten maken hé. Dat willen ze ons laten geloven uiteraard.

[JamesEarlGray]

Tuurlijk!

Belangrijkste aan elektrische wagens is dat de bron (en tijdstip van opwekking) van de energie kan worden losgekoppeld van de voorstuwingstechnologie in de wagen, wat wil zeggen dat men veel makkelijker een transitie van vuile (bv: steenkool) of ongewenste (bv: kernsplitsing) kan propere of neutrale energie kan doen zonder dat daarom het wagenpark een aanpassing moet ondergaan.

We zullen wel zien hoe het allemaal zal verkeren, maar ik heb er wel goed oog in.

[heist_175]

Volgens mij sla je de bal mis.

De meerderheid heeft geen vaste standplaats voor zijn auto, dus veroordeel je hen tot een halfuur kamperen aan de lokale e-Total.
Dat zal de omschakeling alvast niet helpen.
Wat de anderen betreft: zij zullen hun auto opladen 's avonds als ze thuis komen. De kans is klein dat er net dan een overschot is.

Met waterstof vang je beide problemen op. Iedereen kan - net als nu - tanken op enkele minuten.
Ook als er op het moment van tanken geen energie-overschot is, zal er nog wel waterstof zijn van een vorige energiepiek.

@ kiezen
De overheid zal keuzes moeten maken. Vandaar dat ze wel zal moeten kiezen.
Gaan ze de infrstructuur van waterstof ondersteunen? Of overal laadpalen?

[Nob]

Met waterstof vang je beide problemen op. Iedereen kan - net als nu - tanken op enkele minuten.
Ook als er op het moment van tanken geen energie-overschot is, zal er nog wel waterstof zijn van een vorige energiepiek.

Maar de omzetting van water naar waterstof heeft maar 20% rendement. Dus zelf als heb je een energie-overschot, je moet bijna 5 keer zoveel overschot hebben dan dat je rechtstreeks batterijen zou opladen...

Dus volgens mij een mix: batterijen voor wie een vaste plaats heeft, waterstof voor de anderen... of zoiets.

[heist_175]

Ach, dat percentage krijgen we nog wel omhoog.
Maar zelfs met een factor 5 zie ik geen probleem. Nieuwbouw is nu al (bijna) verplicht om zonnepanelen te leggen. We gaan dus meer en meer (groene) pieken krijgen. Het rendement is dan van ondergeschikt belang.

[petrol242]

Met waterstof vang je beide problemen op. Iedereen kan - net als nu - tanken op enkele minuten.
Ook als er op het moment van tanken geen energie-overschot is, zal er nog wel waterstof zijn van een vorige energiepiek.

Maar de omzetting van water naar waterstof heeft maar 20% rendement. Dus zelf als heb je een energie-overschot, je moet bijna 5 keer zoveel overschot hebben dan dat je rechtstreeks batterijen zou opladen...

Dus volgens mij een mix: batterijen voor wie een vaste plaats heeft, waterstof voor de anderen... of zoiets.

Je loopt achter. De technologie is ondertussen al wel wat gevorderd. De metaaloxiden zijn veelbelovend. Rendement van +90%.

[bruma]

we kunnen nog uren doorgaan met pro en contra's van beide systemen

noch accu noch waterstof is een energievorm het zijn energiedragers met elk hun eigen specificiteit aan efficientie.

Indien ik 30j terg keer in de tijd dan schotelden ze ons waterstofwagens voor met speciale materialen die waterstof opslorpten en die onder bepaalde condities terug vrijgaven om een ICE mee aan te drijven*. Toen hadden ze nog geen tanks die op 700kg waterstof kon vast houden.
productie met metaaloxiden en de mogelijke rendementen dateren al van voor 2013, zoals zoveel laboprojecten van een of andere unif met accu's.
Buiten dat bepaalde types eerder in de fik gaan is er de laatste jaren ook weinig verandering te merken.

Wel staat momenteel vast dat er duizende wagens op accu's rond rijden en bitter weining op waterstof.
En men heeft die waterstofopslag, om pieken op te vangen, zelfs niet eens nodig men kan het gewoon aan het aardgasnet toevoegen. Teveel stroom, we maken er even verrijkt aardgas mee.

En de discussie, die zal op een gelijkaardige manier verlopen zoals indertijd met de videorecorder, niet de beste wint.

*we gingen bolletjes tanken waar waterstof in zat vervat.

[Nob]

Je loopt achter. De technologie is ondertussen al wel wat gevorderd. De metaaloxiden zijn veelbelovend. Rendement van +90%.

In een labo en binnen de 40 jaar commercieel en op grote schaal inzetbaar zeker?

Verhalen waarbij batterijen volgend jaar 100% in capaciteit gaan toenemen lees ik ook al meer dan 10 jaar.

Geef anders misschien eens een link (en liefst een neutrale, dus niet uit jouw sector).

[petrol242]

De link die ik origineel had gepost.
Edit: En wat doet onze nationale omroep? Nu net niet wat de volgende generatie nodig heeft...
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/10/04 ... he-auto-s/

[Nob]

90% rendement van elektrolyse lees ik nergens in uw artikel.

Misschien van omzet van aardgas naar waterstof, maar da's dus NIET de manier waarop we het moeten doen (niet duurzaam). Da's wel de manier die de petrochemie wil natuurlijk...

So, if we consider the overall solar energy to hydrogen production, right now we can convert about 16% to 20% of the sun’s light into hydrogen.

Potentially I think this could be increased to as much as 40% one day, if the right combination of materials is found. However, it may never be practical to reach this level of efficiency. Economically speaking a device that converts only 10% of incident solar energy in Hydrogen could be sufficient, if the device were cheap enough.

Niet enkel dat device moet "cheap enough" zijn, ook de hernieuwbare energie die hiervoor nodig is moet cheap zijn.
Je zal al een enorme overcapaciteit moeten hebben als uw efficiëntie maar 10% is. Die overcapaciteit kost natuurlijk erg veel geld. En niet alleen dat, waar ga je uw windmolens nog zetten? De mensen klagen nu al dat ze te dicht tegen de huizen staan.

En dan hoor je dikwijls: jama, zet gewoon de woestijn vol zonnepanelen... Dat was het idee een paar jaar geleden van een paar zeer grote spelers (waaronder Siemens als ik het mij nog goed herinner). Daar hoor je ook niets meer van. Dat lijkt mij ook logisch: woestijn -> Afrika -> nu niet bepaald de meest politiek stabiele regio om in te investeren...

Dus waterstof de mirakeloplossing? Ik dacht het niet.

[JamesEarlGray]

Volgens mij sla je de bal mis.

De meerderheid heeft geen vaste standplaats voor zijn auto, dus veroordeel je hen tot een halfuur kamperen aan de lokale e-Total.
Dat zal de omschakeling alvast niet helpen.

Dan plan B: opladen bij de werkgever. Daar hebben veel meer mensen een vaste plek (of grote maar vaste gedeelde parking) dan thuis een vaste plek.

Wanneer de laadinfrastructuur beter alomtegenwoordig is, zal het mogelijk zijn om quasi overal waar gestopt moet worden te worden opgeladen, zodat elke kans benut is. Bijna niemand is echt constant op de baan, ze staan vaak wel enkele kwartuurs of langer stil op een bepaalde plaats. Dan is het de bedoeling om die kans te benutten om bij te laden, indien nodig. Niet vergeten dat men binnenkort een hele dag moet rijden vooraleer zo'n batterij leeg is. Nu is dat nog ~200km, maar de Nissan Leaf 2 en de Tesla Model 3 verhogen die grens binnenkort, zoals nu al met de Opel Volt en de Renault Zoë.

[petrol242]

Ik ben dit draadje niet begonnen om alleen over de toekomstige aandrijving van onze auto's te debatteren, want dat is maar een onderdeel in het hele verhaal. Ik denk trouwens dat de auto in de toekomst een heel andere invulling zal moeten krijgen dan dat dat nu het geval is.

Over de efficiëntie van electrolyse : Er wordt momenteel zeer intensief onderzoek gedaan naar verbetering van de electroden. Inderdaad op laboschaal zijn hoge rendementen bekomen. Onder andere door de toepassing van poreus koper over de metaalelectrode. Er wordt in ieder geval in geïnvesteerd en de resultaten zijn veelbelovend. Eentje van de velen : https://phys.org/news/2016-03-efficienc ... lysis.html
Er is trouwens ook al onderzoek gestart naar de zwavel-jodide cyclus met elektriciteit als warmtebron om zo waterstof te produceren. Maar dat onderzoek en de methode zijn nog echter marginaal.

Dat SMR niet de oplossing is, dat heb ik al bovenaan dit draadje verteld. Hernieuwbare bronnen zijn ook niet de enige manier om genoeg elektriciteit op te wekken. Hopelijk dat ITER een oplossing kan bieden, maar dat is natuurlijk nog toekomstmuziek maar niet onmogelijk. Wat niet is kan en moet nog komen. Dus gewoon zeggen dat waterstof niet marcheert is meegaan in het verhaal van het korte termijn denken. Want een omzwaai is hoe dan ook onvermijdelijk.

Wel staat momenteel vast dat er duizende wagens op accu's rond rijden en bitter weining op waterstof.

De rede daarvoor staat hogerop in dit draadje. Het korte termijn denken, en winstbejag. Het groot kapitaal heeft alleen interesse in quick win, geen visie naar de toekomst en het afhankelijk blijven van fosiele brandstoffen. Want mag ik de vraag stellen : Hoe ga je containerschepen aandrijven? Hoe ga je vliegtuigen aandrijven? Welke koolstofbron ga je gebruiken als je geen fosiele bron meer hebt of wil gebruiken? Want koolwaterstoffen heb je nodig. In de farma, in de kunstoffen, in de meststoffen,...

[Nob]

. Dus gewoon zeggen dat waterstof niet marcheert is meegaan in het verhaal van het korte termijn denken. Want een omzwaai is hoe dan ook onvermijdelijk.

Waar zeg ik dat? Ik zeg gewoon dat het geen mirakeloplossing is, en het dus een en en verhaal zal worden en niet een enkel waterstof verhaal.

De rede daarvoor staat hogerop in dit draadje. Het korte termijn denken, en winstbejag

Lol En waarom zou de petrochemie waterstof willen als winnaar? Zodat zij de distributieketen in handen kunnen blijven houden, kortom: winstbejag.

Hoe ga je containerschepen aandrijven?

Waterstof is misschien een mogelijkheid hier.

Hoe ga je vliegtuigen aandrijven?

Wat mij betreft _niet_. Vliegen is in 99% van de gevallen compleet onverantwoord qua energieverbruik.