Ideaal formaat om cd's te rippen

[koenraaddeconinck]

Ik heb een nieuwe wagen aangekocht zonder cd speler. Ik zou dan ook graag mijn cd collectie rippen naar een degelijk audio-formaat.

Al enkele uren bezig geweest dus met het rippen van een 100- tal cd's naar MP3, 320 kbps omdat ik geen cd's meer koop en bij aanschaf van muziek via google play en groove toch bots op een MP3- formaat met 320 kbps bitrate. Tegelijk heb ik ook zo een collectie die ik van op afstand kan streamen naar mijn chromecast ultra.

Ik hoor natuurlijk dat je tout court kwaliteitsverlies hebt en dat ik beter voor 'flac' als alternatief format had gekozen. Dit neemt dan meer plaats in op een stick of harddisk.

Iemand die advies kan geven over het beste compromis tussen rippen en comprimeren enerzijds én geluidskwaliteit anderzijds? Of is tout court een MP3 - 320 kbps bitrate voldoende voor goede geluidskwaliteit ... ????

Ga alvast eventjes wachten om mijn rip-sessies verder te zetten !

[laroyj]

mp3 320 kbps vind ik persoonlijk heel acceptabel, WAV is uiteraard beter maar de bestanden zijn vele malen groter.
Ik heb op een oude dell 780 met windows 7 filezilla server geplaatst, en met bvb de filezilla client op je smartphone kan je nrs binnentrkken en via bluetooth gaan afspelen, hoop dat dit natuurlijk wel aanwezig is op je radio.... ofwel thuis zelf een prive mp3stream opzetten en via app afspelen...

[mailracer]

Een honderd tal cd neemt a ratio van 300 Mbyte per cd dus een 30 gigabyte in. Tegenover 10 Gbyte voor Mp3 formaat .

Zelf koos ik voor flac voor thuis, en mp3 voor onderweg. Tenzij je audio installatie in de wagen van zeer hoge kwaliteit is. Dan merk je het verschil tussen flac en mp3 op, anders niet. En dan nog is het subjectief.

[koenraaddeconinck]

flac zou zich qua grootte van bestanden situeren tussen MP3 en WAV maar geen kwaliteitsverlies opleveren.

De vraag is natuurlijk in welke mate vb. 600 kbps (zoals bij FLAC) een hoorbaar verschil in geluidskwaliteit oplevert tgo 320 kpbs .... ?

Zou ik veel verschil merken thuis op een BOSE 1 2 3 systeem bij het gebruik van een chromecast ultra?

Bijkomend arugment voor mij is dat ik bij downlaods via google play of groove toch op de 320 kbps MP3 zal blijven stranden ....

[mailracer]

Ik verwacht wel dat je het verschil zal merken op je Bose installatie. Je kan dat toch zelf testen door twee identieke liedjes te beluisteren in verschillend formaat .

[koenraaddeconinck]

Ik verwacht wel dat je het verschil zal merken op je Bose installatie. Je kan dat toch zelf testen door twee identieke liedjes te beluisteren in verschillend formaat .

Bij mijn via google play of groove gedownloade MP3's met 320 kbps merk ik eerlijk gezegd weinig verschil met andere cd's.

Blijkbaar ondersteund de MP3 installatie in mijn nieuwe wagen ook FLAC maar met een max bitrate van 320 kbps ... Dus vraag ik me nu af of er veel verschil is tussen 320 kbps MP3 en FLAC ?

[mailracer]

Het verschil tussen flac en mp3 is de vorm van compressie. Bij mp3 word eerst een deel van het liedje verwijderd, bijv alles boven de 16 kHz, bij flac niet. zoals eerder vermeld door mezelf is het puur subjectief of je het hoort of niet.

[iceke]

Lossless rippen is toch een no brainer ? Opslag kost niks meer, dus waarom zou je je tijd steken in mindere kwaliteit te rippen ?

Als opslag daarna toch een probleem wordt (bv. usb limiet in de wagen) converteer je die flac bestanden toch gewoon naar mp3 -> dat is maar op een knopje duwen en wachten.

[seagull]

Ik luister meestal radio in de wagen, maar als ik muziek wil spelen stream ik Tidal HiFi (FLAC, 16/44.1 khz).
Ik ben nog nooit over de 8 GB limiet van mijn Proximus Bizz Mobile L gegaan.
En je kan Tidal albums ook lokaal opslaan op je smartphone. Met een 64 GB kaartje kom ik ruimschoots toe.

[heist_175]

Ik denk niet dat je het verschil tussen MP3 en FLAC gaat horen, tenzij je het op voorhand weet.
Op een ander forum heb ik - jaren geleden - al voorgesteld om een blinde test te doen: ik converteer 1 minuut muziek vanaf een FLAC/WAV naar MP3's in verschillende bitrates (128-192-320). Ik converteer die 3 terug naar FLAC/WAV en biedt u 4 files aan: de originele file en de 3 dubbel geconverteerde (FLAC > MP3 > FLAC). Natuurlijk hebben de bestanden een nonsense naam, zodat je aan de filename de bitrate niet kan afleiden.
Je zal dus gefocust (het gaat erom het kwaliteitsverschil te detecteren), maar blind luisteren.

Ik betwijfel dat er veel gaan zijn die het kwaliteitsverlies, laat staat het extra kwaliteitsverlies er uit halen .

Ik zet alles om in MP3/320 voor mijn eigen collectie.

[butskristof]

Hangt wat van de situatie af. Ik heb zo veel mogelijk in ALAC in mijn iTunes bibliotheek staan, maar alles wat naar mijn iPhone of Play Music gaat zet ik wel eerst om naar mp3/320.

320kbps is voor 95% van de 'normale' systemen meer dan voldoende om geen kwaliteitsverlies te horen. Zeker in een wagen lijkt mij dat het verschil miniem gaat zijn. Ik hanteer wel 256kbps als minimum want lager is het echt wel hoorbaar op een ietwat degelijk systeem.

Ik gebruik een dubbele bibliotheek: alles staat lokaal in mijn iTunes (met zo veel mogelijk lossless), maar er staat ook een kopie bij Google Play Music. Daar kan je gratis 50k nummers uploaden (en eventueel je bibliotheek met playlists enal mirroren) en die streamen van op al je apparaten. Je uploads worden wel sowieso naar mp3/320 geconverteerd, maar voor streaming-doeleinden is dat geen slechte zaak. Je kan in de app ook lokaal albums downloaden, dus moet ik eigenlijk nooit albums overzetten naar mijn telefoon bijvoorbeeld.

Je spreekt ook over een Chromecast Ultra. Ik ken de exacte specs niet, maar mogelijks zit er daar ook sowieso al iets van compressie op voor de streaming? AirPlay converteert dacht ook eerst naar een AAC stream of zo.

[WalterB1]

Wat vooral van belang is een bestandsformaat te kiezen dat toekomstbestendig is. Ik heb vroeger met veel enthousiasme Ogg Vorbis bestanden gemaakt. Uiteindelijk bleek dat niet zo handig omdat de ondersteuning daarvan nooit echt algemeen is geworden.

[ubremoved_539]

Ik zet alles om in MP3/320 voor mijn eigen collectie.

Of je het nu kan horen of niet (ub4b heeft daar vermoedelijk een andere mening over)... Flac is lossless en dus steeds aangewezen.

Storage is trouwens geen probleem meer in deze tijd... zelfs op een GSM heb je vaak ruimte voldoende.

Maar ik heb inderdaad ook gans m'n CD collectie in MP3/320 VBR staan al gebruik ik sinds kort voor de nieuwe CD's die ik koop ook Flac (nu nog die 600 andere CD's eens opnieuw rippen).

[butskristof]

Ik vind het alleen spijtig dat 99% van alle digitale muziekwinkels nog steeds standaard een lossy formaat hanteert. Bij sommige als Beatport kan je er wel voor bijbetalen, maar iTunes Store, Play Music, ... zijn nog steeds lossless.

Geen idee of het er ooit komt gezien de trend naar streaming, maar ik hoop ooit mijn aankopen wel te kunnen omzetten in lossless formaten.

[Nob]

Al m'n cd's naar FLAC geript.

En dan afhankelijk van doel batch convert naar mp3 (bvb voor in de wagen 192 Kbit/sec).
Voor de mp3 speler: mp3 320 Kbit/sec.

FLAC is dus een no brainer, van daaruit kan je nog altijd naar gelijk wat omzetten (zelfs voor een grote collectie duurt dit maar een paar uur) en je kan altijd starten met het origineel (of toch losless).

Op de synology staan mijn FLAC's dan ook gebackupped en daar draait ook een subsonic music streamer op, die dan on the fly converteert indien nodig. Handig voor als ik m'n muziek wil streamen (naar smartphone, naar pc op het werk, ...).

[koenraaddeconinck]

Dank voor de talrijke reacties.

Het is natuurlijk - maar dit is een puur subjectieve mening - aangenaam alle muziek in hetzelfde format te hebben. In de toekomst koop ik alleen nog cd's / losse songs via 'groove' of 'play music' en daar is het allemaal MP3 - 320 kbps. Ga straks op mijn Bose 1 2 3 toch eens de test doen met een MP3 via de chromecast audio die er op aangesloten is en vergelijken met de cd.

Ik denk niet dat je het verschil tussen MP3 en FLAC gaat horen, tenzij je het op voorhand weet.
Op een ander forum heb ik - jaren geleden - al voorgesteld om een blinde test te doen: ik converteer 1 minuut muziek vanaf een FLAC/WAV naar MP3's in verschillende bitrates (128-192-320). Ik converteer die 3 terug naar FLAC/WAV en biedt u 4 files aan: de originele file en de 3 dubbel geconverteerde (FLAC > MP3 > FLAC). Natuurlijk hebben de bestanden een nonsense naam, zodat je aan de filename de bitrate niet kan afleiden.
Je zal dus gefocust (het gaat erom het kwaliteitsverschil te detecteren), maar blind luisteren.

Ik betwijfel dat er veel gaan zijn die het kwaliteitsverlies, laat staat het extra kwaliteitsverlies er uit halen .

Ik zet alles om in MP3/320 voor mijn eigen collectie.

Ik heb dat ook al gelezen op het internet op veel forums. Er zijn verschillende factoren die bepalen wat de geluidskwaliteit is die je uiteindelijk zelf meent te ervaren: uiteraard de bron of oorspronkelijke opname en evenzeer de geluidsinstallatie maar ook je eigen gehoor en psychologie (als je bv. op voorhand al dan niet het format kent) evenals de mate waarin je zelf echt een audio-kenner of specialist bent die details in geluid heel goed weet te onderscheiden of niet.

Ik vind het alleen spijtig dat 99% van alle digitale muziekwinkels nog steeds standaard een lossy formaat hanteert. Bij sommige als Beatport kan je er wel voor bijbetalen, maar iTunes Store, Play Music, ... zijn nog steeds lossless.

Is juist voor deze leveranciers van muziek via het internet - en dit tegen merkelijk aantrekkelijke prijzen als het gaat over nieuwe releases die in de handel nog altijd 17 tot 20 € kosten - MP3 en compressie niet het middel bij uitstek om kosten (lees server ruimte) te beperken en te drukken? Is de kans niet heel klein dat zij dit populaire formaat gaan verlaten want bij het gaat het niet om enkele giga's schijfruimte maar om Terra bytes en nog veel meer zelfs ...
Dus als het om 'de money' gaat, denk ik dat MP3 het format van de toekomst is tenzij ze nog verder kunnen comprimeren met toekomstige formaten zonder meer kwaliteitsverlies.

Geen idee of het er ooit komt gezien de trend naar streaming, maar ik hoop ooit mijn aankopen wel te kunnen omzetten in lossless formaten.

Je kunt toch geen kwaliteit terug winnen door bv. MP3 om te zetten naar FLAC of een ander lossless formaat ? Dan moet je toch de hele handel opnieuw in het loslees formaat aankopen of downloaden ??

[ubremoved_539]

Dus als het om 'de money' gaat, denk ik dat MP3 het format van de toekomst is tenzij ze nog verder kunnen comprimeren met toekomstige formaten zonder meer kwaliteitsverlies.

MP3 is dood, historie... http://www.smithsonianmag.com/smart-new ... 180963317/

Je kunt toch geen kwaliteit terug winnen door bv. MP3 om te zetten naar FLAC of een ander lossless formaat ? Dan moet je toch de hele handel opnieuw in het loslees formaat aankopen of downloaden ??

Nee, wat weg is krijg je nooit meer terug... maar iedere muziekdienst heeft ondertussen toch wel een lossless formaat (anders is het het niet waard er je geld aan te geven) ?

[butskristof]

Ik bedoelde dat je bijvoorbeeld ooit al je iTunes aankopen kan downloaden in een lossless formaat. Vroeger kwam je iTunes muziek met DRM, ondertussen kan je die ook gewoon allemaal opnieuw downloaden in AAC formaat zonder DRM. Hopelijk maken ze ook ooit de stap naar ALAC of zo op een gelijkaardige manier.

maar iedere muziekdienst heeft ondertussen toch wel een lossless formaat (anders is het het niet waard er je geld aan te geven) ?

Google Play Music en de iTunes Store leveren bij mijn weten geen lossless files af, enkel resp. mp3/320 en AAC. Er zijn digitale muziekshops waar je wel bv FLAC of WAV kan aangeleverd krijgen, maar die vragen daar dan bijvoorbeeld een extra toeslag voor.

FLAC is inderdaad geen slechte basis aangezien je er nog alle richtingen mee uit kan en er geen informatie verloren gaat.

[Tomby]

Ik zou zeker alles in FLAC rippen voor archivering. Het is lossless en dus identiek aan wat op je cds staat. Wil je over 20 jaar alles in mp7 is het gewoon een kwestie van je FLAC Library te recoden ipv al je cds terug te mogen boven halen.
Ik tip met dbPoweramp die tegelijk verschillende formaten kan genereren. Voor in de auto of mijn telefoon is mp3 meer dan voldoende en levert de extra ruimte nodig voor FLAC me niets op.

[koenraaddeconinck]

Ben dan toch gezwicht voor het flac-format rekening houdend met alle reacties hier.

De Chromecast audio aangesloten op mijn stereo-keten ondersteunt flac en normaliter in de komende auto (peugeot 2008) wordt flac ook ondersteund tot 320 kbps.

Indien er problemen zouden zijn kan ik de flac's nog omzetten naar MP3 voor de auto ...

Dank voor alle wijze raad !!!!

[mailracer]

Flac tot 320 kbit vind ik vreemd. Als je naar flac omzet geef je niet de bitrate aan als doel in tegenstelling tot mp3.

Waar heb je die info vandaan ?

[koenraaddeconinck]

Uit een (voorlopige of verouderde ??) handleiding voor de Peugeot 2008 Allure.

Ondersteunt: MP3, FLAC, Ogg, WMA en WAV mits specifiek format met bitrates tussen de 128 en 320 kbps.

Weet nu natuurlijk niet of dit ook op FLAC slaat want het lijkt me ook vrij onlogisch om losless te comprimeren met 320 kbps als max bitrate

[ubremoved_539]

Weet nu natuurlijk niet of dit ook op FLAC slaat want het lijkt me ook vrij onlogisch om losless te comprimeren met 320 kbps als max bitrate

Ik ken de details niet van Flac... maar als het lossless is dan heeft een bitrate toch geen enkele zin ?

Wat ik trouwens zo meteen lees is dat Flac een VBR heeft en van ongeveer 220 Kbps tot over de 1000 Kbps gaat... maar nogmaals het lijkt me zinloos het stuk van 220 Kbps te encoderen op 600 Kbps (want meer data dan er is in de bron ga je toch nooit hebben).

[Stroper]

Flac kan met bitrates werken, ondanks dat het lossless is, omdat dat gewoon gecomprimeerd wordt. Net zoals bv. Winzip hogere compressie maar trager inpakken/uitpakken bied.
Afhankelijk van de bitrate krijg je grotere/kleinere bestanden, die meer/minder rekenkracht(en batterijleven als je het op je GSM afspeelt) vergen om afgespeeld te worden, maar de kwaliteit blijft dezelfde. Overigens is het groteverschil vrij beperkt.

[Bababa]

Ik zou zeker alles in FLAC rippen voor archivering. Het is lossless en dus identiek aan wat op je cds staat.

Niet correct

[GuntherDW]

Ja nee het is gecomprimeerd, maar als je het terug omzet naar WAV is het identiek dezelfde file. In die zin is het identiek van wat er op de CD staat.
Anders zou het niet "lossless" zijn.

Of ben je zo iemand die gelooft dat FLAC "fouten/artifacts" in het geluid brengt die je enkel met zilveren kabels gesmeden door elven bij maanlicht op je 5000 euries kostende DAC die aan een dlink switchje hangt ( ) kan horen?

[ubremoved_2964]

Ik rip alles naar flac.
Auto WAV, omdat oude volvo geen flac aankon.

Zeker geen mp3

Ik zou zeker alles in FLAC rippen voor archivering. Het is lossless en dus identiek aan wat op je cds staat.

Niet correct

flac is na decoding identiek als de originele wav file

[koenraaddeconinck]

Heb er vandaag al een 70tal cd's geflact.

Ik moet toegeven, ze klinken inderdaad alsof je een echte cd oplegt (getest in mijn huidige auto met een Phibu).

Bij nader inzien geef ik toe dat de kwaliteit gemiddeld beter is dan MP3. Bij sommige MP3's heb ik op mijn Bose een soort van schreeuwerig geluid maar bij recentere cd's (Emma Bale, Leonard Cohan > You want it darker - beiden MP3 320 Kbps van Google Music) is het verschil echt minimaal ...

[petrol242]

Ik denk niet dat je het verschil tussen MP3 en FLAC gaat horen, tenzij je het op voorhand weet.
Op een ander forum heb ik - jaren geleden - al voorgesteld om een blinde test te doen: ik converteer 1 minuut muziek vanaf een FLAC/WAV naar MP3's in verschillende bitrates (128-192-320). Ik converteer die 3 terug naar FLAC/WAV en biedt u 4 files aan: de originele file en de 3 dubbel geconverteerde (FLAC > MP3 > FLAC). Natuurlijk hebben de bestanden een nonsense naam, zodat je aan de filename de bitrate niet kan afleiden.
Je zal dus gefocust (het gaat erom het kwaliteitsverschil te detecteren), maar blind luisteren.

Ik betwijfel dat er veel gaan zijn die het kwaliteitsverlies, laat staat het extra kwaliteitsverlies er uit halen .

Ik zet alles om in MP3/320 voor mijn eigen collectie.

Dringend een aantal zaken dan eens nakijken. Eerst de installatie waarop je luistert en dan misschien je oren eens laten nakijken!

Het comprimeren van geluid was in de jaren '90 zo in omdat opslag en bandbreedte oh zo beperkt waren. Nu is dat voor audio geen issue meer. Wil je rippen, ga dan lossless zoals flac.

[ubremoved_539]

Eerst de installatie waarop je luistert en dan misschien je oren eens laten nakijken!

Ik hoor zelfs verschillen in de verschillende versies van de MP3 codec (en daar heb je geen dure installatie voor nodig).

[heist_175]

Er zijn blijkbaar al 2 kandidaten om om basis van een blinde luistertest de kwaliteit te bepalen? ?
128 - 192 - 320 - FLAC

[ubremoved_22196]

...

[seagull]

Hier vind je verschillende dergelijke ABX testen: http://abx.digitalfeed.net
Have fun

[ubremoved_2964]

We gaan lachen met de resultaten.

In de wagen hoor ik alvast geen verschil tussen alle mogelijke formaten, daar is het geluid van de wagen de spelbreker, hoe goed je installatie ook is.

Ik heb een systeem wat de kleinste nuances laat horen. Dit is mijn job: de best mogelijke digitale audio bron van deze planeet ontwikkelen.
Op basis van de resultaten van de München high-end show hebben we bij meerdere pers outlets al best of show award gewonnen.

Mijn toeleveranciers komen dan bvb met een nieuwe tweak in hun lineaire voeding, ik hoor dan na enkele minuten: dat is bvb beter, maar daar zit nog een fout. Twee weken later krijg ik dan feedback: er zat idd nog een fout in deze schakeling en ze is er nu uit.

Wie eens op een extreem systeem een verschil wil horen: hier wordt het genadeloos uitvergroot. Stuur maar een PB.

[heist_175]

Hier vind je verschillende dergelijke ABX testen: http://abx.digitalfeed.net

De test die ik vooropstel is uitgebreider: 128/192/320/FLAC, bij ABX kan je enkel kiezen tussen lossy en lossless. De bedoeling is om 320kbps-profeten eruit te halen .

Iemand bezwaar tegen de test met dit nummer: Ludwig von Beethoven - Symphony nr. 9 (1984, Karajan) - 05 Recitative?
Ode To Joy -

@ub4b: u zou dus meteen de verschillende tracks in de juiste volgorde kunnen zetten (qua kwaliteit)?

[James.]

@heist_175: om een bepaalde codec met bepaalde instellingen (bitrate, vanaf welke frequentie wordt er gesnoeid, etc) te kunnen vergelijken moet je steekproef uit voldoende (gevarieerde) monsters bestaan.

Daarnaast heeft elke codec ook nog eens 'killer samples' waarbij die codec, hoe goed en transparent die ook mag wezen vanaf een bepaalde bitrate, compleet en duidelijk de mist in gaat. Echter omdat elke codec een andere aanpak hanteert voor hun psycho-akoestisch model, zal elke codec een andere set 'killer samples' hebben.

TL;DR: wat je bereikt met jouw steekproef van één monster, is aantonen dat dat specifiek monster een zekere inzet en talent vergt om het verschil tussen een lossy en een lossless codec te kunnen waarnemen, maar je kan die bevindingen daarom niet extrapoleren naar de populatie 'alle muziek'.

Daarnaast is er een nieuwe FLOSS codec genaamd Opus. Op hun eigen website pakken ze uit met ABX-tests op 96kbit en staan ze op de eerste plek, boven Vorbis en AAC. Some say (® Jeremy Clarkson) dat Opus quasi-transparent is aan de originele waveform vanaf ongeveer 128kbps (VBR uiteraard) en dat 96kbps OPUS het niveau overstijgt van MP3 LAME aan -V2 (~192kbps VBR). Say wuuuut.

Tot slot ben ik ook van mening dat je moet moet MOET archiveren in een formaat dat de oorspronkelijke waveform behoudt: FLAC, ALAC, kan mij niet schelen, maar géén verlieslijk (of wat is de vertaling van lossy? tmoet ni al int engels zijn wi) formaat.

[ubremoved_2964]

Hier vind je verschillende dergelijke ABX testen: http://abx.digitalfeed.net

De test die ik vooropstel is uitgebreider: 128/192/320/FLAC, bij ABX kan je enkel kiezen tussen lossy en lossless. De bedoeling is om 320kbps-profeten eruit te halen .

Iemand bezwaar tegen de test met dit nummer: Ludwig von Beethoven - Symphony nr. 9 (1984, Karajan) - 05 Recitative?
Ode To Joy -

@ub4b: u zou dus meteen de verschillende tracks in de juiste volgorde kunnen zetten (qua kwaliteit)?

In de tidal testen kon ik altijd de FLAC er zo uitpikken vs MP3, maar dat lukt enkel met echte akoestische muziek.
Met fake muziek zoals hip hop vond ik de MP3 beter.

Dat was niet eens op mijn duur systeem maar op de laptop met een simpele senheiser headphone

Op feestjes kon ik de DJ erop betrappen dat hij 128K mp3 draaide, ik liep naar hem en vroeg: waarom draai je mp3? Hoe weet je dat? Ik hoor de artefacts.

Ik ben in een ver verleden nog DJ geweest en als ik mp3 draaide, gingen mensen minder snel dansen. Met wav/flac/originele cd was dit geen probleem. Onbewust is er echt wel verlies.

[butskristof]

Gho, 90% van mijn muziekcollectie om te DJ'en is mp3/320 (mede omdat ik meestal uit de Play Store en iTunes Store koop) en op de systemen waar ik aan kom om te draaien heb ik daar nog nooit last van ondervonden. Ik heb dan ook nog niet op Funktion One of zo gespeeld, maar ik denk dat je met mp3 er zeker wel moet komen.
Maar dan ook echt wel met 320 kbps, 128 en 192 hoor je inderdaad wel direct het verschil.

Ik zal er dan ook maar bijvertellen dat het vooral 'fake' housemuziek betreft in plaats van 'echte' akoestische muziek?

[ITnetadmin]

Ik heb de ganse thread niet gelezen, maar mijn antwoord zou zijn:
Als je de storage ruimte hebt, rip dan naar FLAC.
Flac is lossless, dus de compressie bevat nog alle data.
Daarna kan je desgewenst nog converteren naar mp3 voor in de wagen.
Zo heb je voor eens en altijd je CDs in lossless formaat, moest je in de toekomst andere compressies wensen te gebruiken.

[koenraaddeconinck]

Ben inderdaad aan het omzetten in FLAC

Nu begonnen aan klassieke cd collectie en bij klassieke muziek klinkt in FLAC de muziek toch egaler (minder schril) dan in FLAC- format. Hier merk ik zeker via mijn Bose 123 keten een duidelijk verschil toch.