Publieke Facebook-pagina’s afgesloten voor Belgische surfers

[ubremoved_539]

Wie geen Facebook-account heeft en niet is ingelogd op het sociale netwerk, zal voortaan geen toegang meer krijgen tot publieke Facebook-pagina’s van bijvoorbeeld sportclubs of kranten. Dat heeft Facebook zonet bekendgemaakt.

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20151202_02000665

[Splitter]

honestly? wat een gezeik man...
wat maakt het uit dat facebook je volgt? als je het niet wil, gewoon zorgen dat je geen account hebt.
en als je "op facebook MOET zijn", sja, dan heb je andere problemen, want ik kan me echt niets bedenken dat ik op facebook zou moeten zijn.

en ik snap al helemaal niet wat het rechtssysteem hiermee te doen moet hebben, ja facebook is een bedrijf, maar het hele bedrijf is niet meer of minder dan een merknaam en een website/app.
als zij zeggen dat die cookie nodig is voor je account te beschermen, sja... wie zegt dat het niet zou kunnen?
overigens ben ik er vrij zeker van dat o.a. google ook dergelijke zaken doet om te weten wie/wat/waar, maar soit.

dat ze in belgie eens fixed ip's uitdelen, dan kan je effectief zeggen dat datr bv helemaal niet nodig is, want je kan je baseren op het ip,
maar dan ben je dus net zo goed te tracken.
en zelfs zonder die cookie zal het facebook wel lukken je te tracken, gezien zowat elke site wel IETS van facebook heeft geintegreerd tegenwoordig.

nuja, zal wel aan mij liggen dat ik me niet druk maak over wat facebook en google doen zeker?
maar mss is dat omdat ik veronderstel dat die zaken gewoon de "tip of the iceberg" zijn en er dus wel andere dingen zijn die wat erger zijn.

[ubremoved_539]

en zelfs zonder die cookie zal het facebook wel lukken je te tracken, gezien zowat elke site wel IETS van facebook heeft geintegreerd tegenwoordig.

Dat is nu net waarover het gaat... jij als niet Facebook gebruiker wordt dus continue gevolgd als je dergelijke pagina's bezoekt.

Facebook weet dus van jou als niet gebruiker hoe vaak je website X (die niets met Facebook te maken heeft) bezoekt... en daar heeft men totaal geen zaken mee.

Nu is dit niet enkel een Facebook probleem... onder vele pagina's staan tegenwoordig diverse social media buttons zoals Google+, Twitter, ...

Trouwens ik kan nog steeds publieke Facebook pagina's bezoeken... blijkbaar is de regel dus nog niet in voege ?

[bollewolle]

wat maakt het uit dat facebook je volgt? als je het niet wil, gewoon zorgen dat je geen account hebt.

Al gezegd door r2504 maar dat is dus inderdaad net waarvoor de rechtzaak was, dat FB ook iedereen volgt die GEEN account hebben, gewoon omdat er op een website een "like" knop staat van FB voor die website bijvoorbeeld. En daar hebben ze echt geen zaken mee inderdaad, vooral omdat ze zo een volledig beeld kunnen schetsen van alle sites waar je op komt die zo een "like" knop van hen hebben.

Nu, de privacycommissie hun reactie vind ik persoonlijk wel serieus van de pot gerukt. Van Standaard (opgelet, like knop aanwezig ):

Privacycommissie reageert scherp
Willem Debeuckelare reageert scherp. 'Dit zou een overtreding kunnen zijn van artikel 10 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens', zegt hij. Dat artikel garandeert de vrijheid van meningsuiting en de toegang tot informatie. Debeuckelaere is van plan zich met de privacycommissies van andere Europe landen te bezinnen over een gepaste reactie.

Op zich verplicht dat artikel toch niet wat een website wel en niet moet/mag delen? Als dit van toepassing moet zijn dan gaan er veel fora hun systeem open moeten gooien van bepaalde forum gedeeltes enkel te tonen aan ingelogde leden

[Splitter]

je kan toch moeilijk gaan zeggen dat het facebook hun fout is dat ze tracken waar hun buttons staan? lijkt me normaal...
en je kan moeilijk zeggen dat facebook verantwoordelijk is voor de pagina's waar de buttons staan...

goed, ze hebben mss geen zaken met wat je bezoekt (ongeacht of je ingelogd bent of niet), maar jij ben toch ook niet verplicht van op internet te zitten?
facebook button, google analytics, hell, zelfs de cdn's kunnen je volgen hé.. die ook maar afschaffen dan?

je hebt 3 soorten mensen op internet:

- degene die niet weten wat ze doen => maakt dus geen bal uit voor hun
- degene die het wel weten, maar er niet om geven => maakt dus geen bal uit voor hun, of ze blijven er van weg, of ze blocken het, ...
- degene die paranoid zijn => say hello to the NSA en kompanen

nu, gezien ze nu toch al verplichten van die cookie-melding, kunnen ze dan evengoed nog wat vervelender gaan doen,
en sites verplichten de optie te geven de facebook (en andere social media dingen) wel of niet toe te laten - maar dan moet het wel all for one en one for all zijn,
wat dus ook wil zeggen bv google analytics... en dan is straks het hek helemaal van de dam, want wat kan dan nog wel en wat niet?

hoe meer er uitkomt voor "het gemak", hoe meer zever je hierover begint te krijgen eigenlijk... straks terug naar dynamische websitejes in word zonder stats of login,
veiliger kan niet!

[Stroper]

Trouwens ik kan nog steeds publieke Facebook pagina's bezoeken... blijkbaar is de regel dus nog niet in voege ?

Wis eerst alle facebook cookies(oa. het DATR cookie)
Ga daarnaa naar een willekeurige facebook site die publieks is(bv De Standaard).

Je krijgt een Captcha (en er wordt nog steeds een DATR-cookie geplaats door die geniepigerds van facebook .

[ITnetadmin]

goed, ze hebben mss geen zaken met wat je bezoekt (ongeacht of je ingelogd bent of niet), maar jij ben toch ook niet verplicht van op internet te zitten?
facebook button, google analytics, hell, zelfs de cdn's kunnen je volgen hé.. die ook maar afschaffen dan?

"jij ben toch ook niet verplicht van op internet te zitten?"
Dat is nu de grootste onzin die ik al gehoord heb.
Het kan, dus dan moet het maar mogen?
En dus heeft geen kat nog iets te zeggen aan het feit dat bedrijven zomaar de privacywet mogen overtreden?

En ja, al die anderen kunnen je ook tracken, en doen dat wss ook.
Waarom denk je dat er hier adblock, noscript, cookiemonster, en ghostery draaien in mijn browser?
Je wil niet weten hoeveel hits ghostery krijgt en blokkeert als ik ns ergens javascript moet toelaten.
Ik wil zelfs niet weten hoeveel bedrijven mensen op de voet kunnen volgen met al die brol.
En ik ben wss in de minderheid als ik zeg dat ik nog noit reclame heb gezien van een product dat ik net daarvoor opgezocht heb, maar ik ben er zeker van dat dat enkel is omdat ik mijn browser zo zwaar afscherm.

[ Post made via mobile device ]

[Splitter]

Ik zeg niet dat ze zomaar de wet mogen overtreden, maar ik vraag me eerder af in welke mate ze het echt soen en wat de scope van de wetgeving is.
Ik gebruik overigens ook een paar blockers, daar niet van, maar om nu specifiek facebook aan te vallen voor iets dat zoveel sites en ad networks al jaren doen...
Gaan we dan straks ook een rechtzaak opstarten tegen de cdn en ad netwerken omdat die ons ook volgen? Dat is hetgene waar ik me vragen bij stel.

Dat, en het feit dat de juridische molen betet kan dienen om fysieke, reallife zaken op orde te brengen.
Of op zen minst dat ze kijken naar identity theft online ipv iets dat een commercieel doel heeft - we zijn nu eenmaal zelr verantwoordelijk voor de commerciele wereld waar we in leven.

Sent from my A0001 using Tapatalk

[ubremoved_539]

Op zich is het nochtans eenvoudig;

- iemand met Facebook logged in (en terug uit)... en Facebook laat een tracking cookie achter
- iemand zonder Facebook ... zal dus nooit dergelijk tracking cookie hebben

Nu bezoeken beide personen een website met een Facebook-Like knop... en Facebook logged enkel de hit als er een tracking cookie is.

Resultaat... iemand zonder Facebook zal dus nooit gelogged worden... zo simpel als maar kan zijn.

[Dafke]

...maar jij ben toch ook niet verplicht van op internet te zitten?

AF!

[Splitter]

dat zou idd kunnen en logischer zijn... maar, ik ben ook geen gebruiker van advertentienetwerken bv
en gezien je al lang gerichte advertenties krijgt, ongeacht of je nu ergens bent ingelogd of niet, tracken de advertentienetwerken je ook...
dat zou dus ook niet meer mogen, maar daar lijkt geen haan om te kraaien? why? dat bestaat toch al langer als fb, en is nog wijdverspreider?

overigens, kon er daarstraks ff niet opkomen, @ITnetadmin: ublock origin werkt hier efficienter als ghostery en adblock en is ook lichter op geheugen.

maar in het kort blijf ik erbij dat je gewoon getracked kan worden en dat dat een inherent deel van vooruitgang is - waarmee ik niet wil bedoelen dat dat goed is-
maar laat ons het naar de echte wereld doortrekken: ik ben geen lid van de politie, dus ik wil ook niet dat zij me tracken met hun anpr camera's, gewoon omdat ik ergens passeer waar er zo een staat... wat dan?

en overigens op die noot, jawel, anpr camera's zullen ingezet worden voor privacy schending, it's only a matter of time: http://yro.slashdot.org/story/15/12/01/ ... -pre-crime

edit: kijk, dit soort zaken stoort me dus meer dan de tracking van facebook en google: http://tweakers.net/nieuws/106613/brits ... acken.html

[heist_175]

Mij niet.

Facebook wil enkel winst maken (waar verder niets mis mee is), terwijl het oogpunt van de FBI/CIA/whatever niet is om winst te maken, maar om de veiligheid te garanderen.
Op CIA/FBI/whatever is er ook controle, op Facebook nauwelijks.
Ik zeg dat niet dat CIA/FBI heel de wereld moet kunnen volgen (wat Facebook wel doet), maar ze moeten wel de mogelijkheid hebben om gericht een pc of smartphone te hacken. Hoe denk je anders dat ze aan informatie gaan geraken? Een telefoontap? Op een E2E encrypted bericht?

Ook In België: geef de politie- of inlichtingendiensten veel bevoegdheden, maar installeer een even zware/professionele controle op die bevoegdheden. Anders worden we morgen wakker met een Stasi.

@Facebook zelf
Ghostery + adds geblokkeerd via hosts file

[fredo66]

Of op zen minst dat ze kijken naar identity theft online ipv iets dat een commercieel doel heeft

Als je dan toch alles wil relativeren als het over facebook gaat, identity theft heeft eigenlijk ook een commercieel doel, alleen betalen de criminelen geen taksen of btw bij verkoop van de data. En hoe zat het ook al weer met de belastingen & facebook ... ?

[fredo66]

ik ben geen lid van de politie, dus ik wil ook niet dat zij me tracken met hun anpr camera's, gewoon omdat ik ergens passeer waar er zo een staat...

Dus voor jou is er geen verschil tussen de instantie ' politie ' en een bedrijf ?

[Splitter]

Facebook wil enkel winst maken (waar verder niets mis mee is), terwijl het oogpunt van de FBI/CIA/whatever niet is om winst te maken, maar om de veiligheid te garanderen.
Op CIA/FBI/whatever is er ook controle, op Facebook nauwelijks.

klopt, maar of er genoeg controle is, valt te betwisten als je hoort wat er de laatste jaren aan het licht komt.
de quote van franklin is elke dag wat meer toepasselijk, vind ik

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Als je dan toch alles wil relativeren als het over facebook gaat, identity theft heeft eigenlijk ook een commercieel doel, alleen betalen de criminelen geen taksen of btw bij verkoop van de data. En hoe zat het ook al weer met de belastingen & facebook ... ?

het probleem met idenity theft is dat het vaak geld kost voor de persoon wiens identiteit gestolen is geweest, terwijl het doorverkopen van data over je surfgedrag je verder geen echt financieel risico bezorgt.
al zijn er op facebook ook mensen die zichzelf risico bezorgen door bv te vermelden wanneer er niemand in huis is.

Dus voor jou is er geen verschil tussen de instantie ' politie ' en een bedrijf ?

tuurlijk is er wel een verschil, maar dat wil nog niet noodzakelijk zeggen dat een instantie zoals de politie dan overal maar toegang toe moet hebben.
nu geloof ik wel dat het zo is, dat niet elke agent aan de anpr database kan, maar het is en blijft een gevoelig item dat snel en eenvoudig tot misbruik kan leiden,
ondanks het mom en functie voor veiligheid.

mijn punt is een beetje dat het eens in de krant komt "facebook volgt iedereen" en de hele wereld staat op zijn kop, terwijl je kan verwachten dat commerciele bedrijven dat doen, vs "de staat volgt iedereen voor uw veiligheid" waar niemand naar omkijkt.
en dan krijg je straks verhalen zoals ik gelinkt had in LA waar ze anpr's al gaan misbruiken en de privacy de deur uit gaat.
verder kan die database mogelijks ook gehackt worden, en dan ligt dat ook allemaal op straat (?)

het draait er me dus eigenlijk gewoon om dat, hoewel het voor beide te verwachten is wat ze doen, er maar 1 afgeschoten wordt, en dat dan degene is met de "minst gevoelige data" gezien zowat elk groot internetbedrijf wel weet wat je doet.
als je IE gebruikt zal MS het wel weten, eender welke site weet google je zitten (analytics - ook hier op UB), etc etc..

wil dat allemaal zeggen dat ik het eens ben met getrackt te worden? nee, dat dan weer niet... al maak ik me er eerlijk gezegd niet zo druk om
en als je dat wel doet, kan je nog steeds dus kiezen internet niet te gebruiken, een addon te gebruiken die die dingen blokkeert, of gewoon in zijn geheel cookies uitzetten in je browser.
en voor zij die niet getrackt willen worden op pornosites, hebben we tegenwoordig de incognito/privacy modus op de browser

[ITnetadmin]

maar laat ons het naar de echte wereld doortrekken: ik ben geen lid van de politie, dus ik wil ook niet dat zij me tracken met hun anpr camera's, gewoon omdat ik ergens passeer waar er zo een staat... wat dan?

en overigens op die noot, jawel, anpr camera's zullen ingezet worden voor privacy schending, it's only a matter of time: http://yro.slashdot.org/story/15/12/01/ ... -pre-crime

Ja, ik vind het gebruik van anpr's voor dingen als trajectcontrole een ongeoorloofde schending van de privacy. Ik word namelijk geregistreerd zonder een overtreding begaan te hebben (in tegenstelling tot bv flitscameras).

Hetzelfde trouwens met het verplichte registreren van vingerafdrukken op een paspoort.
En dubbel wanneer je weet dat, hoewel voorlopig de vingerafdrukken niet bijgehouden worden volgens de overheid, je er geld op kan zetten dat landen als de US die wel in een database bijhouden als je hun grens passeert.


[ Post made via mobile device ]

[bruma]

laat ons er eens van uitgaan dat wie geen FB account heeft door hun volg- en trackingsysteem een hidden FB account heeft, eentje door hen opgezet.
Echter gezien je geen account hebt, is er ook geen 'contractuel' contract en kan men met uw gegevens doen wat men wil.

[ubremoved_539]

Echter gezien je geen account hebt, is er ook geen 'contractuel' contract en kan men met uw gegevens doen wat men wil.

Net niet... in dat geval mag men niets met je gegevens doen.

Jij mag op straat ook niet zomaar iedereen filmen waarmee je geen 'contractuele overeenkomst' hebt... dat is nu net waarover privacy gaat !

[bruma]

volgens belgische (EU) wetgeving bedoel je, en daar wringt hem nu juist het schoentje

[ubremoved_539]

Een bedrijf dat zijn diensten beschikbaar stelt in Belgie moet daar dan ook aan voldoen... niets schoentje.

Anders kon ieder bedrijf zich vestigen in een schurken staatje en doen wat het wil... zo werkt het dus niet.

[warpozio]

laat ons er eens van uitgaan dat wie geen FB account heeft door hun volg- en trackingsysteem een hidden FB account heeft, eentje door hen opgezet.
Echter gezien je geen account hebt, is er ook geen 'contractuel' contract en kan men met uw gegevens doen wat men wil.

De mensen met een FB account hebben inderdaad toestemming gegeven om hun gebruikersgegevens te delen.
Maar ik snap dat al die NIET-gebruikers (die impliciet geen toestemming geven om hun gegevens te delen) niet gevolgd moeten worden.

[ubremoved_539]

Maar ik snap dat al die NIET-gebruikers (die impliciet geen toestemming geven om hun gegevens te delen) niet gevolgd moeten worden.

Volgens mij is het data minen ook enorm overdreven... bedoel niet dat men het doet maar de resultaten die het geeft.

Een beetje zoals de NSA... verzamelen zoveel data dat je er uiteindelijk niets meer mee bent... wat je nodig hebt wordt gewoon bedolven door de overvloed.

[warpozio]

Blijkbaar is de blokkade nogal "licht"
http://www.belgbook.be/

http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/ ... kers.dhtml

[iceke]

Dacht je echt dat ze pagina's gingen afsluiten van betalende klanten ?