led tv of 4K in combinatie met Telenet TV

[koenraaddeconinck]

Beste allemaal,

Ik heb dit topic hier wel geplaatst alhoewel ik niet zeker ben dat dit de juiste rubriek is maar indien nodig, excuus hiervoor.

Ik heb telenet TV (alhoewel ik denk dat dit hier niet direct een cruciaal gegeven is) en zou binnenkort zou een nieuwe led tv aankopen met een schermgrootte van 40 inch. Ik twijfel tussen een full hd toestel of - een merkelijk duurder - 4K exemplaar.

Ik heb al veel artikels gelezen maar die zijn vaak zeer technisch. Wat zouden jullie adviseren ... ? 4K zou veel scherper beeld en mooiere kleuren geven ook met het huidig TN signaal want de 4K TV's zouden dit op één of andere manier upscalen


Thx voor jullie adviezen

[Dima_2005]

Het is eigenlijk heel simpel. Op het moment kies je beter voor een goede Full HD dan voor een mindere 4K. Zowel qua kleur als scherpte gaat die Full HD beter zijn.
Zeker gezien Telenet nog steeds nog maar 1080i maximaal kan uitzenden. Dus is 4K zwaar overdreven.

Als je echter geen TV kijkt, maar Netflix od, kan het in de toekomst (en nu ook een beetje al) wel interessant zijn om 4K te kopen.

In Duitsland en Frankrijk kun je redelijk goede 4K TV's kopen (LG, TCL en Hisense hebben 4K TV's aan ongeveer 450€). En die zijn wel beter dan pak maar 450€ Full HD modellen.
Kies je echter tussen een 450€ 4K en een 600€ Full HD, zal de 600€ Full HD dan weer beter zijn.

Hoop dat het niet te verwarrend is. Maar het is eenmaal zo

[philippe_d]

Het is eigenlijk heel simpel. Op het moment kies je beter voor een goede Full HD dan voor een mindere 4K. Zowel qua kleur als scherpte gaat die Full HD beter zijn.
Zeker gezien Telenet nog steeds nog maar 1080i maximaal kan uitzenden.

Ik ben het hier volledig mee eens.
Ga eens naar een winkel waar Full HD en 4K TV's naast elkaar staan, en vraag dat ze eens afstemmen op een (HD) Telenet kanaal.
Je zal versteld staan van de betere beeldkwaliteit van de Full HD TV tegenover de 4K TV waarvan het beeld ge-upscaled is.

Laat je niet misleiden, want meestal tonen ze in de shop geen TV kanalen, maar spelen ze prachtige 4K Blueray content af.

[Gray]

40" is ook niet zo groot, tenzij je dichtbij zit zal je het verschil 4K<->Full HD niet merken.
http://www.rtings.com/images/resolution ... -chart.png

[Dima_2005]

Nuja, als je pak maar de LG 40UB800V (4K TV - 450€) vergelijkt met de Samsung Samsung UE40H6200 (FullHD - 480€). Beide TV's uit dezelfde prijsklasse, maar de LG zal een pak beter scoren op elk vlak! En dat voor een 4K TV.

Probleem zit hem als je in de hogere prijsklasses begint te kijken. Full HD TV's rond de 600-700€ zijn een pak beter dan 4K TV's in die prijsklasse bij weergave van gewone televisie.

@Gray
Ze zeggen dat, maar ik merk toch wel een verschil hoor. Het beeld is gewoon scherper en mooier.
Maar ik heb dan ook wel arendsogen met meer dan perfect zicht (letterlijk een 11/10 gehaald bij een test van een opticien).

In ieder geval zit het hem niet in de resolutie, maar gewoon in kwaliteit van het paneel. Daarom dat ik een 4K TV kan aanraden in prijscategorie van 450€ , maar een FullHD aanraad in prijscategorie van 600€. Ongeacht de resolutie, maar kijkend naar alle andere factoren zoals scherpte, kleurendiepte, contrast, kleurenfout,...

[raf1]

Ik heb telenet TV (alhoewel ik denk dat dit hier niet direct een cruciaal gegeven is)

Dit is een zeer cruciaal gegeven. De hamvraag is namelijk: Welke beeldkwaliteit heeft de bron die je op dat scherm gaat bekijken?

Als je 90% van de tijd naar zenders via Telenet gaat kijken is 4K weggegooid geld, want Telenet zendt niet uit in 4K en de Vlaamse zenders produceren nog niet eens in 1080p, dus 4K is voor Vlaamse content nog zeer verre toekomstmuziek.

Als je wil genieten van een 4K-TV moet je dus bronnen aansluiten die een 4K-signaal leveren.

Momenteel is 4K vlot beschikbaar via internetstreaming (met liefst een écht onbeperkt internetabonnement om onaangename verrassingen te vermijden) ==> Netflix, Amazon Instant Video, Youtube, Vimeo, Xbox One, PS4,...
In het najaar starten er wellicht ook een handvol tv-kanalen in 4K, te ontvangen via een schotelantenne: http://www.ses.com/ultra-hd http://festival4k.tv/

[Jack Daniels]

In het najaar starten er wellicht ook een handvol tv-kanalen in 4K, te ontvangen via een schotelantenne: http://www.ses.com/ultra-hd http://festival4k.tv/

Niet vergeten een 4K sat ontvanger te kopen. Met je gewone HD receiver kom je er niet.

[koenraaddeconinck]

Bedankt voor al jullie reacties !!

Inderdaad in quasi-alle TV shops spelen ze geen TV content af van TN of BGC maar inderdaad 4K opnames op stick of externe harddisk of blue ray.

Ik ben nogal een panasonic fanaat en bv. bij coolblue de TX40CS670 voor 699 €. Of scoort Samsung over de hele lijn beter ?

Iemand die ook iets weet van die 'verversingfrekwentie' of het aantal keer dat je beeld per seconde vernieuwd wordt. Ik weet dat 100 Hz een standaard is maar zie bij sommige TV's 400 tot zelfs 1200 Hz ...


Nogmaals zeer veel dank voor alle antwoorden.

[Dafke]

Als ik mij goed herinner was 100Hz vroeger de standaard, nu is dit toch al wel 200Hz.
Het zorgt ervoor dat het beeld rustiger wordt en minder zenuwachtig om naar te kijken

Maar zoals bij zovelen, is meer niet altijd beter:

http://www.elektrozine.be/ez/article/77 ... iteit.html

Een hogere refresh rate zou per definitie gelijk moeten staan aan een vloeiender beeld. Dit is echter geen sinecure: iedereen aanvaardt het beeld anders en wat voor de ene vervelend overkomt, kan voor een andere een perfect aangenaam beeld zijn.

De meeste kijkers vinden echter de stap van 60 Hz naar 120 Hz een positieve ontwikkeling, terwijl 240 Hz door sommigen als ronduit irritant bevonden wordt. Omdat 240 Hz amper een verbetering lijkt te zijn in vergelijking met 120 Hz, lijkt de refresh rate van 240 Hz meer een marketingstunt te zijn van de fabrikanten. Want bij de consument leeft de gedachte 'hoe hoger, hoe beter'.

en dan om uw 1200Hz te kaderen:

Om het nog ingewikkelder te maken, moeten we ook nog eens een onderscheid maken tussen lcd-/led-tv’s en plasma. Plasma-tv’s hebben namelijk helemaal geen last van motion blur en hebben dan ook geen nood aan een refresh rate-indexering. De gemiddelde consument is hier echter niet van op de hoogte en denkt vervolgens dat plasma een slechter beeld biedt dan lcd en led, net omdat deze laatste zo hard uitpakken met hun 120 of 240 Hz-waarde.

Om dit foute vooroordeel enigszins tegen te gaan, hanteren de fabrikanten van plasma-tv’s (LG, Panasonic en Samsung) een ‘600 Hz’-indeling. Achter deze waarde schuilt een bijzonder technische uitleg, waarvan de meest eenvoudige luidt dat plasma-schermen elke beeldframe opdelen in tien ‘subfields’. De 60 frames x 10 geeft dan 600 Hz. Die waarde is ook meer een manier van marketing voeren, maar is ook niet echt onjuist.

[johan.devos]

Hoe ver zit je van je TV?
4K kan nuttig zijn op een scherm van 100" op 4 meter afstand (vb een projector).
Als je op 2 meter afstand het verschil kunt zien tussen FullHD en 4K op een 40" TV dan twijfel ik daaraan.

http://www.cnet.com/news/why-ultra-hd-4 ... ll-stupid/

[Tomby]

Als ik mij goed herinner was 100Hz vroeger de standaard, nu is dit toch al wel 200Hz.
Om het nog ingewikkelder te maken, moeten we ook nog eens een onderscheid maken tussen lcd-/led-tv’s en plasma. Plasma-tv’s hebben namelijk helemaal geen last van motion blur en hebben dan ook geen nood aan een refresh rate-indexering. De gemiddelde consument is hier echter niet van op de hoogte en denkt vervolgens dat plasma een slechter beeld biedt dan lcd en led, net omdat deze laatste zo hard uitpakken met hun 120 of 240 Hz-waarde.

Dit lijkt me van ergens gequote en is volgens mij totaal verkeerd. Bij oude CRTs en Plasma was refreshrate juist voor een heel andere reden cruciaal: flikker. Bij beide technologieën worden fosfors opgelicht en doven ze telkens ook weer uit. Bij CRT adhv een elektronenstraal die het hele beeld scant, bij plasma (als ik me niet vergis) het hele beeld, of toch grote zones, ineens. Die refresh rate was origineel gewoon gekoppeld aan de beeldbron, dus 50Hz en 60Hz voor PAL resp. NTSC. Die frequentie is echter behoorlijk laag en zorgt bij veel mensen voor zichtbare flikker. Het is dan dat de 100 Hz (of 120 Hz) TVs kwamen die gewoon elk frame 2x tonen en de flikker dus dubbel zo snel is en bijna niet meer zichtbaar.

Voor wat ik me ervan herinner, heeft bij LCD het upraten van de frequentie te maken met het tussenvoegen van nieuwe beelden door de frames van het bronmateriaal te gaan interpoleren, en op die manier voor een vloeiender beeld te zorgen. Dat is overigens iets dat bij CRT en Plasma even goed kon eens de digitale beeldprocessors krachtig genoeg werden.

[Dima_2005]

Bij LCD's wordt er ook eens net EXTRA flikker toegevoegd om beelden vloeind te maken (da's ook nodig om eigenlijk een refresh rate hoger dan 200Hz te halen). De backlight flikkert wel zo snel dat je het niet kan zien... Eigenlijk is een 50Hz TV ook perfect OK.

BTW: als je een Blu-ray met 24p materiaal bekijkt, wordt er geen miljoen Hz geforceerd, maar wordt het beeld 24 keer per seconde ververst, zoals het bedoeld was door de filmmaker.

Het belangrijkste blijft gewoon de kwaliteit van het paneel. Niet de resolutie, noch de refresh rate.

PS: hier nog een interessant artikeltje over de werkelijke refresh rates
http://www.rtings.com/info/fake-refresh ... -trumotion

[wied]

dit draadje bewijst eens te meer de waarde van dit forum: meningen, argumenten... Een 10-tal posters hier hebben mij een boel wetenswaardigheden bijgebracht in no-time! Userbase op z'n best

[boulder]

Een hogere refresh rate zou per definitie gelijk moeten staan aan een vloeiender beeld. Dit is echter geen sinecure: iedereen aanvaardt het beeld anders en wat voor de ene vervelend overkomt, kan voor een andere een perfect aangenaam beeld zijn.

Het zal vooral afhangen van de bron.
Als uw film effectief met 120 beelden per seconde opgenomen is, zal die rustiger en vloeiender zijn dan die van 60 beelden per seconde (film is echter meestal 24 beelden per seconde !).
Is het maar 24 beelden per seconde, die aan 60 of 120 hz weergegeven worden, dat is er dus niet meer informatie aanwezig om weer te geven, en worden er beelden herhaald, of tussenbeelden berekend.
Dat kan tot rare effecten leiden, en heeft het geen zin eindeloos hoog de refresh rate te verhogen.

[koenraaddeconinck]

Iedereen zeer veel dank voor deze zeer gedetailleerde info !!!!

De moraal van het verhaal is dus dat 100 Hz eigenlijk al OK is.
Ik zit om ongeveer 3 meter van mijn toestel dus denk ik dat 4K geen absolute must is.

Er wordt nogal nadruk gelegd op een goed paneel. Dus maar opgezocht en ik komt uit bij IPS of VA. Blijkbaar weer technische uitleg met als (misschien verkeerd) besluit dat IPS betere beeldkwaliteit geeft ... ?

[Dima_2005]

Zowel IPS als VA kunnen een goede beeldkwaliteit geven. Hell, zelfs TN kan een goede beeldkwaliteit geven (heeeeeeeeeel zelden).

Je moet gewoon reviews lezen (eventueel dmv Google Translate). En dan bepaalde testresultaten vergelijken:
* Kijkhoeken
* Backlight bleeding / helderheid uniformiteit
* Werkelijk contrast (liefst van een chekerboard patroon)
* Kleurbereik/kleurenfout
* Scherpte (bv. als lijnen niet rechtdoor lopen meet wat randjes vertonen -> anti-aliasing)
* Gemeten maximale helderheid (zeker als je TV ergens staat waar veel licht kan binnenkomen)
* Eventueel geluid
* Inputlag (als je bv. spelletjes speelt)

Deze dingen moet je echter uit reviews halen en niet uit spec-lijsten.

[ubremoved_539]

De moraal van het verhaal is dus dat 100 Hz eigenlijk al OK is.

De moraal is dat je gewoon moet gaan kijken (en een factory reset vragen) en kiezen waar jij je persoonlijk goed bij voelt.

Ongeacht de cijfertjes en theorieën... als je eigen mening is dat het knippert, slechte kleuren heeft, niet scherp is, ... dan is dit voor jou terecht.

[conexio]

Deze grafiek -hij komt dan wel van de blog technische pagina's van Belgacom - geeft aan vanaf welke afstand je pas geniet zult hebben van een resolutie.

[ubremoved_539]

Ik denk dat de gemiddelde huiskamer in Belgie zo'n 4 meter breed is. Aangezien je echter nooit van muur tot muur kijkt blijft er dus nog minder over. Indien je als regel 10 feet (iets meer dan 3m) neemt dan is...

1080p slechts ideaal op een goeie 75" TV (en merkbaar vanaf ongeveer 60")
4K slechts ideaal op goeie een 150" TV (en merkbaar vanaf ongeveer 85")

... dan denk ik dat het duidelijk is dat 95% in Belgie de verkeerde TV heeft staan.

[Dima_2005]

Denk dat die grafiek beetje zever is.
Op 4m afstand en 32" TV zie ik echt het verschil tussen 480p,720p en 1080p....
En misschien heb ik geen "volle" geniet, maar verschil is er zeker wel.

Doe eens zelf de test: download bv big buck bunny in de 3 resoluties...

[bollewolle]

Ik denk dat je de grafiek foutief interpreteert. Wat jij beschrijft is naar 3 verschillende video resoluties kijken maar op 1 en dezelfde TV. De grafiek heeft het over de TV die van resolutie verschilt. Maw om hem te testen zou je verschillende tv's met een verschillende max resolutie moeten hebben en daar dan de bijhorende kwaliteiten video op afspelen (of de verschillende al naar gelang wat je wil testen zoals upscaling).

Je gaat uiteraard verschil zien op dezelfde tv als je bronmateriaal neemt dat een verschillende resolutie heeft dan de max van je tv, gewoon al omdat er in veel gevallen upscaling gebeurd.

[Tomby]

Dat grafiekske is overigens toch wel vrij bekend in het AV wereldje, en heeft Belgacom dus ook maar van ergens gepikt. Het is overigens ook gemaakt op basis van het oplossend vermogen van het menselijk zicht, dus als iemand beweert dat hij op bvb 5m afstand het verschil ziet tussen 50" HD-Ready en FullHD dan is hij aan het zeveren of heeft hij een abnormaal scherp zicht.
Toen ik jaren geleden aan het shoppen was voor een nieuwe TV, ben ik ook op een artikel gestoten dat over een experiment/survey ging waarmee gekeken werd voor welke beeld-aspecten de mens het meest gevoelig was (en natuurlijk - is gewoon statistisch gemiddelde en kan voor elk individu verschillen) en de resolutie kwam daar relatief laag uit. Bovenaan stonden kleur-echtheid en zwart-waarde. Zelf kijk ik ook nog altijd liever naar onze 7j oude HD-Ready plasma dan naar onze nieuwe FullHD LCD (al is een vergelijking niet helemaal eerlijk: de plasma staat in een verduisterde home-cinema kamer met relax-zetels en surround-systeem ). Nochtans kan ik met sommig materiaal (bvb PS3 menus) heel duidelijk zien dat de FullHD een pak scherper is.

[Tomby]

Denk dat die grafiek beetje zever is.
Op 4m afstand en 32" TV zie ik echt het verschil tussen 480p,720p en 1080p....
En misschien heb ik geen "volle" geniet, maar verschil is er zeker wel.

Effen wat math...

32" = 812.8mm diagonaal, of vertikaal 398.4mm. Bij 720p displays zijn de pixels dus 0.55mm groot, bij 1080p wordt dat 0.37mm.
Bij normaal zicht kun je op 6m contouren onderscheiden vanaf 1.75mm (http://en.wikipedia.org/wiki/Visual_acuity), dus op 4m wordt dat 1.17mm... Dus als jij het verschil ziet tussen 720p en 1080p op een 32" op die afstand, heb jij alleszins een heel scherp zicht.

Zelf vind ik 4K gewoon onzin. Om die resolutie echt te kunnen onderscheiden moet je al zo dicht bij zo een grote TV zitten dat het qua kijkhoek echt onaangenaam groot wordt. Maar dat kan aan mij liggen, in de cinema zit ik ook liever op de achterste helft.

EDIT: en zal dus wel zijn wat Bollewolle zegt, want wat jij beoordeelt is hoe 720p en 1080p beeldmateriaal eruit ziet op dezelfde TV. Kan goed zijn dat de verschillen die jij ziet het gevolg zijn van het upscalen van het 720p materiaal naar FullHD.

[cptKangaroo]

Iedere resolutie kan kapot gecomprimeerd worden en op dat vlak zijn onze Belgische TV providers zeker geen hoogvliegers. SD bij Proximus TV is "bad jpg" beeldkwaliteit zodra er wat te veel confetti in beeld komt. En bij Telenet was dat 10 jaar geleden nog absurd met een voetbal die vierkant leek door de artifacts errond (tbf, huidige beeldkwaliteit van SD bij Telenet ken ik niet).

Bij die commotie rond het injecteren van reclame door TV providers (enkele jaren geleden) was het duidelijk dat een provider het signaal neutraal moet doorgeven, maar compressie is evenmin neutraal want er zit er ergens ene die bepaalt hoeveel bits we mogen zien en dat is zeker niet altijd genoeg om alle details van het oorspronkelijke beeld te kunnen zien. Kortom, ik ben het beu om bij sportwedstrijden telkens een muur van blurry noise te zien ipv blije gezichten.

[Heronic]

Ik zou mij geen al te dure 1080p kopen.
4k ben je amper wat mee, al blijft de vraag wanneer er wel voldoende 4k content zal zijn om de aanschaf de moeite waard te maken.
Binnen enkele jaren al? Kan je nog een 4k kopen en die die je nu koopt gebruiken op de slaapkamer, die van de kinderen, verkopen aan iemand van de familie die nog met een beeldbuis zit maar wel toegang heeft tot hd?.

Belangerijker voor mij is : koop een die je aan een muurbeugel kan hangen, dan kan je er alle kanten mee op!

[AndRo555]

Hangt er vanaf, ga je nu 4K content kijken (Netflix, Youtube) dan is het imho de moeite waard op 50 inch+ TV's. Ben je dat niet van plan, dan kan je beter Heronic volgen een redelijke 1080p aan een goede prijs, 300-800 euro afhankelijk van welke grootte, etc.
Tegen dat Px en TN deftige 1080p uitzendingen hebben zijn we makkelijk 5 jaar verder, als het niet langer zal zijn.

[koenraaddeconinck]

Met het oog op een nieuwe aankoop, is er iemand die een bepaald type of merk 40 inch full hd of 4K kan aanbevelen?
Denk zelf hoofdzakelijk aan Panasonic of Samsung.

Thx voor jullie reactie

[ubremoved_2964]

Beste allemaal,

Ik heb dit topic hier wel geplaatst alhoewel ik niet zeker ben dat dit de juiste rubriek is maar indien nodig, excuus hiervoor.

Ik heb telenet TV (alhoewel ik denk dat dit hier niet direct een cruciaal gegeven is) en zou binnenkort zou een nieuwe led tv aankopen met een schermgrootte van 40 inch. Ik twijfel tussen een full hd toestel of - een merkelijk duurder - 4K exemplaar.

Ik heb al veel artikels gelezen maar die zijn vaak zeer technisch. Wat zouden jullie adviseren ... ? 4K zou veel scherper beeld en mooiere kleuren geven ook met het huidig TN signaal want de 4K TV's zouden dit op één of andere manier upscalen


Thx voor jullie adviezen

Op 40 inch weggegooid geld. Zelfs op 50 inch. Je moet al minstens naar een 65 inch gaan om er echt optimaal van te genieten.

Met een 40 inch mag je max 1m16 ver gaan zitten, of je houdt geen 4K over:

http://www.rtings.com/info/television-s ... lationship

[malinwa001]

Probeer nog ergens een panasonic plasma op de kop te tikken, ben je nooit verkeerd mee!
Wou mijn 50VT20 nog vervangen door dezehttp://tweakers.net/pricewatch/300988/p ... 5vt50.html

Aangezien het de laatste serie plasma's zijn zijn de prijzen ook gestegen ipv gezakt. zegt genoeg over de kwaliteit en het potentieel.
Jammer dat ze ermee gestopt zijn, en dat enkel voor die 4K rommel want dat ging niet op een plasma

[ubremoved_539]

Als je naar de betere LCD gaat (maar die heb je ook niet voor 500 euro) dan behaal je vandaag de dag evenzeer plasma resultaten.

[Zorba]

En een plasma verbruikt veel meer (enfin, vroeger toch)

[wied]

en een aspect wat hier onbesproken bleef: verliest een signaal aan kwaliteit wanneer het een digibox/corder passeert?

[Tomby]

Waarom zou je vandaag de dag, met TVs/Receivers met 'tig digitale inputs, je signaal nog via je Digibox sturen ? 10 jaar geleden gingen mensen misschien nog hun VCR aan de Digibox hangen via SCART... maar vandaag is dat toch totaal niet meer relevant ? Snap dus je vraag/opmerking niet.

[wied]

TS vraagt "in combinatie met telenet TV"...

[ubremoved_539]

verliest een signaal aan kwaliteit wanneer het een digibox/corder passeert?

Wat bedoel je met "passeren"... je Digibox is in feit het eindpunt voor je analoge signaal.

Vanaf daar is het digitaal en heb je dus in theorie geen verlies meer (tenzij je begint over scalers maar dat is pure theorie).

Feit is dat je een decodering nodig hebt wil je alle geencrypteerde kanalen bekijken... puur je TV alléén kan (mag) het dus niet (dus ofwel ga je voor CI+ of een externe decoder zoals een Digibox/corder).

[wied]

ik vraag me wel eens af of een decoder enkel decodeert, dan wel het bronsignaal ook wijzigt. Maw, een TN klant kan zijn netflix signaal rechtstreeks betrekken vanuit zijn modem, en bijgevolg de aankoop van een duur scherm rechtvaardigen. Het "broadcasten" van bestaande zenders via decoder geeft daarentegen dikwijls een kwaliteitsverschil te zien...

[ubremoved_539]

ik vraag me wel eens af of een decoder enkel decodeert, dan wel het bronsignaal ook wijzigt.

Natuurlijk wijzigen ze het bronsignaal... de kabel heeft namelijk heen onbeperkte bandbreedte dus moet men compressie (lees mindere kwaliteit) gaan toepassen op bepaalde zenders (of minder zenders aanbieden). Populaire zenders zullen daarbij minimale compressie krijgen terwijl niche zenders net meer compressie krijgen wat enigsinds logisch is ook. Deze wijziging is echter identiek voor de decoder, een CI+ kaartje of puur DVB-C.

Netflix komt binnen via een ander distributie medium... namelijk je internet. Maar ook hier heb je een gelijkaardig concept door het feit dat je volume beperkingen hebt (moest morgen iedereen Netflix gebruiken zou dit namelijk ook niet werken).

[AndRo555]

Daarbij is de kwaliteit van Netflix gebaseerd op de internet snelheid die je beschikbaar hebt tot het apparaat waar Netflix op afspeelt. Voor deftige 1080p heb je toch minstens een constante 9 a 10Mbps om 1080p te kunnen zien. Voor 4k mag je 25Mbps minsten rekenen. Als de laatste stap over je wifi netwerk gaat, en dat netwerk is vrij traag, zul je ook nooit de volledige HD kwaliteit zien op Netflix.

[wied]

bedankt voor de reacties: het downscalen gebeurt dus in het broadcast stadium, en niet via de decoder!

[ubremoved_539]

In eerste instantie inderdaad bij Telenet zelf... afhankelijk van de instellingen op je decoder daar nogmaals (of net niet).