RAW (KDC) naar ander afbeeldings formaat

AnD · 28 sep 2014, 13:30

Ik heb hier nog een oudere Kodak Z990 waarmee ik nog regelmatig foto's maak,
omdat de kwaliteit zoveel beter is in RAW, maak ik dus mijn foto's vanaf nu altijd in RAW.

Het probleem wat ik dan heb is dat mijn mediaspeler (XBMC) box dit niet kan lezen en een bijkomend probleem is dat de bestanden veel te groot zijn.

Nu vroeg ik me af of er mensen zijn die hun foto's ook omzetten naar een ander formaat en welk programma ze daarvoor gebruiken ?

Ikzelf heb ze al geconverteerd met verschillende programma's zoals irfanview (Windows), Reaconverter (Windows), XNview (Linux), Ufraw (Linux),
maar het probleem is dan dat de foto's zo lelijk worden, waarschijnlijk door de compressie.

Bijkomende vraag is of er ook bestandsformaten zijn die goed ogen (bijna gelijk het origineel zijn) en ook klein zijn, zoiets gelijk ogg bij de muziek ?

mailracer · 28 sep 2014, 14:04

Raw is eigenlijk een exacte kopie van wat je beeldsensor meet. Nadien volgt de conversie in je camera volgens je instellingen. Bij portret zal hij de huidkleuren wat meer in de verf zetten bijv.

Deze conversie kan je ook uitvoeren met merkgebonden programma's die je bij je camera of op hun website vind.

Zelf gebruik ik lightroom welke als 30 dagen probeerversie te downloaden is.

Dat mijn beelden hierdoor lelijker worden is me nog niet overkomen, integendeel. Zelf converteer ik steeds naar jpeg ondanks dat je aan beeldkwaliteit moet inboeten als je zwaar comprimeert. Wat ik dus niet doe. Wel converteer ik naar de juiste resolutie. Voor XBMC zou ik dan naar 1920 op 1080 converteren want mogelijk ligt daar het probleem bij jouw projectie

Andere gekende beeldformaten zijn TIF welke geen gegevens verloren laat gaan bij compressie.

Dafke · 28 sep 2014, 15:33

AnD schreef: omdat de kwaliteit zoveel beter is in RAW, maak ik dus mijn foto's vanaf nu altijd in RAW.

Da's raar...

Diegene die RAW formaat verkiezen, doen dit niet omdat de foto er beter uit ziet dan bv een jpeg, maar wel net omdat ze de foto er kunnen laten uitzien zoals ze willen achteraf.
Een RAW formaat heeft geen enkele vorm van bewerking, dus ook geen contrast, scherpte, ... Daarom zijn er net veel die teleurgesteld zijn als ze RAW fotograferen met hun DSLR, waar ze de ballen van snappen.

De meest typische applicaties om RAW foto's te bewerken etc.. zijn Adobe Lightroom en Photoshop. Maar je hebt er ook een heel deel gratis. Enige wat je moet zien is dat je de export in de juiste formaten zet (dpi, pixels).

on4bam · 29 sep 2014, 08:50

Hier ook. Foto's worden in RAW gemaakt (+jpg zodat ik "on the road" op mijn tablet al eens vlug kan kijken). Bewerking in Lightroom en dan export naar jpg. Je kan in RAW meer aanpassen dan in JPG.

Elke fabrikant (en elk model) heeft andere RAW data zorg dus dat het programma jouw camera ondersteund.

BTW, lightroom is het equivalent van de donkere kamer bij analoge fotografie (and more...)

Avenger 2.0 · 29 sep 2014, 09:47

Ik zet mijn RAW's altijd naar DNG om. Kwestie wat meer zekerheid te hebben dat ik binnen x aantal jaar toch nog mijn raw foto's kan openen/bewerken.

Dafke · 29 sep 2014, 10:44

DNG is ook een slim marketing truckje van Adobe, ma bon..
Ik zet ze ook om in DNG hoor.

Nu is er nog altijd geen antwoord op mijn vraag van de TS gekomen: hoe komt het dat jou RAW's er beter uit zien dan je JPEGS??

AnD · 29 sep 2014, 11:13

Door de compressie van jpg vermoed ik.

Alhoewel ik niet sterk comprimeer, kwaliteit laat ik op 100% staan en dan zie ik het nog, vooral als ik foto's van m'n hond heb.
De kleuren van de haren zijn net alsof ze door elkaar lopen, zal eens een voorbeeld posten als ik thuis ben.

cptKangaroo · 29 sep 2014, 11:22

Als de foto niet ingezoomd staat op 1:1 (100%), dan kunnen er artifacts zichtbaar zijn -- bij (individuele) haartjes is dat erg duidelijk dus misschien zijn de fotos gewoon goed en ligt het enkel aan dat up/downscalen van het programma.

on4bam · 29 sep 2014, 11:27

Dafke schreef:Nu is er nog altijd geen antwoord op mijn vraag van de TS gekomen: hoe komt het dat jou RAW's er beter uit zien dan je JPEGS??

Omdat Jpg "lossy" is natuurlijk. Hoeveel compressie pas je toe?

Dafke · 29 sep 2014, 11:49

Maar dat kan ik niet afleiden uit zijn initiele post.
Zijn het de kleuren, contrasten enz die beter zijn op zijn RAW? Dan scheelt er iets met de instellingen voor zijn jpeg's.
Zijn het de "pixles" of artefarcts, dan is idd ook de interente post processing niet goed

Typisch voorbeeld is de banding die onstaat als je de lucht fotografeert met het zonlicht erin. Op een RAW is dat meestal goed, maar in een jpeg wordt er een deel info weggesmeten, wat de lucht niet meer netjes laat overgaan van licht naar donker maar daar ruwer mee omgaat.

Uiteindelijk, als je de RAW moet converteren naar een jpeg, zal je dit bijna altijd hebben. Anders zou je jpeg foto ook nog 20Mb groot zijn ipv 100Kb

mailracer · 29 sep 2014, 12:07

Dafke schreef:Nu is er nog altijd geen antwoord op mijn vraag van de TS gekomen: hoe komt het dat jou RAW's er beter uit zien dan je JPEGS??

Het omgaan met zijn raw bestanden zal niet verlopen zoals het moet. Mogelijk kiest zijn programma de jpeg eruit om deze dan vervolgens veelvuldig te bewaren met alle gevolgen vandien. Maar de Ts mag ons altijd een raw bestandje beschikbaar maken zodat we kunnen zien of er niets meer aan de hand is.

Mogelijk probleem van die haartjes is chromatische aberratie die in de camera wel gecorrigeerd worden en in zijn software niet.